Der Geber des Darlehns dürfte ihr Vater sein, damit kann er seine Forderungen gegenüber dem Angeklagten entweder direkt geltend machen, oder aber als Erbe von Irina.ElvisP schrieb:Es geht um den Geber des Darlehens.
Das halte ich für ausgeschlossen.Minnimaus123 schrieb:oder es gibt nichts schriftliches über die geliehene Geldsumme.
Der Vater antwortete auf die Fragen meist ruhig und gefasst, nur an einer Stelle brach er in Tränen aus: „Wenn ich gewusst hätte, dass er sie tötet, hätte ich das Geld doch nicht zurückverlangt.“https://www.fr.de/frankfurt/angeklagter-frankfurter-niddapark-mordprozess-belastet-12973787.html
Sie hat ihm im Frühjahr 2016 ein Gesellschafterdarlehen gegeben und ist damit in die bereits bestehend Bar (ehem. first in) eingestiegen.emz schrieb:Irina wollte wohl als Teilhaberin mit Jan zusammen einen Laden aufmachen.
Dafür hatte ihr ihr Vater das Geld geliehen.
Er muss dann wohl gedrängt haben, wo denn die "Erträge" aus der Kneipe blieben.
Ich denke mal, es wird wenig bis nichts schriftlich festgehalten sein - sonst wäre er mit seiner 'ich leihe mir von für von' Masche kaum so lange durchgekommen...
Aber soweit wird er nicht nachgedacht haben oder es gibt nichts schriftliches über die geliehene Geldsumme.
Das langt ja auch, dass wir nun wissen, worum es in etwa geht.
Du meinst jetzt aber nicht, dass solche Geschäfte in bar abgewickelt werden, so von wegen Geldwäsche und so?
Nein - ich habe zwar noch nie Geld gewaschen, dachte aber immer sowas läuft über Verlustgeschäfte und die müssen dann buchhalterisch nachvollziehbar sein.
Der Täter stich auf sie ein, als sie auf der Bank sass - von oben. Da hat sie sogar noch versucht, den Angriff abzuwehren (Verletzungen am Arm). Nachdem er einmal zustach, blieb ihm nichts anderes übrig, als weiter zuzustechen - denke ich. Da wäre er ja sowieso wegen Körperverletzung, versuchten Totschlag dran gewesen. Dazu noch Betrug und Auffliegen seiner Situation.
Laut Aussage ihres Vaters hatte das Opfer ja kurz vor ihrem Tod rechtliche Schritte bezüglich der offenen Forderung eingeleitet - sofern dies bestätigt werden konnte, war sie also durchaus dabei, das Geld offiziell einzuklagen.
Eben im Rahmen dieses angedachten Rechtsstreits könnte dann zutage gekommen sein, dass er keinerlei Vermögen hat, sondern nur Verbindlichkeiten. Der Anwalt wird Grundbucheinträge, Handelsregister und alles, was sonst öffentlich zugänglich ist, geprüft haben. Vielleicht hat er ihr dubiose Sicherheiten angeboten, wie eben PKW oder nicht existenten Grundbesitz. Ein Schuldschein von einem Pleitier hilft Dir auch nicht weiter.
Ich halte es für ausgeschlossen, dass es ein rein privates Darlehen und noch dazu ohne schriftliche Vereinbarung gewesen ist.
175k ist selbst für wohlhabende Leute keine Summe, die man sich einfach mal auf „gut Zulabern“ untereinander zuschiebt.
Ja, da wäre mit Sicherheit einiges aufgepoppt.
Ich frage mich, wie du zu deiner anschaulichen Schilderung des Tatgeschehens gelangst, die den tatsächlichen Grausamkeiten aus dem Obduktionsbericht nicht nahe kommt.
Ich stelle mir es nicht einfach vor, Jemand mit einem Messer zu töten, wenn Du nicht freien Zugang zum Oberkörper und damit den Organen hast, was einen schnellen Tod bringen könnte. Wunden an Kopf, Nacken, Gesicht sind ja nicht zwingend lebensbedrohlich.
Nach meiner Meinung erklärt sich damit die Anzahl der Stiche - erst hat sie sich gewehrt und er musste weiter zustechen, dann solange bis sie nicht mehr schreien konnte und zu guter Letzt bis sie eben leider verstorben war.
Das Opfer hatte laut Rechtsmedizinerin bis zu 50 blutende Verletzungen, starb innerhalb weniger Minuten, als das Herz durch den hohen Blutverlust aufhörte zu pumpen. Der Täter schlug und stach unzählige Male auf Irina A.s Gesicht ein, schlitzte es von Ohr bis Kinn auf. 13 Stiche in den Nacken, weitere in Hals und Brust trafen ihre Halsvene und -schlagader. Die einschneidige Klinge verstümmelte mehrere Wirbel, durchtrennte eine Bandscheibe und das Rückenmark. Irina A. hatte sich wohl noch gewehrt, was Hämatome, Schnitte und Brüche an Armen und Händen zeigen.
Das wäre dann sicherlich schon bekannt...
Die Freundin hat jetzt allerdings auch ausgesagt, dass noch eine dritte Person bei dem Treffen dabei sein sollte. Indirekt stützt sie damit die Aussage des Angeklagten.
Wenn eine GmbH pleite ist (die Bilanzen wiesen einen hohen nicht durch Eigenkapital gedeckten Fehlbetrag auf = Überschuldung), werden die Gesellschafterdarlehen nachrangig behandelt. Platt gesagt: sie sind futsch und da gibt es nicht wirklich was zu vererben.
Woran sollte man sich verletzen und welche Verletzungsmuster sollte man sich dabei selbst zuziehen, wenn man jemandem kräftig Arme und Hände verdreht? Davon abgesehen, das schafft wohl ein Mann bei so einem zarten Persönchen auch ohne Hilfe.
Bin mal gespannt, wer noch so alles vergesslich wird.
Bei dem Treffen sollte noch eine dritte Person dabei sein und Jan habe Irina an dem Abend 20 000 Euro zurückzahlen wollen.Er hatte das Opfer mit dem Hinweis auf eine dritte Person in den Park gelockt. Was er damit bezweckte, ob er den ungewöhnlichen Treffpunkt erklären wollte, oder das Opfer in Sicherheit wiegen, der Grund erschließt sich mir nicht.
