Wo ist Rebecca Reusch?

nichtrecht schrieb:Ich meine, mal hier gelesen zu haben, dass R. die Decke sogar mit ins Kino nimmt. Kann ich aber nicht belegen. Scheint so eine Art "Schmusedecke" zu sein. Vielleicht hat die Mutter von R. den TV bei ihrem Anruf

Also ich glaub wenn die Decke so eine zentrale Rolle in RR gespielt hätte dann waren die auch Mal auf Instagram Fotos usw aufgetaucht .

by the way

Gibt es über folgende Informationen seriöse Hinweise seitens der Polizei (bitte keine Interviews des Vaters etc, RTL und Bild für den Schlagzeilengebrauch?

• 1; Wandlung dass er keinen Zugang zu einem Fahrzeug hatte, später dann NUR er Zugang zu dem Renault Twingo hatte. Woher stammte die erste Version?

• 2; Fahrt nach Polen

• 3; Drogenhandel

FrokenLisbeth schrieb:Sollte der TV unschuldig sein - egal, der ist verbrannt, jeder kennt seinen Namen, den seiner Faru und seiner Tochter, seine Arbeitsstelle, seine genaue Adresse und vor allem sein Gesicht.
Und das alles trotz des Rechts auf die Unschuldsvermutung.

So ist es.. Man kann zudem schon mal davon ausgehen (selbst wenn er unschuldig ist) Das er gekündigt wird (wegen zu viel aufsehen). Er wahrscheinlich auch keinen Job mehr bekommt (weil ihm das immer anhaften wird).
Sein Leben ist jetzt so oder so versaut.

@inci2

inci2 schrieb:Aber wenn das stimmt, daß es wohl nur ein Zeuge war, dessen Information auch
nur sehr vage war, wie hier in dem Artikel erwähnt, dann kann man schon auf die
Vermutung kommen, daß man verzweifelt nach dem berühmten "rauchenden Colt"
sucht.

http

Zumal vor ein paar Tagen (ich glaube am Samstag) jemand einen Ausschnitt der Bildzeitung gepostet hat, wonach ein ebensolches Himbeerauto mit einer älteren Dame am Steuer, im Schritttempo, an den Suchmannschaften vorbei fuhr.
Leider finde ich das auf die schnelle nicht mehr.

Gast4321 schrieb:Die/Der Richter hat/haben es alles abgesegnet. Wir dürfen nicht vergessen, über was für einen Tatvorwurf wir hier reden.

Warum blendest du eigentlich aus, dass der erste Richter trotz derselben ,,Indizien" keine Untersuchungshaft genehmigt hat?

Frl.Baumann schrieb:Das Auto und Haus wurde mehrfach akribisch mit Leichenhunden untersucht. Ergebnis. Kein Leichengeruch im Auto oder Haus, keine Leiche und keine DNA im Wald, obwohl man sich ganz sicher war, sie dort im Wald zu finden. Keine Gewalt - oder Kampfspuren im Haus.

Das Haus wurde 1x von der KTU untersucht, das Auto wurde 1x zur Durchsuchung beschlagnahmt. Zu möglichen Leichengerüchen, Gewalt- oder Kampfspuren gibt es keine offiziellen Äusserungen der Polizei.

Können Sie Ihre schon mehrfach getätigten Behauptungen mit irgendwelchen offiziellen Aussagen belegen?

Xana schrieb:Wo ist Rebecca Reusch?
heute um 13:34
Zur Drogenstory:

Das passt nicht zusammen. Wenn es um organisierte Kriminalität geht im Zusammenhang mit Kapitalverbrechen (R deswegen entführt oder getötet bzw Gefahr dafür), dann ist F kein Kleindealer. Er muss dann schon ziemlich hoch auf der Leiter stehen, mind. mehrere Kilobereich. Da kommt man nicht von heute auf morgen hin. Gerade dieser Bereich ist fest in der Hand von zb Grossfamilien etc. Da wird man nicht mal eben so eine große Nummer. Da deutet auch nichts drauf hin. Er ist nie polizeilich in Erscheinung getreten mit Drogen (sehr unwahrscheinlich da er klein angefangen haben muss um die letzter du hoch zu kommen, Polizei kennen die "Großen" auch idR, können nur nichts beweisen). In so einem Bereich ist man um richtig viel Geld zu verdienen. Er lebt stattdessen in bescheidenen Verhältnissen, das Haus gehört Schwiegervater, alter Kleinwagen usw. Verbrechen in dieser Größe brauchen Zeit und Flexibilität. Er arbeitet als Koch, muss schlafen, hat Familie und Freunde. Völlig unwahrscheinlich, dass er eine große Nummer im organisierten Verbrechen ist.

Kleindealer haben eher nichts mit Kapitalverbrechen zu tun, das ist total unwahrscheinlich.

Ich weiß gar nicht, bei welchem Logikfehler ich hier anfangen soll. Erstmal die Frage, weißt du was ein Kapitalverbrechen ist.
Ein Kapitalverbrechen, also Mord, kann nahezu jeder begehen selbstverständlich auch ein Kleindealer.
Es ist weiterhin selbstverständlich im Rahmen des möglichen, dass Der TV für einen ausgewählten Kundenstamm Drogen besorgt hat. Er braucht nur einen Kontakt in Polen.

nichtrecht schrieb:Ich meine, mal hier gelesen zu haben, dass R. die Decke sogar mit ins Kino nimmt. Kann ich aber nicht belegen. Scheint so eine Art "Schmusedecke" zu sein. Vielleicht hat die Mutter von R. den TV bei ihrem Anruf explizit nach der Decke gefragt. Ist nur eine Vermutung.

Die Decke stammt von F und J

majorcrime schrieb:Zumal vor ein paar Tagen (ich glaube am Samstag) jemand einen Ausschnitt der Bildzeitung gepostet hat, wonach ein ebensolches Himbeerauto mit einer älteren Dame am Steuer, im Schritttempo, an den Suchmannschaften vorbei fuhr.
Leider finde ich das auf die schnelle nicht mehr.

Wirklich? Wurde die Szene abfotografiert?

Mich würde mal interessieren ob bei der ersten Verhaftung des TV eine Blutprobe , Haarprobe ( Drogenkonsumverlauf ) genommen wurde bevor er wieder frei kam , weiß das jemand ? Und wird das nach Freilassung mit den Ergebnissen vernichtet oder aufbewahrt für evt . spätere Beweiszwecke ? Bei der jetzigen U-Haft kann ich mir vorstellen daß diese Proben nebst DNA genommen worden sind .Ich bin sehr zuversichtlich daß die Ermittler wissen was sie tun.
Der kann jetzt nicht einfach sein Hintertürchen aufsperren und sagen habe ein Sack Crystal-Meth. in den Wald gelegt und nacher abends abgeholt.Ich bin der Meinung er war mit KlappSpaten unterwegs.Die Drogen-story werden die in null-komma-nix in der Luft zerreißen.
Wann wurde der Deal über welche Informationsquelle abgesprochen , mit wem , welcher Preis usw. da gibt es noch mehrere Parameter die sich mit der Verkäuferstory decken müssen.Da kannste nicht mal grad sagen " Habe ich im hohlen Stein abgeholt - den Lieferanten kenne ich nicht " , erledigt , die Anwältin hat es von Tag zu Tag schwieriger den rauszuboxen , was bleibt ist das Spiel auf Zeit und daß der Sturm die Spuren im Wald zudeckt.

FrokenLisbeth schrieb:Sollte der TV unschuldig sein - egal, der ist verbrannt, jeder kennt seinen Namen, den seiner Faru und seiner Tochter, seine Arbeitsstelle, seine genaue Adresse und vor allem sein Gesicht.
Und das alles trotz des Rechts auf die Unschuldsvermutung.

Verstehe, aber selbst dem Wettermoderator Jörg Kachelmann ist das gelungen ein Leben danach zu führen. Klar denkt der als erstes wenn er aufwacht daran und als letztes wenn er einschlägt. Sowas setzt Brandmäler.

Folgendes Szenario:
R. wird vor dem Haus auf dem Weg zur Schule abgefangen und entführt. Sie wurde verwechselt weil Sie aus dem Haus kam - eigentliches Ziel war ihre Schwester - bad timing. Der Grund ist, den TV zu erpressen, aus welchem Grund auch immer (Drogengeschäfte z.B.)
Er macht sich mit dem Twingo auf den Weg zum Übergabeort. Der Wagen wird dabei von KESY erkannt. Die Forderung wird, eingewickelt in eine Fleecedecke, übergeben und er kehrt zurück. Doch entgegen der Abmachung wird R. nicht frei gelassen. Die Entführer fordern den TV auf zu schweigen, da R. sonst stribt. Die Indizien sprechen gegen den TV. Er wird verhaftet und schweigt um R. nicht zu gefährden. evtl. haben die Entführer auch gesagt, sie lassen R. erst frei, wenn der TV dafür verknackt wurde.

Bei einem solchen Szenario würden die Aussagen des TVs und des Vaters passen.
Knackpunkt, sind die DNA und Faser Spuren im Kofferaum. R. hatte in der Nacht mit dieser Decke geschlafen, welche der TV dann zum Transport der erpressten Ware verwendet hat.

Gast4321 schrieb:Finden Sie den Haftbefehl eigentlich ungerechtfertigt? Oder wie darf ich sie verstehen?

Was ich finde, ist völlig ralle. Alles, was die Polizei bis jetzt veröffentlicht hat, bezieht sich auf Kommunikationsverhalten, Routerdaten und widersprüchliche Aussagen. Das reicht mir nicht und das reichte dem ersten Richter auch nicht.

Ansonsten: Kein Leiche, kein Tatort, keine Tatwaffe, keine Spuren, kein Motiv, kein gar nichts.

Lowgis schrieb:Tat, Tatort und Tatzeit gibt es wohl. Was willst Du damit sagen? Dass R. gar nicht vermisst wird?

Es gibt ein mögliches Zeitfenster, aber keinen Tatzeitpunkt. Das größte Problem überhaupt, wie ich meine.

marlonc schrieb:Da ich viele Menschen, auch Teenager, aus einem ähnlichen(?) christlichen Hintergrund kenne, halte ich es für unwahrscheinlich, dass sie Raucherin war.

So einen Schwachsinn habe ich wirklich noch nie gehört. Unglaublich!

@verde69
Das finde ich auch zentral. Es wird ständig erwähnt, offizielle Erklärungen dazu habe ich nicht gefunden. Besonders bzgl. Zugriff auf das Auto - dieser Wechsel/ Widerspruch irritiert mich schon länger.

thecrew schrieb:Sein Leben ist jetzt so oder so versaut.

Finde ich nicht, wenn er denn unschuldig wäre. Das jedermann jetzt die Familie R. kennt, ja das ist jetzt leider so. Aber wenn er als Unschuldiger aus der Sache rausgeht, wäre das Leben nicht versaut.

Thodde schrieb:Zu möglichen Leichengerüchen, Gewalt- oder Kampfspuren gibt es keine offiziellen Äusserungen der Polizei.

Danke. Ich konnte nämlich auch dazu nichts finden.

Wurde schon darüber spekuliert, dass R. evtl. im Bad "nur" betäubt und dann von ihrem Schwager ins Auto geschafft wurde, um sie nach Polen zu bringen? Ich mein, ist ja ein hübsches Ding, die Leichenspürhunde wären somit raus, Blut wäre auch nicht geflossen, es gäbe höchstwahrscheinlich keine größere Gegenwehr und es würde erklären warum die Unterwäsche unangetastet im Bad lag und von dort die letzte Nachricht verschickt wurde. Wer weiss schon in was F. noch so alles verwickelt war und mit wem er in Polen tatsächlich in Kontakt stand... Nur weil die Restfamilie immer wieder beteuert, was für ein netter Kerl er doch ist, schaut man den Menschen ja nach wie vor nur vor den Kopf.

Jebneet schrieb:Warum blendest du eigentlich aus, dass der erste Richter trotz derselben ,,Indizien" keine Untersuchungshaft genehmigt hat?

Man mache immer wieder Andeutungen gegenüber den kompletten Behörden (Gericht mit eingenommen) man habe Rechte des Tatverdächtigen verletzt (Fotoveröffentlichung). Es könne unmöglich sein, da es dafür keine Argumente gibt! Es ist alles rechtlich abgesegnet.


Das ein erster Richter abgelehnt hat, ist für mich uninteressant. Wir haben nun die aktuelle Entscheidung zu akzeptieren. Alle!

Was hier abläuft, ist skandalös und alle machen mit. Wir sollten es dem Tatverdächtigen gleich tun und einfach mal schweigen.

Oder zumindest mal abwarten und beobachten. Spätestens seit das Gesicht des F. öffentlich gemacht wurde, läuft so einiges falsch.

Es kann jeden treffen, dass er zur falschen Zeit am falschen Ort ist. Der Tatverdächtige hat nicht seine Unschuld zu beweisen. Der Staat hat dessen Schuld zu beweisen. Dies nur einmal zur Erinnerung.

Und hier noch ein kurzer Artikel, falls jemand Bock hat, darüber nachzudenken:

https://www.google.com/amp/s/amp.tagesspiegel.de/berlin/fall-rebecca-reusch-der-rechtsstaat-nimmt-schaden/24086626.html

Ist zwar sehr kryptisch jetzt aber vielleicht hilft ja die ganzen Stürme die Deutschland weit herschen dabei Rebbeca zu finden , zu hoffen wäre es