Wo ist Rebecca Reusch?

suki04 schrieb:Die Anwältin spricht in wenigen Minuten Radio Berlin 88.8
Bin sehr gespannt, ob Sie etwas Neues sagt, oder nur: FR ist zurecht frei, da er nicht der Täter ist.

Stimmt, sagte der Moderator gerade, hier live https://www.rbb888.de/livestream/

Wordsmith schrieb:Nichts desto trotz muss das Ermittlerteam das Tötungsdelikt wovon die fest ausgehen , aufklären.Und da es nun mal heißt daß R. das Haus nicht freiwillig verlassen hat muss jetzt zwingend der Körper gefunden werden.
Hat die Moko denn auch mal bei der Mutter und Oma von F. richtig nachgeschaut ?
( natürlich mit Db. )
Ich werde das Gefühl nicht los das er R. näher ist als er es gestern noch war.

Daran hab ich auch schon mal gedacht. Wäre ein Grund warum sie einfach nicht zu finden ist.

Selbst wenn F. es war, kann ich immer noch nicht verstehen das er die Tat so gut verschleiern konnte. Er macht Fehler und widerspricht sich, verheimlicht die Autofahrten. Aber bei dem Rest (R. verstecken) macht er gar keinen Fehler? Ich glaub das irgendwie nicht. Entweder hatte er wenn Hilfe oder sie liegt irgendwo, wo man ohne Durchsuchungsbeschluss nicht einfach rein kommt.

Das immer wieder Bemerkungen in Bezug auf die Familie und ihren Interviews konnten, kann ich nicht verstehen. Durch die Familie ist der Fall so bekannt. Und das ist für die Suche doch gut. Und das sie die Hoffnung nicht aufgeben, kann ich verstehen, würde ich auch nicht

Gameboy01 schrieb:ch möchte doch lediglich wissen, wo das Problem wäre, wenn die Strafverfolgung einräumt, dass sie Tötungsspuren im Haus gefunden haben. Was genau ist an diesem einen kleinen Satz detailliert? Und worin wird in diesem einen kleinen Satz so etwas wie Täterwissen offenbart?
Wenn die Strafverfolgung mitteilt, dass die Routerdaten unstimmig sind - dann steckt in diesem Satz mehr konkretes Wissen Wissen als in der Aussage, wir haben unwiderlegbare Tötungsspuren im Haus gefunden.
Meine Meinung!

M.M. gäbe es kein Problem. Aber etwas sagen sie. Das das nicht immer so formuliert ist, wie es jedem passt, sollte man hinnehmen können.

sunshinelight schrieb:Das weiß dann nur der Täter. Eventuell ist das auch eine Finte und der Täter sagt dann sowas wie “häh, tot? Das kann nicht möglich sein“ Dann könnten Fragereien und Antworten folgen und so weiter. Nur mal als Beispiel.

Wieso soll der TV im Fall Rebecca dann "häh, tot" sagen? Und sich dabei verraten? Welche Finte soll man ihm denn aufdrehen? Er kennt doch die Ermittlungen ohnehin schon aus der Akte.
Sorry - das ist mir zu hoch!

Maira schrieb:Moko-Berlin schrieb:
Bei diesen beiden Fahrten vom TV... müsste der TV doch irgendwelche Personen als Alibi angeben können, die ihn gesehen haben oder mit denen er Kontakt hatte?Wenn er keine angibt... dann kann er ja nur die Leiche transportiert haben ganz alleine?

Wen soll er denn angeben? Andere Autofahrer? Wenn er Kontakte hatte die nicht aussagen wollen weil sie gar nicht in Erscheinung treten möchten - wen soll er dann nennen?

Ich frage mich eher unter welchen Umständen diese zwei Fahrten nicht erklärt werden können, da fällt mir garnichts ein. Genau zu dem Zeitpunkt als die Schwägerin verschwindet, mit der er zuletzt im selben Haus war? Come on. "Fahrt ins Blaue" ohne Zeugen, natürlich. Sorry aber für mich ist das total unplausibel wenn er die Fahrten nicht ins Detail erklären kann und keinerlei Zeugen dafür hat.

Moko-Berlin schrieb:Fährt man einfach so in der Gegeng herum ohne einen anderen Menschen zu begegnen irgendwo oder auf einer Kamera möglicherweise gefilmt zu werden?

Ja, man kann in der Gegend fahren ohne jemand zu treffen. Man begegnet vielleicht anderen Autofahrern aber was nutzt das? Man kennt sie ja nicht! Wen soll man also angeben? Ich selbst war heute auf einer vollen AB, stand im Stau, habe viel und vieles gesehen - aber wer bitte hat MICH wahrgenommen? Wen habe ich gesehen den ich angeben könnte? Ich kann zufällig ein Ereignis nennen aber auch nur weil auf der Gegenfahrbahn ein Unfall war. Ist der Verkehr normal gäbe es überhaupt nichts zu sagen.

Von wem oder was willst du denn gefilmt werden? Soll man denn absichtlich von jeder Radarstation blitzen lassen nur damit man nachweisen kann, dass man da war? Weil es event. wichtig wäre ein Alibi zu haben?

Gameboy01 schrieb:Wieso soll der TV im Fall Rebecca dann "häh, tot" sagen? Und sich dabei verraten? Welche Finte soll man ihm denn aufdrehen? Er kennt doch die Ermittlungen ohnehin schon aus der Akte.
Sorry - das ist mir zu hoch!

Es geht darum, dass nicht jeder Spinner hinrennen kann und sagen kann: „Ich war es. Das und das habe ich so und so gemacht.“ es geht nicht nur um den Täter.

Wordsmith schrieb:Den Punkt habe ich auch in keinster Weise verstehen können .
Das sind die Fragen die mir schon lange im Kopf rumgeistern , das ist ja grade soviel was für ein belegtes Brötchen und ein Becher Kakao reicht.Recht Seltsam so eine begrenzte Abspeisung.
Vllt gibt es aber auch eine ganz plausibele Erklärung dafür.Nur ich komm nicht drauf.
Weiß da jemand mehr ?

Was ist denn daran seltsam? Mein Sohn bekommt jeden Morgen 2 Euro mit . Davon kauft er sich belegte Brötchen in den Pausen.
Ich hab jetzt auch nicht verfolgt was es mit den 3 Euro auf sich hat, denn das wird für den Fall wohl kaum von Bedeutung sein. Vielleicht musste sie auch Geld in der Schule abgeben (Ausflug, Materialien oder sonstiges)

Oiseau schrieb:"Fahrt ins Blaue" ohne Zeugen, natürlich. Sorry aber für mich ist das total unplausibel wenn er die Fahrten nicht ins Detail erklären kann und keinerlei Zeugen dafür hat.

Was meinst du wie oft ich Fahrten habe/mache die ich nicht erklären kann? Wie bitte soll man den Fahrten erklären?

Mel1978 schrieb:Was ist denn daran seltsam? Mein Sohn bekommt jeden Morgen 2 Euro mit . Davon kauft er sich belegte Brötchen in den Pausen. Ich hab jetzt auch nicht verfolgt was es mit den 3 Euro auf sich hat, denn das wird für den Fall wohl kaum von Bedeutung se

Vielleicht doch! Wenn R extra "kurz gehalten" werden sollte und nur so viel Geld bekommt, dass sie etwas zu essen kaufen kann taucht nämlich die Frage auf warum das so ist.

Eine 15jährige mit nur 3 Euro in der Tasche - ich bitte dich, das ist schon seltsam! Vor allem wenn der Vater extra kommt und die 3 Euro bringt.

The_Analyst schrieb:Es geht darum, dass nicht jeder Spinner hinrennen kann und sagen kann: „Ich war es. Das und das habe ich so und so gemacht.“ es geht nicht nur um den Täter.

vor Spinnern ist man nie geschützt.
Aber wenn die Behörden nicht preisgeben, welche Tötungsspuren sie konkret haben, braucht man sich auch nicht mit Spinner-Aussagen beschäftigen.

Aber ich weiß schon, was Du mir sagen möchtest.
Ich werde wahrscheinlich kein guter Ermittlungsbeamter mehr in meinem Leben.

Und ja - wahrscheinlich stapeln sich dort die Beweise im Fall Rebecca. Ausgebuffte Fintenleger eben.
Wir werden es sicherlich irgendwann erfahren.

Maira schrieb:Eine 15jährige mit nur 3 Euro in der Tasche - ich bitte dich, das ist schon seltsam! Vor allem wenn der Vater extra kommt und die 3 Euro bringt.

Wie gesagt ich find es nicht seltsam. Sie könnten telefoniert haben, sie sagt sie hat kein Geld für die Schule mit, fürs Essen oder halt muss 3 Euro morgen abgeben. Der Vater sagt J. soll es ihr geben, R. sagt geht nicht die hat kein kleingeld mehr im Haus. Vater sagt,ok ich bring es dir.

Mein Sohn ist 14. Hier zu Hause in der Spardose hat er immer unterschiedlich viel Geld, demnach ob er Grad auf was spart oder halt schon was gekauft hat. Aber in die Schule nimmt er täglich nur seine 2 Euro mit. Warum auch mehr, ist ja nicht nötig.

Frl.Baumann schrieb:Wie oft möchtest du noch im Kaffessatz lesen, das da noch was " anderes " sein muss, was die Polizei nicht verraten will ? Aus der Tatsache, dass die Ermittler weder Blut- Gewalt- Kampf -spuren noch Leichengeruch veröffentlichten, ergibt sich im Umkehrschluss , dass es keine !!! gibt. Hätten die Ermittler noch mehr Indizien, hätten sie diese längst vorgelegt. Und hat der STA heute nochmals !!! klipp und klar gesagt. Ausser den bekannten Indizien gibt es KEINE ! Nur die Glaskugelbefrager haben immer getönt, die Polizei hätte viel Indizien mehr, sonst wäre der TV nicht in Haft.

Ich glaube dir ist ein Missverständnis unterlaufen. Der Staatsanwaltschaft sind keine weiteren Indizien bekannt geworden. Sie hatten wahrscheinlich schon am Anfang mehr, als wir jetzt.

Auch wenn der Herr R. heute vorerst entlassen wurde bedeutet es natürlich nicht, dass er sich nicht eines Tötungsdelikts schuldig gemacht haben kann.
Alle Indizien die die erfahrenen Ermittler gesammelt haben deuten halt stark darauf hin, dass der TV R. getötet haben muss.
Die Tatsache, dass er entlassen wurde, zeigt lediglich auf, dass es keine harten Beweise gibt die sich eindeutig zuordnen lassen. Vor Gericht ließe sich demnach mit der derzeitigen Beweislage kein Pfifferling gewinnen. Traurig aber wahr.

Die Schlussfolgerungen der MoKo lassen halt keinen anderen Hergang des Verschwindens zu. Ich habe leider auch kein glaubhaftes Scenario parat in dem der TV unschuldig sein könnte, auch wenn ich mir das wünschte.

Was man wirklich benötigt ist in diesem Fall eine Leiche, wenn keine gefunden wird bleibt F eben unschuldig im Sinne des Gesetzes. Nur er selbst weiß mit Gewissheit, daß er es gewesen ist. Ich hoffe es wird ihm sehr schwerfallen mit so einer Schuld zu leben.