Wo ist Rebecca Reusch?

Wordsmith schrieb:Den Punkt habe ich auch in keinster Weise verstehen können .
Das sind die Fragen die mir schon lange im Kopf rumgeistern , das ist ja grade soviel was für ein belegtes Brötchen und ein Becher Kakao reicht.Recht Seltsam so eine begrenzte Abspeisung.
Vllt gibt es aber auch eine ganz plausibele Erklärung dafür.Nur ich komm nicht drauf.
Weiß da jemand mehr ?

Naja, bei 20 Schultagen/Monat sind dass man eben 60€.

Warum er dafür extra los ist um es zu bringen? Vielleicht hätte J auch erstmal los müssen um Geld vom Bankomat zu holen um es R jetzigen zu können. Passiert mir auch öfters, dass ich kein Bargeld in der Börse habe. Vielleicht gab es vorher ein Telefonat zwischen R und Papa wo sie erwähnte, hab das Kakaogeld gar nicht und für Papa war es ein willkommener Grund, mal eben seine Tochter, J oder Enkelkind zu sehen oder einfach froh, einen Grund zu haben, das Haus zu verlassen weil die Olle nervt "du wolltest doch noch saugen/Müll rausbringen..." Mir fallen etliche Gründe ein.

@Maira
3 € sollen jemanden ja nicht über den ganzen Tag bringen, ich gehe davon aus, dass Sie ein Frühstück mitnimmt und davon noch eine Kleinigkeit kaufen kann, falls Sie noch Hunger hat. Das ist eher für eine Süßigkeit. Hungern musste R
bestimmt nicht.
@rigaschu
Ich bin auch auf die Antwort gespannt.

Moko-Berlin schrieb:Bei diesen beiden Fahrten vom TV... müsste der TV doch irgendwelche Personen als Alibi angeben können, die ihn gesehen haben oder mit denen er Kontakt hatte?
Wenn er keine angibt... dann kann er ja nur die Leiche transportiert haben ganz alleine?

Das ist ja die interessante Frage, denn nur seinem Schwiegervater erzählte er, dass er sich auf Drogen-Kurierfahrten befunden hätte.
Den Ermittlern hat er diese Geschichte nicht erzählt - er schwieg!
Deshalb gibt es für die Ermittler immer noch keine schlüssige Erklärung (wie sie es nennen) und der Zweck der Fahrten bleibt offen ...

Ich bin sicher, dass ihm auch niemand diese "Drogenkurier-Geschichte" von offizieller Seite her, abgenommen hätte. Wenn er sein Schweigen gebrochen hätte, wäre es spätestens an dieser Stelle für ihn ziemlich "albern" geworden!

Drogen-Kurierfahrten lassen sich nicht nachweisen, Dealer stellen sich nicht mit Namen u. Adresse vor.

Gegen ihn besteht ja nicht umsonst - nach wie vor - der Tatverdacht!

Maira schrieb:Eine 15jährige mit nur 3 Euro in der Tasche - ich bitte dich, das ist schon seltsam! Vor allem wenn der Vater extra kommt und die 3 Euro bringt.

Der Vater kam nicht extra wegen den 3 EUR, er hat ihr auch Ohrentropfen gebracht, da wird er ihr halt noch 3 EUR zugesteckt haben. Wird immer besser hier, wegen den 3 EUR gleich mal was vermuten. Selbst wenn es nur für ein Brötchen und Kakao reichen würde, vielleicht hat sie generell in der Schule nicht mehr gegessen, wer weiß das schon, also kann 3 EUR durchaus ausgereicht haben für das.

burnhardo schrieb:Maira schrieb:Eine 15jährige mit nur 3 Euro in der Tasche - ich bitte dich, das ist schon seltsam! Vor allem wenn der Vater extra kommt und die 3 Euro bringt.Der Vater kam nicht extra wegen den 3 EUR, er hat ihr auch Ohrentropfen gebracht, da wird er ihr halt noch 3 EUR zugesteckt haben. Wird immer besser hier, wegen den 3 EUR gleich mal was vermuten. Selbst wenn es nur für ein Brötchen und Kakao reichen würde, vielleicht hat sie generell in der Schule nicht mehr gegessen, wer weiß das schon, also kann 3 EUR durchaus ausgereicht haben für das.

Amen!

Genau das gleiche hab ich vor ein paar Seiten schon mal geschrieben.

Ich sehe immer noch überhaupt kein Problem, dass sich Rebecca ein paar Euro angespart hat von dem die Eltern unter Umständen nichts wissen.
Weihnachten, Geburtstage, Ostern, Nikolaus... da gab es sicher die ein oder anderen Geldgeschenke, zumal sie aus einem gut bürgerlichen Haus kommt und zwei erwachsene Geschwister hat.

Hier mal ein Zehner, da mal ein Zwanziger und vielleicht zum Geburtstag hat Oma R. auch mal einen Hunderter springen lassen. Ich denke nicht, dass RR davon ihre Schulbaguettes kaufen musste, also wird es sicher noch mal die ein oder andere zwei Euro Münze von den Eltern gegeben haben. Am Ende macht Kleinvieh auch Mist. Sie wird sicherlich nicht über die finanziellen Mittel verfügen sich irgendwo auf den Bahamas ein neues Leben aufzubauen, aber diese 3 Euro die hier ständig erwähnt werden müssen gar nix bedeuten.

Bisher hieß es doch immer , dass Rebecca das Haus nicht eigenständig ( oder so ähnlich) verlassen hat.
Jetzt sagt die Staatsanwaltschaft doch aber ganz deutlich, dass sie EINDEUTIG von ihrem Tod in dem Haus ausgeht...

So eine klare Aussage macht die Staatsanwaltschaft nicht grundlos.

Heißt ja dann, dass Rebecca irgendwo .... aber sicher tot ist .

Und dann das Schweigen und die Widersprüche des TV.

Irgendwie gruselig ihn jetzt frei zu wissen...

Ich versuche mal laut zu denken:
Ist es nicht zielführender, JETZT auf einen Einspruch zu verzichten und dadurch zu gestatten, dass F. entlassen wird, weiter zu ermitteln, bis man soviel in der Hand hat, dass es "wasserdicht" ist?

Es aus gleichem Grund nicht auf eine Verhandlung mit unsicherem Ausgang, also Freispruch, ankommen zu lassen, bis man soviel Beweise hat, dass es "garantiert" zu einer Verurteilung reicht.

Spekulationen schrieb:Bisher hieß es doch immer , dass Rebecca das Haus nicht eigenständig ( oder so ähnlich) verlassen hat.Jetzt sagt die Staatsanwaltschaft doch aber ganz deutlich, dass sie EINDEUTIG von ihrem Tod in dem Haus ausgeht...

Das erste Mal wurde die Aussage auch komplett verdreht und hinterher hieß es "Ach nee, war doch nicht so gemeint."
Ich nehme das überhaupt nicht für voll, wenn ich davon ausgehe, dass die Ermittler nicht mehr wissen als wir. Denn Handyverhalten und ein bisschen Unterwäsche hat für mich keinerlei Bedeutung.
Hätten sie so eindeutige Hinweise, wäre der TV nicht frei. Das passt meiner Meinung nach nicht.

...FR's antlitz wird unverpixelt von der MOKO und der STA öffentlich gemacht und ca 3 Wochen später wird er ohne jegliche auflagen aus der u-haft
entlasssen????....irgendwie passt das alles nicht zusammen....oder???

Mit solch einer Schuld zu leben, muss für einen Täter schrecklich sein. In Haft hat dieser auch kaum Chancen, dies zu ändern. Vielleicht löst sich der Fall auch auf diese Weise.

@Spekulationen
Ja das hab ich auch so verstanden: es gab da eine neue Formulierung eine Art absoluter Sicherheit des nicht-lebend-verlassens des Hauses durch Rebecca.
Und das löst auch ein starkes Unbehagen aus.

Sicher wird F. jetzt nochmal von der Familie befragt werden. Meine Frage: könnte die StA eigentlich den Beschuldigtenstatus von F. Aufgeben, um ihn als Zeugen zu Aussagen zwingen zu können? Als Zeuge muss er ja aussagen. (Da es hier im Forum manchmal recht rustikal zugeht, bitte ich schon vorsorglich, mich nicht verbal zu exekutieren, falls das schonmal jedemand beantwortet hat).

y

Tönz schrieb:Sicher wird F. jetzt nochmal von der Familie befragt werden. Meine Frage: könnte die StA eigentlich den Beschuldigtenstatus von F. Aufgeben, um ihn als Zeugen zu Aussagen zwingen zu können? Als Zeuge muss er ja aussagen. (Da es hier im Forum manchmal recht rustikal zugeht, bitte ich schon vorsorglich, mich nicht verbal zu exekutieren, falls das schonmal jedemand beantwortet hat

nein er muss bix, weil er sich auch als Zeuge selbst belasten könnte.

Hmm.. geht man davon aus, dass die bekannten Indizien das einzige sind, was die Ermittler haben, gibt es nicht viele Möglichkeiten, was passiert sein kann. Dass der TV der Täter Ist, ist nach wie vor das wahrscheinliche Szenario. Es gibt aber auch ein paar wenige (unwahrscheinlichere) Szenarien, die mit logischer Überlegung passiert sein könnten. Hier mal die vier schlüssigsten Abläufe, geordnet von 1 (am wahrscheinlichsten) bis 4 (am unwahrscheinlichsten)

1. Die bekannteste Theorie: Der TV war der Täter. Am Morgen des 18.2. zwischen 7.15 und 8.25 sind R und F in einen Konflikt geraten, der kein gutes Ende nahm. Der TV hat die leblose R in die Decke gewickelt und gehen 10 Uhr Richtung Brandenburg gefahren, um den Körper abzulegen.

2. Am Morgen des 18.2. hat der TV (unerwarteten) Besuch bekommen. Ein dubioser Bekannter steht plötzlich vor der Tür und will etwas mit F besprechen, das nicht an die Öffentlichkeit gelangen darf. Blöderweise taucht die arglose R in der Situation auf (kommt z.b. aus dem Badezimmer). Der Bekannte sieht sie, bekommt Panik und rastet aus. R wird im Affekt von ihm umgebracht, F ist nur Mitwisser. Der Bekannte droht F, dass er R wegschaffen soll, und die Sache niemals ans Licht kommen darf. F fährt später alleine oder sogar mit dem Bekannten Richtung Brandenburg, um R wegzuschaffen. (Für alle die jetzt sagen, das muss doch Spuren hinterlassen: Nein, der Besuch muss nicht unbedingt großartige Spuren hinterlassen haben. Außerdem wird F danach noch möglichst viele Spuren absichtlich beseitigt haben).

3. Am Morgen des 18.2. schläft/ relaxt der TV oben im Schlafzimmer und schert sich nicht die Bohne darum was R macht. R befindet sich unten im Haus, als ein Unbekannter Täter (Anwohner, Nachbar etc.) ans Fenster oder die Tür klopft. R wird von dem Täter unter einem Vorwand (Gefallen etc.) aus dem Haus gelockt, in ein anderes Haus in der Nähe. Dort findet ein Verbrechen statt (Vgl. Marcel Heße, der seinen Nachbar in den Keller lockte).

4. R hat sich im Haus versteckt, als die Mutter gegen 8.25 den TV anrief. Dieser (leicht angetrunken, keine Lust) guckt nur oberflächlich nach ihr. Als F wieder oben und die Luft rein ist, schleicht R sich aus dem Haus. Dann kann A) recht schnell etwas passiert sein, oder B) sie schaltet ihr Handy ab und taucht unter.

Sorry für die Spekulation, aber ich habe mich bemüht bei den bekannten Fakten zu bleiben. Man sieht aber, dass die Lösung TV hat R umgebracht nicht unbedingt die einzige Lösung ist.

Vielleicht wurde der Schwager ja rausgelassen, weil man hofft, dass er noch ein drittes mal an Verbringungsort zurückkehrt. Oder dass er sich verplappert, ob im Haus oder am Handy... abgehört wird man als Tatverdächtiger meistens, siehe den Schnaittacher Doppelmord.

Tönz schrieb:Sicher wird F. jetzt nochmal von der Familie befragt werden. Meine Frage: könnte die StA eigentlich den Beschuldigtenstatus von F. Aufgeben, um ihn als Zeugen zu Aussagen zwingen zu können? Als Zeuge muss er ja aussagen.

Nein natürlich nicht. Das wäre ja noch schöner, wenn man Beschuldigtenrechten so leicht aus dem Weg gehen könnte.

Im übrigen hat man auch als Zeuge das Recht zu schweigen, wenn man sich durch eine Aussage selbst belasten würde.

donniebrasco01 schrieb:Vielleicht wurde der Schwager ja rausgelassen, weil man hofft, dass er noch ein drittes mal an Verbringungsort zurückkehrt. Oder dass er sich verplappert, ob im Haus oder am Handy... abgehört wird man als Tatverdächtiger meistens, siehe den Schnaittacher Doppelmord.

Nein, er wurde rausgelassen, weil seine Anwältin heute Haftbeschwerde eingelegt hat. Das war nicht geplant von den Ermittlern.

Gibt es einen Link zur Pressekonferenz?

@DieMichi
StA sagt offenbar eindeutig, R. habe das Haus nicht lebendig verlassen . Andere Menschen aus dem Haus könnten eine Rolle spielen, die wir hier aber nicht diskutieren (dürfen).

Needle schrieb:Nein, er wurde rausgelassen, weil seine Anwältin heute Haftbeschwerde eingelegt hat. Das war nicht geplant von den Ermittlern.

ja das ist richtig, man hätte aber auch einfach wieder Widerspruch einlegen können.