Wo ist Rebecca Reusch?

inala schrieb:Gab es jemals eine offizielle Aussage, die besagt, dass im Haus wirklich kein Leichenspürhund angeschlagen hat?

Aus meiner Sicht wäre das nämlich ein klares Indiz für die angesprochenen Fakten. Allerdings wäre es (ohne weitere Spuren einer Tat) eben nicht klar einem Täter zuzuordnen. Und ich gehe weiterhin davon aus, dass der Moko etwas in genau dieser Richtung vorliegt.

Nein so eine Aussage hat es bisher nicht gegeben. Da tappen wir alle gleich im Dunkeln.

Ich bin Mutter, ich war selbst mal 15, ich habe eine große Familie und einen großen Freundes- und Bekanntenkreis und alle Eltern, deren Kinder in dem Alter sind, kotzen ab. Da ist alles andere wichtiger als die Schule, sie treffen sich heimlich mit Kerlen, die mit 17 schon einen Vollbart haben, sind pleite, verhüten nicht, lügen, stehlen oder bauen sonst wie rund um die Uhr Scheiße.

Gast0103 schrieb:Da habe ich dann wohl schier außerirdisches Glück mit meinen Töchtern gehabt, denn ich habe nichts von alledem erlebt...

@Frühlingshaft

So krass kenne ich das auch nicht. Die jungen Mädchen machen Praktika, essen zu wenig, essen aus Tierschutzgründen vegetarisch, denken über ihre künftigen Berufe nach...
So krass wie du es beschreibst, treibt es in meinem Bekanntenkreis nur ein 17jähriger junger Mann

@Gast4321
Die Aussagen sind einfach nicht eindeutig. Mir ist unklar, woher man das wissen will, bzw welche Spuren darauf klar hinweisen sollen, in welchem Zustand sie das Haus verlassen hat. Das was er da sagt, ist nicht dass was die Staatsanwaltschaft meint. Dann soll er doch klar sagen, sie hat das Haus nicht lebendig verlassen und wenn es so ist würde ich mir auch eine Erklärung wünschen. Natürlich hat da die Öffentlichkeit kein Anrecht darauf, aber es würde vielleicht sinnlose Spekulationen in den Medien und der Öffentlichkeit beenden. Dein Zitat liest sich einfach unglücklich.
Witzig ist hieran gar nichts.

Kukri schrieb:Die Aussagen sind einfach nicht eindeutig. Mir ist unklar, woher man das wissen will, bzw welche Spuren darauf klar hinweisen sollen, in welchem Zustand sie das Haus verlassen hat. Das was er da sagt, ist nicht dass was die Staatsanwaltschaft meint. Dann soll er doch klar sagen, sie hat das Haus nicht lebendig verlassen und wenn es so ist würde ich mir auch eine Erklärung wünschen. Natürlich hat da die Öffentlichkeit kein Anrecht darauf, aber es würde vielleicht sinnlose Spekulationen in den Medien und der Öffentlichkeit beenden. Dein Zitat liest sich einfach unglücklich.Witzig ist hieran gar nichts.

Das was er da sagt, ist das was die Staatsanwaltschaft meint! Er ist der Sprecher der Staatsanwaltschaft und selbst auch Staatsanwalt! Willst du Hrn. Steltner irgendwas unterstellen oder was meinst du mit deinem Beitrag?

@misscherie
Es geht nicht nur darum, dass Rebecca das Haus ohne Handy verlassen hat. Es geht darum, dass Rebecca das Haus ohne Handy/ mit abgeschaltetem Handy verlassen hat UND das Handy seit dem nicht online war UND nicht da ist. Das ist mehr als untypisch und hat nichts mehr mit "Ich geh mal 2 Stunden ohne Handy raus" zu tun.

Für alle die an ein freiwilliges Verschwinden glauben bedeutet das:

Möglichkeit 1: Rebecca verschwindet am Morgen vom 18.2., weil sie sich mit jemandem treffen wollte. Sie vergisst ihr Handy oder lässt es absichtlich im Haus von J und F.
-> Dann wäre das Handy im Haus gefunden worden

Möglichkeit 2: Rebecca verschwindet freiwillig am Morgen des 18.2. und schaltet es vorher extra ab
-> sehr untypisches Verhalten für einen Teenie, würde bedeuten dass ihr etwas zugestoßen ist, sonst hätte sie das Handy längst wieder angeschaltet. Für einen Vorfall draußen gibt es aber keine Hinweise.

Chriisssii schrieb:Nein man braucht nur winzige Spuren von Blut oder anderem Material, der Trick nennt sich PCR (dafür gab es übrigens 93 einen Nobelpreis).
Das ist einfach gesagt eine Methode bei der die DNA in einer enzymatischen Kettenreaktion immer weiter verdoppelt wird, bis man genug für die Analyse hat.

Du scheinst Dich damit auszukennen. Weißt Du, ob man an einer Wasserleiche noch DNA oder sonstige Spuren (z. B. unter den Fingernägeln) analysieren kann, mit denen sich auf den Täter schließen läßt? Oder ist so eine Leiche derart "zerstört", dass man spurentechnisch nichts mehr mit ihr anfangen kann? Ich vermute, dass sie nicht in dem Zustand bleibt, in dem sie ins Wasser geworfen wurde.

Warum sollten Staatsanwaltschaft und Polizei dieses Risiko eingehen? Die würden sich doch lächerlich machen ohne die entsprechenden Fakten und Indizien haben.

Chriisssii schrieb:Nein man braucht nur winzige Spuren von Blut oder anderem Material, der Trick nennt sich PCR (dafür gab es übrigens 93 einen Nobelpreis).
Das ist einfach gesagt eine Methode bei der die DNA in einer enzymatischen Kettenreaktion immer weiter verdoppelt wird, bis man genug für die Analyse hat.
Das Problem ist also oft gar nicht die Analyse kleiner DNA-Mengen an sich, sondern die Schwierigkeit so eine winzig kleine Spur überhaupt zu finden.

Und wie immer ist es in der Praxis nicht so einfach, wie in der Theorie. Solche Proben können nämlich durchaus zu klein sein, oder auch einfach verunreinigt sein, und schon ist die Wahrscheinlichkeit nicht mehr so aussagekräftig.
Die heutigen Möglichkeiten sind natürlich ausgereifter, als noch vor ein paar Jahren, aber so einfach, wie sich das viele vorstellen, ist es immer noch nicht.

Ich persönlich finde die Berichterstattung im Tagesspiegel sehr interessant. Zum Thema Kesy:

Wenn etwa ein Auto in Kiel gestohlen oder mit einem bestimmten Fahrzeug eine schwere Straftat begangen wurde, schreibt die dortige Polizei den Wagen zur Fahndung aus. Das Kennzeichen wird dann in Brandenburg in Kesy eingespeist. Das System erfasst alle Fahrzeuge, bei einem Treffer schlägt es Alarm. " Also kein Zufallstreffer. Nach dem Twingo wurde im Zusammenhang mit Rebeccas Verschwinden gefahndet...

...Die Geräte erfassen nur die Nummernschilder von hinten, nicht aber wie beim Blitzer die Frontseite und die Fahrer. "
Demnach ist nicht mal sicher, dass der TV überhaupt am Steuer saß.

Quelle: https://www.tagesspiegel.de/berlin/vermisste-15-jaehrige-in-berlin-rebecca-reusch-hat-das-haus-nicht-lebend-verlassen/24...

Und da hier immer wieder von Spuren die Rede ist, die im Haus gesichert worden und auf den Tot von Rebecca hindeuten:

Bis jetzt fehlt jede Spur, doch Polizei und Staatsanwaltschaft gehen bereits davon aus, dass Rebecca nicht mehr am Leben und „Opfer eines Tötungsdeliktes“ geworden sei, da es weiterhin „kein Lebenszeichen von der Vermissten gibt“.

Zumindest haben sie einen Verdacht – und der richtet sich gegen den Schwager von Rebecca. Nachdem er am Donnerstag festgenommen und wiederholt vernommen worden war, Kriminaltechniker am Freitag das gemeinsame Haus des Mannes und der ältesten Schwester von Rebecca untersucht hatten, musste er am Freitag wieder freigelassen werden.

Ein Richter lehnte den Antrag der Staatsanwaltschaft auf Untersuchungshaft wegen des Verdachts auf Totschlag ab. Die Polizei hält ihn wegen Widersprüchen in seinen Aussagen und neuer Erkenntnisse zwar für tatverdächtig, es fehlt aber der entscheidende Beweis. Der Mann war im Haus, als Rebecca, nach einem Wochenende bei ihrer Schwester, am Morgen des 18. Februar das Haus verlassen hatte.

Und weiter:

Der Schwager hatte bislang angegeben, nach einer Feier morgens kurz vor 6 Uhr nach Hause gekommen zu sein und um 8.30 Uhr bemerkt zu haben, dass Rebecca nicht mehr da war. Es kursiert auch eine andere Angabe von ihm, wonach er um kurz nach 7 Uhr nach Rebecca geschaut habe, sie jedoch nicht mehr angetroffen habe.

Unbestätigten Berichten zufolge soll Rebeccas Handy aber von 6 bis 8 Uhr im WLAN-Router eingeloggt gewesen sein – über Whatsapp sollen an ihr Handy auch noch Nachrichten geschrieben worden sein...

Bei den Vernehmungen soll er geschwiegen haben. Die Ermittler hatten versucht, den Mann anhand der Widersprüche, in die er sich verstrickt hat, zu überführen. Dem Haftrichter reichten die bisherigen Erkenntnisse nicht aus.

Quelle: https://www.tagesspiegel.de/berlin/berlin-neukoelln-der-zeitdruck-fuer-die-ermittler-im-fall-rebecca-reusch-waechst/2405...

Es gibt diese heiß diskutierten Spuren im Haus nicht! Es gibt nur die Widersprüche von FR, einen vermissten Teenager und Autofahrten zu denen er sich nicht groß äußert. Vielleicht weil er gar nicht gefahren ist und somit nichts weiß.
Auch weiß niemand, ob es nicht vielleicht doch einen Streit in der Familie gab. Soll aber nicht an die große Glocke gehängt werden, weil sonst die Leute den Fall als typisch abgängiger Teenie abtun würden. Ich hoffe sehr, dass es so ist und dass sie bald wieder auftaucht.

Chriisssii schrieb:Nicht, dass ich wüsste aber soweit mir bekannt, haben die Leichenspürhunde im Auto ja "offiziell" nicht angeschlagen?
Dann wäre es im Haus ja erst recht nicht zu erwarten.

Nein, das wissen wir nicht. Der Wagen wurde mitgenommen und im kriminaltechnischen Institut untersucht. Ein Ergebnis wurde nicht veröffentlicht.

Mortizia79 schrieb:Es gibt diese heiß diskutierten Spuren im Haus nicht! Es gibt nur die Widersprüche von FR, einen vermissten Teenager und Autofahrten zu denen er sich nicht groß äußert. Vielleicht weil er gar nicht gefahren ist und somit nichts weiß.

Haben die Reporter des Tagesspiegel die Ermittlungsakte lesen können???

Mortizia79 schrieb:Bis jetzt fehlt jede Spur, doch Polizei und Staatsanwaltschaft gehen bereits davon aus,

sagt der tagesspiegel - auch nur eine Sekundärquelle.. (wenn auch eine wesentlich seriösere als der ganze andere Kram)

Wenn man kurz außer Acht lässt, das der TV oder ein möglicher Täter, R nach Brandenburg gefahren haben könnte und man in der näheren Umgebung schaut, findet man 4 Minuten von F's Haus, einen kleinen Teich neben der Dorfkirche.

Ich versuche nur eine weitere Möglichkeit zu beleuchten.

Foto Quelle: https://facettenneukoelln.wordpress.com/2018/06/10/dorfteichfest-buckow-neukoelln/



Original anzeigen (0,2 MB)

Carole60 schrieb:Haben die Reporter des Tagesspiegel die Ermittlungsakte lesen können???

Nein, die berichten lediglich genau so, wie jeder halbwegs seriöse Journalist das macht. Fakten sammeln, nachrecherchieren.

Frl.Baumann schrieb:Har er nicht zuanfangs mehrfach ausgesagt, er habe mit Rebeccas Verschwinden absolut nichts zu tun ?

Stimmt, und da er das gesagt hat ist er unschuldig. Logische Schlussfolgerung.

Gast4321 schrieb (Beitrag gelöscht):Staatsanwalt Steltner: "Daran hat sich nichts geändert. Äh, wie gesagt wir unsere Aufgabe ist es nicht zu spekulieren, sondern uns an die Fakten zu halten, und die Fakten sagen uns, oder die Fakten deuten eindeutig darauf hin, dass Rebecca das Haus eindeutig nicht verlassen hat. Davon gehen wir aus, müssen wir leider ausgehen."


Also wer möchte jetzt immer noch behaupten sie habe das Haus verlassen?

Dann wäre sie ja noch drin, das Wort "lebend" hat er ja demnach nicht gesagt .
Und das zieht sich durch alle Aussagen der MOKO oder STA. "nicht verlassen haben dürfte" oder "in einem Zustand, den wir nicht kennen" verlassen hat.
Warum drücken die sich so seltsam aus?
Man kann doch sagen : Nach Auswertung der Spurenlage im Haus des TV, ist Rebecca einem Tötungsdelikt zum Opfer gefallen; das wäre eine klare Aussage.

Marpelina schrieb:deswegen mussten sie ihn freilassen. So würde ich das interpretieren. Ansonsten hätten sie AE gewähren müssen.

Dann müssten sie ja während der Zeit, in welcher er in U-Haft war, weitere Indizien zusammengetragen haben. Denn soweit ich es verstanden habe ist der Beschuldigte nach Inhaftnahme über die Gründe und die Beweise zu informieren.

Sie schienen ja vorher schon "sicher", sonst macht ja die Beschwerde gegen die erste U-Haft keinen Sinn.

Also haben sie dann was gefunden, was sie noch sicherer macht, und das erzählen sie dem Haftrichter nicht, weil sie es sonst auch der Anwältin erzählen müssten? Oder hab ich was falsch verstanden?