Wo ist Rebecca Reusch?

@Dirk.l
Dann hätte man genau dies so beantworten können.

Die Widersprüche entstanden wahrscheinlich erst, als dann die Routerdaten ins Spiel kamen.
Zudem das angebliche schlafen, welches auch nicht stimmte, da er aktiv nachrichten geschrieben hat zu dem Zeitpunkt.

Wir wissen ja auch nicht mit wem er geschrieben hat.
Er war aktiv, von R. Soll auch noch eine Nachricht raus gegangen sein. Vielleicht kam ja auch raus, dass die beiden sich geschrieben haben. Das wissen wir ja alles nicht würde aber die Indizien gegen ihn erhärten und je nach Inhalt der Nachrichten evtl beweisen, dass sie noch im Haus war.

Sherlocke schrieb:Die Polizei ging am 3.3. davon aus, dass R das Haus kurz nach sieben verließ. Wie kommt sie nur darauf.

Polizeiliche Aussagen zu anderen zeitlichen Abläufen haben wir mE nicht.

Das kann verschiedene Gründe haben:

1. Die Hunde spürten ja eine Spur auf zur Haltestelle

2. J. sagte anfangs auch, jedenfalls wurde das so über die Medien kommuniziert, ob es stimmt, wissen wir nicht, das R. auf dem Weg zur Schule war bzw. zur Haltestelle.

Das hat mich auch irritiert, weil sie R. ja eigentlich nicht mehr gesehen haben will. Wurde aber einige Male erwähnt.

einfach mal in den raum geworfen ……

Die Polizei geht davon aus, dass die 15-Jährige getötet wurde. "Da es nach wie vor keinerlei Lebenszeichen von der Vermissten gibt, ist inzwischen davon auszugehen, dass Rebecca Opfer eines Tötungsdelikts wurde", hieß es von der Polizei.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/rebecca-kein-durchbruch-fuer-fahnder-schwager-freigelassen-a-1255994.html

@Kreuzbergerin

Das hab ich gerade auch gelesen... Meines Erachtens nach tappen sie im Dunkeln, sie sagen ja selbst sie haben nichts was auch nur annähernd für eine Verurteilung reichen würde

Sherlocke schrieb:. Da heisst es R habe kurz nach 7.00 das Haus verlassen. Als der Schwager nach ihr 20 nach 7.00 geschaut habe, sei sie schon weg gewesen.

Fragt sich, wann er wach geworden ist.
Ansonsten halte ich es für unglaubwürdig, das er nicht gehört hat, wie sich das Mädchen für die Schule zurecht gemacht hat.
Selbst wenn die Person aus Rücksicht leise ist, so hört man doch immer irgendwelche Aktivität.

Sherlocke schrieb:Bliebe gleichzeitig zu klären, warum er um 7.20 behauptete, R sei weg.

Wäre die Verschwundene da schon weg gewesen, wäre der TV aus dem Schneider. Außerdem verringerte er die Gefahr, dass einer der Familie spontan vorbei schaut und noch was vorbei bringen will. Wie alle bekannten Aussagen des TV mangelt es auch hier wieder an einer Belegbarkeit.

Eine von mehreren Fragen, die kein gutes Licht auf den TV werfen.

Warum sagt er, er hat geschlafen, wenn er nicht geschlafen hat?

Warum gibt er bezüglich der morgendlichen Telefonate zunächst Zeiten an, die er im nachhinein (in seinem Sinne) wieder ändert?

Warum gibt er an, die Verschwundene habe schon das Haus verlassen, obwohl sie zu dem Zeitpunkt mit größter Wahrscheinlichkeit noch im Haus gewesen ist?

Warum schweigt er sich über die Autofahrten aus?

Dazu kommt, dass in der Konstellation (kein Streit zuvor, TV mit der Verschwundenen zuletzt alleine im Haus, erratische (Nicht)Mitnahme von Artefakten aus der Wohnung) weder ein elektives, freiwilliges Absetzen der Verschwundenen noch ein Mister X. Szenario plausibel ist.

Der TV ist nicht willkürlich zum TV geworden. Aber die Ermittlungen werden ein Geduldspiel und viel wird davon abhängen, ob die Leiche gefunden wird. Und das kann durchaus noch lange dauern.

PS: man kann für jede einzelne Frage eine plausible Erklärungen konstruieren, aber in der Gesamtheit finde ich sie sehr belastend für den TV.

Ich muss jetzt auch mal was in eigener Sache sagen, wenn man mich befragen würde was ich an tag xy gemacht habe, würde ich. Mich garantiert auch in lügen verwickeln, 1 tag unterschied merk ich mir ohne Zweifel ab tag 2 oder 3 und aufwärts, würde ich nichts mehr wissen, davon abgesehen kamen alle zeitlichen Angaben nur aus R. Familie
Wenn ich persönlich der Meinung bin ich habe damit nichts zu tun, wäre es mir persönlich gesehen auch egal ob sie dann sagen würden ne also das mit dem schlafen und nach schauen passt, aber nicht mit unserer Ermittlung zusammen.. Dann ist es eben so, deren Aufgabe was zu beweisen und so wird TV wohl auch gedacht haben

hajohh schrieb:Die Familie hat die Polizei über die fahrten aufgeklärt. Die Familie darf aber nicht öffentlich darüber sprechen.

Gibt's dafür eine Quelle? So habe ich das jedenfalls noch nirgends gelesen! Wäre auch ein Widerspruch, da der Vater gefordert hat er (der Schwiegersohn) solle endlich reden.

trailhamster schrieb:PS: man kann für jede einzelne Frage eine plausible Erklärungen konstruieren, aber in der Gesamtheit finde ich sie sehr belastend für den TV.

Wahre Worte. Sorry für den „Einzeiler“, aber dem Beitrag von @trailhamster von 9:46 Uhr ist eigentlich nichts hinzuzufügen.

MrsUnbekannt schrieb:Meines Erachtens nach tappen sie im Dunkeln, sie sagen ja selbst sie haben nichts was auch nur annähernd für eine Verurteilung reichen würde

Das hat Martin Steltner so nicht gesagt.
Er hat nur gesagt, dass die Indizien wahrscheinlich nicht für eine Verurteilung reichen würden.
Das Risiko würde man zur jetzigen Zeit nicht eingehen.

Aber schon das nächste ermittelte Indiz kann das Schlüsselstück für eine lückenlose Indizienkette sein und die Ermittlungen sind noch nicht abgeschlossen.

Hier mal ein interessanter link zu U-Haft, Tatverdacht und den verschiedenen Verdachtgraden:
https://www.anwalt.de/rechtstipps/warum-ist-der-schwager-von-rebecca-reusch-wieder-frei-u-haft-und-tatverdacht_153893.html

@Kreuzbergerin
Das jetzige darauf berufe Ich mich das er sagte, es würde nicht für eine Verurteilung reichen....

Die jetzige indizien Kette ist nicht aussagekräftig genug um eine anklage zu erheben, und ja es ist nichts abgeschlossen dennoch wie man mitbekommt nach 4 Wochen keine Beweise nichts, daher tappen sie ihm Dunkeln

Lemim schrieb:Gibt's dafür eine Quelle? So habe ich das jedenfalls noch nirgends gelesen! Wäre auch ein Widerspruch, da der Vater gefordert hat er (der Schwiegersohn) solle endlich reden.

indem die Familie öffentlich gesagt hat, dass F. sie über die Fahrten und deren Gründe aufgeklärt hat, hat die Familie damit bestätigt, dass F. gefahren ist. Oder besser sein soll, denn die Aussage muss ja nicht zwingend stimmen....Eine Bestätigung von F. gibt es meiner Meinung nach nicht.

MrsUnbekannt schrieb:Die jetzige indizien Kette ist nicht aussagekräftig genug um eine anklage zu erheben,

Martin Steltner hat nicht gesagt, dass die Indizien nicht reichen um Anklage zu erheben.
Vielleicht solltest du das Zitat noch einmal lesen.

andrea7b schrieb:indem die Familie öffentlich gesagt hat, dass F. sie über die Fahrten und deren Gründe aufgeklärt hat, hat die Familie damit bestätigt, dass F. gefahren ist. Oder besser sein soll, denn die Aussage muss ja nicht zwingend stimmen....Eine Bestätigung von F. gibt es meiner Meinung nach nicht.

Es geht um den Grund der Fahrten, laut Medienberichten weiß die Familie bzw der Vater darüber bescheid. Für mich hörte es sich jedenfalls immer so an, sie haben eine Erklärung bekommen, dürfen aber aus welchen Gründen auch immer nicht sagen. Das interpretiere ich so, dass mit dem TV bzw. auch Mutter des TV (da gab's ja einmal ein gemeinsames Gespräch) Stillschweigen vereinbart wurde. Diese "nichts sagen dürfen" klang nie so als ob es aus Ermittler kreisen kam.

MrsUnbekannt schrieb:Ich muss jetzt auch mal was in eigener Sache sagen, wenn man mich befragen würde was ich an tag xy gemacht habe, würde ich. Mich garantiert auch in lügen verwickeln, 1 tag unterschied merk ich mir ohne Zweifel ab tag 2 oder 3 und aufwärts, würde ich nichts mehr wissen,

das würde jetzt wahrscheinlich bei Vielen von uns auch so sein, jedoch glaube ich nicht, dass dies auch der Fall wäre, wenn eine Person aus deinem Haushalt verschwindet und du ein, zwei Tage später von der Polizei dazu befragt wirst.

Da würde ich wahrscheinlich versuchen, jede Minute meiner Handlung bzw. den Abläufen an dem Tag haargenau widerzugeben.
Und dies auch ohne eine Lüge tun(es sei denn, man hat mit dem Verschwinden etwas zu tun)

Dies hat der TV - absichtlich- nicht geschafft (ob man geschlafen hat oder mit dem PKW gefahren ist , kann man wohl zwei Tage später noch wissen). Und dadurch ist er auch erst zum TV geworden.
Das sind dann halt bei der Aussage keine Kleinigkeiten mehr, die man mit "vergessen" oder "nicht besonders darauf geachtet" abstempeln kann, sondern bewusste Falschaussagen, um etwas zu verschleiern.

Lemim schrieb:Gibt's dafür eine Quelle? So habe ich das jedenfalls noch nirgends gelesen! Wäre auch ein Widerspruch, da der Vater gefordert hat er (der Schwiegersohn) solle endlich reden.

Eine Quelle ist die "große" RTL-Doku. Siehe letzter Absatz, wo der Reporter das (Familie hat Polizei informiert) von der Familie am 20. Tag (9. März) erfahren habe: Beitrag von Sector7 (Seite 3.115)

Lemim schrieb:Es geht um den Grund der Fahrten, laut Medienberichten weiß die Familie bzw der Vater darüber bescheid. Für mich hörte es sich jedenfalls immer so an, sie haben eine Erklärung bekommen, dürfen aber aus welchen Gründen auch immer nicht sagen. Das interpretiere ich so, dass mit dem TV bzw. auch Mutter des TV (da gab's ja einmal ein gemeinsames Gespräch) Stillschweigen vereinbart wurde. Diese "nichts sagen dürfen" klang nie so als ob es aus Ermittler kreisen kam.

ja, da hast du Recht, so klang es anfangs immer an.....kleiner Nachsatz, aber dass die Familie die Ermittler über die Fahrten aufgeklärt haben soll, wurde dann etwas später auch noch einmal von der Familie erwähnt. Ob nun die Ermittler oder die Familie Stillschweigen vereinbart haben, kann ich wirklich nicht mit Sicherheit sagen.

MrsUnbekannt schrieb:Die jetzige indizien Kette ist nicht aussagekräftig genug um eine anklage zu erheben

Doch, die Indizienkette IST aussagefähig.

Sie sagt - NICHTS aus !

Deswegen sieht die StA auch davon ab, denn lt. EIGENER Aussage der StA würde eine Klageerhebung zum jetzigen Zeitpunkt einen Freispruch des TV zur Folge haben.
Denn die StA verfügt derzeit nur über Indizien, aber NICHT über Beweise.

Da aber nach Freispruch-URTEIL sich das Problem ergibt, das der TV, selbst wenn sich neue oder evtl. sogar belastende BEWEISE ergeben würden, nicht oder nur unter extrem schwierigen Bedingungen nochmals angeklagt werden könnte.

Man will also entweder Belastungsmaterial finden....oder man lässt den Fall zum ColdCase verkommen.

Ganz ehrlich...fällt es nur mir auf oder ist das nicht deutlich genug, das es der StA nur um einen Prozess, aber nicht um eine vermisste Person geht ?!

Agravain schrieb:Ganz ehrlich...fällt es nur mir auf oder ist das nicht deutlich genug, das es der StA nur um einen Prozess, aber nicht um eine vermisste Person geht ?!

Die Staatsanwaltschaft wäre der Ankläger, also geht es ihr natürlich darum, ob es Gründe für eine Anklage gibt und ob die ausreichend sind. Die vermißte Person zu suchen ist nicht deren Aufgabe, sondern die der Polizei. Wikipedia: Staatsanwalt