Ich denke nicht.Mebea schrieb:jetzt lese ich gerade, dass der TV nicht mehr bei seiner Familie lebt, sondern bei seiner Mutter. Ich glaube, dass der sogenannte Familienzusammenhalt nur gespielt ist. Und die Familie die Nähe zum TV nur behält um ihn ihrerseits zu befragen. Krass nur, dass er ihnen gegenüber auch die "Schweige-Karte" zieht.
Aber angeblich kann er doch keinen Schritt gehen ohne von der Presse belagert zu werden. Medienrummel hat er auch bei seiner Mutter. Da wo ich dir Recht gebe, ist, dass man diese Adresse nicht offiziell kennt.Dirk.l schrieb:Ich denke nicht.
Ich glaube ehr bei seiner Mutter ist er vor dem Medien Rummel sicher.
Familie r ist ja ständig von Presse umlagert oder gibt Interviews. Ich würde ob Täter oder nicht auch erstmal das weite suchen bei so einer Medien presänz.
Das ist absurdes Theater auf hohem Niveau. Zum zweiten Mal dementiert die Mutter eine für den TV eher nachteilige Aussage, die der Vater dem Medium A gegenüber geäußert hat, im Medium B.
na dann, warum wohnt er bei der mutter?DrKartoffel schrieb:Die Presse ist nicht in der Lage das herauszufinden?Selbst hier im Forum ist der kleine Wohnort der Mutter bereits erwähnt worden.
das befürchte ich weniger das sich da ein Fremder die Hände schmutzig macht. Ich denke eher die wollen den TV vor der Familie schützen die von Zeit zu Zeit immer mehr unter Spannung verzweifelt nach einer Antwort suchen die zu Ihrer vermuteten Entführung passen würde. Das will die RA aber nicht da Sie Vielleicht die Version vom TV anders erzählt bekam.
Möchte dazu noch ergänzen (insoweit ich es verstanden habe, ich bin Strafrechtler): Das Verwehren der Akteneinsicht bzw Teilakteneinsicht in Verbindung mit U- Haft begründet sich idR, wenn Ermittlungen gegen weitere Täter (Bandenkriminalität) oder Gefahr für Zeugen (meistens beim organisieren Verbrechen) bestehen. Desweiteren betrifft es Erkenntnisse aus noch nicht abgeschlossene Massnahmen wie zB Observation, Abhören des Telefons usw. oder wenn die Kenntnis eines Beweises weitere Ermittlungen verhindern würden. Wenn es da etwas gegeben hätte, dann wäre seitens der RA eine entsprechende Reaktion gekommen, eine Anfechtung um entsprechende Einsicht zu erlangen. Ein verwehren der Einsicht der Akte (komplett oder teilweise) ist eine Maßnahme, welche hauptsächlich beim organisieren Verbrechen und schwere Bandenkriminalität gemacht wird und hat sehr hohe Hürden. Bei "0815"- Verbrechen ist das eher eine Ausnahme.
Verboten kann sie ihrem Mandanten schon mal gar nichts haben, allein schon diese Aussage kann nicht stimmen. Ich bin nicht überzeugt davon, dass FR BR keine Auskünfte gegeben hat – welche auch immer, ob sie wahr sind oder nicht. Man stelle sich die Situation mal vor: Die Pressegeier belagern das Haus, klingen, fragen an per Email, per Telefon und WhatsApp, versuchen alles, um an Informationen zu kommen. Alle wollen DIE Story. Vielleicht ist die Familie ja lernfähig und hat realisiert, welche Kreise es zieht und wie anstrengend es ist, wenn man der Presse gegenüber zu vertrauensselig ist? Vielleicht hat FRs Anwältin ihm tatsächlich geraten zu schweigen, aber er hat sich, zumindest BR gegenüber, nicht daran gehalten und hat längst mit ihm gesprochen? Da ist es einfacher zu verkünden, die Anwältin hätte zum Stillschweigen geraten, als dass er sagt, wir haben zusammengesetzt und gesprochen, aber ich möchte mich nicht dazu äußern. Das wäre ein gefundenes Fressen für die Pressefritzen, das sich hochschaukeln könnte bis hin zu: „Weiß BR was passiert ist und sagt es nicht der Polizei?“ BR hatte nie so stark das Bedürfnis nach der Öffentlichkeit. Also warum nicht eine Aussage der Anwältin verwenden, um endlich Ruhe zu haben? Wir wissen es nicht.FrokenLisbeth schrieb:Frl.Baumann schrieb:
Er redet nur nicht öffentlich, und das ist 100 % richtig.
Das war auch mein Gedanke. Dazu passt nur nicht, dass der Vater in dem Interview explizit gesagt hat, die Anwältin habe dem TV untersagt zu sagen, was am Tag des Verschwindens geschehen ist.
1. Nach einer Woche sind "Kampfspuren" längst abgeheilt? (Medizinisch nicht haltbar).
Sehr interessanter Beitrag, aber, der TV wurde sicher erst nach einer Woche auf Kampfspuren hin untersucht, bis dahin sind die längst abgeheilt, hinzu kommt, dass er Koch ist, und von Beruf aus kleinere Verletzungen an Hand und Arme haben muss.
Das "keine-Kampfspuren-Argument" fällt für mich daher aus.
Denke mir das es für ihn das sicherste ist wie einige hier schon geschrieben haben, zumal das Foto wo er mit seiner Mutter vor der Tür stand gut zu erkennen ist, das es sich um ein Mehrfamilienhaus handelt mit bestimmt mehr als 20 Haushalten, da gibt es womöglich noch ne Garage zu oder Ausgänge die man so nicht sieht ,falls er mal wohin gehen muss ,also ich würde mich kein Meter mehr aus dem Haus trauen, nachdem ganzen Rummel um die Person samt Fotos usw,ich hätte schiss raus zu gehen, das mir da einer an die Wäsche gehen will und in der Stadt in der Gegend ist das allemal möglich
Ich vermute, die Mutter hat sich direkt zu Beginn dieser Katastrophe einen Anwalt genommen, der eine strafbewehrte Unterlassungserklärung bewirkt hat, nach der die Presse Abstand zu halten hat - bei Nichteinhaltung würde es empfindlich teuer werden. Dafür spricht, dass die Presse nie mehr über FR berichtet hat als die öffentlich bekannten Fakten. Kein Stochern in der Vergangenheit, keine Analyse seiner angeblichen Persönlichkeit, keinen vermeintlichen Tatablauf. Ich schätze, seine Mutter hat den Journalisten einen Maulkorb verpasst. Nie im Leben gingen die sonst so zahm mit FR um!
Aber da die RAin bis jetzt sehr still und medial zurückhaltend ihrer Arbeit nachgeht, wäre von einer eventuellen Anfechtung nicht unbedingt etwas an die Öffentlichkeit gelangt.
Im Fall Nadine E. gab es einen Streit im eigenen Haus, wo der Täter mit stumpfer Gewalt auf den Hals der Frau einwirkte, woran sie letztendlich erstickte. Keine Kampfspuren im Haus, kein Anschlagen von Leichenspürhunden im Haus / Auto, dennoch transportierte der Täter das Opfer mit dem Auto ab.hajohh schrieb:Ihr guckt zu viel fernsehen ……….
Da ich jahrelang eine Sportart ausführte, in welcher es hauptsächlich um Selbstverteidigung geht, kann ich dir sagen, dass es ohne Kampfspuren und/oder Blut , kaum möglich ist jemanden mal so eben, innerhalb von Sekunden zu töten. Dafür bedarf es fungierte Kenntnisse der anatomie und sehr viel Training. Strangulieren dauert eine gefühlte Ewigkeit. nach ca 20-40 Sekunden wirst du erst bewusstlos …….. dies hört sich wenig an, jedoch im kampf ist dies eine sehr lange zeit.
Das war (egal, ob der TV nun schuldig ist oder nicht) eine Riesensauerei von der "Bild" das zu veröffentlichen. Und die Mutter hat man dank ihrer auffälligen Frisur auch auch erkannt.Flopo81 schrieb:zumal das Foto wo er mit seiner Mutter vor der Tür stand gut zu erkennen ist, das es sich um ein Mehrfamilienhaus handelt mit bestimmt mehr als 20 Haushalten,
Und das Bild von Mutter des TV zusammen mit dem TV im Hauseingang der Wohnung der Mutter in der BILD direkt nach der Haftentlassung. Wie passt das zu deiner These?Löwensempf schrieb:Ich vermute, die Mutter hat sich direkt zu Beginn dieser Katastrophe einen Anwalt genommen, der eine strafbewehrte Unterlassungserklärung bewirkt hat, nach der die Presse Abstand zu halten hat - bei Nichteinhaltung würde es empfindlich teuer werden. Dafür spricht, dass die Presse nie mehr über FR berichtet hat als die öffentlich bekannten Fakten. Kein Stochern in der Vergangenheit, keine Analyse seiner angeblichen Persönlichkeit, keinen vermeintlichen Tatablauf. Ich schätze, seine Mutter hat den Journalisten einen Maulkorb verpasst.
Das könnte ich mir auch gut vorstellen und fände das auch sinnvoll.
