Wo ist Rebecca Reusch?

@Durchblick0815
Natürlich müsste er bei mir auch. Aber vielleicht hat er das. So wie der Vater gesagt hat, hat er das. Also wissen die mehr als wir. Und werden ihre Gründe haben ihm zu glauben.

FreyjaMysteria schrieb:Ich hab noch eine Frage bezüglich der Fahrten.
Wenn F jetzt wo er wieder in Freiheit ist eine ähnlich Stecke erneut fahren würde (vielleicht zu den Großeltern) wären doch die Spuren die die Hunde anzeigen hinfällig? Es heißt ja die Hunde folgen immer der neusten Spur.
Und es heißt ja immer die Hunde hätten angeschlagen. Nach einer so langen Zeit? Die Geruchsspuren werden ja auch nicht deutlicher es sei denn es waren ganz frische Spuren hinzu gekommen.

Der wird zu 100% observiert keine Ahnung wie das geschrieben wird (er steht unter Beobachtung)


Die warten bzw hoffen darauf, das er ein Fehler macht, und sie gegebenenfalls zur leiche führt


Wann gehen Täter, freiwillig zurück zur leiche, das wäre ja irrsinnig

Ich will doch garkeine Lösung des Falls mit einem Haar herbei holen.....wobei : " das war das Haar in der Suppe" ja nicht von irgendwo her stammt😆

Ich würde nur zum nachdenken anregen das das alles seltsam ist. Erst sagt man Haar von R.da, dann plötzlich nicht. Egal......wir kommen damit nicht weiter. Aber womit dann ? Wie oft war in Filmen ein Haar, ein Kratzer, ein Tisch, ein Buch ein Indiz für ein Ausschlussverfahren ? Oder zumindest um Verdächtigungen zu erhärten ? Für Euch ist das nicht, aber unendliche Diskussionen über WLAN und ausloggen, einloggen zu führen ? Ihr seit damit überhaupt nicht weiter gekommen.

InRo schrieb:Warum versteht mich hier keiner. Die gefundenen Haare stammen aber nicht von Rebecca.
Aber wenn gespielt wurde müssen Haare da sein. Es wurden aber keine gefunden. Wenn aber tatsächlich gespielt wurde müssen Haare da sein. Familie deckt damit F. Aber mit einer Aussage die nicht stimmt da ja keine Haare gefunden wurden. Warum tut das die Familie. Eine Aussage erfinden um ihn zu schützen. Ich hätte ihn doch in die Mangel genommen. Dann er hätte er gesagt ....: ich weiss nicht wie die Haare dahin kommen".....wenn Rebecca nie im Auto war. War sie aber im Auto dann wären auch Haare da.

Könnt ihr nicht um die Ecke denken ?

Ich denke, man verliert ja nicht minutiös Haare. Und sie wird ja nicht stundenlang mit der kleinen Nichte im Auto gespielt haben. Daher weiß ich nicht, was daran verdächtig sein soll.

MrsUnbekannt schrieb:Ich denke die haare waren, nie aus Täter wissen extra niemals von der moko, aufgelistet für uns erzählt worden, das komische ist das man seitdem absolut nichts mehr liest, ich glaube sehr wohl das es intern raus getragen wurde, für geld warum nicht?

Und das das, der größte indiz dafür gewesen wäre. Das er sie mit den Fahrten in Verbindung gebracht hätte!!!


Für mich liegt es klar auf der Hand

Was du nicht alles weißt. Er wurde VOR der KTU festgenommen. Seitdem sind keine neuen belastenden Indizien gefunden worden, weswegen er wieder freigelassen wurde (Wiki etc. lesen).

Es könnte auch sein, dass die Haare für die Ermittler überhaupt nie eine so große Rolle gespielt haben, wie es hier vermutet wurde.

Außerdem wurde von mehreren Seiten erläutert wieso man sowohl vorhandene Haare als auch nicht vorhandene Haare in beide Richtungen, für oder gegen TV,auslegen kann.

Vorhandene Haare wären mMn ohnehin nur ein Indiz gewesen wenn es eine größere Menge oder ausgerissene Haare oder gesammelt an einer Stelle oder so etwas gewesen wären. Aber ein einziges Haar kann alles oder nichts heißen.

InRo schrieb:Aber wenn gespielt wurde müssen Haare da sein. Es wurden aber keine gefunden. Wenn aber tatsächlich gespielt wurde müssen Haare da sein.

Das ist doch einfach Blödsinn. Es können dann Haare da sein. Es müssen jedoch keine Haare da sein.
Das Verlieren von Haaren ist kein kontinuierlicher Vorgang, bei dem ein Körper alle 14,4 min ein Haar verliert.
Generell würde es hier helfen, wenn einige mal ihren Verstand einschalten, bevor sie hier ihre Theorien posten.

marlonc schrieb:Was du nicht alles weißt. Er wurde VOR der KTU festgenommen. Seitdem sind keine neuen belastenden Indizien gefunden worden, weswegen er wieder freigelassen wurde (Wiki etc. lesen).

Es könnte auch sein, dass die Haare für die Ermittler überhaupt nie eine so große Rolle gespielt haben, wie es hier vermutet wurde.

Außerdem wurde von mehreren Seiten erläutert wieso man sowohl vorhandene Haare als auch nicht vorhandene Haare in beide Richtungen, für oder gegen TV,auslegen kann.

Vorhandene Haare wären mMn ohnehin nur ein Indiz gewesen wenn es eine größere Menge oder ausgerissene Haare oder gesammelt an einer Stelle oder so etwas gewesen wären. Aber ein einziges Haar kann alles oder nichts heißen.

Wir wissen nichts, außer das der tv vom dringenden Tatverdacht nur noch verdächtigt wird, das ist ein riesen unterschied, somit kommt bei mir nur noch Zweifel auf, erst bla bla bla, siegessicher sein, und jetzt absolut nichts in der Hand haben, soll jeder denken was er will, für mich einfach zu schnell festgefahren

@Jo.Le

Richtig !
Rebeccas Mutter sagt in einem Interview sinngemäss ( nach der 1. U-Haft direkt ) :
Florian war mir Rechenschaft und Anworten schuldig und die hat er mir gegeben !!!

Und dass sein Vater ( Fliesenleger - gestandener Handwerker ) da nochmal später nachgehakt,
das kann man wohl glauben !!!
Es geht schliesslich um SEINE TOCHTER !

UND er glaubt ihm noch immer und die Familie steht geschlossen hinter F.R. !!!!

Es ist eine intakte Familie mit einer pubertierenden Tochter ..........

Pubertät ist eine Ausnahme-Zeit, daran erinnert sich wohl jeder noch !

Sicher steht er unter Beobachtung. Aber eine Fahrt zb zu den Großeltern ist ja nicht verboten. Da müsste er ja auch nicht an einem eventuellen Ablageort vorbei fahren.
Meine Frage war wenn er zu seiner Oma fährt sind doch auch die Spuren der Hunde zu einem Ablageort hinfällig, da die Hunde dann der Spur zu den Großeltern anzeigen würden, oder?

InRo schrieb:Ihr versteht mich nicht. Wenn Rebecca im Kofferraum gespielt hat wie es die Familie sagt....warum findet man da keine Haare?

Muss man zwingend Haare finden?

Die Familie gab lediglich an, dass R und die Kleine im Kofferraum gespielt haben um zu erklären, dass sich durchaus ein Haar oder mehrere dadurch im Kofferraum befinden könnten ohne dass der TV dort zwingend seine tote Schwägerin transportiert haben muss.

Nun stellt sich nach so langer Zeit heraus, dass das Haar (angeblich) nicht von R stammen soll. Es wurde so viel geschrieben, dass ich nicht mehr mit Sicherheit sagen kann ob dieser Haarfund bei der Moko mit dazu beitrug F zu verdächtigen. Hier im Forum wurde er jedenfalls viel und sehr ausgiebig debattiert und man konnte sehr gut erkennen wer die Spielthese als glaubwürdig fand und wer es sofort als Indiz zur Erhärtung eines Tatverdachtes nahm.

FERRERO4 schrieb:Es ist eine intakte Familie mit einer pubertierenden Tochter ..........

Pubertät ist eine Ausnahme-Zeit, daran erinnert sich wohl jeder noch !

Jetzt bitte noch die Frage beantworten: „Wo ist Rebecca Reusch?“. Dabei bedenken, dass Rebecca niemals abhauen würde.

marlonc schrieb:Vorhandene Haare wären mMn ohnehin nur ein Indiz gewesen wenn es eine größere Menge oder ausgerissene Haare oder gesammelt an einer Stelle oder so etwas gewesen wären. Aber ein einziges Haar kann alles oder nichts heißen.

Selbst wenn es ein Haarbüschel gewesen wäre..... Kleinkinder, "reißen"des Öfteren mal an Haare.

Du hast Recht, es wäre nur ein Indiz gewesen. Und, wir wissen es nicht.

FreyjaMysteria schrieb:Sicher steht er unter Beobachtung. Aber eine Fahrt zb zu den Großeltern ist ja nicht verboten. Da müsste er ja auch nicht an einem eventuellen Ablageort vorbei fahren.
Meine Frage war wenn er zu seiner Oma fährt sind doch auch die Spuren der Hunde zu einem Ablageort hinfällig, da die Hunde dann der Spur zu den Großeltern anzeigen würden, oder?

Es käme drauf an, in welchem Umkreis die hunde angeschlagen haben, ist die Entfernung gering um Umkreis der oma, denke ich wäre es damit erledigt, wären die hunde allerdings überspitzt 500m entfernt am anschlagen könnte es evtl ne alte spur sein

Jo.Le schrieb:Natürlich müsste er bei mir auch. Aber vielleicht hat er das. So wie der Vater gesagt hat, hat er das. Also wissen die mehr als wir. Und werden ihre Gründe haben ihm zu glauben.

Natürlich glaubt die Familie ihm. Aber das ist doch weit weg von jeder objektiven Beurteilung. Die ganze Familie hofft darauf, dass sie Lebend zurück kommt. Es gibt keine Leiche, die dies ausschliesst. Er gehört zur Familie. Da würde ich auch alles glauben, was nicht direkt widerlegt werden kann.

Was wäre denn auch schon die Alternative? An derart monströse Hergänge kann man als Liebende Familie doch erst glauben, wenn sie bewiesen sind.

Es muss bei dem ganzen noch eine Komponente geben, die man bisher nicht kennt. Es kommt doch keiner nach Hause und bringt auf einmal ein Familienmitglied um.

Durchblick0815 schrieb:Jetzt bitte noch die Frage beantworten: „Wo ist Rebecca Reusch?“. Dabei bedenken, dass Rebecca niemals abhauen würde.

Sie könnte sich jedoch mit jemand getroffen haben der ihr etwas versprochen hat. Das hat mit abhauen dann nichts zu tun - ging aber nicht so aus wie sie sich das dachte.

FreyjaMysteria schrieb:Ich hab noch eine Frage bezüglich der Fahrten.
Wenn F jetzt wo er wieder in Freiheit ist eine ähnlich Stecke erneut fahren würde (vielleicht zu den Großeltern) wären doch die Spuren die die Hunde anzeigen hinfällig? Es heißt ja die Hunde folgen immer der neusten Spur.
Und es heißt ja immer die Hunde hätten angeschlagen. Nach einer so langen Zeit? Die Geruchsspuren werden ja auch nicht deutlicher es sei denn es waren ganz frische Spuren hinzu gekommen.

Clever !!!! Zum Glück ist er da noch nicht draufgekommen.

Ich glaube instinktiv würde ich den Besuch bei der Großmutter meiden, da mich das an die Verbringung erinnern würde (falls ich der Täter wäre).