Wo ist Rebecca Reusch?

MrsUnbekannt schrieb:So ein Schwachsinn, Staubsauger und gut ist.

Für dich wäre es nicht verdächtig, dass der Schwager das Auto zu der Zeit gereinigt hätte, als er die beiden Fahrten unternahm, die er der Polizei nicht logisch erklären kann? Sehr interessant.

Jebneet schrieb:Für dich wäre es nicht verdächtig, dass der Schwager das Auto zu der Zeit gereinigt hätte, als er die beiden Fahrten unternahm, die er der Polizei nicht logisch erklären kann? Sehr interessant

Nein wäre es definitiv nicht für mich.

InRo schrieb:Warum versteht mich hier keiner. Die gefundenen Haare stammen aber nicht von Rebecca.

Ich verstehe schon , wie du es meinst. So richtig Sinn macht es natürlich nicht , eine Behauptung ins Blaue hinein zu führen. Offensichtlich hat Rebecca wohl nicht mit der Nichte im Kofferraum gespielt, nur beweist das überhaupt nichts.

Keine Haare = wohl nicht im Kofferraum gewesen.

@Jebneet
Aber man verliert doch nicht ständig Haare, nur weil man mal am Kofferraum ist. Sie kann auch da gewesen sein ohne gerade Haare zu verlieren. Vielleicht hatte sie einen Zopf???

Ihr habt alle immer gut reden. Natürlich nimmt man seine Familie in Schutz und hat ganz plausible Erklärungen dafür, wie Haare dahin kommen könnten. Ist ja nicht das erste mal das Rebecca dieses Auto benutzt hat. Keiner von uns ist in der Situation der Familie. Ich weiß nicht wie es bei euch ist, aber meine Eltern bezeichnen meinen Mann und meine Schwägerin als Kinder. Meine Eltern sagen immer, die Kinder kommen. Es ist doch natürlich das man seine Familie schützen will und man sich die nicht kaputt machen lassen will. Und ob er jetzt schuldig ist oder nicht, weiß keiner von uns. Wir kennen die Familie nicht und wissen auch nicht, welches Verhältnis alle zueinander haben. Die Fahrten konnte er erklären und hat er auch. Sagte Herr Reusch selbst. Wenn alle alles besprochen haben und nach gebohrt haben, es plausibel klingt. WARUM soll die Familie ihm denn nicht glauben? Er gehört doch dazu und alle Vertrauen sich gegenseitig. Man kann nicht so über eine Familie urteilen, wenn man sie nicht kennt. Und schon gar nicht, wenn man noch nie (zum Glück 🍀) in solch einer Situation war. Keiner weiß wie man selber reagieren würde. Also sollte man nicht Urteilen, wenn man sich kein Urteil bilden kann. Aufgrund mangelndes Wissen

@misscherie

Das sehe ich komplett auch so ..... Haare verliert man immer und überall mal....
längere Haare fallen mehr auf....
das ist ein natürlicher Prozess (!!)
.....werden weggesaugt,......... fertig !

Ob nun im Kofferraum gespielt wurde
oder ob da nun diese besagte Ausflugs-Decke transportiert wurde,
an der Haare behaftet waren und sich dann lösten !?!

Das sagt also nix aus, Haare ja oder nein ..... für den Fall !
(Es sei dann , es wären Haarbüschel mit bestimmten Spuren gewesen .... )

@Jebneet
Warum sollte ein Schwiegervater ohne Grund & blind (!) seinen Schwiegersohn verteidigen,
wenn er seine kleine Tochter vermisst und sucht ???
Und dabei ist Hr. Reusch dann auch noch "phantasievoll" gewesen,
wenn deinen Beitrag richtig verstehe....
Macht doch keinen Sinn (für mich jedenfalls) !!




Das Spielen im Kofferraum .... dieses Typs Auto .... haben so einige Mütter hier bestätigt :
es ist möglich !!!
Ist das aber wichtig für Klärung dieses Falls ? Eher nicht .....



Für mich gilt wie für viele hier die Unschuldsvermutung des Florian R.
- unschuldig !!!!

Schuldig, wenn die Tat bewiesen werden könnte mit ihm als Täter !?

InRo schrieb:Warum versteht mich hier keiner. Die gefundenen Haare stammen aber nicht von Rebecca. Aber wenn gespielt wurde müssen Haare da sein. Es wurden aber keine gefunden. Wenn aber tatsächlich gespielt wurde müssen Haare da sein. Familie deckt damit F. Aber mit einer Aussage die nicht stimmt da ja keine Haare gefunden wurden. Warum tut das die Familie. Eine Aussage erfinden um ihn zu schützen. Ich hätte ihn doch in die Mangel genommen. Dann er hätte er gesagt ....: ich weiss nicht wie die Haare dahin kommen".....wenn Rebecca nie im Auto war. War sie aber im Auto dann wären auch Haare da.Könnt ihr nicht um die Ecke denken ?

Wir verstehen dich, nur hast du ein paar mal zu viel um die Ecke gedacht.
Die Haare können aber müssen nicht da sein. Der Vater hat aber für den Fall der Fälle eine Erklärung gehabt (die auch plausibel war)
Es ist aber auch völlig verständlich, dass auch er in dieser Situation um die Ecke denkt, denn für ihn ist der TV kein TV! Und wenn keine Haare da sind, sind halt keine da? Dann wurde gesaugt, Rebecca hat halt doch keine Haare verloren usw.

Wie gesagt: der Mensch verliert bis zu 100 Haare am Tag und das ist ganz normal.


Stellt euch mal folgende Situation vor und denkt z.B. an das Sofa eines Freundes, bei dem ihr öfter mal zu Besuch seid.
Wenn dort Haare von euch auf der Couch liegen würden, wäre das ungewöhnlich? Nein.
Wenn dort keine Haare auf der Couch liegen würden, wäre das ungewöhnlich? Auch nein.

Jebneet schrieb:...dass der Schwager das Auto zu der Zeit gereinigt hätte, als er die beiden Fahrten unternahm

Dann sag doch mal, wann und wer zu welcher Zeit das Auto gereinigt hat. Vor der Fahrt? Nach der Fahrt? Nur aussen? Innenraum vielleicht gar nicht? Oder doch sofort?

Jo.Le schrieb:Ich weiß nicht wie es bei euch ist, aber meine Eltern bezeichnen meinen Mann und meine Schwägerin als Kinder.

Für mich ist Blut dicker als Wasser. Wenn meine Tochter verschwunden wäre und ein sozusagen verschwägertes Familienmitglied wäre der Tatverdächtige, dann steht das Leben der Tochter deutlich über dem Wohlergehen des angeheirateten.
Er müsste mich überzeugen!!

Ich würde gerne noch ein paar Statistiken einwerfen:

Bei 80% aller Mordfälle kannten Täter und Opfer sich. Mit über 90% sind die Zahlen noch klarer, wenn das Opfer weiblich und bei sich zu Hause ermordet worden war.

Den Rest könnt ihr euch zusammenreimen ;-)

Um das mal klar zu stellen. Ich bin die letzte die nur F.verdächtig.

Aber eben weil Rebecca vielleich oft im Auto sass, sollten doch Haare da sein. Wurde das Auto extrem gereinigt vorher ? Zufällig? Dann die Falschaussage der Familie, Haare sind logisch da R.im Auto gespielt hat. Also geh ich davon aus wenn die Familie nicht dahinter steckt und nur F.was damit zu tun hat, das R.wirklich im Auto gespielt hat, aber F.das Auto gründlich gereinigt und desinfiziert haben muss. Für mich ist das " Haar" der Schlüssel zu allem da es hier Widersprüche gibt.

Jebneet schrieb:Für dich wäre es nicht verdächtig, dass der Schwager das Auto zu der Zeit gereinigt hätte, als er die beiden Fahrten unternahm, die er der Polizei nicht logisch erklären kann? Sehr interessant.

Wir wissen ja, dass er dazu neigt, in jedes Verdachtsfettnäpfchen zu treten, warum nicht auch in das?

Man geht hier also im Gegensatz zu den Ermittlern davon aus, dass Rebecca mit Decke und den bekannten anderen Gegenständen das Haus verließ und dann, ohne ihr Handy je wieder zu benutzen, ziemlich bald auf einen Unbekannten mit Gewaltneigungen traf oder ein geheimes, nicht digital verabredetes Date hatte mit einem entsprechend gewalttätigen Mann?

Was könnte das für ein Mensch sein? Vielleicht einer, der ganz harmlos aussieht? Dem man das nie zutrauen würde? Vielleicht sogar ein verheirateter Familienvater?

Aber vor allem, was für ein MOTIV könnte er haben,
Rebecca etwas anzutun? Bitte nicht das Sexualdelikt. Das wäre:

Edelstoff schrieb:Sexualdelikt? Wilde Spekulation.

Hartaberfair schrieb:Dann sag doch mal, wann und wer zu welcher Zeit das Auto gereinigt hat. Vor der Fahrt? Nach der Fahrt? Nur aussen? Innenraum vielleicht gar nicht? Oder doch sofort?

Weiß ich doch nicht, wann er das Auto gereinigt hat, das war eine rhetorische Frage. Aber logischerweise würde die Reinigung des Autos in dieser Zeit fallen, in der Rebecca vermisst wird. Rebecca und die Nichte spielten am Sonntag laut Aussage des Vaters im Auto.

Jebneet schrieb:Rebecca und die Nichte spielten am Sonntag laut Aussage des Vaters im Auto.

Das war zumindest für diejenigen, welche den TV verteidigen, eines der Hauptargumente hinsichtlich der Haare. Jetzt plötzlich ist es nur noch eine Schutzbehauptung des Vaters.

InRo schrieb:Um das mal klar zu stellen. Ich bin die letzte die nur F.verdächtig. Aber eben weil Rebecca vielleich oft im Auto sass, sollten doch Haare da sein. Wurde das Auto extrem gereinigt vorher ? Zufällig? Dann die Falschaussage der Familie, Haare sind logisch da R.im Auto gespielt hat. Also geh ich davon aus wenn die Familie nicht dahinter steckt und nur F.was damit zu tun hat, das R.wirklich im Auto gespielt hat, aber F.das Auto gründlich gereinigt und desinfiziert haben muss. Für mich ist das " Haar" der Schlüssel zu allem da es hier Widersprüche gibt.

Du scheinst es aber auch irgendwie nicht verstehen zu wollen oder?

Das hat mit reinigen und desinfizieren nichts zu tun. RR ist wohl nicht täglich mit dem Auto gefahren, deswegen können Haare da sein, müssen aber eben nicht. Und sollten Haare dort drin gewesen sein, hätte wohl bei der geringen Menge einmal staubsaugen gereicht.

Wenn RR einen Zopf hatte zu dem Zeitpunkt, dann ist es sowieso unwahrscheinlich, dass überhaupt Haare verloren wurden.
Ansonsten: 100 verlorene Haare am Tag : 24 Stunden = 4 Haare pro Stunde

Sie hat vielleicht eine halbe Stunde mit dem Kind im Kofferraum gespielt = 2 Haare.

2 Haare könnten von einem kleinen Windstoß ins Nirvana gefegt wurden sein, könnten irgendwo hängen geblieben sein, könnten an der Kleidung geklebt haben usw.
Es gibt 10000 Möglichkeiten und Erklärungen, warum da keine Haare von RR zu finden waren.
Andererseits ist aber auch die Erklärung des Vaters plausibel, sollten da doch Haare im Auto gewesen sein.

Also... Haare = unbedeutend.

InRo schrieb:Warum versteht mich hier keiner. Die gefundenen Haare stammen aber nicht von Rebecca.
Aber wenn gespielt wurde müssen Haare da sein. Es wurden aber keine gefunden. Wenn aber tatsächlich gespielt wurde müssen Haare da sein. Familie deckt damit F. Aber mit einer Aussage die nicht stimmt da ja keine Haare gefunden wurden. Warum tut das die Familie. Eine Aussage erfinden um ihn zu schützen. Ich hätte ihn doch in die Mangel genommen. Dann er hätte er gesagt ....: ich weiss nicht wie die Haare dahin kommen".....wenn Rebecca nie im Auto war. War sie aber im Auto dann wären auch Haare da.

Durchblick0815 schrieb:Ich verstehe schon , wie du es meinst. So richtig Sinn macht es natürlich nicht , eine Behauptung ins Blaue hinein zu führen. Offensichtlich hat Rebecca wohl nicht mit der Nichte im Kofferraum gespielt, nur beweist das überhaupt nichts.
Keine Haare = wohl nicht im Kofferraum gewesen.

:-))). :-))) Das wird ja langsam richtig gutes Kabarett! Weiter so!

Jo.Le schrieb:Ich weiß nicht wie es bei euch ist, aber meine Eltern bezeichnen meinen Mann und meine Schwägerin als Kinder. Meine Eltern sagen immer, die Kinder kommen.

Ja klar, das ist bei uns auch so, und mein Großvater hat bis zum Schluss mit 86 zu seiner damals 66-jährigen Tochter "mein Kind" gesagt, ist ja auch richtig, sie war und blieb sein Kind. Aber er hat sie nicht wie ein Kind behandelt, das ist noch mal was anderes, und er war auch nicht blind gegen alle Fehler und die beiden sahen sich durchaus auch kritisch, das schließt aber Liebe nicht aus, im Gegenteil, und das stört auch nicht den Zusammenhalt der Familie. Es macht mich eher ein bißchen skeptisch, wenn bei einer Familie (ich meine nicht die Reuschs) nach außen immer alles harmonisch wirkt. Meine Meinung.

Also jetzt mal was anderes, sämtliche Aussagen kamen nur von der Familie, nicht von F. R

wer kann davon ausgehen, das es so wahr?

Es gibt keine einzige Aussage von ihm?

Alle Informationen, stammen zu 100% aus der Familie.


Das sollte zum Nachdenken anregen

Mehr sag ich nicht mehr

Ich hab noch eine Frage bezüglich der Fahrten.
Wenn F jetzt wo er wieder in Freiheit ist eine ähnlich Stecke erneut fahren würde (vielleicht zu den Großeltern) wären doch die Spuren die die Hunde anzeigen hinfällig? Es heißt ja die Hunde folgen immer der neusten Spur.
Und es heißt ja immer die Hunde hätten angeschlagen. Nach einer so langen Zeit? Die Geruchsspuren werden ja auch nicht deutlicher es sei denn es waren ganz frische Spuren hinzu gekommen.