Wo ist Rebecca Reusch?

Es gab mal ein Gerücht, dass im Badezimmer Wäsche von R. gefunden wurde. Weiß man darüber mehr? War das frische Wäsche oder bereits getragene Wäsche? Wurde die richtig untersucht? Oder war das eben nur ein Gerücht?

TKKG schrieb:Es gibt aber einige Spuren (bspw. auch Körperflüssigkeiten), die nach einer Reinigung nicht mehr mit dem natürlichen Auge zu erkennen sind, sondern erst durch Hilfsmittel sichtbar werden. Oder nicht?

Klar. Aber wenn wir davon ausgehen, dass die Familie keinen Scheiss erzählt, wenn sie davon reden, man habe ihnen die Indizien vorgelegt, glaube ich wiederum nicht, dass sowas da mitgeteilt wurde. Zumal die Familie ja ansonsten um keine Erklärung verlegen ist, irgendwelchem Krams zu kontextualisieren.

Sturmvogel schrieb:Es gab mal ein Gerücht, dass im Badezimmer Wäsche von R. gefunden wurde. Weiß man darüber mehr? War das frische Wäsche oder bereits getragene Wäsche? Wurde die richtig untersucht? Oder war das eben nur ein Gerücht?

So wie ich das verstanden habe, soll es sich um die frische Wechselwäsche gehandelt haben.

Gismolino schrieb:Wenn man jetzt mal anfangen würde nur die bisher öffentlich von den EB getätigten Aussagen ,und meinetwegen auch noch die Verschiedenen Interviews und Homestorys der Familie R. , als Grundlage der Diskussion zu nehmen ...

Das würde ich mir hier auch langsam mal wünschen über 1000 Seiten schreiben sich angebliche Juristen die Finger wund. Was mit dem Fall rr nichts zu tuen hat. Oder alles wird wiederholt.
Alleine schon wie oft man sich darüber ausgelassen hat was . Sind Fakten oder Indizien!
Mir ist das total egal. Auch was die Presse schreibt ist Blödsinn die möchten nur neue Leser.

Wir haben nicht viel. Ausser das was von der Familie und der StA gesagt wurde.
Und da gibt es genug Ansatzpunkte um mal ein bißchen nach zu fragen. Oder sich ein Ablauf Bild zu machen.

Zb Frage ich mich ob j. R keine 3 Euro hatte um sie rr zu geben. Die ohrentropfen hatte ich immer zuhause.

Ich persönlich habe den Eindruck
Das rr extrem kontrolliert wurde.
Das. Das auslesen des Routers zb öfter gemacht wurde.
Oder zb der Anruf der Mutter morgens.
Selbst wenn sie nicht wusste das rr später Schule hat. Wundert mich der Anruf das rr ja doch bei 7hrer Schwester war die ja um 7 Uhr aus dem Haus musste wegen dem Kind. Das muss dich rr Mutter wissen.
Oder Bestellung der sim Karte.
Warum? Was hätte das der Familie gebracht.?
Nur das dann fals rr das händy noch mal einschaltet. Ihre simkarte dann nicht mehr funktioniert.

Viele Handlungen verwundern mich einfach

lory schrieb:Also mal ehrlich, ich persönlich würde nie für Jemand die Hand ins Feuer legen, schon allein deswegen nicht, weil ich beruflich in der forensischen Psychiatrie gearbeitet habe. Und eins habe ich gelernt, nicht einer der Angehörigen hätte jemals den Tätern eine solche Tat zugetraut, ob Ehemann , Schwester , Bruder, Freund u.s.w. war. Bei einem ist die Hämmschwelle niedrig , beim anderen hoch, der eine hat ein Alkoholproblem, der andere ein Tabletten oder anderes Drogen- Problem. Manche haben ein psychisches Problem oder befinden sich in ein Ausnahme - Zustand.

@lory da stimme ich Dir im wesentlichen zu.

Ich gehe sogar weiter und behaupte, es sollte besser niemand im Sektor Strafrecht - jedenfalls nicht im Kapitalverbrechensbereich - arbeiten, der nicht in der Lage ist, in seiner Berufsausübung jedem - einschließlich sich selbst - zunächst einmal alles zuzutrauen. Der Mensch ist ein Mängelwesen (Arnold Gehlen).

Das ist aber kein Konzept, das man anlasslos zwischenmenschlich auf die Gesamtgesellschaft übertragen muß, kann und darf, sonst ginge jegliches Urvertrauen mit (un)absehbaren Folgen verloren.

Dennoch, immerhin, das minder heftige : "Trau - wem, schau !" ist, soweit ich weiß, eine alte Volksweisheit.

Es hieß Wechselwäsche ( frische Kleidung gefunden), einschließlich Unterbekleidung den Link habe ich nicht mehr. Wer bitte wäscht sich morgens und zieht in dem Alter bitte einen dreckigen String oder Panty an! Dass sagt schon viel!

@lory

lory schrieb:Es hieß Wechselwäsche ( frische Kleidung gefunden), einschließlich Unterbekleidung den Link habe ich nicht mehr.

Das wurde nie offiziell bestätigt!

BoobSinclar schrieb:Klar. Aber wenn wir davon ausgehen, dass die Familie keinen Scheiss erzählt, wenn sie davon reden, man habe ihnen die Indizien vorgelegt, glaube ich wiederum nicht, dass sowas da mitgeteilt wurde. Zumal die Familie ja ansonsten um keine Erklärung verlegen ist, irgendwelchem Krams zu kontextualisieren.

Da stimme ich zu. Ich glaube auch nicht, dass die Familie "Scheiss" erzählt. Dennoch bin ich der Meinung, dass die EB auch der Familie nicht ALLE Indizien vorgelegt haben. Vor allem keine Indizien, die Täterwissen offenbaren. Die Gefahr, dass diese Informationen an die Öffentlichkeit gelangen, wäre viel zu groß. Es wurde bestimmt, welche Indizien man offenlegen kann, damit man die Familie dazu bringt, sich von dem TV zu distanzieren. Diese scheinen aber für die Familie nicht ausgereicht zu haben.

Außerdem ist in diesem Fall ja nichts eindeutig bewiesen. Sondern die EB müssen mit Wahrscheinlichkeiten arbeiten. Die aus ihrer Sicht Wahrscheinlichste (auf Grund der Indizien) ist, dass der TV etwas mit dem Verschwinden von R. und ihrem mutmaßlichen Tod zu tun hat. Es gibt sicherlich aber auch Szenarien, die sehr unwahrscheinlich sind aber sich auch nicht zu 100% ausschließen lassen.

Damit besteht noch ein Grund nicht ALLE Indizien der Familie zu präsentieren.

Sector7 schrieb:Klar kann man, die Festnahme erfolgte, weil lt. StA die Voraussetzungen für einen Haftbefehl vorlagen.

Die lagen nicht nur vor, der Haftbefehl wurde konkret beantragt. VOR der KTU. Und genau dieser Haftbefehl wurde - nach Ablehnung und Widerspruch gegen diese - dann erlassen. Auf der Grundlage der Ermittlungsergebnisse VOR der KTU. Ein Haftbefehl ist ein juristischer Vorgang, kein sich selbst vervollständigendes Wiki.

BoobSinclar schrieb:Von was für einen Interview reden wir? Sie behaupten, es gäbe eindeutige Spuren. Es müsse eindeutige Spuren geben. Belegen können Sie das nur mit gutem Glauben, dass "da was sein muss". Sonst nichts.

Von dem Interview des Sprechers der Staatsanwaltschaft, welches gerne genommen wird um zu begründen, dass es keine Spuren im Haus gegeben hat. Jedoch ist dies eine rein subjektive Auslegung des Interviews.

Und noch mal: Wieso sollte ich mich zu Spekulationen zu möglich gefundenen Spuren hinreißen lassen? Nur damit ich meine Meinung begründen kann? Man kann auch eine Meinung haben, wenn man den Ermittlungen vertraut. Dafür muss man keine Spekulationen aufstellen.

TKKG schrieb:Damit besteht noch ein Grund nicht ALLE Indizien der Familie zu präsentieren.

Ich stimme da theoretisch voll und ganz zu. ABER, es ging bei den Äußerungen der Familie in diesem Zusammenhang um den wahrscheinlichen Tod der R. Nicht um den TV. Und da sind - laut Familie - keine eindeutigen Beweise auf dem Tisch gelandet. Zumindest keine, die sie überzeugt haben. Daraus schliesse ich, dass da kein Blut oder sonstwas gefunden bzw. der Familie präsentiert wurde. Ich finde nicht, dass diese Überlegung arg abseitig ist.

Mit der Wechselwäsche bin ich mir sicher dass es offiziell bestätigt wurde,werde den Link suchen. Ich war darüber sehr erstaunt , deshalb hatte ich dass schonmal nachgeschaut.

lory schrieb:Mit der Wechselwäsche bin ich mir sicher dass es offiziell bestätigt wurde,werde den Link suchen. Ich war darüber sehr erstaunt , deshalb hatte ich dass schonmal nachgeschaut.

Wechselwäsche ja, jedoch stammt das Gerücht von der Unterwäsche aus der Bild Zeitung.

Nilsson schrieb:Man kann auch eine Meinung haben, wenn man den Ermittlungen vertraut.

Ich vertraue den Ermittlungen. Und deshalb vertraue ich auf das, was die Staatsanwaltschaft sagt. Es sind, seit dem Haftbefehl bzw. der Grundlage für den Haftbefehl, keine neuen Indizien hinzu gekommen, die den TV belasten. Grundlage für den Haftbefehl ist rein faktisch VOR der KTU. Also ist es keine Spekulation, daraus zu schliessen, dass - Stand jetzt, meinetwegen - keine Spuren im Haus gefunden wurden, die den TV zusätzlich belasten. Dass die Familie auch davon spricht, dass es grundsätzlich auch keine Spuren eines Ablebens von R. gibt, können wir hierfür sogar aussen vor lassen.

Im Übrigen: Ich kann begründen, warum ich die meinen Schlüssen komme. Sie können und wollen das nicht.

BoobSinclar schrieb:Daraus schliesse ich, dass da kein Blut oder sonstwas gefunden bzw. der Familie präsentiert wurde. Ich finde nicht, dass diese Überlegung arg abseitig ist.

Da stimme ich wieder zu. Aber das nicht Präsentieren schließt aus meiner Sicht das Finden nicht aus.

TKKG schrieb:Aber das nicht Präsentieren schließt aus meiner Sicht das Finden nicht aus.

Völlig d'accord. Nimmt man die Aussage der Ehefrau dazu, dass es keine Spuren gibt, wohlgemerkt in dem Haus, was sie bis zur Verhaftung bewohnt hat und die Aussage der Schwester V., dass das, was präsentiert wurde, nicht mal ansatzweise ausreicht, um von einem Ableben Rs auszugehen, geschweige denn von Indizien gegen den TV, kann man zu dem Schluss kommen, dass das ganze soooo eindeutig, wie es einige hier darstellen, nicht sein kann.

Ok Unterwäsche Bildzeitung, dass kann ich glauben. Gelesen hatte ich es, war mir ganz sicher.

BoobSinclar schrieb:Ich vertraue den Ermittlungen. Und deshalb vertraue ich auf das, was die Staatsanwaltschaft sagt. Es sind, seit dem Haftbefehl bzw. der Grundlage für den Haftbefehl, keine neuen Indizien hinzu gekommen, die den TV belasten. Grundlage für den Haftbefehl ist rein faktisch VOR der KTU. Also ist es keine Spekulation, daraus zu schliessen, dass - Stand jetzt, meinetwegen - keine Spuren im Haus gefunden wurden, die den TV zusätzlich belasten. Dass die Familie auch davon spricht, dass es grundsätzlich auch keine Spuren eines Ablebens von R. gibt, können wir hier sogar aussen vor lassen.

Wir drehen uns im Kreis. Ich habe doch vorhin erörtert, warum ich denke das doch Spuren gefunden wurden.

Spuren eines Tötungsdeliktes müssen dem TV zuzuordnen sein, damit man ihm das zu Last legen kann. Wenn dies nicht der Fall ist, dann kann man auch von einer schwierigen Indizienlage sprechen.

Das Interview sagt null aus, ob etwas im Haus gefunden wurde oder nicht. Und es werden auch nicht alle Ermittlungsergebnisse an die Familie weiter gegeben, zumal ein Familienmitglied tatverdächtig ist.

BoobSinclar schrieb:Im Übrigen: Ich kann begründen, warum ich die meinen Schlüssen komme. Sie können und wollen das nicht.

Spekulationen und subjektive Wahrnehmungen zu einem Interview sind keine Begründung.

Das Auslesen der Rooterdaten - machen das viele hier bei sich und ihren Partnern? Und wenn ja, warum? Soll da untersucht werden, auf welchen Seiter er/sie unterwegs war?

Nilsson schrieb:Spekulationen und subjektive Wahrnehmungen zu einem Interview sind keine Begründung.

Ne Pressemitteilung und die Begründung des Haftrichters sind dann auch subjektive Spekulationen, wa?