Oder einem Haftrichter, der trotz ultrageheimen Geheimbeweisen keinen dringenden Ratverdacht sieht.Nilsson schrieb:Zum Glück müssen die Ermittler nicht irgendwelchen Foristen Beweise liefern, sondern nur der Staatsanwaltschaft.
Das ist richtig. Mit Sicherheit wird der KTU Bericht nicht der Gegenpartei offengelegt.
In wie weit die moko solche Infos an die Familie weiter geben würde weiss ich natürlich nicht, kann mir das aber nicht vorstellen dass dies von offizieller Seite so gesagt wurde
Lady.Sherlock schrieb:es würde nicht nach einer Leiche gesucht, wenn nicht heftige Indizien dazu vorlägen
Naja, zu viel kann es nicht sein, sonst wäre der TV nicht aus der U-Haft entlassen worden. In Deutschland sind immerhin Mordprozesse auch ohne Leiche möglich.
Wir können aber davon ausgehen, dass der Ktu Bericht dem Richter vorgelegt wurde?
Wenn jemand regelmässig zu Gast ist, auch über Nacht, in dem Fall sogar ein Familienmitglied, dann wäre es nicht ungewöhnlich wenn gewisse Hygienemittel (Zahnbürste etc) und Wechselwäsche (auch Unterwäsche und Nachtkleidung) vor Ort verbleibt, mitgewaschen wird und das nächste Mal dem Gast frisch zur Verfügung steht. Ich hatte vor vielen Seiten mal die These gebracht, dass J die Unterwäsche von R bereit gelegt haben könnte da man Wäsche für gewöhnlich im Kleiderschrank aufbewahrt und nicht im Wohnzimmer. Genannter Kleiderschrank steht für gewöhnlich im Schlafzimmer, ergo müsste R sich dort die Klamotten holen - da schläft aber nach durchzechter Nacht F und somit legt seine Frau für ihre Schwester die Sachen im Bad bereit bevor sie selbst aus dem Haus geht.MrsUnbekannt schrieb:Also ich gehe stark davon aus, das wenn jemand regelmäßig zu Besuch ist, so handhabt man es in der Regel eigentlich auch, sind sämtliche hygienischen Artikel von hause aus immer, von dem gast da das gleiche betrifft Wäsche, sie ist da schließlich ein und ausgegangen, umd diese Details stehen meines Erachtens nach, auch nirgendwo als indiz aufgelistet, bzw habe ich es auch nicht bei akte xy gehört.
An ein organisiertes Verbrechen denke ich nicht. Für so etwas fährt man nicht Montag morgens Richtung FFO.
In Kombination mit dem wirklich sehr beharrlichen schweigen - dann müssten man den TV wohl im Bereich "organisierter Täter" einsortieren.
Was ich glaube, ist so ziemlich das unwichtigste. Und ein solcher Glaube behindert das unvoreingenommene Bewerten von Dingen, weil ich sonst nur das wahrnehme, was meinen Glauben stützt.Noella schrieb:Was glaubst du eigentlich, was mit Rebecca passiert ist?
Beweise müssen auch auf einen Tatverdächtigen zu 100 % hindeuten. Oder sie sind noch nicht so belastend bis eine Leiche gefunden wurde, die Indizienkette muss erst vervollständigt werden.
Da Herr Steltner sich zeitlich nach der Haftbeschwerde zu den noch nicht abgeschlossenen Auswertungen der KTU geäußert hat, darf durchaus vermutet werden, dass zum Zeitpunkt der Haftbeschwerde noch keine Berichte der KTU vorhanden waren.
Nein. Erst bei der Verhandlung. Denn sonst hätte die Gegenseite ja mehr Zeit, eine plausible Erklärung vorzuweisen.
Ich habe - auch Sie - schon knapp hundertmal gefragt, was das denn sein kann. Antworten von Ihnen und allen anderen? Nichts.
Die Erfahrung zeigt, dass es oft genug verlässliche Helfer gibt.
Ja, die haben aber auch zu zweit getragen und gegraben.JochenOWL schrieb:d dort in einer Fichtenschonung von den beiden Tätern relativ tief vergraben.
Es gibt aus Verteidigersicht die Regel, entweder ganz zu schweigen oder auszusagen. Selektives Schweigen ist für einen Verdächtigen prinzipiell erstmal ungünstig.
Genauso ist es! Vor der Verhandlung wird nichts dieser Indizien preis gegeben - und um die Indizien einem TV zu zuschreiben, muss besagte Beweiskette geführt werden können.
Aber zieh es ruhig ins Lächerliche, zeugt von einem hohen Niveau.
Was bringt es uns, wenn wir über möglich gefundene Spuren spekulieren? Nichts.
