Und? Wer tut das? Warum beschränkst du dich nicht darauf entsprechende Beiträge einfach zu melden? Dann kannst du endlich aufhören jeden hier der deine Meinung nicht teilt zum Strohmann zu machen gegen den du dann argumentieren kannst.sunshinelight schrieb:Wer hat gesagt, dass es ungewöhnlich wäre?
Es geht darum, dass er nicht zweifelsfrei als Schuldiger zu titulieren ist.
Ein Freibrief für was? Was meinst du?
Die Ermittlungen stagnieren aber offenbar. Und nun? Nichts, was ihn weiter belastet, nichts, was ihn überführt. Da kann er TV sein, wie er will, man muss dennoch nicht auf seine Schuld beharren.MissWexford schrieb:Von einem Schuldigen hat keiner gesprochen, er ist TV und es wird Nur weiter gegen ihn ermittelt, er kann sich also noch nicht ausruhen...
Beiträge melden, weil jemand mehr subjektiv schreibt und nicht meine Meinung teilt?
Also, du solltest mal den Begriff Rationalität googeln. Vielleicht könnten wir dann weiter diskutieren.
Noch nicht.
Herr Hoffmann von der Kripo hat es in Aktenzeichen XY erwähnt, neben den belastenden Routerdaten.Lemniskate schrieb:Hätten wir eigentlich gewusst das er tatsächlich gefahren sein soll, wenn es Herr und Frau Reusch nicht gegeben hätte, die uns das erzählt haben in den Interviews?
Hab ich. Und tadaaa... es deckt sich mit meiner Auffassung.
Dann solltest du dir die Mühe machen und dagegen argumentieren und mir meine Denkfehler vor Augen führen. Einfach zu sagen, da sind Denkfehler ist genauso wie “er ist schuldig“.
Das schreibst du schon zum dritten Mal.
Die EB stellt ja auch nur Vermutungen auf, die machen sich ihr Bild nur aus einer anderen Sicht, nämlich der, dass sie keinen in der Familie kennen und nur das nehmen, was sie gerade sehen.
Zum Glück ist es für die Polizei auch dann möglich, einen Fall aufzuklären, selbst wenn die Familie zu einem Verdächtigen hält. Guck, ich habe auch keine persönliche Bindung zu den Reuschs, aber habe ich F. als Schuldigen tituliert? Seltsam, die überkrasse Rationaliät müsste das ja sagen, hm? Das rationale aber war stets nur eines: ich weiß es nicht. Und solange niemand schuldig gesprochen wurde, gilt die Unschuldsvermutung und man kann an eine Unschuld glauben. Ob mit Emotionen, oder auch aus rationalen Gründen, sogar mit beiden gleichzeitig.
Richtig. Also wieder nichts, was klar ist. Hauptsache, ich muss jetzt über die Blüten der Rationalität diskutieren.
Wir wissen ja nicht wie weit die EB bis heute gekommen sind.
Ich hab gerade nochmal Aktenzeichen xy geguckt.
Versuchs nochmal zu googeln, offensichtlich hast du es nicht verstanden, sonst hättest du selbst die Denkfehler wahrgenommen.
Spoof schrieb:
Das was du behauptest, hat keine Basis und viele Denkfehler.
Dann solltest du dir die Mühe machen und dagegen argumentieren und mir meine Denkfehler vor Augen führen. Einfach zu sagen, da sind Denkfehler ist genauso wie “er ist schuldig“.
Habe ich irgendwo behauptet er wäre schuldig? Oder Unschuldig? Nein.
@Spoof
@sunshinelight
Worüber streitet ihr euch eigentlich?
Florian ist nicht verurteilt. Deswegen, in logischer Konsequenz, unschuldig.
Nicht verurteilt. Nur verdächtig.
Nebenbei bemerkt
*Versteh nicht warum es eigentlich legitim ist hier von einem Schuldigen schreiben zu dürfen
Das dürften wohl eher Rückschlüsse aus den ersten Befragungen der Familienmitglieder gewesen sein.
Kommt dem Fall ja auch sehr nahe und ist womöglich von den EB evtl. schon in Betracht gezogen worden, hoffe ich.
Ein Mann schlägt eine Scheibe eines Supermarktes ein und räumt ein wenig den Laden aus.
Unterwegs nach draußen wirft der behandschuhte Täter den Hammer weg.
Du kommst gerade um die Ecke, schaust dir den Laden an, hebst den Hammer auf und denkst dir nur, was denn wohl hier passiert ist.
Plötzlich kommt die Polizei angefahren, sieht dich mit dem Hammer in der Hand und du bist nun mal der TV. Die Polizei glaubt auch daran, dass du es warst.
Das soll einem die Rationalität ja vorsagen. Du bust als Einziger da, hast den Hammer und nur deine Fingerabdrücke sind drauf. Musst ja praktisch der Täter sein.
So viel zur Rationalität.
Deine Story hinkt. Auch wenn Du im Supermarkt stehst mit dem Hammer in der Hand. Wo sollen denn die ausgeräumten Sachen sein? Sind etwa deine Hosentaschen ausgebeult oder gibt es einen gefüllten Rucksack?
Ein Mann schlägt eine Scheibe eines Supermarktes ein und räumt ein wenig den Laden aus.
Unterwegs nach draußen wirft der behandschuhte Täter den Hammer weg.
Du kommst gerade um die Ecke, schaust dir den Laden an, hebst den Hammer auf und denkst dir nur, was denn wohl hier passiert ist.
Plötzlich kommt die Polizei angefahren, sieht dich mit dem Hammer in der Hand und du bist nun mal der TV. Die Polizei glaubt auch daran, dass du es warst.
Das soll einem die Rationalität ja vorsagen. Du bust als Einziger da, hast den Hammer und nur deine Fingerabdrücke sind drauf. Musst ja praktisch der Täter sein.
Wenn ich ein unschuldiger Florian wäre, dann hätte ich mit Rebeccas Chronik nix zu tun.Firmlead schrieb:Kann man damit eine runde Story kreieren?
Eigentlich schon, denn sich da um Kopf und Kragen zu reden, wäre echt fatal. Wichtig ist da wirklich ein Anwalt, dessen Job Verteidigung ist und den Mandanten vertritt, gut formuliert und unmissverständlich bleibt.
War nur ein Vergleich zur Sache Sachlichkeit. Man muss jetzt nicht eine weitere Nische öffnen.
Da war doch was, sind Sie und Er nicht nochmal vorgeladen worden wonach sie Ihn, dann direkt da behalten haben?
Tschuldigung, da muss ich einhaken. Das gibt aber richtig Ärger. In jedem ernsthaftem Medium riskiert man mit einer schlecht recherchierten Story und erfundenen Nachrichten seinen Job. Ernsthaft. Natürlich passiert es, dass man einer Quelle glauben schenkt und sich irrt. Aber, das wird sehr ernst genommen.Andante schrieb:Im Fall des getöteten Dr. Lübcke hatte sich die FAZ auch auf nicht näher benannte Polizeikreise berufen. Dumm gelaufen für die FAZ, denn ihre Meldung stimmte nicht.
