Wo ist Rebecca Reusch?

rudower schrieb:Schwester J. wird doch vom TV wissen, was in den Akten steht, oder etwa nicht?

Warum sollten Angehörige automatisch Einsicht in die Ermittlungsakten erhalten? Das ist normalerweise den Anwälten der Angeklagten sowie der Nebenklage vorbehalten, so weit ich weiß.

Mir kommt es hier jedenfalls nicht so vor, als ob die Familie alles bis ins Detail wissen will - mir kommt es eher so vor, als ob man Vieles lieber nicht so genau wissen will.

@falstaff
Der TV wird doch durch seine Anwältin informiert sein, oder nicht? Diese hat doch den Stand der Ermittlungen durch Akteneinsicht, oder nicht? Ich glaube nicht, dass der TV das nicht mit seiner Frau bespricht.

rudower schrieb:Der TV wird doch durch seine Anwältin informiert sein, oder nicht? Diese hat doch den Stand der Ermittlungen durch Akteneinsicht, oder nicht?

Natürlich aber das heißt ja noch nicht dass der TV seine Anwältin beauftragt hat seiner Frau alles minutiös darzulegen.

rudower schrieb:Ich glaube nicht, dass der TV das nicht mit seiner Frau bespricht.

Das glaube ich auch - aber ich gehe nicht automatisch davon aus dass er dabei ehrlich ist. Noch gehe ich automatisch davon aus, dass seine Frau alles so ganz genau wissen will.

@falstaff
Ich habe auch nicht geschrieben, dass er die Anwältin beauftragt hat, alles seiner Frau zu sagen.

Es ist doch ein normaler Vorgang, wenn Eheleute über einen derartigen Vorwurf und das Geschehen sprechen...da alle in der Familie hinter dem TV stehen wird es auch entsprechende Informationen geben.

@rudower
der TV wäre aber gut beraten wenn er absolut nichts zu einem seiner angehörigen sagt. einzig u allein der rechtsbeistand dürfte etwas wissen .und da der durch mandatsübernahme zum schweigen verpflichtet ist, wäre der TV schon sehr unvernünftig irgendeinem angehörigen etwas zu gestehen.
man stelle sich die situation vor...es bröckelt in der beziehung des ehepaares (auch aufgrund der derzeitigen belastung), was dann, dann kann es zum streit kommen. das kennen wir doch fast alle. dann wäre die familie geschlossen gegen ihn und dann würde einer plaudern.
der TV ist weiterhin in Freiheit und konnte nicht überführt werden-und dann? hätte eine ehefrau oder ein angehöriger ein nettes druckmittel. deshalb hoffe ich f den TV , daß er schweigt wie ihm geraten.
jeder überflüssige mitwisser kann später ein zeuge der anklage werden, da reicht ein streit oder ähnliches.

daher bin ich mehr als überzeigt, daß seine Anwältin im dringend vom plaudern abhält. er hat doch zukünftig keine garantie, daß diese familie für immer seine familie bleibt.

Firmlead schrieb:Deine Story hinkt. Auch wenn Du im Supermarkt stehst mit dem Hammer in der Hand. Wo sollen denn die ausgeräumten Sachen sein? Sind etwa deine Hosentaschen ausgebeult oder gibt es einen gefüllten Rucksack?
Es müssen sehr viele Zufälle zusammen kommen, so dass die Story rund ist und Du - eigentlich unschuldig - plötzlich als TV gesehen wirst.

Dann gibt es einen Komplizen. Muss so sein denn du hast den Hammer, nur deine Fingerabdrücke sind vorhanden aber keine Beute und die logische Schlussfolgerung daraus ist.... ein Komplize!

MissWexford schrieb:Was soll denn da so ungewöhnlich daran sein, es gibt mehrere Verdächtige die auf freiem Fuß sind...
Das hat doch nichts zu bedeuten, ist das jetzt für den TV ein Freibrief, es wird schließlich immer noch gegen ihn ermittelt, zurücklehnen braucht er sich noch nicht...

Falls er tatsächlich unschuldig sein sollte kann er sich zurücklehnen! Das Wort "entspannt" habe ich absichtlich nicht benutzt da es leider Fälle gibt, in denen unschuldige Menschen verurteilt wurden. Das sind nur die die bekannt wurden, die in denen der wahre Täter gefunden wurde. Diese Fälle zeigen, dass aus Indizien durchaus falsche Schlüsse gezogen werden können. Irrtümer sind immer möglich!

rudower schrieb:Es ist doch ein normaler Vorgang, wenn Eheleute über einen derartigen Vorwurf und das Geschehen sprechen...da alle in der Familie hinter dem TV stehen wird es auch entsprechende Informationen geben.

Das ist naiv, sorry - es ist genauso gut auch möglich dass die Leute genau deshalb hinter dem TV stehen, weil sie nicht alle Informationen haben. Es deutet einiges darauf hin dass man Vieles lieber nicht so genau wissen will, weil man sich davor fürchtet mit gleich zwei unerträglichen Wahrheiten konfrontiert zu werden.

Mal ganz abgesehen von diesem konkreten Fall: Dass absolute Offenheit ein Garant für eine gute Beziehung sei hört man häufig von Leuten, die keine haben. Katholische Pfarrer, Alleinstehende Lebensberater die mit 5 Katzen zusammenleben, etc. Viele Beziehungen funktionieren eher, weil die Partner nicht alles voneinander wissen.

calligraphie schrieb:@rudower
der TV wäre aber gut beraten wenn er absolut nichts zu einem seiner angehörigen sagt. einzig u allein der rechtsbeistand dürfte etwas wissen .und da der durch mandatsübernahme zum schweigen verpflichtet ist, wäre der TV schon sehr unvernünftig irgendeinem angehörigen etwas zu gestehen.
man stelle sich die situation vor...es bröckelt in der beziehung des ehepaares (auch aufgrund der derzeitigen belastung), was dann, dann kann es zum streit kommen. das kennen wir doch fast alle.
der TV ist weiterhin in Freiheit und konnte nicht überführt werden-und dann? hätte eine ehefrau oder ein angehöriger ein nettes druckmittel. deshalb hoffe ich f den TV , daß er schweigt wie ihm geraten.
jeder überflüssige mitwisser kann später ein zeuge der anklage werden, da reicht ein streit oder ähnliches.

So tröste ich mich für den Fall, dass F der Täter ist, ihm die Tat aber nicht nachgewiesen werden kann: Er hätte in diesem Fall auf ganz andere Weise "lebenslang."

@Sherlocke
man darf doch ernsthaft davon ausgehen, daß dieser TV , so er es denn wäre, seinen Ar....ch retten will. den wird dann nicht wirklich eine angeheiratete familie interessieren.
wieso auch. er hat doch auch eine mutter leiblich und eigene großeltern usw. ich habe heute überlegt wem ich mich anvertrauen würde, und ehrlich, ich würde persönlich nur meinen eigenen eltern etwas anvertrauen, wie sagt man gerne Blut ist dicker als usw...
ehepartner sind nichts für immer in stein gemeißeltes, da reicht es wenn einer mal die scheidung einreicht und dann?

ich glaube auch daß dem TV nebst rechtsbeistand das auftreten der Family in public gar nicht so behagt, da man ja sehen konnte wie schnell etwas ausgeplaudert wird oder fehl interpretiert wird.

@calligraphie
Ich denke mir, dass die Familie eigene Beobachtungen anders bewerten würden, wenn TV die J verließe. Unabhängig davon, ob er etwas erzählt.

Meiner Meinung nach gilt die Loyalität der Familie in erster Linie J. Die hat für ihren F alles in die Waagschale geworfen, um die Loyalität der Eltern zu erhalten - im doppelten Sinne des Wortes.

Daran aber scheint Vivian zu zerbrechen, die R näher steht als J.

Bezüglich Akteneinsicht :

Beitrag von Oragani (Seite 4.324)

Da noch kein Prozess, geschweige denn eine Anklage bevorsteht, sowie die Ermittlungen noch im vollen Gang sind, vermute ich, dass die Anwältin keine komplette Akteneinsicht hat.
Wahrscheinlich, weiß auch sie nur die anfänglichen Indizien, die zum Teil auch der Öffentlichkeit bekannt sind.

Zudem hat der der Vater doch ausgesagt, dass der TV mit der Familie nicht darüber reden dürfe, laut seiner Anwältin.

Deshalb gehe ich davon aus, dass die Familie nicht sehr viel weiß, so wie sie es auch selbst sagten, also das sie keine Infos von der Polizei bekommen und auch V. Sagte ja ähnliches bei Lanz. Zumindest das sie nicht wisse, weshalb von einem Tötungsdelikt ausgegangen wird.

Hinzu die Aussage des Vaters an die Medien : die wollen uns da was einreden, - aber das könne nicht sein... Wobei ich hier eher von einem möglichen Motiv ausgehe, mit den Indizien passt die Antwort nicht so ganz überein

sunshinelight schrieb:Mal zu den Tücken der Rationalität.

Ein Mann schlägt eine Scheibe eines Supermarktes ein und räumt ein wenig den Laden aus.
Unterwegs nach draußen wirft der behandschuhte Täter den Hammer weg.
Du kommst gerade um die Ecke, schaust dir den Laden an, hebst den Hammer auf und denkst dir nur, was denn wohl hier passiert ist.
Plötzlich kommt die Polizei angefahren, sieht dich mit dem Hammer in der Hand und du bist nun mal der TV. Die Polizei glaubt auch daran, dass du es warst.
Das soll einem die Rationalität ja vorsagen. Du bust als Einziger da, hast den Hammer und nur deine Fingerabdrücke sind drauf. Musst ja praktisch der Täter sein.

... Und die Polizei fragt mich, was passiert ist und nachdem ich erst verkünde, ich hätte geschlafen und wüsste von nichts, antworte ich: Ich will einen Anwalt und sage gar nichts. Aber vertraut mir einfach, ich war es nicht. Dabei bleibe ich, weil auch meine Anwältin mir zum Schweigen rät.

Der Fall wird auf Allmystery diskutiert und es gibt etliche Diskutanten, die immer wieder aufs Neue beteuern und sogar minutiös darlegen, dass und warum Nichtssagen einfach das Gebotene in so einer Situation ist, weil man sich sonst unnötig noch weiter reinreißt. Das sei ganz klar juristisch korrekt und gesunder Menschenverstand.

Wusste ich vorher nicht. Wird leider auch mit dem Beispiel nicht verständlicher.

Wir diskutieren hier ja nicht, ob absolute Offenheit gut für eine Beziehung ist sondern das Verhalten eines TV in seinem Familien-Konstrukt bzw. seiner Ehe. Es geht hier um einen vermissten Menschen und den Verdacht auf Tötung durch ein Familienmitglied.

Wenn man annimmt, das der TV innerhalb dieses Systems weiterhin schweigt, kann man sicher sein, dass dieses System allein durch sein Schweigen (egal ob schuldig oder unschuldig) eines Tages zerbricht. Keine zwischenmenschliche Beziehung hält das auf Dauer aus. Das ist nicht gleichzusetzen mit "nicht komplett offen sein einer Beziehung". Diese Beziehungsgestaltung ist ja auch nicht das Thema hier.

Wird der TV also weiter Schweigen, bricht das System, in dem er lebt, eines Tages zusammen. Das erste leichte "Wackeln" konnte man bei V. in der Lanz-Sendung beobachten. Ich denke auch, sie ist nicht in alles involviert, was in der Familie passiert ohne es zu wissen. Ich betrachte das jetzt nur systemisch. Allerdings wirkt sie gerade dadurch auf mich komplett autenthisch, auch wenn der Auftritt bei Lanz etwas statisch wirkte (schreibe ich der Situation und einem evt. verhängten Maulkorb zu gewissen Fragen zu).

Hier nochmal die Frage: Wurden Handtasche, Sofortbildkamera und Handy gefunden? Ich kann dazu nichts finden.

Seps13 schrieb:Wusste ich vorher nicht. Wird leider auch mit dem Beispiel nicht verständlicher.

Man kann es auch anders sagen: Das Schweigerecht soll verhindern, dass sich ein Verdächtigter selbst belastet. Es soll aber ganz sicher nicht verhindern dass sich ein unschuldig Verdächtigter selbst entlastet. Auch dabei kann man sich übrigens von einem Anwalt unterstützen lassen.

Wenn es in jedem Falle besser wäre zu schweigen, bräuchte man überhaupt keinen Anwalt mit ins Verhör nehmen - denn schweigen kann man auch von sich aus.

calligraphie schrieb:ich glaube auch daß dem TV nebst rechtsbeistand das auftreten der Family in public gar nicht so behagt, da man ja sehen konnte wie schnell etwas ausgeplaudert wird oder fehl interpretiert wird.

Warum glaubst du das denn ?
Soweit wir wissen gibt es doch für die Familie keinen TV als Täter.
Somit kann man auch nichts über einen Täter ausplaudern.
Der TV -enseite kann das egal sein was die Reuschs von sich geben , die wissen eh nichts.
Die Partei des TV schweigt beharrlich und da wird auch die Ehefrau keine Einzelheiten aus den Akten erfahren dürfen.
Für das hohe Gut der Freiheit wurde dem TV sicher von seiner RA und Mutter eingebläut nichts über Akteninhalte zu sagen und auch weiterhin zur Sache zu schweigen.
Die Reuschs wissen das.Da wird auch nicht mehr drüber gesprochen.
Es wird nur noch von einer Verschwundenen gesprochen und von dem Leid was das verursacht hat und wie man so gut es geht damit umgeht und das Leben weiterführt.Es ist nie die Rede davon wer dieses Leid verursacht haben könnte , weil man nichts weiß und auch nicht wissen will.
Es gibt kein Tatverdacht , es gibt keine Ungereimtheiten und es gibt auch keine Zeugen im Wald , keine Fahrten und keine Leiche im Wald.Es gibt nur ein Leiden und einen leeren Platz und sonst garnichts.

Warum also sollte es ein unbehagen seitens des TV wegen Auftritte der Family in public geben? Versteh ich jetzt gerade nicht.

Wer wie der TV Polizeierfahren ist schweigt in der Regel bei der Polizei und lässt sich bei Äußerungen grundsätzlich von einem Anwalt beraten/vertreten. Jeder vernünftige Strafverteidiger rät jedem erst einmal nichts zu sagen.
Wir sind hier in der Realität und nicht im Krimi …

@Wordsmith
ich kann mir eben nicht vorstellen, daß jemand (der schon einiges jetzt hinter sich hat und sich zurückgezogen hat) hocherfreut ist, mit seiner mutter abends auf der couch seine andere familie aus britz in wechselnder besetzung im TV zu sehen oder zu lesen. bzw wird er sicher auch noch auf der arbeit angesprochen sobald jemand in der öffentlichkeit auftritt.

das ist meine subjektive sicht und du darfst es gerne anders sehen.