Wo ist Rebecca Reusch?

Edelstoff schrieb:Was übrigens auch nicht funktioniert ist die Mutmaßung, eine von Florian auf der KESY Fahrt besuchte Person könne ein "Alibi" verschaffen. Diese Person würde dann selbst in den Focus der Ermittler geraten und mit dem Vorwurf konfrontiert werden, bei der Beseitigung der Leiche geholfen zu haben (+ Hausdurchsuchung).

Selbstverständlich könnte eine von FR besuchte Person ihm ein Alibi verschaffen. Diese Person würde erst als Zeuge befragt werden, mehr vorerst nicht. Anschließend würden die EB versuchen, diese Angaben zu verifizieren oder zu falsifizieren. Da Du ja immer betonst, dass gegen FR nicht mehr als maximal ein Anfangsverdacht vorliegen kann, wäre diese Zeugenaussage womöglich sogar geeignet gewesen, auch diesen Anfangsverdacht auszuräumen. Eine Hausdurchsuchung müsste der Zeuge nicht fürchte, denn dafür braucht es eine richterliche Anordnung (oder Gefahr in Verzug, aber die ist ja bei einer angenommenen toten Rebecca nicht gegeben). "Unverletzlichkeit der Wohnung" ist hier das Stichwort, Art. 13 GG.
Selbst wenn im Worst-Case auch gegen den Zeugen ein Verdacht entstehen sollte und eine Hausdurchsuchung angeordnet werden würde, müsste man die als Unschuldiger nicht fürchten, wie @torf86 angemerkt hat.

@Edelstoff
Dein Argument, warum FR als potenziell Unschuldiger selbst ein valides Alibi verschweigen sollte, wirkt etwas haarsträubend.

Ja, denn das muss gesagt werden. Punkt.
Und es ist keine Rechtsschreibkorrektur, sondern Denkweisenkorrektur.

Edelstoff schrieb:Die Frage ist, ob es überhaupt eine Sichtung des Twingo oder des Fahrers gab. Die Ermittler haben sich dazu niemals geäußert. Möglicherweise ist diese Sichtung nur der Phantasie eines Reporters entsprungen, der ein Gespräch zwischen Reiterinnen und Polizisten aus der Entfernung beobachtet hat.

Einen konkreten Hinweis wird es gegeben haben, der kann sich aber auch lediglich indirekt auf die Öffentlichkeitsfahndung bezogen haben. ZB ein (verschwundener) Plastiksack an einem verdächtigen Ort oder Taschenlampen-Licht im Wald am 19.2. zur verdächtigen Uhrzeit. Oder auch eine 100% Sichtung des Twingos, jedoch nicht am 18./19.2.

Wahrscheinlicher ist jedoch ein direkter konkreter Hinweis auf den 18./19.2. sowie auf das Fahrzeug und / oder FR durch einen oder mehrere Zeugen oder auch durch eine Kameraaufnahme plus ggfs. Wegstreckenberechnungen.

Alleine aufgrund erfolgloser Suchmaßnahmen kann man solche Hinweise natürlich weder veri- noch falsifizieren.

Edelstoff schrieb:Was übrigens auch nicht funktioniert ist die Mutmaßung, eine von Florian auf der KESY Fahrt besuchte Person könne ein "Alibi" verschaffen. Diese Person würde dann selbst in den Focus der Ermittler geraten und mit dem Vorwurf konfrontiert werden, bei der Beseitigung der Leiche geholfen zu haben (+ Hausdurchsuchung).

Klar funktioniert das, als Beschuldigter hat er sogar ein Recht darauf, dass dort zwecks seiner Entlastung ermittelt wird, auch diskret. Oder hat dann diese Person "zufällig" auch kein Alibi? Die Polizei ist doch nicht darauf aus, Unschuldigen eine Tat vorzuwerfen oder sie unbegründet der Tat zu verdächtigen, du solltest mal deine negative Grundhaltung ggü. der Polizei überdenken.

Für mich ist ziemlich offensichtlich, dass FR entweder eine illegale Handlung verschweigt oder diese lediglich erfunden hat, um seine Beteiligung an Rebeccas Verschwinden zu verdecken. Die dritte Option wäre, dass er 2 illegale Handlungen verbunden hat, um die schwerere mit der anderen zu verdecken.

Mr.Stielz schrieb:Selbstverständlich könnte eine von FR besuchte Person ihm ein Alibi verschaffen. Diese Person würde erst als Zeuge befragt werden, mehr vorerst nicht.

Nochmal zum Verständnis: Die Ermittler gehen davon aus, daß R im Haus getötet wurde. Eine nach KESY besuchte Dritte Person kann da unmöglich ein Alibi geben, da der Besuch nach der mutmaßlichen Tatzeit liegt. Wie soll denn das bitte zusammenpassen?

Denkbar wäre bestenfalls eine Art "Alibi" für die Erklärung des Nachtatverhaltens. Mal ganz offen gesagt - wenn er da den Bundespräsidenten oder den Papst besucht hat, wäre er wahrscheinlich sicher. Bei allen anderen normalsterblichen "Alibigebern" würden die Ermittler den Besuch selbstverständlich in ihr Modell vom Tathergang einbauen, der Gedanke, die Leiche an einen Komplizen mit viel Zeit und der notwendigen Infrastruktur zu übergeben, ist doch total naheliegend. Falls F beim monatlichen Bridgeturnier im Altenheim war, wäre das wahrscheinlich auch unverdächtig.

Sector7 schrieb:Für mich ist ziemlich offensichtlich, dass FR entweder eine illegale Handlung verschweigt oder diese lediglich erfunden hat, um seine Beteiligung an Rebeccas Verschwinden zu verdecken. Die dritte Option wäre, dass er 2 illegale Handlungen verbunden hat, um die schwerere mit der anderen zu verdecken.

Zum Alibi-Thema habe ich schon @Mr.Stielz geschrieben, daher zum Thema "illegala Handlung" noch ergänzend:

Eine ausnahmsweise und zufällig am Tag des Verschwindens Rebeccas stattfindende illegale Handlung ist statistisch extrem unwahrscheinlich, es sei denn Florian würde ständig soetwas anstellen, was aber in der Regel auch Spuren hinterlassen würde, die den Ermittlern nicht entgangen wären.

Neben der Erfindung einer Geschichte hätte ich noch eine weitere Variante anzubieten: Es hat weder eine illegale Handlung gegeben, noch hat Florian eine Geschichte einer illegalen Handlung erfunden.

Edelstoff schrieb:Bei allen anderen normalsterblichen "Alibigebern" würden die Ermittler den Besuch selbstverständlich in ihr Modell vom Tathergang einbauen, der Gedanke, die Leiche an einen Komplizen mit viel Zeit und der notwendigen Infrastruktur zu übergeben, ist doch total naheliegend

Genau, und um solche Alibizeugen den gefräßigen Ermittlern nicht zu opfern, verschweigt F sie komplett und verzichtet damit auf das Alibi zum Nachtatverhalten, das sie ihm geben könnten. Ob ihm seine Anwältin das wirklich so geraten hat?

Edelstoff schrieb:Eine ausnahmsweise und zufällig am Tag des Verschwindens Rebeccas stattfindende illegale Handlung ist statistisch extrem unwahrscheinlich, es sei denn Florian würde ständig soetwas anstellen

Eben, daher glaubt das ja auch niemand. Entweder hat er sich also erst nach einer Tat an R. dafür entschieden, im Anschluss an eine Tat-Verdeckung zwecks Verdeckung der Tat-Verdeckung zB noch nach Polen zu fahren oder er hat gleich eine illegale Handlung zur Verdeckung der Tat erfunden, also insofern er der Täter ist.

Edelstoff schrieb:Neben der Erfindung einer Geschichte hätte ich noch eine weitere Variante anzubieten: Es hat weder eine illegale Handlung gegeben, noch hat Florian eine Geschichte einer illegalen Handlung erfunden.

Du meinst, er war einfach legal zB für XYZ bei einer Müllverbrennungsanlage in Brandenburg oder half in einem Betrieb mit großen Müllcontainern im Hof?

Also dein Angebot ist leider unvollständig, du musst noch erklären, was er denn Legales gemacht haben könnte, das lt. Vater Reusch nix mit R. zu tun hat und weshalb er lt. BR Angst vor Strafverfolgung hat?

Sector7 schrieb:Also dein Angebot ist leider unvollständig, du musst noch erklären, was er denn Legales gemacht haben könnte, das lt. Vater Reusch nix mit R. zu tun hat und weshalb er lt. BR Angst vor Strafverfolgung hat?

Florian hat doch niemals eine illegale Handlung, Drogendeals o.ä. öffentlich erklärt oder angedeutet. Die Ermittler haben niemals öffentlich Vorwürfe erhoben, Florian hätte derartige Erklärungen ihnen gegenüber abgegeben. Er muss sich also nicht erklären.

Zur Frage, was er legales gemacht haben könnte - eine Freundin besucht, Brdige im Altenheim gespielt, Plastikmüll in den Wäldern gesammelt... was auch immer. Er ist da nicht in der Bringschuld, die Ermittler müssen eine andere Aktivität nachweisen und da muss irgendwo eine Lücke bestehen, sonst wäre ja der dringende Tatverdacht nicht am 22.3. zusammengebrochen.

Wenn der Vater Reusch (=BR = Bernd Reusch?) in einem Interview andere Aktivitäten andeutet, sollten Rückfragen zur Erklärung dieser Aktivitäten erstmal an BR herangetragen werden, nicht an F.

Edelstoff schrieb:Wenn der Vater Reusch (=BR = Bernd Reusch?) in einem Interview andere Aktivitäten andeutet, sollten Rückfragen zur Erklärung dieser Aktivitäten erstmal an BR herangetragen werden, nicht an F.

Jetzt muss ich das aber auch mal sagen.
Immer wenn eine kniffelige Frage gestellt wird wo du mal zurückrudern solltest oder diese nonmals sorgsam überdenken solltest , dann verweist du auf Dinge die man garnicht wissen kann oder auf Leute die gar keine Aussage darauf machen können/dürfen/Aussageverweigerungsrecht ect. -
so ein herumgekaspere immer wenn es eng wird mit vernünftige Antworten geben ist auch meistens der Grund warum ich mir ein Dialog mit Edelstoff spare.

Edelstoff schrieb:Zur Frage, was er legales gemacht haben könnte - eine Freundin besucht, Brdige im Altenheim gespielt, Plastikmüll in den Wäldern gesammelt... was auch immer. Er ist da nicht in der Bringschuld

Nee, ist er nicht. Dann wäre es wohl das erste Mal in der Kriminalgeschichte, dass ein Tatverdächtiger ein Alibi hat, dieses aber der Polizei verschweigt. Nun ja, irgendwann ist es eben immer das erste Mal.

Vorausgesetzt, F. hat nichts mit dem verschwinden von Rebecca zu tun:

Wie @Edelstoff es bereits sagt …… er muss hier weder etwas beweisen, noch irgendwelche gelüste in der Öffentlichkeit befriedigen.

Wenn er bzgl. Rebecca unschuldig ist, bedarf es keinen Erklärungen, kein Alibi, keinen Zeugen. Wenn er es der Familie plausibel erläutert hat, und sie ihm glaubt, kann er damit moralisch und rechtlich leben. Wenn die Ermittler ihm nicht glauben, müssen diese selbiges.

Wenn er unschuldig ist, was soll ihm denn passieren, ausser dass ein Personenkreis in der Öffentlichkeit aus Eigeninteresse mit dem finger auf ihn zeigen ?
Wie es momentan ausschaut, ist es halt so, dass er eine Erklärung abgegeben hat, und diese nicht widerlegt werden kann. Dieses reicht momentan um nicht in U-Haft zu sitzen. Als unschuldiger TV kannst/musst du nichts zum Fall beitragen.

Und wenn du als unschuldiger TV ein kleines/großes Geheimnis wahren möchtest, dann machst du es halt, da, wenn alles glatt läuft, du ja nichts zu befürchten hast.

Und nu bitte nicht wieder auf zusammenarbeit mit den EB pochen …… dass geht schlecht als unschuldiger TV. Und auch die moralischen bedenken, sollten eher bei den EB und den Personen in der Öffentlichkeit liegen, die voreilige schlüße ziehen.

Tritonus schrieb:Dann wäre es wohl das erste Mal in der Kriminalgeschichte, dass ein Tatverdächtiger ein Alibi hat, dieses aber der Polizei verschweigt. Nun ja, irgendwann ist es eben immer das erste Mal.

Als nächstes kommt hier nun sicher wieder das Argument, dass wir in einem Rechtsstaat leben (stimmt tatsächlich und wusste ich auch erst durch den Thread), mit kleinem geistigen Diebstahl aus einschlägigen Internetseiten und dass er vielleicht bei einer Affaire war oder Amphetamine aus Berlin raus geschmuggelt hat oder im organisierten Verbrechen derart gebunden ist, dass Reden den Tod bedeutet. Natürlich hat das Schweigen auch positive Aspekte, denn als Ehemann und Vater ist dieses Verhalten förmlich ehrhaft, rettet man ja so familiäre Strukturen, was ja in diesem Fall ein höherwertiges Gut ist denn die verschwundene R.
Auf die Idee, das Schweigen, bei noch nicht erwiesener oder schwer beweisbarer Schuld die einzige Möglichkeit ist, seinen Hals zu retten kommt keiner, na klar.

DrKartoffel schrieb:Auf die Idee, das Schweigen, bei noch nicht erwiesener oder schwer beweisbarer Schuld die einzige Möglichkeit ist, seinen Hals zu retten kommt keiner, na klar.

Naja, einige schon ...

Natürlich geht es vollkommen in Ordnung, wenn der Tatverdächtige das Recht zu seinen Gunsten nutzt. Als Außenstehender hat man aber auch das Recht, sein Verhalten entsprechend zu interpretieren. Und wenn jemand juristisch taktiert und damit die Aufklärung eines Vermisstenfalles im engsten Familienkreis massiv behindert, dann ist es nahe liegend dass er einen sehr guten Grund dafür hat. Der einzige Grund der mir hier einfällt ist, dass er nicht zur Aufklärung des Falles beitragen kann ohne sich selbst zu belasten.
Alle anderen vorgebrachten Gründe überzeugen mich nicht: Eine Affäre hätte er längst gegenüber der Polizei eingestehen können ohne dass seine Familie etwas davon erfahren hätten müssen, eine Drogenfahrt nach Polen im besoffenen und übernächtigtem Zustand macht wenig Sinn und wäre darüber hinaus auch ein Kavaliersdelikt, im Vergleich zu dem was ihm vorgeworfen wurde, usw. usf.

falstaff schrieb:Und wenn jemand juristisch taktiert und damit die Aufklärung eines Vermisstenfalles im engsten Familienkreis behindert, dann ist es nahe liegend dass er einen sehr guten Grund dafür hat.

Hat F. irgendwelche einstweilige verfügungen gegen die EB erwirkt ? oder wie meinst du dass jetzt ? In wie fern behindert er die Ermittlungen ? Hat er vorsätzlich Beweise verfälscht … ?
Die aussage musst du mir noch mal näher erläutern

hajohh schrieb:Hat F. irgendwelche einstweilige verfügungen gegen die EB erwirkt ? oder wie meinst du dass jetzt ? In wie fern behindert er die Ermittlungen ? Hat er vorsätzlich Beweise verfälscht … ?

Er behindert die Ermittlungen in jedem Falle dadurch, dass er schweigt - und zwar egal ob er etwas mit Rebeccas Verschwinden zu tun hat, oder nicht. Wenn er Schuld ist an Rebeccas Verschwinden, könnte er das Verbrechen aufklären. Wenn er nicht Schuld ist hätte er zumindest verhindern können, dass die Ermittlungen wochenlang in die falsche Richtung laufen.

Und jetzt bitte nicht wieder der prinzipienreiterische Hinweis auf das Recht zu Schweigen und zu Lügen. Daraus ergibt sich nämlich weder eine Pflicht zu schweigen noch ein Recht darauf, dass einem geglaubt wird.

Daher nochmal zum Kern meiner Aussage:

Wenn einer durch Schweigen und Lügen die Aufklärung eines Vermisstenfalles im nächsten Umfeld behindert, dann muss er einen sehr guten Grund dafür haben. Und mir fällt hierfür nur ein einziger zureichender Grund ein, der im Rahmen der anderen bekanntgewordenen Umstände des Falles wirklich Sinn macht.

hajohh schrieb:Wie es momentan ausschaut, ist es halt so, dass er eine Erklärung abgegeben hat, und diese nicht widerlegt werden kann.

Gegenüber den Ermittlern hat er, soweit bekannt, gar keine Erklärung abgegeben. Er hat sich offenbar nur gegenüber der Familie geäußert. Was er da geäußert hat, hat die Familie wohl nicht im einzelnen an die Ermittler weitergegeben, vorausgesetzt, er hat der Familie überhaupt Einzelheiten geschildert, woran man zweifeln darf.

Die Ermittler wissen also nichts von überprüfbaren Erklärungen des TV. Deshalb muss ihm auch nichts „widerlegt“ werden, es gibt schlicht nichts, was die Kesy-Fahrten auf plausible Weise begründet.

„Widerlegt“ könnte und müsste ihm nur etwas, wenn er zuvor schlüssige Erklärungen für diese Fahrten geliefert hätte. Gerade daran fehlt es ja.

falstaff schrieb:Wenn er nicht Schuld ist hätte er zumindest verhindern können, dass die Ermittlungen wochenlang in die falsche Richtung laufen.

ich will hier nicht mal auf die rechtlichen Aspekte ansprechen ……. aber, obwohl die aussagen, illegale Geschäfte, bereits sehr früh im raum standen, und die Polizei dies als Schutzbehauptung ansah …… wurden die wälder Brandenburgs durchpflügt. Ich denke …. er hätte diese aussage noch 100x preisgeben können, die Suchaktionen in der gegend wären trotzdem getätigt worden. Das konnte er wohl kaum verhindern können.

Ein Grund für die Fahrten könnte sich auf der Feier ergeben haben, ein Kollege bat ihn, ihn am nächsten Tag irgendwohin zu fahren.Das könnte auch die Kommunikation per WA am Morgen erklären. Aus Loyalität zu dem Kollegen nennt F. dessen Namen nicht und dieser schweigt aus Angst in das Verschwinden von Rebecca involviert zu werden. Am nächsten Tag holte er ihn dann wieder ab.

hajohh schrieb:ich will hier nicht mal auf die rechtlichen Aspekte ansprechen ……. aber, obwohl die aussagen, illegale Geschäfte, bereits sehr früh im raum standen, und die Polizei dies als Schutzbehauptung ansah …… wurden die wälder Brandenburgs durchpflügt.

Das zeigt doch, dass er für seine Behauptung keinerlei verifizierbare Belege anbringen konnte. Andernfalls hätte man doch niemals derartig ressourcenfressende Maßnahmen gestartet.

hajohh schrieb:wurden die wälder Brandenburgs durchpflügt. Ich denke …. er hätte diese aussage noch 100x preisgeben können, die Suchaktionen in der gegend wären trotzdem getätigt worden.

Yo, aber das lag nicht an den angeblichen Polengeschäften. Es war umgekehrt. Man sucht in Brandenburg nicht wegen dieser Story von den Polendeals, sondern natürlich wegen Kesy. Erst als der TV von Kesy wusste, kam von ihm offensichtlich gegenüber der Familie die Geschichte von Polen.