Wo ist Rebecca Reusch?

Palma schrieb:Die Fakten, die mir bekannt sind, sind öffentlich, hier tausendmal hoch und runter diskutiert und es sind vermutlich dieselben, von denen auch Du Kenntnis haben dürftest.

Ich bin tatsächlich aufmerksam hier dabei, das stimmt ,
dennoch an Fakten ist mir wenig bis nichts bekannt .. eher nur Indizien.
Die wurden tatsächlich viel bis zu viel diskutiert, da gebe ich dir recht.
Aber dann ist es ja auch bei dir so an Kenntnissen .. alles gut !

Der Fakt, der da ist : Rebecca ist verschwunden.

@DrKartoffel
Ähm... Die Aussage das sie schläft gab es aber nie?!!!
Nur das sie schon weg ist... Zu verschieden Uhrzeiten.

Aber.. Ist das jetzt ernst gemeint?

hajohh schrieb:Woher kommt dieser Groll gegen Familie R. , Rebecca und F. ? Wenn die Sta. sagt, dass Rebecca noch leben kann, dann ist es doch positiv für uns alle.

Lass diese unverschämten Unterstellungen.
Hier hat keiner einen Groll auf Menschen, die er nicht kennt!

@FERRERO4

Die digitalen Erkenntnisse sind Fakten, das bezeichnete auch StA Stelter so!
Wollen wir doch bitte bei den Fakten bleiben!
Danke!

Palma schrieb:Lass diese unverschämten Unterstellungen.Hier hat keiner einen Groll auf Menschen, die er nicht kennt!

Ich verfolge den Thread eigentlich recht gründlich. Die Aussagen einiger User sind leider nicht anders interpretierbar.
Aber zu meiner Frage, sind aussagen, die ein tödliches verbrechen ausschliessen, nicht positiv ? Muss man solche aussagen hartnäckigst negieren ?

hajohh schrieb:Mal hat die Familie recht auf Information, mal nicht …

Worauf könnte die Annahme beruhen, die Familie habe ein Anrecht auf Information?
Ein derartiges Recht besteht natürlich nicht.

hajohh schrieb:Woher kommt dieser Groll gegen Familie R. , Rebecca und F. ? Wenn die Sta. sagt, dass Rebecca noch leben kann, dann ist es doch positiv für uns alle.

Ein Groll gegen die Familie? Sorry, das ist absoluter Quatsch.
Wo sagt die StA "kann"? Es war von "könnte" die Rede.

emz schrieb:Wo sagt die StA "kann"? Es war von "könnte" die Rede.

"selbstverständlich kann Rebecca noch leben"
Aussage Sprecherin der Sta.

hajohh schrieb:"selbstverständlich kann Rebecca noch leben"
Aussage Sprecherin der Sta.

Ist das das reduzierte Interview, wo von "nach wie vor" die Rede ist?

pensionär schrieb:Das habe ich vor der Entscheidung im Haftbeschwerdeverfahren den Ermittlungsbehörden auch geglaubt. Aber wie dann ? Keine Spuren eines Tötungsdelikts im Haus - das dürfte J. (Äußerung in ihrem letzten Interview) über ihren Mann von der Verteidigerin erfahren haben und die kennt die entscheidungserheblichen Teile der Akten. Keine Spuren im Twingo. Nicht mal ein Haar ist von R. gefunden worden. Der Twingo ist bald wieder zurückgegeben worden.

Das schätze ich ähnlich ein, dazu braucht es aber kein Insiderwissen aus dem Familienkreis. Es genügen die offiziellen Ansagen der StA rund um den Zeitpunkt der beiden ersten Haftrichterentscheidungen. Hausdurchsuchung lag zwischen beiden Ereignissen, die Indizienlage war aber unverändert.

Matula007 schrieb:Prinzipiell richtig was Du schreibst, nimm an es gibt den uns nicht bekannten Beweis für ein Tötungsdelikt im Haus. Wie sollten Ermittler/Forensik ohne Leiche das denn zeitlich einordnen? Daher bleibt der "Restzweifel" ggü. dem TV! Und nur daher!

Das Zeitfenster für eine stundengenaue Eingrenzung des Todeszeitpunktes im Falle des Fundes der Leiche dürfte spätestens im März geschlossen worden sein. Die Ermittler sind auf andere Spuren angewiesen, wie zum Beispiel die Nachricht aus dem Bad mit angehängtem Selfie o.ä.

@Edelstoff
Dieser "Badezimmer-Snapshot" tauchte am Anfang in den Medien auf, wurde aber meines Wissens nie verifiziert. Gäbe es diesen mit einwandfrei zeitlicher Zuordnung dürfte F. heute noch einsitzen.

@Matula007
Nein wurde es nicht. Ist nur ein "Gerücht" bisher.

Aber auch wenn es das Bild gibt. Dadurch würde der TV definitiv nicht "sitzen". Denn auch hier müsste nachgewiesen werden, dass sie es überhaupt selbst verschickt hat, dass Foto wirklich um die Uhrzeit aufgenommen wurde und nicht evtl ein abgespeichertes Bild war usw...
Zudem würde auch dies nicht beweisen, dass der TV der Täter war.

Maira schrieb:Na das Wort ist ja ausnehmend lange nicht verwendet worden. Habe mich schon gewundert wo es bleibt.

WO siehst du denn ein EB-Bashing? Nachdem die StA verlauten lies, dass R doch noch leben könnte und auch ein anderer Täter in Frage käme (welche Tat damit auch immer gemeint ist) dürfte das Wort noch unangebrachter als sonst sein.

Ich schließe mich der Frage an.

Ich bin generell Anglizismen nicht abgeneigt, beim Bashing wünsche ich mir aber immer öfter Deutsche Sprache, damit mal klar wird, was eigentlich der Vorwurf ist, der hier immer wieder hervorgekramt wird.

Die Ermittler in dem Fall mussten in der Anfagnsphase einiges an öffentlicher Kritik einstecken, bzgl. der Vorverurteilung durch öffentliche Fahndung und bekannt gewordener Interna aus den Ermittlungen (Haar im Kofferraum etc.). Diese Vorgänge waren im Forum seit Monaten kein Thema mehr, dennoch taucht immer wieder diese Bashinglegende auf. Was ist da genau gemeint?

Oragani schrieb:Aber auch wenn es das Bild gibt. Dadurch würde der TV definitiv nicht "sitzen". Denn auch hier müsste nachgewiesen werden, dass sie es überhaupt selbst verschickt hat, dass Foto wirklich um die Uhrzeit aufgenommen wurde und nicht evtl ein abgespeichertes Bild war usw...Zudem würde auch dies nicht beweisen, dass der TV der Täter war.

Na, da gibt es doch sicherlich jemanden hier, der uns über die Metadaten von Fotos/Bildern aufklären kann ….. Ist da nicht immer Min. ein Datums und Uhrzeit stempel drin ?

@hajohh
Also bei mir passt es sich der Uhrzeit und dem Datum an, welches ich im Handy einstelle.
Wenn ich dies ändere, steht auch auf den gemachten Bildern das veränderte Datum.

Da ihr Handy ja weg ist, kann man das Datum ja nicht feststellen. Also welches auf ihrem Handy eingestellt war bzw wann ein Foto gemacht wurde.

Oragani schrieb:Aber auch wenn es das Bild gibt. Dadurch würde der TV definitiv nicht "sitzen". Denn auch hier müsste nachgewiesen werden, dass sie es überhaupt selbst verschickt hat, dass Foto wirklich um die Uhrzeit aufgenommen wurde und nicht evtl ein abgespeichertes Bild war usw...
Zudem würde auch dies nicht beweisen, dass der TV der Täter war.

Ein Foto wäre aufgrund der enthaltenen Metadaten schon ein starkes Indiz, die Motvlage zur Fälschung es Fotos ebenfalls nur schwer nachzuvollziehen. Ich muss gelegentlich mal nachschauen, ob beispielsweise WA die Metadaten aus Bildern ausfiltert aber das Erkenntnisgewinn wäre gering, da ja ein beliebiger Messenger in Frage käme.

Ich bin aber auch zu 99% sicher, dass es die Nachricht aus dem Bad nicht gibt.

@Edelstoff
Das Problem ist ja, das bei snap Chat alle Bilder kurz danach gelöscht werden und ich meine sogar komplett vom System.

Aber wie gesagt, ohne ihr Handy würde man nicht herausfinden können wann das Bild entstanden ist... Bzw welches Datum und Uhrzeit eingestellt waren.

Ich denke aber auch nicht, dass es ein Bild gab... Aber wissen tun dies nur die Ermittler bzw Freunde.

@Oragani
Ich schrieb ja wenn es einwandfrei zuzuordnen wäre, also nichts anderes wie Du. Tatsächlich ergäbe sich dann eine andere Indizienlage. Außerdem schrieb ich nicht "sitzen", sondern einsitzen. Dies ist in Fachkreisen durchaus der richtige Begriff für eine Inhaftierung.

@Matula007
Ich bleibe bei "sitzen".

Nunja, dennoch würde er deshalb nicht automatisch in U haft bleiben. Die Moko orientiert sich an den Routerdaten. Selbst wenn zuvor ein Bild verschickt wurde, bleibt es ja bei den Zeiten des Routers. Das sie und definitiv ihr Handy zuvor im Haus waren steht ja fest, unabhängig von einem Bild welches zuvor evtl innerhalb dieser Zeit noch verschickt wurde.

Oragani schrieb:Das sie und definitiv ihr Handy zuvor im Haus waren steht ja fest, unabhängig von einem Bild welches zuvor evtl innerhalb dieser Zeit noch verschickt wurde.

Sie wurde also nach 0:09 doch noch gesehen von Jemanden? Oder wurde nur ihr Handy auf dem Router gesehen?
War das Handy eventuell an Rebecca festgewachsen?