Wo ist Rebecca Reusch?

RedRobin schrieb:Die Aussagen der Staatsanwaltschaft haben selbstverständlich höheres Gewicht,

und die Routerdater und R. Handyverhalten sind u.A. die Punkte, warum hier von

einem Tötungsdelikt ausgegangen wird..., mit allen anderen allgemeinen Ermittlungen.

Klar haben die Aussagen der Ermittler mehr Gewicht. Das stellt niemand in Abrede. Allerdings haben sich die Ermittler nie dazu geäußert, wo die WhatsApp empfangen wurde.

Durchblick0815 schrieb:Der Empfang einer Nachricht macht ihn jetzt für was genau tatverdächtig?

Wenn er um halb neun sagt, sie ist schon weg und um 20 vor neun empfängt ihr handy im Haus aber eine whatssapp, dann macht ihn das tatverdächtig, wenn man nachher nichts merh von ihr hört.

@BoobSinclar

BoobSinclar schrieb:Wenn er um halb neun sagt, sie ist schon weg und um 20 vor neun empfängt ihr handy im Haus aber eine whatssapp, dann macht ihn das tatverdächtig, wenn man nachher nichts merh von ihr hört.

Sry aber er ist doch offiziell tatverdächtig oder etwa nicht? Du hast im Übrigen sehr dringend geschrieben. Für was macht es ihn sehr dringend tatverdächtig?

BoobSinclar schrieb:Wenn er um halb neun sagt, sie ist schon weg und um 20 vor neun empfängt ihr handy im Haus aber eine whatssapp, dann macht ihn das tatverdächtig, wenn man nachher nichts merh von ihr hört.

Man hat leider NIE mehr etwas von ihr gehört...

Durchblick0815 schrieb:Sry aber er ist doch offiziell tatverdächtig oder etwa nicht?

Er ist nicht dringend tatverdächtig. Das heisst die Verurteilungswahrscheinlichkeit ist - Stand jetzt - gering. Das wäre sie nicht, wenn er in diesem kritischen Punkt nachweisbar die Unwahrheit gesagt hat.

RedRobin schrieb:Man hat leider NIE mehr etwas von ihr gehört...

Ja, eben. Meine Rede. Er ist aber eben nicht dringend tatverdächtig. Das wäre er aber, wenn er hier konkret nachweisbar gelogen hätte.

RedRobin schrieb:Man hat leider NIE mehr etwas von ihr gehört...

Und was sagt uns das genau für die Vorgänge im Haus?

@BoobSinclar

Du übersiehst , dass vorliegend zunächst dringender Tatverdacht gegeben war.

Da aber nichts mehr hinzugekommen ist , war dieser nicht mehr verhältnismäßig.

Man kann den TV nicht wegen einer im Haus zugestellten Nachricht wochenlang einsperren. Oder wie es die Mutter sagte; „wegen 2 Häckchen“.

digi1 schrieb:Und was sagt uns das genau für die Vorgänge im Haus?

In der Gesamtschau aller Fakten und Indizien, die ermittelt wurden,

sagt es den EB und der Staatsanwaltschaft zumindest so viel, dass

sie davon ausgehen, dass R. das Haus nicht selbständig verlassen hat

und von einem Tötungsdelikt auszugehen ist.

Mehr ist für die Öffentlichkeit und ein Hobby-Forum an Info nicht nötig

und muss daher von den EB auch nicht in allen Einzelheiten bekannt

gegeben werden.

Durchblick0815 schrieb:Du übersiehst , dass vorliegend zunächst dringender Tatverdacht gegeben war.

Der jetzt aber nicht mehr gegeben ist. Und zwar nicht wegen der vermeintlichen Verhältnismässigkeit, sondern wegen der Sachlage.

Durchblick0815 schrieb:Man kann den TV nicht wegen einer im Haus zugestellten Nachricht wochenlang einsperren.

Es geht nicht um eine zugestellte Nachricht, es geht um ein Tötungsdelikt. Und da ist der TV nicht mehr dringend tatverdächtig.

BoobSinclar schrieb:Der jetzt aber nicht mehr gegeben ist. Und zwar nicht wegen der vermeintlichen Verhältnismässigkeit, sondern wegen der Sachlage.

Sorry,

das ist definitiv falsch @BoobSinclar

Die Sachlage ist immer noch dieselbe, der TV, bzw. Beschuldigte, ist noch in genau diesem Status.

Nur konnte man innerhalb der Zeit, in der weitere Hinweise hinzukommen sollten, keine mehr erheben.

Deshalb war die Verhältnismässigkeit nicht mehr gegeben.

@BoobSinclar

Das ist nicht korrekt. Bitte das Interview Staatsanwalt Steltner nach der Haftentlassung anhören. Er sagt genau das Gegenteil. Es geht dabei natürlich um Verhältnismäßigkeit.

Ich schrieb auch nichts davon , dass der TV dringend tatverdächtig ist. Bitte nicht die Linie verlieren.

Haltet ihr die Familie von Rebecca für naiv?. Wenn die EB eindeutig nachweisen könnten das die letzte WhatsApp Nachricht der Mutter noch im Haus zugestellt wurde, zu einem Zeitpunkt wo sie laut Aussage von Florian schon weg gewesen sein soll, bin ich mir sicher das die Familie von Rebecca da zumindest misstrauisch geworden wären. Denke nicht, das wirklich bekannt ist wo die letzte Nachricht zugestellt wurde.

Und zumindest Herr Glage scheint sich ja nicht mehr so sicher zu sein. Aber der kleine kurze Absatz: Und vllt ist er auch gar nicht der Täter wird da ja gerne einfach mal übergangen.

UND NEIN BITTE KEINE BELEHRUNGEN.. Ich kenne die GESAMTE AUSSAGE von Herrn Glage.
Und jeder weiß, dass Florian immer noch als TV gilt. Auch das muss nicht ständig Gebetsmühlenartig wiederholt werden.

RedRobin schrieb:Sorry,

das ist definitiv falsch @BoobSinclar

Die Sachlage ist immer noch dieselbe, der TV, bzw. Beschuldigte, ist noch in genau diesem Status.

Nur konnte man innerhalb der Zeit, in der weitere Hinweise hinzukommen sollten, keine mehr erheben.

Deshalb war die Verhältnismässigkeit nicht mehr gegeben.

Nach meinem Wissen stimmt das so nicht. Nach Aussage von Steltner oder Glage ist der TV NICHT MEHR dringend tatverdächtig. Nicht, weil halt soviel Zeit vergangen ist. Das ist eine inhaltliche Aussage, keine strukturelle.

Durchblick0815 schrieb:Das ist nicht korrekt. Bitte das Interview Staatsanwalt Steltner nach der Haftentlassung anhören. Er sagt genau das Gegenteil. Es geht dabei natürlich um Verhältnismäßigkeit.

Steltner sagt genau das. Der TV ist nicht mehr dringend tatverdächtig. Er ist ohne Auflagen frei. Er ist nach wie Beschuldigter, ja, aber "mehr" auch nicht. Und zudem ist die Haftentlassung keine Entscheidung der Staatsanwaltschaft, sondern eines unabhängigen Richters.

Sommerkind86 schrieb:Und jeder weiß, dass Florian immer noch als TV gilt. Auch das muss nicht ständig Gebetsmühlenartig wiederholt werden.

Es wird nur dann wiederholt, wenn es nötig erscheint.

Wenn die Sachlage zu einer anderen umfunktioniert wird,
dann muss selbstverständlich versucht werden, diese zu klären!

Laut dem WiKi:

„StA: Die Entscheidung des Ermittlungsrichters ist im Hinblick auf die gegenwärtig bestehende Beweislage vertretbar; die Beweislage sei (im Wesentlichen) unverändert und schwierig und zum gegenwärtigen Zeitpunkt "zu dünn", um einen dringenden Tatverdacht zu begründen (Verhältnismäßigkeit U-Haftdauer vs Ermittlungsfortschritt)“

Einfach mal nachlesen oder das Video anschauen. Es muss schon was dazukommen für längere U-Haftdauer. Wir leben in einem Rechtsstaat und das ist auch gut so.

RedRobin schrieb:In der Gesamtschau aller Fakten und Indizien, die ermittelt wurden,

sagt es den EB und der Staatsanwaltschaft zumindest so viel, dass

sie davon ausgehen, dass R. das Haus nicht selbständig verlassen hat

und von einem Tötungsdelikt auszugehen ist.

Mehr ist für die Öffentlichkeit und ein Hobby-Forum an Info nicht nötig

und muss daher von den EB auch nicht in allen Einzelheiten bekannt

gegeben werden.

Und du hast wohl einen heißen Draht zur EB, dass du so sicher behauptest, dass das so in Stein gemeiselt ist...
Aber so heiß kann der Draht auch wieder nicht sein, denn die EB bestätigt selber, dass sie nicht wissen, was im Hause vorgegangen ist und das alles ganz anders sein kann. Die Vermutung, dass R das Haus nicht lebend verlassen hat, ist nichts anderes als eine Arbeitshypothese, die auf einer Theorie aufbaut.
Das Handy kann auch durch Verlassen des Hauses bewusst oder unbewusst aus dem WLAN ausgetreten sein. Dass R sich nie wieder gemeldet hat, kann sowohl bewusst von ihr gewollt sein oder durch Vorgänge außer Haus bedingt sein. Es gibt keinerlei Beweise, dass sie im Haus zu Tode gekommen ist. Eine Theorie bleibt nun mal eine Theorie und kein Fakt ;-)

Durchblick0815 schrieb:die Beweislage sei (im Wesentlichen) unverändert und schwierig und zum gegenwärtigen Zeitpunkt "zu dünn", um einen dringenden Tatverdacht zu begründen

Genau, einfach mal lesen. Die Beweislage ist zu dünn. Der TV ist NICHT dringend tatverdächtig.

Nochmal: Die Haftentlassung ist die Entscheidung eines Richters, nicht der Staatswanwaltschaft. Die kommentiert das lediglich.

digi1 schrieb:denn die EB bestätigt selber, dass sie nicht wissen, was im Hause vorgegangen ist und das alles ganz anders sein kann

Soweit ich das verstanden habe, besteht eine sehr geringe Restwahrscheinlichkeit, das sich was anderes abgespielt haben könnte.
Hättest Du vielleicht eine Idee, die unter den gegebenen Umständen realistisch erscheint?

Giselle68 schrieb:Stimmt, und er hätte damit rechnen müssen, dass die Schule bei Nichterscheinen sich ca gegen zehn Uhr bei Rebeccas Mutter meldet. Sie hätte innerhalb kurzer Zeit vor der Tür stehen können.

Schon, aber dann wäre keiner daheim gewesen u. sie hätte wieder fahren müssen.
Also kein großes Risiko für ihn.

Durchblick0815 schrieb:Laut dem WiKi:

„StA: Die Entscheidung des Ermittlungsrichters ist im Hinblick auf die gegenwärtig bestehende Beweislage vertretbar; die Beweislage sei (im Wesentlichen) unverändert und schwierig und zum gegenwärtigen Zeitpunkt "zu dünn", um einen dringenden Tatverdacht zu begründen (Verhältnismäßigkeit U-Haftdauer vs Ermittlungsfortschritt)“

Nochmal für
@BoobSinclar
@digi1
@Sommerkind86

Die Beweislage ist UNVERÄNDERT.

digi1 schrieb:Eine Theorie bleibt nun mal eine Theorie und kein Fakt ;-)

Und es bleibt eine Theorie, auch wenn sie von erfahrenen Ermittlern kommt. Wenn es Beweise gäbe, säße der TV nicht nur in U-Haft, sondern wäre schon längst verurteilt.

RedRobin schrieb:Die Beweislage ist UNVERÄNDERT.

Unverändert DÜNN. Ja. Stimmt.