Wo ist Rebecca Reusch?

obskur schrieb:das sind ausgedachte Geschichten, mehr nicht.

Ich weiß auch nicht, was diese permanenten ausgedachten Geschichten sollen. Das führt doch zu nichts.

Andante schrieb:Es spricht dafür, dass sie im Haus war: Handy eingeloggt (können natürlich auch die Heinzelmännchen mit dem Handy gewesen sein, aber die lassen wir mal außen vor) und SnapChat.

Diese Heinzelmännchen gibt es auf jedem Handy und nennt sich Nachtschaltung oder Ruheschaltung.
Das Snap-Chat und digitaler Tod zeitlich nicht genau definiert, aber nahe beieinander lagen, kann durch das abholen des Handys in dieser Zeit bedingt sein.

digi1 schrieb:kann durch das abholen des Handys in dieser Zeit bedingt sein.

Welche Hinweise hast du darauf? Oder ist es wieder mal eine ausgedachte Geschichte?

Andante schrieb:Welche Hinweise hast du darauf? Oder ist es wieder mal eine ausgedachte Geschichte?

Genau so eine Vermutung wie die Theorie der Ermittler, nur in eine alternative Richtung.

Andante schrieb:Dafür, dass sie nicht im Haus war spricht nichts. Nicht mal, dass sie angeblich nicht gesehen wurde. Denn auch wenn sie nicht gesehen wurde, kann sie natürlich dagewesen sein, und zwar im Wohnzimmer, wo sie schlief, und wo J nicht nachgeschaut hat. Sonstige Hinweise auf ihre Abwesenheit: Null.

In diesem Zusammenhang interessiere ich mich schon viele Tage: gibt es eigentlich einen Grundriss des Hauses? Ganz offensichtlich ist es mal umgebaut worden und erscheint nun deutlich größer als die anderen "alten" Häuser der Strasse.

Gibt es kein Gästezimmer?

Andante schrieb:Ich weiß auch nicht, was diese permanenten ausgedachten Geschichten sollen. Das führt doch zu nichts.

Ja ich finde es ihr gegenüber auch sehr unfair, so wie man sie hier hinzustellen versucht, wurde sie nicht beschrieben, sie war kein Naivchen, was nachts ohne Handy rausgeht, um sich mit jemanden zu treffen, sie hat ihre Bekanntschaften, sei es nur im Netz mit ihrer Mutter besprochen, also wieso muss man ihr so einen Unfug andichten. Das arme Mädchen, liegt wahrscheinlich unter der Erde und kann nicht mehr Stellung dazu nehmen.

obskur schrieb:Ja ich finde es ihr gegenüber auch sehr unfair, so wie man sie hier hinzustellen versucht, wurde sie nicht beschrieben, sie war kein Naivchen, was nachts ohne Handy rausgeht, um sich mit jemanden zu treffen, sie hat ihre Bekanntschaften, sei es nur im Netz mit ihrer Mutter besprochen, also wieso muss man ihr so einen Unfug andichten. Das arme Mädchen, liegt wahrscheinlich unter der Erde und kann nicht mehr Stellung dazu nehmen.

Und deshalb sollte man nicht auch an alternative Szenarien denken, so lange es keinerlei Hinweise in irgendeine Richtung gibt? Soll ein alternatives Szenario aus angeblicher Rücksicht auf R nicht verfolgt werden? Wäre das im Sinne von R?

@FrlSmilla

Wir alle sollten nicht aus den Augen verlieren, es gibt zwei Familien, nicht nur die Familie seiner Frau, die von F. Angaben zu seinen Fahrten erwarteten.
Wie es aussieht, sind beide Familien mit seinen Angaben zufriedengestellt bzw. keine so grossen Zweifel aufgetreten und ausgesprochen worden, als dass diese die Ermittlungen beeinflusst hätten.
Es ist mir schwer vorstellbar, dass sich diese Anzahl von Personen alle hinters Licht führen ließen. Deshalb könnten mMn seine Fahrten nichts mit Rebecca zu tun gehabt haben.

digi1 schrieb:Naja, die einzige Annahme, dass R morgens im Haus war, ist das eingeloggte Handy. Dabei kann sich das Handy morgens 6 Uhr selbst eingeschaltet haben

R war morgens um 6:00 weg, nachts weggegangen ohne Handy, damit es sich morgens um 6:00 ins Haus-WLAN einschalten kann? Wieso hätte sie so was machen sollen? Und welche plausiblen Hinweise gibt es für DIESE Geschichte?

Nein, du bekommst nun mal das eingeloggte Handy nicht wegerzählt, ohne in Unsinnsstories verfallen zu müssen.

Und ich gehe mal davon aus, dass seine Anwältin seine Aussage auch bekannt ist und sie als glaubhaft emofindet.

digi1 schrieb:Genau so eine Vermutung wie die Theorie der Ermittler, nur in eine alternative Richtung.

Ermittler "vermuten" nicht; und wenn sie "vermuten", dann verkünden sie so etwas nicht öffentlich. Die öffentlichen Aussagen der Ermittler stützen sich auf Hinweise, Beweise, Indizien. StA Steltner spricht sogar von Fakten!
Und Du mit Deinen immer wieder verschiedenen Alternativvorschlägen, welche hast Du dafür?
Was für ein Blödsinn!

digi1 schrieb:Und deshalb sollte man nicht auch an alternative Szenarien denken, so lange es keinerlei Hinweise in irgendeine Richtung gibt? Soll ein alternatives Szenario aus angeblicher Rücksicht auf R nicht verfolgt werden? Wäre das im Sinne von R?

Natürlich kann man das, aber doch bitte nicht völlig an den Haaren herbei gezogen, die so garnichts mit der Realität zu tun haben, berücksichtige doch bitte die Beschreibungen zur Person Rebecca, da gibt es doch nun genug Aussagen zu ihr im Netz.

Andante schrieb:Er ist zuständig dafür, zu entscheiden, ob auf entsprechenden Antrag der StA in diesem Moment die Voraussetzungen für den Erlass eines Haftbefehls nach § 112 StPO vorliegen. Nicht mehr und nicht weniger. Ihn als Orakel für die Schuldfrage oder einen Prozessausgang anzusehen, ist verfehlt.

Wie ist dann dieser Satz Steltners bzgl. der Entscheidung des Haftrichters zu verstehen?

Er hat Zweifel am dringenden Tatverdacht. Das ist eine hohe Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung, die er nicht sieht bei der gegenwärtigen Beweislage, deshalb die Aufhebung des Haftbefehls.

(Quelle Wiki, Hervorhebung von mir)

Andante schrieb:R war morgens um 6:00 weg, nachts weggegangen ohne Handy, damit es sich morgens um 6:00 ins Haus-WLAN einschalten kann? Wieso hätte sie so was machen sollen? Und welche plausiblen Hinweise gibt es für DIESE Geschichte?

Hä? Wenn es entsprechend eingestellt ist, ist das ein Automatismus, den muss sie nicht wieder jeden Tag einstellen. Nach Aussage der Mutter nutzt sie nachts immer den Flugmodus.

digi1 schrieb:Wenn ich weiß, dass ich unschuldig bin und nicht zur Aufklärung des Falles etwas beitragen kann, würde ich auch nicht die kleinste Verfehlung, die ich in der Zeit begangen habe, der Polizei gegenüber angeben.... Warum auch?

So wird sein Schweigen bzw., das er keine genauen Angaben machen konnte oder wollte, erklärt.
Könnte aber auch sein, das er den Körper verbracht hat, falls er es war.

Aber warum eigentlich nicht, sich erklären, falls Drogendelikte.
Ist doch nachvollziehbar, das die Beamten unter so Umständen wissen möchte, wo er sich aufgehalten hat.

Fragt sich, was schwerer wiegt, das halt die Karten auf dem Tisch gelegt werden, trotz Straftat oder als Tatverdächtigter geführt, was für die Familie u. ihn selbst auch nicht erstrebenswert ist, wäre.

borabora schrieb:Fragt sich, was schwerer wiegt, das halt die Karten auf dem Tisch gelegt werden, trotz Straftat oder als Tatverdächtigter geführt, was für die Familie u. ihn selbst auch nicht erstrebenswert ist, wäre.

Was wiegt denn anders, wenn er die Karten auf den Tisch legt? Wenn er keine Zeugen hat, hätte er sich mit Ehrlichkeit in die Situation gebracht, die er jetzt mit dem Verschweigen erreicht hat.

rr080419 schrieb (Beitrag gelöscht):Oder er hat ein reines Gewissen.

Dann hätte er nicht Lügen müssen. Meiner Meinung nach. Es ging ja nicht um ihn sondern in erster Linie Rebecca zu finden. Bei einem reinen Gewissen gibt es kein Grund zur Lüge. Also warum hat er gelogen? Die Drogengeschichte war es nicht, die wird als Schutzbehauptung angesehen und auch von den Eltern dementiert.

obskur schrieb:Dann hätte er nicht Lügen müssen. Meiner Meinung nach. Es ging ja nicht um ihn sondern in erster Linie Rebecca zu finden.

Und sie würde wohl eher gefunden, wenn er die Fahrten erzählt hätte? Ganz davon abgesehen, dass er weitere Konsequenzen im Fall einer nicht ganz gesetzeskonformen Tätigkeit zu befürchten hätte?

digi1 schrieb:Du meinst also, wenn er seine Fahrt von sich aus genannt hätte, dass er nicht als Tatverdächtiger geführt würde und die Gegend um den See nicht abgesucht worden wäre?

Es geht nicht nur um "die Fahrt". Es sind mindestens zwei Fahrten über jeweils einen ganzen Zeitraum gewesen.
Da könnte man über jede Fahrt eine Stunde erzählen!

Aber es gibt natürlich noch viel mehr, was inkonsistent ist oder schlicht gelogen! Man hat doch den Eindruck, der Schwager lügt, sobald er den Mund auf macht in diesem Zusammenhang mit R.
Gehen wir davon aus, dass er unter Normalbedingungen anders funktioniert und er z.B. den Auftrag seiner Frau bekommt, den Müll aus dem Haus zu tragen, wird er diesen ja wohl nicht bei den Nachbarn unter das Bett legen.

Nein, dieses Lügen mit anschließendem Schweigen kann man überhaupt nicht schönreden oder akademisch verbrämen. Dieser Mann hat Erhebliches zu verbergen und es stellt sich nur die Frage, ob man in einer Art Kreuzverhör ihn zum Reden bringt bzw. man genug Indizien hat, um ihm zumindest die Verbringung der Leiche nachzuweisen.