Wo ist Rebecca Reusch?

MisterDoe schrieb:Also passt es urplötzlich nicht mehr ins Gesamtbild? Nachdem man über mehrere Jahre versucht hat, jeden Stein umzudrehen. Auch im Haus, in der R sich zuletzt aufgehalten haben soll?

Es hat offensichtlich damals ins Gesamtbild gepasst oder auch nicht. Es ergeben sich aus dem Video "keine neuen Erkenntnisse".

BoobSinclar schrieb:Das Video wurde von der Bild veröffentlicht, nicht von den Behörden. (Das ist doch nachlesbar, wieso wird das ständig wiederholt)

ja, ist klar. Aber warum wurde es damals nicht publik gemacht? Ob von den Medien oder der Staatsanwaltschaft, ist letztendlich egal. Dass es 2024 keine neuen Erkenntnisse für die Staatsanwaltschaft liefert, ist ja logisch. Das Video kannte ja damals niemand, der vielleicht wichtige Hinweise hätte liefern können.

MisterDoe schrieb:Zwischen 7:45 und 8:45 verschwindet R laut MoKo. Nachzulesen im Wiki.

Ne reicht mir nicht ;) Du hast es so dargestellt das es sich genau in der Minute abgekoppelt hätte, darum gings. Es kann aber laut Wiki sich auch um 7:50 schon abgemeldet haben. Abgesehen davon meldet sich das Handy nicht aktiv ab, der Router schaut halt ob das Gerät noch im Netzwerk ist oder halt nicht. Je nach Router ist das relativ genau oder auch mal ungenau mit gewissem Zeitversatz, da müsste man halt wissen welcher Router es war. In manchen kann man es auch ausstellen das das geloggt wird, wurde aber hier in dem Fall ja nicht gemacht.

MisterDoe schrieb:Hier werden hypothetische Szenarien durch gespielt und wie sich der TV da noch raus mogeln könnte.

Ich finde des befremdlich, das Aufrechterhalten rechtsstaatlicher Prinzipien, nach dem man Menschen eine individuelle Schuld konkret beweisen muss, als "rausmogeln" zu bezeichnen.

Dawn schrieb:Aber warum wurde es damals nicht publik gemacht?

Das fragen Sie doch bitte die Ermittlungsbehörden. Aber davon ab, warum sollten die das tun? Und wer sollte welche Erkenntnisse liefern können, wenn klar ist, wer da langgefahren ist? Da brauche ich keine neuen Erkenntnisse von irgendjemand für.

blockspace schrieb:Alternativszenarien: Die gibt es m.E. durchaus: z.B. könnte Rebecca das Haus verlassen haben, in ein vor dem Haus wartendes Auto eingestiegen sein, der Fahrer nimmt ihr das Handy ab, stellt es aus und fährt los. Ende.

Auf so ein Szenario gibt es keine Hinweise, dass hätte sie vielleicht auch am Abend vorher J. beim Pizza mit Käserandessen erzählt.
Und Rebecca hat sich nicht gewehrt? Natürlich nimmt ein pot. Entführer auch die Decke und die Schultasche mit? Eher unglaubwürdig.

Mir fielen schon andere Szenarien ein, die hier aber nicht Gegenstand des Diskurses sind.

BoobSinclar schrieb:Es hat offensichtlich damals ins Gesamtbild gepasst oder auch nicht. Es ergeben sich aus dem Video "keine neuen Erkenntnisse".

Genau, stand heute, hat das Video seitens der EB an dem Verdacht gegenüber dem TV nichts geändert. Also keine neuen Erkenntnisse, die auch den TV nicht entlasten.

BoobSinclar schrieb:Das fragen Sie doch bitte die Ermittlungsbehörden. Aber davon ab, warum sollten die das tun? Und wer sollte welche Erkenntnisse liefern können, wenn klar ist, wer da langgefahren ist? Da brauche ich keine neuen Erkenntnisse von irgendjemand für.

no, thanks. Erkenntnisse hätte zum Beispiel eine Sichtung 10 Fahrminuten vom Maurerweg entfernt liefern können, denn das hätte seinen Aufenthaltsort & Fahrtrichtung konkretisieren können.

Lassgard schrieb:Genau, stand heute, hat das Video seitens der EB an dem Verdacht gegenüber dem TV nichts geändert. Also keine neuen Erkenntnisse, die auch den TV nicht entlasten.

Und wie muss man dann den Focus-Bericht bitte deuten?

Quelle Focus Online

"Derzeit tappen die Ermittler noch im Dunkeln herum. Der „Bild“ sagten sie, die neuen Erkenntnisse würde nicht in ihr Gesamtbild passen".

Quelle:

https://amp.focus.de/panorama/welt/sie-wird-seit-fuenf-jahren-vermisst-neue-details-zum-rebecca-video-werfen-fragen-auf_id_259700139.html

BoobSinclar schrieb:Ich finde des befremdlich, das Aufrechterhalten rechtsstaatlicher Prinzipien, nach dem man Menschen eine individuelle Schuld konkret beweisen muss, als "rausmogeln" zu bezeichnen.

Befremdlich ist es, dass der hypothetische Leichenfund in der Gegend ein starkes Indiz für seine Täterschaft wäre aber phantasiert wird, wie er da noch rauskäme. Ja, das wäre Mogeln.

Weil er dann eben das Kind mit Schokolade am Mund wäre.

Deine Ansicht kenne ich ja, man ist kein Mörder solange ein Gericht das nicht feststellt.
Nur ist der Mörder dann immer noch der Mörder. Generell gesprochen.

Dawn schrieb:denn das hätte seinen Aufenthaltsort & Fahrtrichtung konkretisieren können.

Das können auch sichergestellte Kleidungsstücke in Containern. Es bliebe aber eine nicht bewiesene Hypothese.

Dawn schrieb:no, thanks. Erkenntnisse hätte zum Beispiel eine Sichtung 10 Fahrminuten vom Maurerweg entfernt liefern können, denn das hätte seinen Aufenthaltsort & Fahrtrichtung konkretisieren können.

Ich finde dieses latente Ermittlerbashing irritierend. Wer sagt Ihnen denn, dass das nicht passiert ist?

MisterDoe schrieb:Das können auch sichergestellte Kleidungsstücke in Containern.

Es wurden aber keine tatrelevanten Kleidungsstücke in irgendwelchen Containern gefunden. Oder ist das eine neue Erkenntnis der Ermittlungsbehörden? Haben die sich jemals dazu geäußert?

BoobSinclar schrieb:Es wurden aber keine tatrelevanten Kleidungsstücke in irgendwelchen Containern gefunden. Oder ist das eine neue Erkenntnis der Ermittlungsbehörden? Haben die sich jemals dazu geäußert?

Es wurden Kleidungsstücke gesichert und auch nie behauptet, sie gehörten nicht zu R. Quelle suche ich dir raus.

Die Journalistinnen haben juristisch prüfen lassen, ob sie die Gewaltvorwürfe veröffentlichen können. Offenbar wurde das bejaht. Ginge F. trotzdem dagegen vor, müsste er Anwalts- und Gerichtskosten zahlen - bei geringen Erfolgsaussichten. Im Podcast wird dazu erklärt:

„Wenn wir Journalisten über den Verdacht einer Straftat berichten, dann nennt sich das Verdachtsberichtserstattung. Und die birgt eine Gefahr, denn wenn öffentlich über einen Verdacht berichtet wird, hat das immer eine gewisse Pranger-Wirkung. In Deutschland muss die Unschuldsvermutung** gewahrt werden. Ein Verdacht ist eben nur ein Verdacht und keine Gewissheit. Was, wenn sich später herausstellt, dass die Person unschuldig war? Es würde sicher trotzdem immer etwas von dem Verdacht an ihr haften bleiben. Deshalb müssen bei der Verdachtsberichtserstattung immer zwei Interessen gegeneinander abgewogen werden. Nämlich die Pressefreiheit gegen das Persönlichkeitsrecht des Beschuldigten. […]

Quelle "Im Dunkeln" Folge 7, ab ca. Minute 13:

Stimmen aus der Vergangenheit| Im Dunkeln – Der Fall Rebecca Reusch | E7 | Podimo

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

BoobSinclar schrieb:F. ist kein Promi, dessen Reputation und damit Einkommen auf dem Spiel steht. Von daher ist die Gerüchteküche komplett irrelevant und ein Nichthandeln in dieser HInsicht kein Indiz für irgendwas. Der TV. hat sich bislang nicht öffentlich geäußert, ich gehe nicht davon aus, dass er das zu ändern gedenkt, solange sich an der Beweislage nichts ändert.

Zudem hat F. vermutlich auch nicht das nötige "Kleingeld", das mancher Promi für Anwälte ausgeben kann. Da überlegt man sich genauer, ob man rechtliche Schritte unternimmt oder nicht, wenn die Erfolgsaussichten nicht groß sind.


**Ich habe den Eindruck, einige UserInnen denken, "Unschuldsvermutung" bedeutet, F. für unschuldig zu erklären. So ist es nicht. Siehe unten:

watnu schrieb am 23.02.2024:Die Unschuldsvermutung

besagt, dass jede Person, der eine Straftat vorgeworfen wird, solange als unschuldig gilt, bis ihre Schuld rechtskräftig nachgewiesen ist.
[...]
Jeder Mensch, der einer strafbaren Handlung beschuldigt wird, ist solange als unschuldig anzusehen, bis seine Schuld in einem öffentlichen Verfahren, in dem alle für seine Verteidigung nötigen Voraussetzungen gewährleistet waren, gemäß dem Gesetz nachgewiesen ist.

Quelle: Wikipedia: Unschuldsvermutung

MisterDoe schrieb:Weil er dann eben das Kind mit Schokolade am Mund wäre.

Welche Schokolade, bildlich gesprochen, hängt denn am Mund, wenn der TV in einem Radius von hunderten Kilometern an einer Leiche vorbeigefahren ist?

MisterDoe schrieb:Nur ist der Mörder dann immer noch der Mörder. Generell gesprochen.

Mord ist ein juristischer Begriff. Nichts anderes. Auch wenn das gerne mit "Für mich war das Mord" eingang in die Umgangssprache gefunden hat. Denn wer ein Mörder ist, entscheidet ein Gericht anhand klar definierter Kriterien. Und kein Bauchgefühl.

Und, danke @watnu, Unschuldsvermutung ist genauso ein rein juristischer Begriff. Der nichts darüber aussagt, ob ich den Schwager tatsächlich für unschuldig halte.

BoobSinclar schrieb:hängt denn am Mund, wenn der TV in einem Radius von hunderten Kilometern an einer Leiche vorbeigefahren ist?

Es ging doch um den Fund in der Nähe. Wie kommst du denn nun auf hunderte Kilometer?

BoobSinclar schrieb:Mord ist ein juristischer Begriff. Nichts anderes.

Wie auch immer die Anklage lauten würden.

Aber ein Mörder wäre ein Mörder, auch wenn er einen Mord begangen hat, den ihm das Gericht nicht nachweisen konnte.

Und die versprochene Quelle: https://www.berliner-zeitung.de/mensch-metropole/vermisste-rebecca-fuehrt-das-gefundene-kleidungsstueck-zum-taeter-li.74741

BoobSinclar schrieb:Ich finde dieses latente Ermittlerbashing irritierend. Wer sagt Ihnen denn, dass das nicht passiert ist?

Das Video wurde damals nicht veröffentlicht. Und das kritisiere ich in Anbetracht der prekären Beweislage.

BoobSinclar schrieb:Mord ist ein juristischer Begriff. Nichts anderes. Auch wenn das gerne mit "Für mich war das Mord" eingang in die Umgangssprache gefunden hat. Denn wer ein Mörder ist, entscheidet ein Gericht anhand klar definierter Kriterien. Und kein Bauchgefühl.

Ein nicht überführter Mörder ist und bleibt ein Mörder, da gibt es nichts zu deuteln.