Es hat offensichtlich damals ins Gesamtbild gepasst oder auch nicht. Es ergeben sich aus dem Video "keine neuen Erkenntnisse".MisterDoe schrieb:Also passt es urplötzlich nicht mehr ins Gesamtbild? Nachdem man über mehrere Jahre versucht hat, jeden Stein umzudrehen. Auch im Haus, in der R sich zuletzt aufgehalten haben soll?
ja, ist klar. Aber warum wurde es damals nicht publik gemacht? Ob von den Medien oder der Staatsanwaltschaft, ist letztendlich egal. Dass es 2024 keine neuen Erkenntnisse für die Staatsanwaltschaft liefert, ist ja logisch. Das Video kannte ja damals niemand, der vielleicht wichtige Hinweise hätte liefern können.
Ne reicht mir nicht ;) Du hast es so dargestellt das es sich genau in der Minute abgekoppelt hätte, darum gings. Es kann aber laut Wiki sich auch um 7:50 schon abgemeldet haben. Abgesehen davon meldet sich das Handy nicht aktiv ab, der Router schaut halt ob das Gerät noch im Netzwerk ist oder halt nicht. Je nach Router ist das relativ genau oder auch mal ungenau mit gewissem Zeitversatz, da müsste man halt wissen welcher Router es war. In manchen kann man es auch ausstellen das das geloggt wird, wurde aber hier in dem Fall ja nicht gemacht.
Ich finde des befremdlich, das Aufrechterhalten rechtsstaatlicher Prinzipien, nach dem man Menschen eine individuelle Schuld konkret beweisen muss, als "rausmogeln" zu bezeichnen.
Das fragen Sie doch bitte die Ermittlungsbehörden. Aber davon ab, warum sollten die das tun? Und wer sollte welche Erkenntnisse liefern können, wenn klar ist, wer da langgefahren ist? Da brauche ich keine neuen Erkenntnisse von irgendjemand für.Dawn schrieb:Aber warum wurde es damals nicht publik gemacht?
Auf so ein Szenario gibt es keine Hinweise, dass hätte sie vielleicht auch am Abend vorher J. beim Pizza mit Käserandessen erzählt.
Genau, stand heute, hat das Video seitens der EB an dem Verdacht gegenüber dem TV nichts geändert. Also keine neuen Erkenntnisse, die auch den TV nicht entlasten.
no, thanks. Erkenntnisse hätte zum Beispiel eine Sichtung 10 Fahrminuten vom Maurerweg entfernt liefern können, denn das hätte seinen Aufenthaltsort & Fahrtrichtung konkretisieren können.
Und wie muss man dann den Focus-Bericht bitte deuten?
Befremdlich ist es, dass der hypothetische Leichenfund in der Gegend ein starkes Indiz für seine Täterschaft wäre aber phantasiert wird, wie er da noch rauskäme. Ja, das wäre Mogeln.
Das können auch sichergestellte Kleidungsstücke in Containern. Es bliebe aber eine nicht bewiesene Hypothese.
Ich finde dieses latente Ermittlerbashing irritierend. Wer sagt Ihnen denn, dass das nicht passiert ist?
Es wurden aber keine tatrelevanten Kleidungsstücke in irgendwelchen Containern gefunden. Oder ist das eine neue Erkenntnis der Ermittlungsbehörden? Haben die sich jemals dazu geäußert?
Es wurden Kleidungsstücke gesichert und auch nie behauptet, sie gehörten nicht zu R. Quelle suche ich dir raus.
„Wenn wir Journalisten über den Verdacht einer Straftat berichten, dann nennt sich das Verdachtsberichtserstattung. Und die birgt eine Gefahr, denn wenn öffentlich über einen Verdacht berichtet wird, hat das immer eine gewisse Pranger-Wirkung. In Deutschland muss die Unschuldsvermutung** gewahrt werden. Ein Verdacht ist eben nur ein Verdacht und keine Gewissheit. Was, wenn sich später herausstellt, dass die Person unschuldig war? Es würde sicher trotzdem immer etwas von dem Verdacht an ihr haften bleiben. Deshalb müssen bei der Verdachtsberichtserstattung immer zwei Interessen gegeneinander abgewogen werden. Nämlich die Pressefreiheit gegen das Persönlichkeitsrecht des Beschuldigten. […]Quelle "Im Dunkeln" Folge 7, ab ca. Minute 13:
Zudem hat F. vermutlich auch nicht das nötige "Kleingeld", das mancher Promi für Anwälte ausgeben kann. Da überlegt man sich genauer, ob man rechtliche Schritte unternimmt oder nicht, wenn die Erfolgsaussichten nicht groß sind.
besagt, dass jede Person, der eine Straftat vorgeworfen wird, solange als unschuldig gilt, bis ihre Schuld rechtskräftig nachgewiesen ist.
[...]
Jeder Mensch, der einer strafbaren Handlung beschuldigt wird, ist solange als unschuldig anzusehen, bis seine Schuld in einem öffentlichen Verfahren, in dem alle für seine Verteidigung nötigen Voraussetzungen gewährleistet waren, gemäß dem Gesetz nachgewiesen ist.
Quelle: Wikipedia: Unschuldsvermutung
Welche Schokolade, bildlich gesprochen, hängt denn am Mund, wenn der TV in einem Radius von hunderten Kilometern an einer Leiche vorbeigefahren ist?
Mord ist ein juristischer Begriff. Nichts anderes. Auch wenn das gerne mit "Für mich war das Mord" eingang in die Umgangssprache gefunden hat. Denn wer ein Mörder ist, entscheidet ein Gericht anhand klar definierter Kriterien. Und kein Bauchgefühl.
Es ging doch um den Fund in der Nähe. Wie kommst du denn nun auf hunderte Kilometer?
Wie auch immer die Anklage lauten würden.
Das Video wurde damals nicht veröffentlicht. Und das kritisiere ich in Anbetracht der prekären Beweislage.
Ein nicht überführter Mörder ist und bleibt ein Mörder, da gibt es nichts zu deuteln.
