Ein Mörder- da hat Boob völlig recht - ist nicht automatisch jemand, der einen Menschen umgebracht hat. Es müssen gewisse Merkmale festgestellt werden. Ansonsten ist es Totschlag und/oder Körperverletzung mit Todesfolge, je nachdem.Dawn schrieb:Ein nicht überführter Mörder ist und bleibt ein Mörder, da gibt es nichts zu deuteln.
OB da überhaupt relevante Spuren findbar waren, ist Täterwissen. Damit wird nicht bestätigt, DASS dort etwas relevantes gefunden wurde. Sonst müsste man den ersten Satz ja gar nicht sagen.Ophelias schrieb:"Dies sei Täterwissen, hieß es aus dem Polizeipräsidium."
Oh, also nach meinem Kenntnisstand wurden tatsächlich alle anderen Szenarien ausgeschlossen.
Das ist bestimmt so. Trotzdem verstehe ich nicht, warum das Video nicht schon 2019 veröffentlicht wurde.
Ich glaube nicht daran, dass er bei dieser Fahrt Kleidungstücke loswerden wollte, denn das würde ich kurz nach der Tat nicht als Prio 1 einschätzen.
Aber mein in dem Beispiel genannte "nicht überführte Mörder" erfüllt alle Mordmerkmale. Nur, weil er noch nicht gefasst wurde, ist er trotzdem ein Mörder. Das bezieht sich ausdrücklich nicht auf den TV, sondern auf die Realität, in der nicht verurteilte Mörder eben Mörder sind.
Die stimmt ja auch, der Erinnerung. Vielleicht bin ich da Pedant. Es wurde gesagt, man schliesse die Alternativtheorien aus, weil es dafür keinerlei Hinweise gebe. Aber die Abwesenheit von Hinweisen sagt ja nichts darüber aus, ob es nicht theoretisch so sein könnte. Die Wahrscheinlichkeit ist nicht hoch, weil eben nichts darauf hinweist. Aber ausgeschlossen im Sinne einer absoluten Unmöglichkeit ist das nicht, wie sollte man das auch belegen können.
So jedenfalls in meiner Erinnerung.
Nach meinem Kenntnisstand taucht eine Jacke auf, aber ohne Bild. Aber egal, selbst wenn diese Jacke im Container lag, die Verbindung zum TV herzustellen, ist dann doch schwierig. Da müsste es schon Videos geben, wie er sie reinschmeisst, sonst bleiben das Vermutungen, naheliegend meinetwegen, aber mehr auch nicht.
Das kann zwei Gründe haben- entweder nicht relevant oder aus ermittlungstaktischen Gründen. Kann also heißen, dass die EB genau wissen, wer da wie wann wohin gefahren ist. Wenn Zeugenaussagen diesbezüglich nicht gewünscht waren, hat es sicherlich Gründe.
Ja richtig. Komplett ausschließen kann man natürlich absolut gar nichts. Nur - wieviele Gegebenheiten müssten da eintreten, dass so ein Alternativszenario realistisch würde, gerade im Zeitalter von Social Media. Irgendeine Spur, irgendein Hinweis, eine Freundin, die plötzlich plappert...
Sie beziehen sich hier konstant auf die juristische Definition von Straftaten. Alles, was ich sagen möchte, und ich denke, dass habe ich mehrfach bereits zu verstehen gegeben: Ungeachtet dessen, ob der TV der Täter war oder nicht. Wenn jemand einen anderen Menschen vorsätzlich tötet, aber das Gericht kann es demjenigen nicht nachweisen, ist das zwar gut für den Täter. Aber es macht ihn nicht unschuldig. Verstanden?
Juristisch vielleicht. Aber es wäre schon ein Indiz, das die Hypothese der MoKo folgeric
Edit:
Ganz in der Nähe, am Wermuthweg, stellen Polizisten ein Kleidungsstück sicher. Ob es sich dabei um Sachen von Rebecca handelt, sagt die Polizei aus ermittlungstaktischen Gründen nicht.Quelle: https://www.bz-berlin.de/archiv-artikel/polizei-sucht-mit-hubschrauber-nach-vermisster-15-jaehriger
Nunja, wenn es als nicht relevant eingestuft wurde, hätte es ja nur besser werden können- also mehr und neue Informationen.
Der Zeitstempel in der Aufnahme war falsch. Für das Verfahren ist das Video unbrauchbar, die Aussagekraft „mindestens eingeschränkt“, formuliert es Büchner. Außerdem ist zwar ein himbeerroter Twingo zu sehen, wie ihn der Schwager von Rebecca Reusch besitzt, wer am Steuer sitzt und ob es sich wirklich um das Auto des Schwagers handelt, ist allerdings nicht zu erkennen.https://www.tz.de/welt/ermittlungen-staatsanwaltschaft-neues-video-im-fall-vermisste-rebecca-reusch-twingo-auto-polizei-92856734.html (Archiv-Version vom 29.02.2024)
Die Bild zielt vor allem auf eines ab: Klicks. Das ist selbstverständlich auch bei allen anderen Medien so. Das Thema Rebecca ist auch 5 Jahre danach noch sehr interessant und natürlich nutzt jedes Medienunternehmen die Möglichkeit, Aufmerksamkeit zu bekommen. Davon leben sie.
Gut, das lässt die ganze Sache schon wieder anders aussehen. Dann bleibt aber die Frage, wieso man die angenommenen tatsächlichen Zeiten so präzise benennen konnte.
Sehe ich nicht als Hauptgrund an. Denn da gibt es so einiges, was eigentlich unerklärlich ist und solche Informationen sollten eigentlich helfen, den Fall aufzuklären:
Das Waldstück wurde von der Polizei zwar durchsucht, die beiden Lauben und die dazugehörigen Grundstücke laut B.Z.-Informationen aber nicht. Obwohl B.Z. Polizei und Staatsanwaltschaft bei dem Treffen im Herbst 2023 auch darüber informierte, dass es Hinweise auf einen Bezug des Freundes von Florian R. zu dieser Laubenanlage geben soll. Bislang wurden sie nicht untersucht – warum nicht?https://www.bz-berlin.de/berlin/neukoelln/wieso-hat-die-polizei-im-fall-rebecca-dieses-grundstueck-nicht-durchsucht
Also kann es sein oder auch nicht. Bei Ihnen hörte sich das so an, als wäre es eine feststehende Tatsache. Das ist es aber eben offensichtlich nicht.
Äh, ja, klar. Ist es, wäre es. Ein Indiz. Aber nichts, was den TV direkt mit einer fiktiven Leiche in Verbindung bringt. Ein Indiz, das für einen Tatverdacht ausreicht, aber nicht für eine Verurteilung.
Ich hab das schon lange verstanden, aber es ist halt schwierig, wenn hier ständig Begriffe durcheinander fliegen, miteinander auf der Basis "Du weißt doch, was ich meine" zu reden. Und Dinge einfach mal so angenommen werden, die nicht belegt sind. Man geht von einem Tötungsdelikt aus und hält den TV für verdächtig, daran beteilgt gewesen zu sein. So weit, so gut. Vorsatz müssten Sie auch wieder beweisen und das können Sie nur, wenn Sie wild spekulieren und Annahmen treffen, für die es keine Grundlage gibt, denn es gibt keinerlei Hinweis auf das konkrete Geschehen im Haus, also auch keine Tat und dementsprechend auch keinen Vorsatz. Wie gesagt, es gibt etliche Möglichkeiten, wie R. im Zusammenhang mit dem TV zu Tode gekommen ist. Vorsatz gibt es nur bei zweien von 6 Möglichkeiten, die mir einfallen.
Und auf welcher Basis wollen Sie ihm dabei widersprechen?
Die BZ behauptet das, das heißt aber nicht, dass es stimmt.
Die BILD ist weder als eigen- oder Fremdbeschreibung ein Organ der Rechtspflege oder gar der Strafverfolgung. Nochmal: Die Veröffentlichung ging belegbar NICHT von der Staatsanwaltschaft aus. Warum hat eine Boulevardzeitung, noch dazu die BILD eine höhere Glaubwürdigkeit für Sie, als Leute, deren Job es ist, Tötungsdelike aufzuklären?
Was meinst du in meinem u. g. Zitat mit "dagegen" bzw. gegen was oder wen bin ich deiner Meinung nach?zorroxyz schrieb:Ja, dagegen sein ist einfach. Was ist die Option?
? Ich habe diese nie erwähnt.
Unfair finde ich, wie schamlos Manche hier die traumatisierte Familie diskreditieren, der mein Mitgefühl gilt.
"[…] Dann gibt es auch Foren, da tauschen sich viele Menschen aus. Man hat so das Gefühl, da sind viele Hobby-Detektive unterwegs, die glauben, durch ihre Ermittlungsarbeit den Fall noch klären zu können. […] Aber es gibt dann auch sehr viele Personen, die sich da ein Urteil anmaßen, ohne irgendwie die Hintergründe zu kennen, und dabei auch die Eltern und auch das familiäre Umfeld sehr leichtfertig verurteilen.[...]"Quelle: https://www.ardaudiothek.de/episode/die-spur-der-taeter-der-true-crime-podcast-des-mdr/seit-fuenf-jahren-vermisst-der-fall-rebecca-reusch/mdr-aktuell/13157653/ Ca. Min. 53
Dabei ist es seriöser Journalismus, wenn man nicht nur eine Seite zu Wort kommen lässt, also z. B. die Familie zu Statements der Staatsanwaltschaft befragt. Vermutlich ist die Familie besser beraten, wenn sie sich nicht mehr äußert. Siehe, was passiert, wenn "die Öffentlichkeit" erst mal einen Fuß in der Tür hat.
Zu einem guten Diskussionsstil (siehe auch Streitkultur) gehört neben wechselseitigem Respekt unter anderem, gegenteilige Argumente und Meinungen zuzulassen und genau zu prüfen, anstatt diese vorschnell zu verwerfen.Quelle: Wikipedia: Diskussion
Wenn du selbst Opfer einer Vorverurteilung wärst, würdest du das anders sehen. Die Ermittler müssen sich and das rechtsstaatliche Prinzip der Unschuldsvermutung halten. Die Definition steht in meinem vorherigen Post. Obwohl Ermittlungsergebnisse einer gerichtlichen Prüfung standhalten müssen, kann es vorkommen, dass das Leben von Unschuldigen zerstört wird. Der Lehrer im u. g. Fall hat seinen Freispruch nicht sehr lange überlebt:
Der Justizirrtum um Horst Arnold umfasst die Verurteilung des Lehrers Horst Arnold im Jahr 2002 zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren wegen einer Vergewaltigung, die er nicht begangen hatte. Jahre nach der vollständigen Verbüßung der Haft wurde Arnold in einem Wiederaufnahmeverfahren im Jahr 2011 wegen erwiesener Unschuld freigesprochen.Quelle: Wikipedia: Justizirrtum um Horst Arnold
Nur weil ein klares Dementi fehlt, heißt es nicht, dass es nicht stimmt. Im Umkehrschluss muss das aber auch nicht heißen, dass es so ist.
Mehr als Hypothesen aufstellen können wir hier ohnehin nicht. Und mir persönlich ist zumindest bewusst, dass Informationen stimmen können oder eben auch nicht. Wenn diese eben öffentlich sind und es zumindest Gründe für die Annahme gibt, dass sie stimmen, finde ich es nicht verwerflich, darüber zu diskutieren.
Seriösen Journalismus würde ich RTL nicht unterstellen, die ja mitunter die ersten waren, die den Fuß in der Tür hatten. Ihnen geht es in erster Linie darum, exklusiv zu liefern und die eigene Kasse klingeln zu lassen.
Zum o. g.Einwand keine fruchtbare Diskussionsgrundlage kann ich nur für mich sprechen: Mir geht es hier nicht darum, Anderen meine Meinung zu implantieren. Ich möchte mich vor allem austauschen, d. h. meine Gedanken und Meinung mitteilen sowie Fragen stellen. Ich spiele hier weder "Super-Ermittler-Lösen-Den-Fall" - also muss ich nicht unbedingt die x-tausendste Theorie posten, noch spiele ich "Wir-Sind-Die-Guten".
