Wo ist Rebecca Reusch?

Lassgard schrieb:Im Übrigen war es nur dem Umstand zu verdanken, so hatte ich das in Erinnerung, dass an diesem Tag wohl Stunden ausgefallen sind und es von daher versäumt wurde bei Fr. R. nachzufragen. Ich hatte mal gelesen, dass das an dieser Schule wohl so üblich gewesen sei. Wäre das gleich nach Unterrichtsbeginn erfolgt, hätte er - sollte er der TV sein - richtig Stress gehabt.

Bitte poste die Quelle, dass Nachfragen nach ausbleibenden Schülern in Rs Gesamtschule üblich gewesen sein sollen.

Falls es nur (d)eine falsche Erinnerung ist, kann man auch F in seinem übernächtigten, nicht nüchternen Zustand am 18.02. zugestehen, dass er sich später falsch erinnerte und nicht bewusst log: Z. B. was die widersprüchlichen Angaben zu Uhrzeiten, wann er telefoniert und wann er nach R geschaut hatte, anbelangt. Auch könnte er zu der Zeit, in der er R getötet haben soll, tatsächlich geschlafen haben.

Shadow1970 schrieb:Dieses Detail könnte er bei seiner 1. Aussage nicht bedacht haben.

Ist nicht von @Lassgard belegt!

Lassgard schrieb:Also ich denke, wenn es möglich, dass R. mit der Nichte im Kofferraum spielen konnte, ist es auch möglich R. darin verbracht wurde.

Es mag ausserdem Leute geben, die in so einer Ausnahmesituation einfach machen und hoffen, dass es gut geht. Hier hat jemand, selbst wenn es der TV nicht war, wahrscheinlich mit viel Glück und zufällig das perfekte Verbrechen begangen.

pensionär schrieb:Einen solchen medizinisch naturwissenschaftlichen Todesbeweis haben die EB hier auch noch nach ihren letzten Stellungnahmen zum bisherigen Beweisergebnis offensichtlich nicht vorgefunden. Die Familie wäre sicher darüber auch sofort informiert worden.

Das muss nicht so sein. Ggf hält man so etwas zurück, weil es Täterwissen offenbart. So wie man das neu aufgetauchte Video schon lange kannte, aber erst jetzt veröffentlicht hat, weil man sich nach Abwägung inzwischen etwas davon verspricht.

watnu schrieb:BR ruft F erneut an. Während des Telefonats habe sie gehört, wie er im Haus die Treppe runter ging und die WoZi-Tür aufmachte usw.

Und wäre es denkbar, dass sich Rebecca irgendwo anders im Haus aufgehalten haben könnte? Im Bad? Auf dem Klo? In der Küche? Im Garten?
Dieses - Treppe runter, ins WZ geguckt - Nö, nicht da...Treppe rauf...

Das stört mich schon in der Erzählung. Mal rufen vielleicht? Vielleicht sitzt sie vor ner Schale Müsli in der Küche und hat Kopfhörer drin...usw.

Dann weiß man auch direkt, dass sie die Tasche, den Rucksack UND die Decke "mitgenommen" hat.

Die Geschichte stinkt einfach zum Himmel.

Mal eine Liste glücklicher Zufälle in dem Fall F.R und andere mögliche Täöter betreffend:

- schlecht einsehbare haustür am haus, aus dem R. verschwand.
- kein zeuge, der am morgen des verschwindetens im fraglichen Zeitraum, ein Auge auf das haus und den eingansbereich hatte.
- keine polizeikontrolle auf der autobahn, die einen eventuell akoholisierten jungen mann rauswinken und kontrollieren
- ausser den zwei Reiterinnen im Waldbereich, wo man den Ablageort vermutet hat, keine Zeugen und die beiden sind sich nicht 100% sicher, dass sie den TV gesehen haben
- TV polizeierfahren und von beginn an rechtlich top beraten.
- suchgebiet extrem groß und unübersichtlich
- schule meldet abgängigkeit von R. spät
- täter hatte 10 tage nach der tat zeit spuren zu beseitigen und sein umfeld zu beeinflussen.
- gesucht wurde aufgrund von R.'s alter erst spät. wäre sie 13 gewesen, wäre bei der polizei eine ganz andfere maschinerie unmittelbar ans laufen gekommen.

alles das ist keine beurteilung oder fehlersuche an irgendwelchen verantwortlichen stellen wie familie oder EB, es ist einfach nur eine auflistung davon, dass da jemand schweine viel glück hatte, dass keiner was gesehen oder gehört hat, und dass umstände dazu führten, dass viel zeit verging, bevor richtig gesucht wurde.

Interested schrieb:Und wäre es denkbar, dass sich Rebecca irgendwo anders im Haus aufgehalten haben könnte? Im Bad? Auf dem Klo? In der Küche? Im Garten?
Dieses - Treppe runter, ins WZ geguckt - Nö, nicht da...Treppe rauf...

Das stört mich schon in der Erzählung. Mal rufen vielleicht? Vielleicht sitzt sie vor ner Schale Müsli in der Küche und hat Kopfhörer drin...usw.

Dann weiß man auch direkt, dass sie die Tasche, den Rucksack UND die Decke "mitgenommen" hat.

Die Geschichte stinkt einfach zum

Eben! Er könnte vielleicht auch den Anruf von Fr. Reusch im Wohnzimmer angenommen haben, und ist dann nicht die Treppe runter sondern raufgestiefelt um vorzutäuschen das er nachschaut. Tja und mal nach ihr zu rufen hielt er anscheinend nicht für nötig...

Kältezeit schrieb:Es ist also wahrscheinlicher, dass sie sich im Tag geirrt hat, als dass die Sichtung am Tag des Verschwindens stimmt und sie den Regen nachträglich aus Versehen hinzuerfand.

@Kältezeit
Das würde ja bedeuten, das Rebecca an einem der Tage vor ihrem Verschwinden in der Nähe vom Haus der Schwester und Schwager mit deren lila Decke auf der Strasse gesehen wurde. Das Rebecca an einem normalen Wochentag mit der Decke der Schwester durch deren Gegend gelaufen ist kann ich nicht wirklich glauben und wenn es ein Wochenende war, wo sie bei der Schwester übernachtet hatte, dann wäre es schon viele Tage vorher gewesen. Das man sich im Tag irrt kann ja sein, aber das man ganze Wochenenden durcheinander bringt halte ich für unwahrscheinlich. Und selbst wenn, dann zeigt das ja, das das Gedächtnis der Zeugin nicht das beste ist und das lässt diese ganze Sichtung etwas zweifelhaft dar stehen.

Interested schrieb:Dann weiß man auch direkt, dass sie die Tasche, den Rucksack UND die Decke "mitgenommen" hat.

Es wird hier immer wieder behauptet, dass F. beim Telefonat mit Frau Reusch die fehlende Decke erwähnt hat. Bereits am Sonntag hatte ich Folgendes dazu gepostet:

Juretta schrieb:Frau Reusch sagte in einem Interview mit der "Bunten", sie habe von der Polizei erfahren, dass eine Decke aus dem Haus fehlt.
Also hat F. es beim Telefonat nicht gesagt.

Als sie montags nicht nach Hause kam und die Polizei sagte, aus Jessicas Haus sei eine Decke verschwunden, war mein erster Gedanke: Vielleicht hat sie diesen Jungen getroffen und die Decke mitgenommen, um sich draufzusetzen.

Quelle: https://www.bunte.de/panorama/vermisste-rebecca-15-exklusiv-interview-bunte-was-ihre-eltern-jetzt-sagen.html

@F.Einstoff
Ja, so oder so: passt halt nicht.

FrokenLisbeth schrieb:Aber dürfte die bspw. StA in diesem Fall noch sagen, er sei tatverdächtig?

Warum nicht? Außer er hat ein einwandfreies Alibi, aber danach sieht es hier ja nicht aus. Solange man ihn nicht ausschließen kann, ändert sich nichts an dem Verdacht. Wie gesagt, es gibt Fälle, die nach Jahrzehnten aufgeklärt werden, zum Teil kann man dank neuer DNA-Technik die Person als Täter überführen, die man von Anfang an unter Verdacht hatte. Dass man es (noch) nicht hinreichend beweisen kann, hebt den Verdacht nicht auf. Die Frage ist, ob die Ermittler das in 10 Jahren auch noch öffentlich so ausdrücken, wenn sich bis dahin nichts getan hat.

Juretta schrieb:Es wird hier immer wieder behauptet, dass F. beim Telefonat mit Frau Reusch die fehlende Decke erwähnt hat. Bereits am Sonntag hatte ich Folgendes dazu gepostet:

Darum geht es mir gar nicht nur. Mir geht es darum, dass sie ihn die Treppe runter und rauf gehört hat. Warum hat er nicht in alle anderen Räume geguckt, nach ihr gerufen. Tür auf. Nö, is schon weg. Treppe rauf.

Und - J. ist kurz vorher weg - gepennt hat er nicht, sondern gepornt. Er hat demnach gar keine Bewegung im Haus von R. gehört. Mal angenommen, sie wäre früher weg, als sie Schule gehabt hätte. Was denn nun? Ist das Haus so klein, dass ein Blick ins WZ reicht, um zu sagen, sie ist nicht da oder ist das Haus so groß, dass er auch ein früheres Abhauen von R. nicht mitbekommen hat? Nicht aufs Klo, geduscht, Zähne geputzt, Gesicht gewaschen, angezogen, Türenklapper? Ach nee, da hat er ja gepennt. Ganz sicher.
Er hört sie also auch zu keinem früheren Zeitpunkt, er hört also auch das Handy von R. nicht - weil ist bestimmt lautlos, Flugmodus und R. schleicht auf Zehenspitzen raus. Warum eigentlich?

FrokenLisbeth schrieb:Was wäre denn die Alternative gewesen? Falls er der Täter ist, wird er doch aller Wahrscheinlichkeit nach im Affekt gehandelt haben und sich nicht im Vorfeld einen Plan ausgetüftelt haben, was wie danach am unverdächtigsten zu erledigen ist.

Wenn, dann ist ja wohl klar, dass der TV keine andere Wahl gehabt hätte. Sie musste (wenn) zumindest erst mal aus dem Haus raus.

Selbst wenn es keine Tat im Affekt gewesen ist, die unterliegt ja auch bestimmten Voraussetzungen bzw. Merkmalen, um von einer Affekttat im juristischen Sinne sprechen zu können, - so muss eine mögliche Gewalttat bzw. auch konkret eine Tötung an dem Morgen dennoch nicht von ihm geplant gewesen sein, um sich anschließend aus der Not heraus spontan mehr oder weniger überlegte Pläne für das Vertuschen auszudenken.

Ich persönlich kann mir nämlich auch nicht vorstellen, dass da irgendwas von ihm schon von längerer Hand geplant geworden sein könnte. Zumindest nicht auf eine Tötung bezogen.

Aber konkrete Pläne hinsichtlich einem Nachtatverhalten und mehr oder weniger gut überlegt/durchdacht können sich dennoch spontan nach einer möglichen Tötung (wenn) an dem Morgen ergeben haben.

Nightrider64 schrieb:Das kommt darauf an, ob man die Todesursache feststellen kann. Im Zweifel Totschlag oder aber Mord aus Verdeckungsabsicht oder zur Befriedigung des Geschlechtstriebes,wenn man denn einen Zusammenhang mit den vorher geschauten Strangulationsvideos herstellen kann.
Aber zuerst mal müsste man die Leiche überhaupt finden

Sogar konkrete subjektive Mordmerkmale lediglich aus einer Indizienkette abzuleiten dürfte aber (persönliche Vermutung meinerseits) rechtlich gesehen nochmals schwieriger sein/werden. Möglich, klar, aber je nachdem bestimmt nicht sooo einfach und vor allem dann auch gerichtsfest.

Ja, im Zweifel könnte man dann wirklich auch nur von Totschlag ausgehen. Und selbst das kann schon unter bestimmten Umständen schwierig sein/werden. Also mehr oder weniger zweifelsfrei vorsätzliches Fremdverschulden - konkret Vorsatz auf eine Tötung bezogen abzuleiten.
Besonders schwierig könnte ich mir das vorstellen, wenn die Leiche keine Rückschlüsse mehr auf ein mögliches Wie zu Tode gekommen liefern würde.

Ob die Leiche jemals gefunden wird - auch fraglich. Ich persönlich hoffe da irgendwann auf einen Zufallsfund - nur der Schicksalsklärung Rs wegen - nicht, weil ich den TV auf Teufel komm raus unbedingt angeklagt und auch verurteilt sehen will.

pensionär schrieb:Einen solchen medizinisch naturwissenschaftlichen Todesbeweis haben die EB hier auch noch nach ihren letzten Stellungnahmen zum bisherigen Beweisergebnis offensichtlich nicht vorgefunden. Die Familie wäre sicher darüber auch sofort informiert worden.

Also davon gehe ich auch stark aus. Also das dem nicht so ist und man anhand von eindeutigen Spuren, was darunter auch alles hätte fallen können, den Tod Rs nur noch annehmen und ein könnte-auch-noch- leben ausschließen kann/konnte.

Juretta schrieb:Es wird hier immer wieder behauptet, dass F. beim Telefonat mit Frau Reusch die fehlende Decke erwähnt hat. Bereits am Sonntag hatte ich Folgendes dazu gepostet:

(...)
Ja, es ist bei vielen userInnen angekommen, dass das nicht stimmt, denn wir hatten eine sinnlose Diskussionsschleife weniger. Unten ist nochmals der BILD-Text, durch den damals das Missverständnis ursprünglich aufkam.

Interested schrieb:Darum geht es mir gar nicht nur.

Warum postest du es dann, zumal es falsch ist?

Was F zu BR sagte, hebe ich in Fettschrift hervor. Manche hatten überlesen, dass vor, `Auch ihr roter Rucksack (...)´, die Anführungszeichen stehen:

► Um 8.25 Uhr ruft die Mutter wieder bei Rebecca an, wieder ist das Handy ausgeschaltet. Daraufhin ruft sie direkt bei ihrem Schwiegersohn Florian an. Der sagt, er gehe mal nach Rebecca gucken. Sie hört, wie er die Treppe ins Wohnzimmer, wo seine Schwägerin schläft, runter- und wieder raufgeht. Dann sagt er: „Nee, die ist schon weg.“ Auch ihr roter Rucksack mit den Schulsachen, ihre beige-rosa Handtasche und eine Fleecedecke sind nicht mehr da.

Quelle: https://www.bild.de/regional/berlin/berlin-aktuell/fall-rebecca-staatsanwaltschaft-bittet-um-mithilfe-bei-suche-60513306.bild.html?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F

Interested schrieb:und R. schleicht auf Zehenspitzen raus. Warum eigentlich?

Eine der Legenden ist ja, dass sie offenbar auf frische Unterwäsche und Waschen verzichtete und lautlos, anscheinend ohne Frühstück, aus dem Haus schlich, um F nicht beim Schlafen zu stören.

Dafür müsste sie aber gewusst haben, dass F inzwischen da war. Dies hat R nicht von J erfahren können, denn J sagte, sie habe morgens vor dem Weggehen nicht mehr nach R gesehen. Woher wusste R also, dass F im Haus war? Vermutete sie es nur? Oder wusste sie es? Woher? Hatte sie Fs Nachhausekommen gehört? Hat sie gedanklich vorweggenommen, dass F sauer gewesen wäre, wenn sie ihn gestört hätte? Warum hätte sie das vorwegnehmen sollen?

Eine andere Legende lautet, dass sie - anscheinend ohne Frühstück, ungewaschen und ohne Frischwäsche - aus dem Haus schlich, um etwas zu unternehmen, von dem sie annahm, dass F sie daran gehindert hätte. Nur, was sollte das gewesen sein, und woraus ergibt sich, dass F sie gehindert hätte? Er war erstens ihr gegenüber nicht erziehungsberechtigt und zweitens könnte es ihm wurscht gewesen sein, was sie tat.

So oder so ist also die Legende vom heimlichen Wegschleichen irgendwie nicht rund….

watnu schrieb:Ist der RTL-O-Ton noch verfügbar?

Frau Reusch sagte das in einer ihren ersten Tv Interviews, das heute nicht mehr verfügbar ist.

► Um 8.25 Uhr ruft die Mutter wieder bei Rebecca an, wieder ist das Handy ausgeschaltet. Daraufhin ruft sie direkt bei ihrem Schwiegersohn Florian an. Der sagt, er gehe mal nach Rebecca gucken. Sie hört, wie er die Treppe ins Wohnzimmer, wo seine Schwägerin schläft, runter- und wieder raufgeht. Dann sagt er: „Nee, die ist schon weg.“ Auch ihr roter Rucksack mit den Schulsachen, ihre beige-rosa Handtasche und eine Fleecedecke sind nicht mehr da.

@watnu
Und das entkräftet all meine Fragen? Warum gehst du eigentlich auf nichts ein? Keine plausiblen Antworten, was? Auch die I purple you Geschichte, die du fettest und die dennoch gar keine Aussagekraft hat und hör mir auf mit, dass hier der Mutter was unterstellt wird. Das habe ich nämlich ganz sicher nicht. Wieso sollte ihre Annahme denn Sinn ergeben?

Andante schrieb:Eine der Legenden ist ja, dass sie offenbar auf frische Unterwäsche und Waschen verzichtete und lautlos, anscheinend ohne Frühstück, aus dem Haus schlich, um F nicht beim Schlafen zu stören.

Dafür müsste sie aber gewusst haben, dass F inzwischen da war. Dies hat R nicht von J erfahren können, denn J sagte, sie habe morgens vor dem Weggehen nicht mehr nach R gesehen. Woher wusste R also, dass F im Haus war? Vermutete sie es nur? Oder wusste sie es? Woher? Hatte sie Fs Nachhausekommen gehört?

Wenn sie so gerne und lange schläft hat sie das ganz sicher nicht. Er hätte ja auch schon viel früher nach Hause kommen können. Warum sollte sie da Rücksicht nehmen am Morgen. Denn dann hätte J. sich mit dem Kind ja auch total lautlos fertigmachen müssen.
Die Story stinkt ganz gewaltig.

Andante schrieb:Eine andere Legende lautet, dass sie - anscheinend ohne Frühstück, ungewaschen und ohne Frischwäsche - aus dem Haus schlich, um etwas zu unternehmen, von dem sie annahm, dass F sie daran gehindert hätte. Nur, was sollte das gewesen sein, und woraus ergibt sich, dass F sie gehindert hätte? Er war erstens ihr gegenüber nicht erziehungsberechtigt und zweitens könnte es ihm wurscht gewesen sein, was sie tat.

Halte ich persönlich auch für totalen Bullshit. Was für Geschichten man hier erfindet und noch viel schlimmer, hier wird dem mutmaßlichen Opfer ständig was unterstellt. Heimlichkeiten, Lügen, Treffen mit Unbekannten und so Zeug. Statt sich einfach mal mit den hier gestellten Fragen auseinanderzusetzen.

Wie werden eigentlich die Küchenabfälle bei seiner Arbeit entsorgt?

Andante schrieb:Eine der Legenden ist ja, dass sie offenbar auf frische Unterwäsche und Waschen verzichtete und lautlos, anscheinend ohne Frühstück, aus dem Haus schlich, um F nicht beim Schlafen zu stören.

Wer schreibt das? Da ich das so noch nicht kenne, bitte ich um die Quelle bzw. das Zitat aus dem Thread.
U. g. Quelle, um die ich dich bat, steht auch noch aus.

watnu schrieb:Apropos "kleiner, aber bedeutender Unterschied" : Bitte poste eine Quelle, in der A) Familienmitglieder oder B) Ermittler ausdrücklich sagen, dass im Bad frische Unterwäsche lag, wie von dir behauptet. Also keine Clickbaiting-Texte, in denen relativierend geschrieben wird: "Im Bad soll...gelegen haben" bzw. "A / B soll gesagt haben ..." oder, wie z. B. BILD gerne als Frage formuliert, was nicht bestätigt ist, "...im Bad frische Unterwäsche?".

Zudem muss diese Aussage (von A o. B) relevant für das Tatgeschehen getroffen worden sein. Denn es ist nicht unüblich, dass man zwecks Übernachtungen mehr Kleidung = Wäsche mitnimmt, als man eigentlich braucht.

watnu schrieb:Also keine Clickbaiting-Texte

Und du selbst ziehst ausgerechnet einen Bild Artikel zu rate, um zu belegen, wie der Ablauf gewesen sein soll? :D

watnu schrieb:Zudem muss diese Aussage (von A o. B) relevant für das Tatgeschehen getroffen worden sein. Denn es ist nicht unüblich, dass man zwecks Übernachtungen mehr Kleidung = Wäsche mitnimmt, als man eigentlich braucht.

Na klar, weil sie dann abhauen will, lässt sie die Mehrkleidung im Haus zurück, samt Zahnbürste - weil die Zahnklammer sich von ganz alleine putzt oder sie mit den 3 Euro sich ne neue Zahnbürste kauft und schnappt sich lieber ne lila Decke, weil sie ja BTS Birthday pics machen will.

Es ist einfach absurd.

oberursel schrieb:Frau Reusch sagte das in einer ihren ersten Tv Interviews, das heute nicht mehr verfügbar ist.

Kann man ausschließen, dass das jemand hier falsch wiedergegeben hat? Gerade heute gab es ja Beispiele für fehlerhafte Erinnerungen.
Abgesehen davon könnte ich mir aber vorstellen, dass sie das in dem Moment nicht auf die Goldwaage gelegt haben könnte, da das Ergebnis dasselbe ist (und ihre Gedanken sicherlich um Wichtigeres / Schlimmeres kreisten): Ein Gespräch kam nicht zustande.

watnu schrieb:Wer schreibt das?

Na, es wurde doch hier ausreichend über die R gehörende Wechselwäsche diskutiert, die, so weit ich mich erinnere, Vater Reusch erwähnte. Ich verstehe darunter halt, wie die meisten, nicht getragene, sondern saubere Wäsche. Ob die nun im Bad lag, wie hier geschrieben wurde, oder woanders, ist letztlich egal. Entscheidend ist, dass diese Wäsche im Haus verblieb/gefunden wurde, R sie also merkwürdigerweise vor ihrem Verschwinden NICHT angelegt hatte.

Andante schrieb:Eine andere Legende lautet, dass sie - anscheinend ohne Frühstück, ungewaschen und ohne Frischwäsche - aus dem Haus schlich, um etwas zu unternehmen, von dem sie annahm, dass F sie daran gehindert hätte. Nur, was sollte das gewesen sein, und woraus ergibt sich, dass F sie gehindert hätte? Er war erstens ihr gegenüber nicht erziehungsberechtigt und zweitens könnte es ihm wurscht gewesen sein, was sie tat.

Gleich vorweg; An so eine Legende schon gar nicht unter deinen genannten Voraussetzungen kann ich auch nicht glauben.

Aber zumindest hätte glaube ich theoretisch die Möglichkeit bestanden, dass F als Schwager für einen bestimmten Zeitraum sowas wie eine eingeschränkte Garantenpflicht hätte haben können.

Daran glaube ich aber auch nicht, denn (wenn) hätten entweder Rs Eltern oder wenigstens die Schwester ihm das übertragen müssen und auch mit seiner Zustimmung oder?

Davon mal ab, dass R auch kein Kind mehr gewesen ist. Sie war damals eine Jugendliche von 15 Jahren.


Einen möglichen Grund aber, warum sie sich dennoch hätte heimlich aus dem Haus schleichen können wollen, kann ich mir trotzdem vorstellen. Aber wenn überhaupt natürlich zurechtgemacht, gewaschen und mit mindestens frischer Unterwäsche.

Aber auch auf ein kurz geplantes Treffen an dem Morgen weist ja nichts hin. Genauso wenig wie dass sie dafür von jemand Unbekannten vorm Haus des Schwagers abgeholt worden sein könnte. Bei letztem hätte sie aber zumindest auch keinen öffentlichen Raum mehr lange betreten müssen und auch keine Öffis mehr fahren müssen. Und sie hätte ihr Handy aus irgendwelchen Gründen kurz vorher noch im Haus selbst ausschalten können oder meinetwegen auch spätestens vorm Einsteigen und vielleicht auf Bitten.

Nur um nochmal, um ein zumindest für mich halbwegs denkbares nicht völlig abwegiges Szenario ohne Beteiligung des Schwagers zu aufzuzeigen.

Aber ich denke auch, es wird gute Gründe für die EB geben, warum sie auch dieses Szenario mehr oder weniger ausschließen oder zumindest für unwahrscheinlich halten werden.

Da können bestimmte zurückgelassene Sachen wie bspw. frische Wäsche (frische Unterwäsche für den Morgen vielleicht) eine wesentliche Rolle für die EB gespielt haben. Können-nicht müssen.