Wo ist Rebecca Reusch?

Übrigens...
im oben verlinkten Video wird auch die Frage nach der Handyortung gestellt ab Min. 16:10

48h nach der Versmissten Meldung. Dies ist nicht geschehen, warum auch immer.
Und da wollen Manche hier daran glauben, dass dennoch Videos der BVG innerhalb
dieser 48h Frist angefordert wurden, bzw. deren Sicherung beantragt wurde?
Never!

@Dr.Doyle
macht irgendwie keinen Sinn, dass die Polizei so gar nichts machte, nachdem die Familie sie als vermisst gemeldet hatte. Und es macht noch weniger Sinn, nichts zu tun und dann relativ früh von einem Tötungsdelikt zu sprechen.
Es könnte auch sehr gut möglich sein, dass man den Standort des Handys sehr wohl weiß - und das zum Täterwissen gehört und damit nicht an die Öffentlichkeit kommen darf.
Würde auch erklären, warum man den Halbsatz nachschob, dass sich dieses nie mehr in eine andere Funkzelle eingeloggt hat.

fortylicks schrieb:dass man den Standort des Handys sehr wohl weiß - und das zum Täterwissen gehört und damit nicht an die Öffentlichkeit kommen darf.
Würde auch erklären, warum man den Halbsatz nachschob, dass sich dieses nie mehr in eine andere Funkzelle eingeloggt hat.

Willst du behaupten, dass die EB bezüglich der Funkzellen die Öffentlichkeit anlügen?
Dass das Handy z. B. im Flugmodus von keiner Funkzelle erfasst worden wäre, aber die WhApp von BR trotzdem empfangen gekonnt hätte, wurde hier oft genug erklärt.

- -

fortylicks schrieb:macht noch weniger Sinn, nichts zu tun und dann relativ früh von einem Tötungsdelikt zu sprechen.

Auch das widerspricht den EB. Als die MoKo nach Tagen eingesetzt wurde, war der Grund:

Es gebe allerdings bislang keinen konkreten Hinweis auf ein Verbrechen, sagte eine Polizeisprecherin am Sonntag. Aufgrund der mittlerweile langen Abwesenheit, ohne dass sich das Mädchen bei Verwandten oder Freunden gemeldet hätte, müsse dies allerdings in Betracht gezogen werden. Daher habe auch die 3. Mordkommission den Fall übernommen, da diese am ehesten über die erforderlichen Kapazitäten verfüge.

Quelle: https://www.morgenpost.de/berlin/polizeibericht/article216509271/Rebecca-Reusch-15-vermisst-Mordkommission-ermittelt-Hinweise-aus-der-Bevoelkerung.html , 25.02.2019

Dr.Doyle schrieb:48h nach der Versmissten Meldung. Dies ist nicht geschehen, warum auch immer.

Vermutlich wurde das Handy in den ersten Tagen nicht geortet, weil die Polizei nicht von einer unmittelbaren Gefahr für Leib oder Leben ausging und annahm, dass R. bald wieder auftaucht - wie der Großteil der vermissten Teens.*
Als R. aber nicht wieder auftauchte, konnte das wohl nicht mehr ausgeschlossen werden und die Zeit drängte (s. o., MoKo) .
Dass die Kapazitäten der MoKo auch erweiterte Kompetenzen auf Grundlage der StPO beinhalten, wissen wir ja.

* Wird das nicht auch im o. g. RTL-Video angesprochen, dass die Polizei nicht gleich bei jedem Teen entsprechende Maßnahmen ergreifen kann?

watnu schrieb:Vermutlich wurde das Handy in den ersten Tagen nicht geortet, weil die Polizei nicht von einer unmittelbaren Gefahr für Leib oder Leben ausging und annahm, dass R. bald wieder auftaucht - wie der Großteil der vermissten Teens.

Man sollte meinen, wenn schon die Eltern auf die sofortige Ortung bestehen dass die Polizei da mal reagiert.
Aber aus den von dir genannten Gründen, leider nicht.
Mir ging es aber eher um die nicht vorhandenen Videos von der BVG oder Verkehrsüberwachung,
die zu spät angefordert wurden.

fortylicks schrieb:macht irgendwie keinen Sinn, dass die Polizei so gar nichts machte

Ich habe damit nicht gesagt, dass die EB gar nichts gemacht haben.
Vielmehr kamen wichtige Maßnahmen zu spät.

fortylicks schrieb:Es könnte auch sehr gut möglich sein, dass man den Standort des Handys sehr wohl weiß - und das zum Täterwissen gehört und damit nicht an die Öffentlichkeit kommen darf.

Was denn für ein Täterwissen? "Ihren" Täter haben sie doch schon, sogar mit Foto veröffentlicht.
Wenn man R´s Handy z.B. am 19. oder 20.02 hätte noch orten können, wäre danach sicher intensiv gesucht worden,
was wiederum der Öffentlichkeit nicht verborgen geblieben wäre.

watnu schrieb:Willst du behaupten, dass die EB bezüglich der Funkzellen die Öffentlichkeit anlügen?

ich hatte zwar @Dr.Doyle geantwortet; aber sei es drum:

da hast du aber diesen Teil vergessen zu zitieren:

fortylicks schrieb:Es könnte auch sehr gut möglich sein

könnte! Sagt dir was? Es ist keinesfalls unüblich, auch eine Handyortung in einem Vermisstenfall zu beantragen, vor allem, wenn man nicht weiß, wie sich ein Fall entwickelt.

watnu schrieb:Auch das widerspricht den EB.

nein, ein sofortiges Handeln mit Datenanforderungen widerspricht keineswegs den Ermittlungen. Denn das diese Daten nicht ewig angefordert werden können, weiß jeder Beamter.

watnu schrieb:Vermutlich wurde das Handy in den ersten Tagen nicht geortet, weil die Polizei nicht von einer unmittelbaren Gefahr für Leib oder Leben ausging und annahm, dass R. bald wieder auftaucht - wie der Großteil der vermissten Teens.

jo, dann frage ich mich aber auch, was die Familie Reusch dann den Ermittlern anlastet?! Einerseits glauben sie nicht an ein Verbrechen - andererseits soll aber polizeilicherseits der ganze Apparat angeworfen werden.

Im übrigen habe ich keinerlei Neigung mehr, auf deine subjektiven Posts einzugehen. Wenn ich dich nicht explizit adde, unterlass es doch bitte. So mache ich es auf jeden Fall ab jetzt!

Dr.Doyle schrieb:Was denn für ein Täterwissen?

da der TV nicht weiß, ob und wo man ihr Handy evtl. geortet hat, kann er/seine Verteidigung nicht darauf eingehen und sich alternative Erklärungen zurechtlegen.
Es ist allgemein so, dass die Ermittler nur Infos öffentlich machen, wenn sie sich davon weitere Erkenntnisse erhoffen. Ansonsten ist -gerade im Fall Rebecca- vieles im Unklaren.
Und nichts zu irgendwelchen reißerischen Schlagzeilen in BILD und Co. zu sagen, heißt nicht, es gutzuheißen seitens der EB. Wenn die Gazetten vermelden, dass nichts gefunden wurde etc.pp. muss das nicht so sein.

Dr.Doyle schrieb:Wenn man R´s Handy z.B. am 19. oder 20.02 hätte noch orten können, wäre danach sicher intensiv gesucht worden,
was wiederum der Öffentlichkeit nicht verborgen geblieben wäre.

davon hätten wir gar nichts mitbekommen. Es sei denn, ein Journalist hätte die Beamten zufällig an irgendeinem Ort gesehen. Das halte ich für unwahrscheinlich.

Noch einmal: wir wissen so gut wie gar nichts bzw. sehr, sehr wenig.

fortylicks schrieb:Im übrigen habe ich keinerlei Neigung mehr, auf deine subjektiven Posts einzugehen. Wenn ich dich nicht explizit adde, unterlass es doch bitte.

Subjektiv sind v. a. Behauptungen, die nicht durch Quellen belegt werden können oder den bekannten Quellen sogar entgegenstehen. Du kannst mir nicht verbieten, darauf hinzuweisen und deine Behauptungen zu hinterfragen, wenn du keine Quellen lieferst.
- - -

fortylicks schrieb:könnte! Sagt dir was?

Willst du also behaupten, dass die EB bezüglich der Funkzellen die Öffentlichkeit anlügen könnten?
- - -

fortylicks schrieb:

Dr.Doyle schrieb:Was denn für ein Täterwissen?

da der TV nicht weiß, ob und wo man ihr Handy evtl. geortet hat, kann er/seine Verteidigung nicht darauf eingehen und sich alternative Erklärungen zurechtlegen.

1.
Willst du behaupten, dass die EB auch bezüglich des Handys lügen könnten, @fortylicks ?

2.
Ist es auch üblich, dass die Verteidigung, die Akteneinsicht hat, spätestens im Prozess Ermittlungsergebnisse hinterfragt.
Eine (unrealistische) Falschbehauptung bezüglich des Handys würde also den EB um die Ohren fliegen.

3.
Die Definition von Täterwissen hat nichts mit deinen Ausführungen zu tun, @fortylicks :

Täterwissen (oder Tatwissen) ist in der Kriminalistik das nur beim Täter vorhandene Wissen über die Tatumstände (z. B. Vorbereitungshandlungen, Tatmittel, Tatort, Tatzeit, Modus Operandi) der von ihm begangenen Straftat.

Quelle: Wikipedia: Täterwissen

- - -

fortylicks schrieb:nein, ein sofortiges Handeln mit Datenanforderungen widerspricht keineswegs den Ermittlungen.

Ich meinte: Deine Behauptung, dass die EB relativ früh von einem Tötungsdelikt ausgingen, stimmt nicht mit dem Statement der EB zum Einsatz der MoKo überein, wie man hier nachlesen kann: Beitrag von watnu (Seite 7.251)

watnu schrieb:Willst du also behaupten, dass die EB bezüglich der Funkzellen die Öffentlichkeit anlügen könnten?

watnu schrieb:Willst du behaupten, dass die EB auch bezüglich des Handys lügen könnten, @fortylicks ?

Warum sollten sie hier die Wahrheit sagen müssen?
Wenn es den Ermittlungen dient, könnten sie vieles erzählen oder eben nicht erzählen.

Dr.Doyle schrieb:48h nach der Versmissten Meldung. Dies ist nicht geschehen, warum auch immer.

fortylicks schrieb:Es könnte auch sehr gut möglich sein, dass man den Standort des Handys sehr wohl weiß - und das zum Täterwissen gehört und damit nicht an die Öffentlichkeit kommen darf.

Die Ortung eines Mobiltelefons macht nur Sinn, wenn es auch aktiv ist. Befindet sich dieses im Flugmodus oder ist gar ausgeschaltet, bekommst du auch keine Daten. Ähnlich verhält es sich auch mit IMSI-Catcher, die ebenfalls nur auf aktive Mobiltelefone zurückgreifen können.

Beim IMSI-Catcher würde zudem noch hinzukommen, dass man den ungefähren Standort des Mobiltelefons kennen müsste, um das Handy auch in den fiktiven Funkmast zum einloggen zu bringen.

Noch einmal zurück auf die allgemeine Ortung eines Mobiltelefons. Diese Anfrage wird durch die Polizei an den Betreiber gerichtet und ist somit, im Gegensatz zum IMSI-Catcher, der durch Spezialisten der Polizei selbst betrieben wird, mit Kosten verbunden. Das bedeutet, man veranlasst eine Ortung des Mobiltelefons erst, wenn es denn auch Sinn macht, sprich wenn es also empfangbar ist. Dazu muss man wissen, dass die Abrechnung der Anfrage nicht einen Pauschalbetrag darstellt, der pro Mobiltelefon abgerechnet wird. Vielmehr erfolgt die Abrechnung pro Anfrage, was dann bei mehreren Durchgängen zu einem nicht ganz unerheblichen Kostenpunkt werden kann. Denn auch eine negative Anfrage, also wenn das Gerät nicht geortet werden kann, wird von dem Betreiber abgerechnet.

Ein kurzes Wort noch zu den Kosten. Die sind je nach Betreiber unterschiedlich, belaufen sich aber immer auf mindestens 30 Euro pro Anfrage, auch wenn die Handlung an sich nur die Eingabe der Mobilfunknummer mit anschließender Weitergabe der gewonnen Daten darstellt.

Triquetrum schrieb:Das bedeutet, man veranlasst eine Ortung des Mobiltelefons erst, wenn es denn auch Sinn macht, sprich wenn es also empfangbar ist

Das weiß man aber erst (sicher) wenn man es orten lässt bzw. überhaupt erst die Daten des Providers hat.

behind_eyes schrieb:Warum sollten sie hier die Wahrheit sagen müssen?

Zum Beispiel weil sie gem. § 136a StPO Abs. 1 nicht täuschen dürfen, ansonsten Beweisverwertungsverbot gem. Abs. 3.
https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__136a.html

behind_eyes schrieb:Wenn es den Ermittlungen dient, könnten sie vieles erzählen oder eben nicht erzählen.

Sie haben aber erzählt, dass das Handy fehlt usw.
Kennst du Fälle, in denen die EB auch in der Öffentlichkeit bewusst die Unwahrheit gesagt haben, dann verlinke bitte die Beispiele.

watnu schrieb:Zum Beispiel weil sie gem. § 136a StPO Abs. 1 nicht täuschen dürfen, ansonsten Beweisverwertungsverbot gem. Abs. 3.
https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__136a.htm

Nicht pauschal gültig, siehe Fall Fabian.

watnu schrieb:Sie haben aber erzählt, dass das Handy fehlt usw.
Kennst du Fälle, in denen die EB auch in der Öffentlichkeit bewusst die Unwahrheit gesagt haben, dann verlinke bitte die Beispiele.

Gerne:

12.33 Uhr: Der Richter enthüllt neue Details aus der Arbeit der Ermittler: Gina H. sei seit dem 16. Oktober vergangenen Jahres offiziell als Beschuldigte geführt worden. Seitdem wurden auch ihre Telefongespräche abgehört. In der Öffentlichkeit hatte die Staatsanwaltschaft zu diesem Zeitpunkt hingegen beteuert, noch keinen Verdächtigen im Visier zu haben.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101297426/fall-fabian-liveticker-tuempelzeuge-sagt-im-prozess-zu-gina-h-aus.html

behind_eyes schrieb:Das weiß man aber erst (sicher) wenn man es orten lässt bzw. überhaupt erst die Daten des Providers hat.

Nachdem die Mobilfunknummer, insbesondere wenn das Handy nicht zurückgeblieben ist, eine der zwingenden Daten ist, die ich bei der Aufnahme der Vermisstenanzeige erfassen muss, war sehr schnell klar, wer der Provider des Anschlusses ist. Weiterhin wird man wohl auch gleich zu Beginn versucht haben, telefonisch Kontakt mit ihr aufzunehmen. Natürlich ist das sofortige Anspringen der Mailbox kein zwingendes Indiz dafür, dass die Erreichbarkeit des Handys nicht mehr gegeben ist, jedoch im Zusammenwirken der Angaben des Personenkreises, der die Vermisstenanzeige gestellt hat, die wohl ebenfalls das Gleiche bekundeten, ein deutlicher Anhaltspunkt dafür, dass dies wohl der Fall war.

Ob dies der Grund war, warum scheinbar keine Anfrage gestartet wurde oder noch andere Punkte für das Auslassen dieser Maßnahme sprachen, kann ich leider nicht sagen. Es sollte einfach nur ein Hinweis sein, warum die diesbezügliche Abfrage wohl nicht erfolgte.

behind_eyes schrieb:Nicht pauschal gültig, siehe Fall Fabian.

Abgesehen davon, dass du Äpfel mit Birnen vergleichst, gelten Gesetze nicht nur manchmal und manchmal nicht. Das würde verschiedenen rechtsstaatlichen Grundsätzen widersprechen, u. a. dem Gleichheitsgrundsatz und dem des fairen Verfahrens.

Äpfel mit Birnen:
In deinem Beispiel wurde die TV Gina nicht getäuscht (136a StPO) und auch rechtmäßig als Beschuldigte belehrt (gem. § 136 StPO).
So ist jedenfalls deine Quelle zu verstehen (Hervorhebung durch mich):

Gina H. sei seit dem 16. Oktober vergangenen Jahres offiziell als Beschuldigte geführt worden.

Dass die Öffentlichkeit nicht informiert wurde, diente wohl ihrem Persönlichkeitsschutz.

Ich fragte dich nach Beispielen, in denen Beschuldigte und die Öffentlichkeit über Tatsachen getäuscht wurden, die vergleichbar mit der (fiktiven) Lüge über ein fehlendes Beweismittel/Handy sind:

watnu schrieb:Kennst du Fälle, in denen die EB auch in der Öffentlichkeit bewusst die Unwahrheit gesagt haben, dann verlinke bitte die Beispiele.

Triquetrum schrieb:Nachdem die Mobilfunknummer, insbesondere wenn das Handy nicht zurückgeblieben ist, eine der zwingenden Daten ist, die ich bei der Aufnahme der Vermisstenanzeige erfassen muss, war sehr schnell klar, wer der Provider des Anschlusses ist. Weiterhin wird man wohl auch gleich zu Beginn versucht haben, telefonisch Kontakt mit ihr aufzunehmen. Natürlich ist das sofortige Anspringen der Mailbox kein zwingendes Indiz dafür, dass die Erreichbarkeit des Handys nicht mehr gegeben ist, jedoch im Zusammenwirken der Angaben des Personenkreises, der die Vermisstenanzeige gestellt hat, die wohl ebenfalls das Gleiche bekundeten, ein deutlicher Anhaltspunkt dafür, dass dies wohl der Fall war.

Ich hoffe nicht das die EB durch sowas Fakten schaffen sondern das sie sich explizit die Anwesenheiten im Netz haben protokollieren lassen.

Triquetrum schrieb:Ob dies der Grund war, warum scheinbar keine Anfrage gestartet wurde oder noch andere Punkte für das Auslassen dieser Maßnahme sprachen, kann ich leider nicht sagen. Es sollte einfach nur ein Hinweis sein, warum die diesbezügliche Abfrage wohl nicht erfolgte

Ich weiß das wir es nicht wissen aber ich persönlich gehe davon aus das den EB die Providerdaten vorliegen, was auch immer sie aussagen.

watnu schrieb:Äpfel mit Birnen:
In deinem Beispiel wurde die TV Gina nicht getäuscht (136a StPO) und auch rechtmäßig als Beschuldigte belehrt (gem. § 136 StPO).
So ist jedenfalls deine Quelle zu verstehen (Hervorhebung durch mich):

Gina H. sei seit dem 16. Oktober vergangenen Jahres offiziell als Beschuldigte geführt worden.

Dass die Öffentlichkeit nicht informiert wurde, diente wohl ihrem Persönlichkeitsschutz.

Die Öffentlichkeit wurde nicht "nicht informiert" sondern sie wurde explizit mit der Information versorgt das es keinen TV gibt.
Das ist genau das Gegenteil von "nicht informiert". In diesem Falle gäbe es eben keine Information, hier aber gab eine explizite, verbalisierte Information, nämlich jene das es derzeit keinen Tatverdächtigen gibt. Damit hat man sowohl die Öffentlichkeit als auch die TV getäuscht was einerseits den Ermittlungen strategisch in die Hände spielte und andererseits aus meiner Sicht völlig normales Ermittlerverhalten ist. Ich kritisiere das nicht.
Dein Einwand mit §136 liegt nahe, greift aber in diesem Fall nicht weil er ein anderes Verhaltensmuster reglementiert - um das es deiner Anfrage gemäß jedoch nie ging.

Deswegen:

watnu schrieb:Ich fragte dich nach Beispielen, in denen Beschuldigte und die Öffentlichkeit über Tatsachen getäuscht wurden,

Nein, du fragtest:

watnu schrieb:Kennst du Fälle, in denen die EB auch in der Öffentlichkeit bewusst die Unwahrheit gesagt haben, dann verlinke bitte die Beispiele.

Und das war hier exakt, zu 100% der Fall:

12.33 Uhr: Der Richter enthüllt neue Details aus der Arbeit der Ermittler: Gina H. sei seit dem 16. Oktober vergangenen Jahres offiziell als Beschuldigte geführt worden. Seitdem wurden auch ihre Telefongespräche abgehört. In der Öffentlichkeit hatte die Staatsanwaltschaft zu diesem Zeitpunkt hingegen beteuert, noch keinen Verdächtigen im Visier zu haben.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101297426/fall-fabian-liveticker-tuempelzeuge-sagt-im-prozess-zu-gina-h-aus.html

Wenn du die Vorzeichen deiner Anfragen ändern möchtest, gerne, aber nicht retrospektiv. Danke dir.

watnu schrieb:Willst du behaupten, dass die EB bezüglich der Funkzellen die Öffentlichkeit anlügen?
Dass das Handy z. B. im Flugmodus von keiner Funkzelle erfasst worden wäre, aber die WhApp von BR trotzdem empfangen gekonnt hätte, wurde hier oft genug erklärt.

Du solltest langsam aufhören mit deinen ständigen Nebelkerzen. Du kannst zu 1000% davon ausgehen, dass die Empfangs IP-Adresse der Whatsapp über den Meta-Konzern ermittelt wurde, dass ist ein absolutes Standardverfahren in der IT-Forensik und das war nunmal kein unbekanntes WLAN Netzwerk oder kam es in dem Fall noch irgendwo zu einer Hausdurchsuchung ? Nein, die digitale Spur endet im Haus Maurerweg.


Davon ab hat ein Iphone auch im Jahre 2019 schon regelmäßig den Standort, wenn nicht manuell in den Einstellungen deaktiviert, in die Apple Cloud hinterlegt. (Früher "Mein Iphone suchen", heute "Wo ist?" )

watnu schrieb:Vermutlich wurde das Handy in den ersten Tagen nicht geortet, weil die Polizei nicht von einer unmittelbaren Gefahr für Leib oder Leben ausging und annahm, dass R. bald wieder auftaucht - wie der Großteil der vermissten Teens.*
Als R. aber nicht wieder auftauchte, konnte das wohl nicht mehr ausgeschlossen werden und die Zeit drängte (s. o., MoKo) .
Dass die Kapazitäten der MoKo auch erweiterte Kompetenzen auf Grundlage der StPO beinhalten, wissen wir ja.

Ich weiss nicht warum der 48 Stunden Aussage von BR soviel Glauben geschenkt wird, die hat 2019 schon nicht gestimmt und tut es bis heute nicht.
Speicherfrist für Standort- und Verkehrsdaten 2019 waren 7 bzw 30 Tage
Auch hier: Handyortung gehört zu den absoluten Basics, das machen mittlerweile sogar die Rettungsleitstellen, wenn ihr den Notruf wählt.

Aber ein ausgeschaltetes Telefon kann nun mal nicht Live geortet werden, anders als in manchen Krimifilmen.

Triquetrum schrieb:Ein kurzes Wort noch zu den Kosten. Die sind je nach Betreiber unterschiedlich, belaufen sich aber immer auf mindestens 30 Euro pro Anfrage, auch wenn die Handlung an sich nur die Eingabe der Mobilfunknummer mit anschließender Weitergabe der gewonnen Daten darstellt.

Meinst du nicht dass, wenn man die Eltern bei ihrer Anzeige gefragt hätte ob sie
diese Kosten nötigenfalls aus eigener Tasche zahlen würden,
diese sofort gesagt hätten: Egal was es kostet, tun sie es, finden sie unsere Tochter!

Warum fällt es dir so schwer von einem überlasteten Beamten auszugehen?
Der bekommt die Vermissten Anzeige auf den Tisch. Ah, schon wieder ein abgängiger Teenager.
Schon der Fünfte heute, mann mann mann...

Dr.Doyle schrieb:Der bekommt die Vermissten Anzeige auf den Tisch. Ah, schon wieder ein abgängiger Teenager.
Schon der Fünfte heute, mann mann mann

Ich gehe zu 100 davon aus das es genau so war. Deckungsgleich die offenbarte Motivation der Abgabe an die MoKo...sicherlich den Merkmalen des Falls geschuldet aber eben auch öffentlich kolportiert mit Kapazitäten. Ich zweifel daran null.

Pantoffel schrieb:Auch hier: Handyortung gehört zu den absoluten Basics, das machen mittlerweile sogar die Rettungsleitstellen, wenn ihr den Notruf wählt.

Das zeitnahe orten von R´s Handy wurde damals versäumt. Das bestätigt auch der KHK im Video (ab 16:10) und
erwähnt dabei den richterlichen Beschluss.

Ob es stimmt oder nicht, Jemand hatte diese Frist von nur 48 h an die Familie gegeben.
Gleich 3 Familienmitglieder äußern dies im RTL Interview.

Dr.Doyle schrieb:Das zeitnahe orten von R´s Handy wurde damals versäumt. Das bestätigt auch der KHK im Video (ab 16:10) und
erwähnt dabei den richterlichen Beschluss.

Ob es stimmt oder nicht, Jemand hatte diese Frist von nur 48 h an die Familie gegeben.
Gleich 3 Familienmitglieder äußern dies im RTL Interview.

Der KHK a.D. aus der RTL Doku war nie aktiver Ermittler im Fall RR, sondern hat als Experte seine Meinung abgegeben, warum dies oder jenes evtl. versäumt wurde in Antwort auf die Behauptung der Reusch Seite, die Handyortung innerhalb einer 48 Stunden Frist sei nicht erfolgt.

Ich will nicht behaupten dass da bewusst oder aus Naivität Falschinformationen gestreut wurden, vielleicht hat man die 48h da auch einfach mit der Löschfrist der BVG Kameras durcheinander gebracht. Stimmen tut es trotzdem nicht, auch wenn es 10 Leuten sagen.


Und nochmal die Frage an dich, was sollte man Orten ? Das Handy war Aus. Ende.