Kassel/Wolfhagen Regierungspräsident Dr. Walter Lübcke ermordet

Weiter oben wurde diskutiert woher der/die Täter gewusst haben könnten, dass ausgerechnet an diesem Wochenende die Kirmes stattfindet. Vielleicht hat man nicht zufällig von der Kirmes erfahren und dann die Tat geplant, sondern umgekehrt.

In dem rassistischen Blog "PI-News" wurde auch 2015 seine Adresse veröffentlicht. Auf dem Blog riefen außerdem Kommentatoren dazu auf, bei Lübcke vorbeizuschauen.

https://www.merkur.de/politik/luebcke-verdaechtiger-wohl-npd-mann-dramatische-entwicklungen-zr-12342984.html

Der Täter wird also zunächst die Adresse gegoogelt haben und dann wir ihm bei Google Maps direkt in der Nähe die Weizenkirmes angezeigt.
Daraus kann erst die Idee entstanden sein, die Kirmes bewusst in die Planung mit einzubeziehen.

Im Februar 2019 wurde das Video mit Lübckes Aussage erneut verbreitet. Es könnte also sein, dass das der Auslöser für die Planung der Tat war und dann alles für dieses Kirmeswochenende vorbereitet wurde.

eimedak schrieb:Im Februar 2019 wurde das Video mit Lübckes Aussage erneut verbreitet. Es könnte also sein, dass das der Auslöser für die Planung der Tat war und dann alles für dieses Kirmeswochenende vorbereitet wurde.

Ich denke auch, dass die Tat länger geplant wurde. Vielleicht auch schon seit Monaten/Jahren. Vermutlich hat man (in der Vermutung, dass es mehrere Täter gegeben haben könnte) Lübcke beobachtet, vllt. kannte man auch jemanden, der in der unmittelbaren Umgebung gewohnt hat und hat an dem Kirmeswochenende nur auf eine Gelegenheit gewartet.

@laikaa
Das macht durchaus Sinn, dass man ihn länger ausspionierte.
Ich dachte auch schon, ob er einen Informanten vor Ort hatte.
Wobei...
Wenn man davor zum Spionieren vor Ort war, Adresse war bekannt, hatte man auch von der Kirmes erfahren. Wenn es mehrere Täter waren, könnte man die Kirmes benutzt haben, um das Haus und die Gewohnheiten der Bewohner an den Tagen ab Donnerstag genauer zu auszuspionieren.

Bei der Kirmes wäre es nicht weiter aufgefallen, wenn Unbekannte ums Haus laufen. Man kann sich auch abwechseln bei mehreren Beteiligten. Oder den ganzen Tag auf der anderen Straßenseite stehen und schauen, wer ein und ausgeht. Und dann hat man auf den passenden Moment gewartet.

Es wird ja in sämtlichen Medien und auch vonseiten der meisten Politiker her schon längst von einem rechtsradikalién Hintergrund ausgegangen bzw. dieser auch so vermittelt. Ich wage es mir nicht auszumalen, was von der rechten Seite her los ist, sollte sich herausstellen, dass der TV entweder unschuldig ist oder sollten die Indizien nicht ausreichen und man ihn freilassen muss. Ich glaube, dann boxt der Papst - sowohl in den Social Media als auch öffentlich.

sören42 schrieb:Naja, erst mal nichts zu sagen ist aus Warte des TV zunächst das cleverste, wenn er kein Alibi hat, z. B. weil er, wie zuvor, allein im Wald spazieren war. Wie realistisch das ist, ist eine andere Sache. Selbst belasten muss er sich nicht, wenn er aussagt, muss er natürlich bei der wahrheit bleiben.

Ich glaube das verwechselst du jetzt mit dem Zeugenstatus. Ein Zeuge muss bei einer Vernehmung, bzw. vor Gericht wahrheitsgemäß aussagen.

Ein Beschuldigter, bzw. in einem späteren Stadium möglicher Angeklagter, darf lügen bis sich die Sprichwörtlichen Balken biegen, um sich selbst zu schützen. Eingeschränkt in diesem Recht ist er nur in der Hinsicht, dass er mit einer falschen Aussage keine Dritte(n) Person(nen)belasten darf.

emz schrieb:Meinst du damit, Stephan E. habe einzig auf Anweisung hin gehandelt, wenn er denn der Täter ist?
Würdest du ihm eventuell zu Gute halten, nur Mitläufer zu sein?

"Mitläufer" ist der falsche Ausdruck. Ich denke an einen "Schläfer", der aufgeweckt wurde.
Natürlich ist derjenige, der schießt, der Haupttäter.

Interessant ist die Frage, wie sich die Gelegenheit ergeben hat. Denn die war so günstig für den Täter, dass man sie nicht besser basteln konnte:
- Es war dunkel
- Lübcke war alleine
- Niemand im Haus war mehr wach
- männliche Personen, die hätten eingreifen können, waren nicht im Haus

Betrachtet man die Situation bis 23 Uhr, war der Abend für den/die Täter eigentlich ungünstig, da Lübcke Besuch hatte. Hier hätte man die Aktion abblasen können. Man muss schon ziemlich genau über seine Gewohnheiten informiert sein, um zu wissen, dass sich doch noch eine Gelegenheit ergibt. Wie hier bereits erwähnt wurde, hatte man ihn entweder in den Wochen vorher ausspioniert oder man hatte einen Informanten.

E.A.Poe schrieb:Vermutlich hat man E. ausgesucht, es zu machen, weil man glaubte, er hätte keinen Eintrag in der Datenbank.

Und das, nachdem er bereits mehrfach wegen Gewaltverbrechen vor Gericht stand? Sehr unwahrscheinlich.

Charlize schrieb:Es wird ja in sämtlichen Medien und auch vonseiten der meisten Politiker her schon längst von einem rechtsradikalién Hintergrund ausgegangen bzw. dieser auch so vermittelt. Ich wage es mir nicht auszumalen, was von der rechten Seite her los ist, sollte sich herausstellen, dass der TV entweder unschuldig ist oder sollten die Indizien nicht ausreichen und man ihn freilassen muss. Ich glaube, dann boxt der Papst - sowohl in den Social Media als auch öffentlich.

Man muss von dem ausgehen, was die Polizei ermittelt. Da sie stark in Richtung rechtsextreme Täter ermittelt und einen Hauptverdächtigen aus der Szene festgesetzt hat, ist das die Diskussionsgrundlage.
Ob man das jetzt in irgendwelchen Talkshows verwurstelt, ist eine andere Frage.

Aber selbst wenn sich herausstellen sollte, dass der Verdächtige nicht der Täter war (was ich nicht glaube), ist das kein Beinbruch. Es ist klar, dass die Polizei bei einem DNA-Treffer, der sich nicht erklären lässt, Maßnahmen ergreift.

FF schrieb:Und das, nachdem er bereits mehrfach wegen Gewaltverbrechen vor Gericht stand? Sehr unwahrscheinlich.

Eher wahrscheinlich als unwahrscheinlich, denn seine Taten liegen länger zurück. Wie ich gelesen habe, wurde ein Eintrag sogar aus datenschutzrechtlichen Gründen nach fünf Jahren gelöscht. Ich nehme an, dass seine Mitwisser ein aktuelleres und längeres Strafregister haben, so dass sie für eine solche Tat noch weniger geeignet waren.

E.A.Poe schrieb:Betrachtet man die Situation bis 23 Uhr, war der Abend für den/die Täter eigentlich ungünstig, da Lübcke Besuch hatte.

Das finde ich auch. Eine zimlich unüberschaubare Situation.

Der Besuch hätte länger bleiben können. Der Besuch hätte sogar dort übernachten können. Herr Lübcke hätte um 23.00 Uhr schlafen gehen können usw.

Ich glaube der Täter hat ihn an diesem Abend  beobachtet. Als der Besuch ging, sah er seine Chance kommen.

Dennoch finde Ich, dass der Täter ein hohes Risiko eingegangen ist, auf frischer Tat ertappt zu werden. Denn er mußte jederzeit damit rechnen, dass jemand aus dem Haus kommt und / oder ein Kirmesbesucher vorbei kommt.

Minnimaus123 schrieb:Ich glaube der Täter hat ihn an diesem Abend beobachtet. Als der Besuch ging, sah er seine Chance kommen.

Hier wäre die Frage, von wo aus man in dieser Umgebung jemanden gut beobachten kann. Die Straße ist mit Sicherheit schlecht, weil dort einen die Nachbarn sehen würden (ob mit oder ohne Auto).

Minnimaus123 schrieb:Dennoch finde Ich, dass der Täter ein hohes Risiko eingegangen ist, auf frischer Tat ertappt zu werden. Denn er mußte jederzeit damit rechnen, dass jemand aus dem Haus kommt und / oder ein Kirmesbesucher vorbei kommt.

Sehe ich nicht so. Im Dunkeln im Gebüsch schräg vis-à-vis abzuwarten, bis WL alleine an bewusster Stelle beim Rauchen ist, sich dann anzuschleichen und zu schießen, dauert mMn höchstens 1-2 Minuten. Selbst wenn Jemand gleich darauf aus dem Haus gekommen wäre, wäre er bis dahin schon wieder weg gewesen. Auch ist die Gegend dort ja recht überschaubar. Ich denke, mans sieht schon ob iregnein Kirmesbesucher naht. Und wiederum - selbst wenn - aus dem Gebüsch zu treten, zu schießen und zu verschwinden ist, selbst wenn man dabei beobachtet wird, nicht probelmatisch, wenn man beispielsweise vermummt ist. Es gehört halt ein gewisses Maß an Abgebrühtheit dazu.

Hier äußern sich 2 Kriminologen zu der Tatsache, dass der aktuelle TV die letzten Jahre unauffällig war:

https://www.hna.de/politik/nach-mord-an-walter-luebcke-fall-gibt-raetsel-auf-warum-jetzt-zr-12568297.html

Charlize schrieb:Im Dunkeln im Gebüsch schräg vis-à-vis abzuwarten, bis WL alleine an bewusster Stelle beim Rauchen ist, sich dann anzuschleichen und zu schießen, dauert mMn höchstens 1-2 Minuten.

Wie lange ist so ein Täter bereit im Gebüsch zu warten ? 1 Stunde ? 2 Stunden ? Oder hat er nur Glück gehabt, dass er zur richtigen Uhrzeit da war ?

Charlize schrieb:Es gehört halt ein gewisses Maß an Abgebrühtheit dazu.

Das mit Sicherheit.

Nach allem, was wir wissen, gab es am Freitag eine Auseinandersetzung mit L. auf der Kirmes, Anlass und Inhalt sind zumindest nicht mitgeteilt, vielleicht auch nicht bekannt, vielleicht, weil L. es für eine Lapalie hielt, die er nicht weiter erwähnenswert fand. Gut möglich, dass es nichts mit der späteren Tat zu tun hat, L.s Kontrahent hat sich bisher nicht gemeldet.

Was aber, wenn der Täter die Auseinandersetzung suchte, um spätere DNA Spuren an L.s Kleidung und am Tatort begründen zu können? Es gab dann im Zweifel sogar Zeugen für die Auseinandersetzung, mindestens für den Kirmesbesuch, der später immerhin einen validen Grund (vmtl. den einzigen?) darstellen konnte, in Tatortnähe gewesen zu sein. Dann war die Tat vielleicht bereits für Freitag geplant. Aber irgendetwas war am Freitag anders und hielt den oder die Täter von einer Tatausführung ab. Am Samstag hätte der vorgesehene Täter (oder gab es mehrere Kandidaten?) L. nochmal auf der Kirmes abpassen wollen, aber L. kam nicht auf die Kirmes, zumindest was wir bisher wissen. Da es der letzte Tag der Kirmes war, entschied(en) der oder die Täter sich für die Tatbegehung.

E.A.Poe schrieb:Hier wäre die Frage, von wo aus man in dieser Umgebung jemanden gut beobachten kann. Die Straße ist mit Sicherheit schlecht, weil dort einen die Nachbarn sehen würden (ob mit oder ohne Auto).

Von der Wiese gegenüber z. B. (Bild 9, im Hintergrund, so weit oben, dass man die "Raucherecke" gerade noch einsehen kann). Die Wiese wurde erst im Zuge der Ermittlungen z. T. gemäht.

FF schrieb:E.A.Poe schrieb:
Vermutlich hat man E. ausgesucht, es zu machen, weil man glaubte, er hätte keinen Eintrag in der Datenbank.

Und das, nachdem er bereits mehrfach wegen Gewaltverbrechen vor Gericht stand? Sehr unwahrscheinlich.

Zwei paar Schuhe. Seine Vorstrafen sind bekannt und dokumentiert. Aber seine Akte vom LfV ist den Ermittlern nicht zugänglich. Nach 5 Jahren Ruhe um die Person hätte die Akte prinzipiell vernichtet werden müssen, aber es gibt seit 2012 ein Löschmoratorium für Akten mit Rechtsextremismus-Bezug. Daher wird die Akte Stephan E. beim LfV weiter aufbewahrt, sie darf der Polizei aber nicht zur Verfügung gestellt werden und auch dort nur von einer Datenschutzbeauftragten eingesehen werden.

Quelle: https://www.hessenschau.de/politik/landtag/verfassungsschutz-akte-noch-da-aber-gesperrt,akte-stephan-e-100.html (Archiv-Version vom 20.06.2019)

Bezüglich der Schläfertheorie: Nicht nur der TV wurde/hat sich selbst in den "Schlaf" versetzt, seine Akte, die evtl. seine Vernetzung und Position dokumentiert, schläft auch. Eigentlich wäre diese Akte, wie erwähnt, schon längst geschreddert worden... Vielleicht wird der GBA sie anfordern können, vielleicht verzichtet man auch darauf. Das wird spannend.

Im Fall Lübcke bin ich sofort von einem Netzwerk ausgegangen.

Jetzt muss nur noch geklärt werden, ob - wie im Fall NSU vermutet - auch staatliche Stellen im Netzwerk involviert sind.

Deutschland muss aufpassen, dass es sich da keine Braune Armee Fraktion heranzüchtet, obwohl im Gegensatz zur linken RAF wohl keine Kommandoebene existiert.

In beiden Fällen scheinen die Akteure aber begierig zu sein, "gegen das System" (wie beschaffen auch immer es sei) zu kämpfen.

E.A.Poe schrieb:. Ich nehme an, dass seine Mitwisser ein aktuelleres und längeres Strafregister haben, so dass sie für eine solche Tat noch weniger geeignet waren.

Du weißt aber noch nicht einmal, ob es Mitwisser und Mittäter gab.
Und die können nicht wissen, ob mit den alten Akten auch Fingerabdrücke und DNA-Spuren aus den Datenbanken gelöscht wurden.

@Heikology
Werden auch Fingerabdrücke und DNA-Analysen aus allen Datenbanken gelöscht, wenn eine Akte gelöscht wird?

Wenn sich jmd aus Richtung Wiese anschleicht, würde L. das bemerkt haben - er saß ja nahezu wie auf einem Beobachterposten.
Es sei denn, er war eingeschlafen. Wurde das bisher irgendwo erwähnt/bestätigt/dementiert? Soweit ich mich erinnere, war das hier im Forum eine Idee.

Wenn der derzeit dringend TV nicht die hellste Kerze auf der Torte war (Vorgeschichte, Aussagen der Wirtin), frage ich mich, wie er es geschafft hat, die Tat so durchzuziehen, dass der Nachweis schwer fällt (schließe ich aus der dünnen Nachrichtenlage aktuell). Wenn die Tat gut vorbereitet war, unter der Annahme von mehreren Beteiligten, muss es Verabredungen gegeben haben, Emails, Nachrichten, Treffen, worüber entweder die Geräte des TV oder Zeugen berichten könnten. Oder lässt sich das alles easy mit einem Prepaid-Zweithandy lösen? Beschaffung und Entsorgung der Waffe etc. Aus dieser Sicht scheint es ziemlich clever vorbereitet. Spräche das nun für eine spontane Tat, wären wohl aus anderen Gründen mehr Spuren zu finden. Unvorsicht, Täter ggf gesehen, normaler Pkw mit echtem Kennzeichen usw.

Wie lange darf der dringend TV in U-Haft behalten werden?