Elisa Pilarski - Mord oder Tod durch Hunde

Tussinelda schrieb:Kotproben? Die Leiche wurde ja nicht gefressen......zumindest nicht nach Aussagen des Staatsanwalts.

Hatten wir doch schon. Es wurde an der Leiche gefressen.

Beitrag von Hercule-Poirot (Seite 15)

marlonc schrieb:Das sehe ich ganz genauso. Hatte ich glaube ich auch schon ganz am Anfang mal drauf aufmerksam gemacht.

Genau. Und mindestens Bissabdrücke und Maße werden sie ja wohl genommen haben, wie sollten sie sonst die Bisse zuordnen? DNA kann sich verteilen.

@Dawn
Ja nur bedeutet das noch lange nicht, dass etwas von ihr gefressen wurde. Davon wurde offiziell kein Piep gesagt.

Tussinelda schrieb:Ja nur bedeutet das noch lange nicht, dass etwas von ihr gefressen wurde. Davon wurde offiziell kein Piep gesagt.

Nun, da glaube ich dem Augenzeugen Christophe. Zumal es nicht den geringsten Grund gäbe, so etwas zu erfinden. Internas aus dem Autopsiebericht werden nicht immer gleich veröffentlicht, manche gar nicht. Bisse post mortem deuten auch auf Fraß hin.

trailhamster schrieb:Ich hatte letztens ein Photo von einem Hund hier reingestellt, der kurz zuvor einen Menschen zerfleischt hat. Das Fell war mit Blut getränkt.

Es gab hier weder einen Jagdhund noch einen Listenhund, der so aussah. Entweder entspricht dein Bild nicht der Regel oder eine Seite hat hier doch etwas vertuscht.

Seps13 schrieb:Es gab hier weder einen Jagdhund noch einen Listenhund, der so aussah. Entweder entspricht dein Bild nicht der Regel oder eine Seite hat hier doch etwas vertuscht.

Wir sprechen nicht von einem "normalen" Hundebiß.

Bei tödliche verlaufenden Angriffen von Hunden auf Menschen kommt es zu einer Raserei auf Seiten des Hundes. Er beißt, zerbeißt, reißt, zerreißt und das nicht gezielt und einmalig, sondern bis sein Furor abebbt. Das dauert lange.

Das von mir gepostete Bild entspricht der Regel, wie man sich im Übrigen auf Grund der rein mechanischen Vorgänge (tiefe, sehr stark blutende, flächige Weichteilzerreißungen, Maul und weitere Teile des Kopfes bewegungsbedingt mit intensivem, wiederholten Kontakt mit den zum Teil arteriell spritzenden Gewebsverletzungen) selber ableiten kann.

In der Tat muss da jemand was vertuschen.

trailhamster schrieb:Bei tödliche verlaufenden Angriffen von Hunden auf Menschen kommt es zu einer Raserei auf Seiten des Hundes. Er beißt, zerbeißt, reißt, zerreißt und das nicht gezielt und einmalig, sondern bis sein Furor abebbt. Das dauert lange.

Das ist falsch. Und verallgemeinernd. Es gibt mitnichten immer eine Raserei. Wenn der Hund unglücklich zubeisst und wichtige Blutgefäße verletzt sind, dann ist ganz ohne Raserei schnell Ende Gelände.

Evil-Eve schrieb:Wenn der Hund unglücklich zubeisst und wichtige Blutgefäße verletzt sind, dann ist ganz ohne Raserei schnell Ende Gelände.

Naja, bei komplett zerfetzten Klamotten wurde wohl nicht nur „unglücklich zugebissen“?

Dawn schrieb:Nun, da glaube ich dem Augenzeugen Christophe. Zumal es nicht den geringsten Grund gäbe, so etwas zu erfinden. Internas aus dem Autopsiebericht werden nicht immer gleich veröffentlicht, manche gar nicht. Bisse post mortem deuten auch auf Fraß hin.

ich glaube ihm auch, dass es sich für ihn so darstellte, das bedeutet aber nicht, dass irgendwas wirklich gefressen wurde. Und post mortem Bisse weisen überhaupt nicht daraufhin, das bedeutet nur, dass auch noch gebissen wurde, als sie schon tot war.

trailhamster schrieb:Bei tödliche verlaufenden Angriffen von Hunden auf Menschen kommt es zu einer Raserei auf Seiten des Hundes. Er beißt, zerbeißt, reißt, zerreißt und das nicht gezielt und einmalig, sondern bis sein Furor abebbt. Das dauert lange.

ah ja, woher haben wir denn dieses Märchen?

trailhamster schrieb:Das von mir gepostete Bild

ist gelöscht worden. Was Du geflissentlich ignorierst.

@E_M

Ich schrieb nichts zu dem hier vorliegenden Fall, sondern korrigierte folgende Aussage von Trailhamster, die impliziert, dass jeder tödliche Angriff von Hund auf Mensch mit einer lange andauernden Raserei einhergeht. Das ist natürlich unzutreffend.

trailhamster schrieb:Bei tödliche verlaufenden Angriffen von Hunden auf Menschen kommt es zu einer Raserei auf Seiten des Hundes. Er beißt, zerbeißt, reißt, zerreißt und das nicht gezielt und einmalig, sondern bis sein Furor abebbt. Das dauert lange.

Im vorliegenden Fall kennen wir die hundlichen Auslöser und den Ablauf nicht. Wir kennen nicht mal die beteiligten Hunde. Aber ja, die Infos lassen nicht auf einen Versehens-Schnapper schliessen.

Evil-Eve schrieb:Das ist falsch. Und verallgemeinernd. Es gibt mitnichten immer eine Raserei. Wenn der Hund unglücklich zubeisst und wichtige Blutgefäße verletzt sind, dann ist ganz ohne Raserei schnell Ende Gelände.

Das ist aber nicht die Art von Tötung von der wir hier sprechen. Wir sprechen hier nicht von "einem unglücklichen" Biß sondern, nach allem was bekannt ist, von einem typischen tödlichen Angriff eines oder mehrerer aggressiver Hunde auf einen Menschen mit entsprechendem Verhalten auf Seiten des Tiers und entsprechenden körperlichen Folgen auf Seiten des menschlichen Opfers.

Im Englischen ist in dem Zusammenhang nicht zufällig von "mauling" die Rede.

Tussinelda schrieb:ah ja, woher haben wir denn dieses Märchen?
trailhamster schrieb:
Das von mir gepostete Bild
ist gelöscht worden. Was Du geflissentlich ignorierst.

Ich dachte für Märchen wären hier andere verantwortlich? Die Realität tödlicher Hundeangriffe auf Menschen darf hier offensichtlich keine Rolle spielen, deswegen hatte das Photo des blutbesudelten Pitbulls wohl auch keinen Platz.

Aber wie gesagt, für Interessierte stelle ich gerne per mail entsprechende Fachliteratur inklusive dazu gehöriger Obduktionsphotos zur Verfügung.

@trailhamster
Du hast Fachliteratur? Dann verlink die doch. So lange Du Quellen hast, ist alles kein Problem, denn das war ja der Grund für die Löschung, keine Quelle.

Verlinke bitte die Bildquelle, damit man nachvollziehen kann, ob es sich wirklich um einen Hund handelt, der einen Menschen angegriffen hat.

und nicht dieses Märchen:

trailhamster schrieb:Die Realität tödlicher Hundeangriffe auf Menschen darf hier offensichtlich keine Rolle spielen, deswegen hatte das Photo des blutbesudelten Pitbulls wohl auch keinen Platz.

trailhamster schrieb:Das ist aber nicht die Art von Tötung von der wir hier sprechen.

Eben. Wir sprechen hier fallbezogen, weshalb Verallgemeinerungen fehl am Platz sind.

trailhamster schrieb:nach allem was bekannt ist, von einem typischen tödlichen Angriff eines oder mehrerer aggressiver Hunde auf einen Menschen

Und aus diesem Grund gibt es kein 'typisches' Verhalten. Jeder Fall, jeder Hund ist individuell zu sehen.

@trailhamster

Es leugnet hier doch niemand, dass schon vorgekommen ist, dass Hunde Menschen totgebissen haben und dass dieses Schicksal leider auch Elisa erlitten hat. Die Frage ist aber doch, was sich hier genau abgespielt hat.

Und zur Aufklärung dessen trägt das Bild eines angeblich blutverschmierten Hundes wenig bei. Klar, die riesige Kraft der Bilder......Aber wer sagt denn, so ohne alle Quellenangaben, dass das Bild authetisch ist? Theoretisch kann jeder Demagoge ein gutmütiges Exemplar Kampfhund sich hinsetzen lassen, ihm Rote-Bete-Saft ins Fell reiben, Foto machen und hinterher behaupten, dass sei ein ganz gefährliches Tier, was gerade einen Menschen totgebissen habe.

Bei der Aufklärung im Fall Elisa hilft so etwas wie gesagt nicht....

Ich bin übrigens gestern auf einen Artikel gestoßen, der sehr ausführlich auf rechtsmedizinische Gesichtspunkte bei der forensischen Begutachtung von Hundebißverletzungen eingeht, inklusive den dabei auftretenden Fallstricken.

Wen es interessiert:

https://www.dovepress.com/forensic-studies-of-dog-attacks-on-humans-a-focus-on-bite-mark-analysi-peer-reviewed-fulltext-article-RRFMS

Und hier ist ein Artikel, in dem es speziell um das Phänomen von Hunde r u d e l attacken geht, was im Zusammenhang mit der Jagdhundehypothese von Interesse ist:

https://www.dogsbite.org/pdf/1999-dog-pack-attack-hunting-human-beings.pdf

Auch interessant der Abstrakt über DNA Analyse nach Hundeattacken:

Die Maulabstriche bei den in Frage kommenden Hunden dienen sowohl dem Nachweis der DNA des Opfers im Maul eines Hundes als auch der DNA Gewinnung des Hundes:

https://fair.unifg.it/handle/11369/372538#.Xi8BR_lKiUkhttps://fair.unifg.it/handle/11369/372538#.Xi8BR_lKiUk

@MmeZsaZsa

Das kann man ganz sicher nicht schnell abwischen, wirklich nicht. Dazu muss man den Hund richtig gründlich baden und duschen, und bei weißem Fell kann selbst das nicht ohne weiteres rückstandsfrei bleiben.

Dann muss das der Piqueux bemerkt haben, er konnte allerdings vermutlich nicht erkennen ob dies menschliches oder tierisches Blut war. Ausser natürlich er hätte seine Hunde in flagranti erwischt wobei es ihm dann auch durchaus hätte übel werden können. So passt eigentlich alles ganz gut zusammen.

trailhamster schrieb:Wen es interessiert:

Sehr interessante Informationen.


Mag jemand bitte die wichtigsten Punkte von dem, was Christophe Ellul sagt, übersetzen? Man sieht auch Curtis in dem aktuellem, wirklich sehr kleinem, Zwinger im Tierheim. (ab 1:30)

Le compagnon d'Elisa Pilarski convaincu de l'innocence de son chien

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.