Das sehe ich auch so. Er soll zeigen, wo genau er Curtis vorgefunden hat und von wo die Jagdhunde kamen, von wo er selbst gekommen ist und wie er gestanden hat, wo genau er Maulkorb und Leine gefunden hat (falls er beides mitgenommen haben sollte, wovon ich ausgehe) etc.sodarkthenight schrieb:Christoph ist dort nicht als Angehöriger geladen, sondern als erster und wichtiger Augenzeuge.
ich finde es überraschend, einen Angehörigen, eben den Lebenspartner an den Ort des Grauens zurück zu bringen, wenn es nicht überaus wichtig wäre.
Mit Tätern ist mir das schon oft aufgefallen. Mit den Angehörigen der Opfer eher nicht.
es gibt da für mich aber noch eine zusätzliche ...Cuchulain schrieb:Ganz genau diese Diskrepanzen fielen mir auch auf.
das denke ich auch.Dawn schrieb:Wäre das DNA Ergebnis eindeutig, würde man das doch nicht machen.
Ja, das denke ich auch. Dieser Artikel erklärt es ähnlich.Andante schrieb:Er soll zeigen, wo genau er Curtis vorgefunden hat und von wo die Jagdhunde kamen, von wo er selbst gekommen ist und wie er gestanden hat, wo genau er Maulkorb
Für mich sind das eher Versionen der Berichterstattung. Ob CE die genaue Anzshl der Jagdhunde so genau schätzen konnte (oder jeder andere hier), ist fraglich. Erst recht in einer angespannten Suchsituation.
Original anzeigen (0,2 MB)es handelt sich aber hier jeweils um CEs eigene Berichterstattung
Das sehe ich sehr ähnlich wie du.
Ich glaube nicht, dass sich der angeleinte Curtis gegen Elisa gewandt hat und erst recht glaube ich nicht, das er angeleint seinen Maulkorb abbekommen konnte.
Denn Elisa war Reiterin, sie war den Umgang mit Pferden gewöhnt, mit Tieren, die 600 Kg wiegen und die absolut unberechenbar plötzlich auf die Füße springen können oder in den Rücken. Sie können einen Menschen komplett überrennen und in wie eine Puppe hinter sich herziehen.
das kommt meiner Meinung nach daher weil sein Monolog an EP auch ein Zeugenaufruf ist.
Ich finde die Unterschiede schon bemerkenswert und das präzisieren betrachte ich grundsätzlich immer erst einmal mit Vorsicht , vor allem dann wenn ein Fall so viel öffentliche Aufmerksamkeit erregt.
So recht verstehe ich diese Dramatik in Deinem Satz nicht. Zum einen ist ein Lebensgefährte kein Angehöriger, zum anderen wird die Ortsbegehung nicht aus dem Grund stattfinden weil es so überaus wichtig wäre.
Richtig! Ich nenne mal eines, das sowohl unterhaltsam geschrieben ist, als auch auf sehr solider psychologischer/neurowissenschaftlicher Basis steht:
Ja, die Jagdhunde hat er gesehen, bevor er Elisa entdecken musste. Die Zahlen kamen direkt am ersten Tag, er befand sich ganz sicher im Schock und ich glaube nicht, dass ich z.b genau bennenen könnte, ob da jetzt 20 oder dreißig Hunde laufen, denn erst einmal war das ein Randdetail und nicht das Ziel seiner Suche.
Ja, das denke ich auch.Und da erlebt man automatisch Dinge, die einem bewusst machen, was alles passieren kann. Daher denke ich auch, dass sie ihn niemals losgemacht hätte, wenn es keine angreifenden Hunde gegeben hätte.
Nun, ich denke, wenn DNA und Bissabdrücke eindeutig wären, würde man das nicht unbedingt machen.RinTin schrieb:Die Ortsbegehung ist mit Sicherheit wichtig, damit die ermittelnden Organe sich einen Eindruck vor Ort verschaffen können.
Nach § 11 (Strafgesetzbuch) zählen hierzu Verwandte und Verschwägerte gerader Linie, der Ehegatte, der Lebenspartner, der Verlobte, auch im Sinne des Lebenspartnerschaftsgesetzes, Geschwister, Ehegatten oder Lebenspartner der Geschwister, Geschwister der Ehegatten oder Lebenspartner, und zwar auch dann, wenn die Ehe ...Wikipedia: Angehöriger
Eben. Die statischen Bilder der Forensiker, also Fotos von der Leiche am Fundort usf. hat man in den Akten, aber nicht die bewegten Bilder, also welcher lebende Mensch, welches lebende Tier war zur fraglichen Zeit genau wo? Und falls Gegenstände wie Maulkorb und Leine nicht mehr am Fundort waren: wo lagen sie ursprünglich? Dazu muss man dann eben die Zeugen befragen, notfalls an Ort und Stelle.
Hm, ich frage mich einfach, wieso CE denn ein Interesse daran haben sollte, bewusst Tatsachen zu verfälschen. Unbewusst- keine Frage, dass in so einer krassen Ausnahmesituation Aussagen kommen, die er nach einigen Wochen präziser formuliert.
Doch, man macht das so. Es dient der Sachverhaltsaufklärung. Und dazu gehören nicht nur lediglich Laborergebnisse.
Den Hinweis verstehe ich nicht. Hat man hier etwa keinen Tatort? Ich würde meinen, das man hier sogar einen ziemlich eindeutigen Tatort hat. Und den wollte man sich anschauen.
Um mit Tätern eine Tatortbegehung zu machen , klar. Aber das Angehörige zu einer Tatortbegehung geladen werden?
