Wie wärs, wenn du das alles als deine Meinung formulierst???Cuchulain schrieb:Curtis sprang die TH-Mitarbeiterin an, und das ganz sicher nicht, weil er eine gute Absicht hatte, sie küssen wollte etc. Seine Reaktion nach dem zurückstoßen weist jedenfalls nicht auf diese Deutung hin. Er wollte sie maßregeln, da er Stress beim TA hatte.
Anspringen heißt, der Hund geht mit beiden Vorderpfoten in den Körper des "Opfers" hinein.
DAS ist ein klares Signal!, dass im besten Falle respektlos ist. Im schlimmsten Falle die letzte Warnung.
es geht mit dem foto um 13:28 darum, den beweis anzutreten, dass die hunde nicht vor diesem zeitpunkt freigelassen wurden und das wurde zusätzlich durch die aussage des vertreters der jagd unterstrichen.Tussinelda schrieb:@Waldeck
man sollte aber auch bedenken, dass nicht alle Hunde aus dem Laster gelassen wurden zu dem Zeitpunkt, sondern nur eine bestimmte Anzahl, somit weiß man nicht, ob der Rest im Laster war oder nicht. Auch wissen wir nicht, was vorher war. Es gibt zig Unwägbarkeiten, es ist meines Erachtens nichts auszuschliessen bisher. Zumindest schliesse ich die Jagdhunde nicht aus, nur weil es eventuell ein Foto gibt das zeigt, dass ein paar Hunde aus dem Laster gelassen wurden. Curtis als Täter ohne jeglichen Grund ausgelöst durch andere Hunde schliesse ich komplett aus.
Es kann so gewesen sein, muss aber nicht. Keiner von uns war in der konkreten Situation dabei, daher kann sich hier auch keiner apodiktisch dazu äußern.
Natürlich ist das meine Meinung. So wie alle hier nur ihre Meinung äußern über Möglichkeiten und nicht Möglichkeiten. Keiner kennt die Wahrheit, alle interpretieren.marlonc schrieb:Cuchulain schrieb:
Curtis sprang die TH-Mitarbeiterin an, und das ganz sicher nicht, weil er eine gute Absicht hatte, sie küssen wollte etc. Seine Reaktion nach dem zurückstoßen weist jedenfalls nicht auf diese Deutung hin. Er wollte sie maßregeln, da er Stress beim TA hatte.
Anspringen heißt, der Hund geht mit beiden Vorderpfoten in den Körper des "Opfers" hinein.
DAS ist ein klares Signal!, dass im besten Falle respektlos ist. Im schlimmsten Falle die letzte Warnung.
Wie wärs, wenn du das alles als deine Meinung formulierst???
Du kannst doch garnicht wissen, welche Absicht er verfolgte oder welche Gefühle er hatte?
Einen, der nicht zur Begrüßung hoch springt, sondern Angst und Panik hat und vielleicht auch Schutz sucht, der tagelang eingesperrt war, obwohl er normalerweise überdurchschnittlich viel Auslauf, Beschäftigung und Training hat, und, der nun einfach austickt, weil sein verzweifelter Bedarf nach Nähe und Beschäftigung, nach dem Menschen, die ihm vertraut sind und denen er vertraut, nicht gesehen wird und er sich einfach nicht mehr zu helfen weiß.
Angst und Panik
Dawn hat dazu schon einen Link gepostet (26.02.2020, 11:18)
Das der Bericht illegal gedreht wurde, ist immer noch nicht bei allen hier angekommen? (Ohne Einverständnis des Besitzers)
Kannst Du denn belegen, dass Hunde in Frankreich überhaupt Persönlichkeitsrechte haben, welche das Recht am eigenen Bild miteinschließe, was dann stellvertretend vom Halter wahrgenommen würde – ähnlich wie bei einem Kind von den Eltern? Daran habe ich starke Zweifel, denn das wäre sehr ungewöhnlich. Zudem ist es fraglich, wer im Moment überhaupt Entscheidungsgewalt über Curtis hat.
Wenn Du das nicht eindeutig belegen kannst, dann solltest du es nicht als gegeben hinstellen, dass die TF1-Reportage illegal gedreht worden sei.
Christophe Ellu reste quant à lui persuadé de son innocence.Zitatende
Ce 24 février, il a fait savoir sur Facebook son intention de porter plainte contre la responsable de fourrière, Madame Albane Perrault. Il estime en effet que Curtis n'y est pas en sécurité et qu'il est soumis à une pression médiatique permanente risquant de le rendre complètement fou et incontrôlable. Il remet en cause notamment la présence des caméras de TF1 qui ont tourné un reportage pour Sept à Huit sans son accord préalable. "Mais qui êtes vous madame Albane Perrault pour faire rentrer les caméras d'une équipe de télévision pendant 3 heures pour faire une émission sur mon chien et le mettre ainsi en danger. Sans l'accord du juge, de votre plein gré", écrit-il. Et d'ajouter : "Je vais déposer une plainte contre vous Madame Albane Perrault et j'invite toutes les associations de protection animale à se porter partie civile. (...) J'en appelle à Madame la Juge (...) pour protéger mon chien et le placer dans une structure adaptée avec de vrais professionnels compétents à la prise en charge de chiens traumatisés, avant qu'il ne devienne fou et que cette surmédiatisation n'entraîne pas une action incontrôlable de certains voulant faire disparaître mon chien."
Was Christophe Ellu betrifft, so ist er nach wie vor von seiner Unschuld überzeugt.Zitatende
Am 24. Februar kündigte er auf Facebook an, dass er eine Beschwerde gegen den Leiter des Tierheims, Albane Perrault, einreichen wolle. Er glaubt, dass Curtis dort nicht sicher ist und dass er unter permanentem Mediendruck steht, der ihn völlig verrückt und unkontrollierbar machen könnte. Insbesondere stellt er die Anwesenheit von TF1-Kameras in Frage, die einen Bericht für Sept à Huit ohne seine vorherige Zustimmung gefilmt haben. "Aber wer sind Sie, Frau Albane Perrault, dass Sie die Kameras eines Fernsehteams für drei Stunden herbeischaffen, um eine Sendung über meinen Hund zu machen und ihn damit in Gefahr zu bringen. Ohne die Zustimmung des Richters, aus eigenem freien Willen", schreibt er. Er fügt hinzu: "Ich werde eine Beschwerde gegen Sie einreichen, Frau Albane Perrault, und ich lade alle Tierschutzverbände ein, Zivilpartei zu werden. (...) Ich appelliere an Madame Justice (...), meinen Hund zu schützen und ihn in eine Struktur zu bringen, die mit echten Fachleuten ausgestattet ist, die in der Lage sind, sich um traumatisierte Hunde zu kümmern, bevor er verrückt wird, und dass diese Über-Mediatisierung nicht zu einer unkontrollierbaren Aktion einiger Leute führt, die meinen Hund verschwinden lassen wollen.
Das weißt du doch wieder garnicht. Außerdem hätte er nicht flüchten können aus einem geschlossenen kleinen Raum und an der Leine.
Der springt aber nicht in die Person, sondern versucht sein Heil in der Flucht.
Das weißt du auch nicht. Menschen reagieren auf großen Stress extrem unterschiedlich. Manche verkriechen sich, manche flüchten, manche verfallen in Schockstarre, manche drehen durch, manche machen irgendwas Hauptsache sie machen was, manche verfallen in Aktionismus und manche drehen erst richtig auf.
Du stellst das hier wieder als Fakt dar.
man sollte aber auch bedenken, dass nicht alle Hunde aus dem Laster gelassen wurden zu dem Zeitpunkt, sondern nur eine bestimmte Anzahl, somit weiß man nicht, ob der Rest im Laster war oder nicht.
Tatsächlich kann er das wissen, denn der Hund hat unmittelbar darauf schwer (ungehemmt) zugebissen.
Du kannst doch garnicht wissen, welche Absicht er verfolgte oder welche Gefühle er hatte?
Was sollte das für einen Sinn ergeben, mehr Hunde mitzunehmen, als für konkret diese Jagd geplant?
Es wurden doch nur die 21 rausgelassen, der Rest verblieb im Laster. So wurde es doch von Anfang an kommuniziert oder etwa nicht?
Ja, das ist einer der völlig unklaren Dreh- und Angelpunkte. Was übrigens interessant ist: Seit der präziseren Wiedergabe der Gerichtsmedizin durch den StA, nach der es um 13:30 Uhr für den Todeszeitpunkt eine Zone von 2 h gibt, hörte man nichts mehr von der Jägerseite dazu, wann die Hunde rausgelassen wurden. Vorher war das das Hauptargument, dass deren Hunde nicht beteiligt sein konnten. Jetzt hört man nur immer wieder die Argumentation, dass die Meutehunde von Zucht und Erziehung her niemals einen Menschen angreifen würden und dies in Abertausenden Jagden auch noch nie geschah.
l’avocate de la famille de Elisa Pilarski : « Il est aussi aberrant qu’ils puissent se dédouaner que de les accuser. Ils n’ont aucun moyen de savoir que ce ne sont pas leurs chiens. Le fait de dire : ‘Ce n’est pas nous’, est absolument indécent. »Übersetzung:
Es geht darum, dass eigentumsrechtlich ein Tier nun mal dem Eigentümer gehört, genau wie ein Haus oder ein Auto. Und wenn ohne Wissen und Zustimmung des Eigentümers dessen Haus oder Auto gefilmt und der Film ins Fernsehen/ins Netz gestellt wird, stellt sich die Frage, ob der Eigentümer so was unterbinden kann.
Da kann man ihr nur Recht geben, allerdings gilt das vorerst immer noch für beide Seiten.
Die Anwältin der Familie von EP: „Es ist ebenso absurd, dass sie sich einfach reinwaschen können, wie es ist, sie zu beschuldigen. Sie können einfach nicht wissen, ob es nicht ihre Hunde sind. Zu sagen: ‚Wir sind es nicht’ ist absolut unanständig.“
Ich bin bisher davon ausgegangen, dass die 67 (?) Hunde der Jäger drei unterschiedliche Meuten sind, die auf drei unterschiedliche Wildarten trainiert sind. Könnte man sich sonst so genau darauf festlegen, dass man zum Beispiel Rehe jagt? Aber ich bin da zuwenig in den Feinheiten der Jagd drin.
Ein sogenanntes „Recht am Bild der eigenen Sache“ gibts zum Beispiel in Deutschland grundsätzlich nicht, dabei sind Haustiere eingeschlossen. Man stelle sich vor, es könne kein Foto mehr veröffentlicht oder auch nur geknipst werden, wo man nicht die ausdrückliche Zustimmung jedes Hausbesitzers, Katzenhalters und Autohalters eingeholt hat.Andante schrieb:Es geht darum, dass eigentumsrechtlich ein Tier nun mal dem Eigentümer gehört, genau wie ein Haus oder ein Auto. Und wenn ohne Wissen und Zustimmung des Eigentümers dessen Haus oder Auto gefilmt und der Film ins Fernsehen/ins Netz gestellt wird, stellt sich die Frage, ob der Eigentümer so was unterbinden kann.
Dafür kann es viele andere Gründe geben, wie bereits ausführlich geschildert wurde.
Ich finde es vermessen, dass hier eine Gruppe an Usern meint die Deutungshoheit über völlig unklare Begebenheiten zu haben.
Das Verhalten von Menschen oder Tieren unter großem Stress ist einfach nicht vorhersagbar.
