In dem Artikel nicht. Ein anderer fragt nach:sooma schrieb:Ich lese da nichts von einem weiteren Anruf.
es kommt immer wieder dazu, dass Hundehalter EXTRA den potentiell gefährlicheren Hund mitnehmen, um sich mit diesem einem anderen Hundebesitzer samt Hund zu stellen, der sie vorher genervt hat, weil nicht angeleint und nicht rückrufbar? Aha. Belege das doch mal bitte.
Und jemand der einen Kampfhund nicht nur hält sondern auch abrichtet, hat vielleicht ein etwas anderes Verständnis von "unnötigen Verletzungen" als du.
wann hat er denn mit denen gesprochen? Tage später.E_M schrieb:Er hat doch nachweislich mit der Presse recht schnell gesprochen? Warum und wo kamen die so schnell her, war meine Frage.
weil es um 30 Hunde ging, die angeblich weg sind, weil sich der Staatsanwalt falsch geäussert hatte.Dawn schrieb:Jo, leider identifiziert, weil sie der Region und dem Jagdgebiet zugeordnet wurden und dann fragt man eben nach.Die Meutehalter suchen nicht danach. Und diese Hunde sind nicht gechipt.
Wozu 30 Hunde? Es reicht, die gebissenen Hunde auszutauschen und das könnten drei - sieben oder mehr oder weniger sein. Und diese mal eben verschwinden zu lassen, wenn eine jahrhundertelange Tradition deswegen draufgehen kann, das ist so gar nicht unwahrscheinlich, finde ich.
Ja, und ich halte eine kleinere Gruppe für möglich. Aber ich halte da eh nichts für unmöglich, auch nicht 30 Hunde mal eben zu einem anderen Ort umzuziehen.
Na, und darauf habe ich Dir doch geantwortet:
Beitrag von E_M, Seite 39
13.27 Uhr schreibt er ihr eine Sms, auf die sie nicht antwortet
14.12 Uhr kommt er am Wald an.
Bild 13 in der Galerie: https://www.allmystery.de/bilder/km139241-13
Der Todeszeitpunkt ist auf 13.00 bis 13.30 festgelegt worden.
Da gibt es nichts zu belegen - ich habe nirgends behauptet, dass es "immer wieder" vorkäme. Ich habe lediglich eine Vermutung geäußert, warum die Frau das hier getan haben könnte. Und dass sie es getan hat, ist ja bekannt.
Naja. Wenn wir jetzt anfangen, Artikel anzuzweifeln, dann taugen auch Quellenangaben nicht mehr.
“Later,” reported the newspaper Sud Ouest and Agence France Presse, “Pilarski made a disturbing call to her companion, Christophe, who was then at his place of work about 70 kilometers away. According to Ellul, she said she was with Curtis and was worried about the presence of several ‘threatening’ dogs. Christophe decided to go looking for her.”und um diese
Shortly after 1:00 p.m., Ellul told Remi Havyarimana of the newspaper L’Union, again as translated from French to English, “She called me at work. She said she was attacked by several dogs, she was bitten on the arm and leg, and she could not hold Curtis. I told her to let go of the dog,” Ellul said. “And my phone fell in the car. When I stopped to pick it up, there was no sound. I called back 35, 36, 37 times … She never answered.”die unterscheiden sich, weshalb überlegt wurde, ob es ein oder zwei Anrufe oder 2 versionen eines Anrufes waren.
war das denn so? Ich gehe davon aus, irgendjemand, der dem Staatsanwalt die Infos liefert hat sich vertan, da eben von 30 Hunden, die Ellul traf die Rede war, dann haben ja nur 21 gejagt laut Jadggesellschaft, die restlichen waren ja eingesperrt....das also die Gesamtzahl einfach addiert wurde. 30 plus 21 plus die ca 40, die nicht jagten. Das wurde aber korrigiert und sollte meines Erachtens gar nicht als so wichtig genommen werden.
nein, dass ist eine Unterstellung. Sie hat sich nicht "stand your ground" mäßig in den Wald begeben, um irgendeinen Hund samt Besitzer zu stellen, das erfindest Du.
Unklar. Ich würde davon ausgehen, dass wichtige Zahlen von wissenden Leuten an eine wichtige Person übermittelt werden, aber das kann natürlich auch anders gewesen sein.
Ja, jeder wie er will. Ich empfinde es als eine sehr informative Quelle...
Eine Unterstellung ist wenn man behauptet, dass es so gewesen sei. Meine Aussage war lediglich eine Vermutung darüber, wie es auch gewesen sein könnte. Wenn man Opfer einer Bissattacke wird heißt das ja nicht automatisch, dass man sich zuvor vorbildlich verhalten haben muss. Und Facebooksposts über Ereignisse repräsentieren in erster Linie die Sichtweise der Autoren, die sich nicht unbedingt mit der Sichtweise anderer Beteiligter decken muss.
Ja, das hatten wir schon längst diskutiert - ich weiß. ;) Und es wurde auch schon das Magazin kritisch betrachtet. Wie kommt also das Magazin auf diese Spekulation?
Nichts rechtfertigt einen Biss durch einen Hund, wenn ein Hund beißt, ist immer der Halter haftbar und läuft der Hund frei, ist er dazu auch moralisch schuldig. Ich finde nicht, dass man darüber spekulieren sollte, ob sich das Opfer vorbildlich verhalten hat.
es war eher eine aus dem Ufer laufende Spekulation. Und das weißt Du auch. Dafür gibt es null Indizien, dass es so hätte sein können.
weil in 2 anderen Zeitungen, Nachrichtensendern eben 2 Versionen genannt wurden, steht doch in dem Artikel
If Pilarski called only once, the versions of the call that Ellul reported to Sud Ouest and Agence France Presse on the one hand, and to L’Union on the other, significantly differ; “threatening” is markedly less alarming than “bitten on the arm and leg.”
Jetzt warten wir doch erst mal ab, welcher Hund hier überhaupt gebissen hat. Der einzige Hund von dem man bisher weiß dass er zugebissen hat, ist der Hund der Getöteten. Nach jetzigem Stand ist es also nicht auszuschließen dass (auch) der eigene Hund auf die Frau losgegangen ist und nach deiner Definition, wäre die Frau dann auch "moralisch schuldig" (was auch immer das heißen mag).
und woher weißt Du das? Bisher ist er der, der Verletzungen hat.
Das ist falsch. Curtis hat Bissverletzungen am Kopf. Das bedeutet, dass mindestens ein Hund in einen Kampf mit Curtis verwickelt war.
