Elisa Pilarski - Mord oder Tod durch Hunde

@kollberg
Vielen Dank für Deine Mühe

@XAE @Evil-Eve .... danke für eure Rückmeldungen!

..... schade, dass Allmy meinen ursprünglichen Beitrag gelöscht hat. Der beanstandete Teil befindet sich schließlich auch hier als Screenshot im Themen-Wiki. Nur eben nicht auf deutsch. Aber egal. <3

Ich frage mich immer noch, ob der Ortswechsel von Elisa wirklich nur aufgrund des Vorfalls mit dem Malinois geschah - oder eben von Anfang an so geplant war. Um in ein abgelegenderes Gebiet zu gelangen.

@helwa
@kollberg
Vielen Dank für eure Mühe mit der Übersetzung. Dass Elisa auch mit Ice dieses Beisstraining gemacht hat, entsetzt mich schon ein wenig. Das geht auch aus diesem Artikel hervor: https://www.oisehebdo.fr/2020/10/05/affaire-pilarski-quand-christophe-ellul-et-elisa-entrainaient-les-chiens-au-mordant/ (Archiv-Version vom 14.11.2020)

kollberg schrieb:Der Reporter fragt ihn ab 8.33, ob sein Mandant – angesichts der Berichte, die die Meute entlasten - bei seiner Version des Telefonats bleibe, in dem EP von angreifenden Hunden gesprochen habe. Novion: "Mais bien sur, puisque c’est la verité - Ja selbstverständlich, denn das ist die Wahrheit."

Ein gehörter Experte kam zu dem Ergebnis, dass Curtis Inhalt des Gesprächs der beiden gewesen sein muss:

https://www.lavoixdunord.fr/890520/article/2020-11-08/affaire-pilarski-les-expertises-ont-deja-coute-plus-de-160-000-euros?amp#aoh=16048534697279&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&amp_tf=Von%20%251%24s

dans le Rapport sur le comoportement de Curtis, l'expert souligne qu'il est assez inconcevable  que la victim  ait appele son compagnon juste avant sa mort si c'est ne pas de son chien sont elle avait peur.

Im Verhaltensbericht von Curtis weist der Experte darauf hin, dass es ziemlich unvorstellbar ist, dass das Opfer ihren Partner kurz vor ihrem Tod angerufen hätte, wenn es nicht sein Hund gewesen wäre, vor dem sie Angst hatte.

Scheint also nicht so, als habe CE vor, das auf der angekündigten Pressekonferenz zuzugeben, wie ich vermutet habe. Eine Pressekonferenz, um zu verkünden, dass man die Rettet-Curtis-Kampagne (die in Wahrheit eine Rettet-Ellul-Kampagne ist), ohne Eingeständnis und ohne Rücksicht auf die Gutachtenergebnisse weiter durchzieht, fände ich deplatziert, würde aber dem roten Verhaltensfaden dieses Mannes entsprechen.

Vielleicht räumt er ja wenigstens ein, dass das offenbar katastrophal falsche Training durch ihn ein Fehler war.

@Palio Wenn es denn wirklich eine solche Pressekonferenz gibt, vielleicht überlegen sie sich das noch. Sehr schlau wäre ein solcher Auftritt mMn nicht.

Nach den bisherigen verstreuten Äußerungen des Maitre Novion tippe ich auf zwei Argumentationslinien: es war also nicht die Meute, aber es gibt auch keine eindeutigen Hinweise auf Curtis, die DNA war nicht 'in' den Wunden (was immer man darunter verstehen will), und lässt sich ggf. auch durch den täglichen Kontakt erklären, das Blut kann nach der Tat an Curtis gekommen sein, die Bissspuren passen nicht zu Jagdhunden, geben aber keinen Hinweis auf einen konkreten Hund.
Und CE bleibt bei seiner Version des Telefonats, er war ansonsten derart unter Schock, dass er alles mögliche verstanden haben kann.
Am schwierigsten für ihn ggf., seine Sichtung der Jagdhunde zu erklären. Der Bericht macht ja deutlich, dass es an diesem Ort - anders als in anderen Bereichen des ab dem Tag bejagten Waldstücks - keinerlei Spuren der Meute gab.

Alles natürlich Spekulation.

@kollberg
Ich finde Sowas widerlich. In einer besseren Welt würden die Medien jetzt die Pressekonferenzen geschlossen boykottieren bis nach Prozessende.

Alles Aktuelle trägt doch nur dazu bei, dass es extrem erschwert wird, noch einen unbefangenen Richter/in zu finden und Alles wieder verschleppt.

@Zeralda

Wobei ich bei den 'Argumentationslinien' nicht so sehr an Auftritte in der Öffentlichkeit als die Strategie in einem möglichen künftigen Verfahren dachte. Bei einer etwaigen Pressekonferenz geht es wahrscheinlich eher um Emotionen und Empörung über Vorverurteilung. Das ist auch sonst Novions Schwerpunkt. Ich fände einen Presseauftritt nicht nur unangebracht, sondern auch dumm, erst recht wenn man gleichzeitig offizielle Befragungen ablehnt. Mal sehen.

Ansonsten ja, aber das ist halt die Crux. Das Ende der obigen Sendung (Sept à huit), mit dem frommen Wunsch des Kommentators, nun EP endlich in Frieden ruhen zu lassen, ist ja medial auch ziemliche Heuchelei. Wohlgemerkt: nicht der vorangegangene und wiederholte Appell von Mme Richard im Namen der Familie.

kollberg schrieb:Wobei ich bei den 'Argumentationslinien' nicht so sehr an Auftritte in der Öffentlichkeit als die Strategie in einem möglichen künftigen Verfahren dachte.

Da könntest Du richtig liegen. Allerdings verliert er evtl. so auch bald die flammende Unterstützung vom Lager der Madame Bardot, wenn es Alles nicht mehr so recht zum Jägerbashing taugt.
Diesbezüglich ist die Aussage der Exfreundin auch echter Zündstoff.

kollberg schrieb:es war also nicht die Meute, aber es gibt auch keine eindeutigen Hinweise auf Curtis, die DNA war nicht 'in' den Wunden (was immer man darunter verstehen will), und lässt sich ggf. auch durch den täglichen Kontakt erklären, das Blut kann nach der Tat an Curtis gekommen sein, die Bissspuren passen nicht zu Jagdhunden, geben aber keinen Hinweis auf einen konkreten Hund.

Es war doch die Rede von einer DNA-Spur eines fremden Hundes - wird da irgendwo nochmal drauf eingegangen?

sooma schrieb:Es war doch die Rede von einer DNA-Spur eines fremden Hundes - wird da irgendwo nochmal drauf eingegangen?

Ja, die genau Stelle müsste ich auch nochmal suchen. Aber soweit ich mich erinnere wurde die von den ermittlern nicht als relevant angesehen. (jetzt mal als Beispiel 3 Hundehaare am Hodenbein oder Kot von einem Hundehaufen unter den schuhen, währen von Curtis überall auf dem Körper und auch in der Nähe der relevanten stellen wie der Skalpierung etc. ein Haufen von Spuren von Curtis fegunden wurde) Ist natürlich nur Spekulation, aber so könnte ich mir das gut vorstellen. Mitteilen müssten sie auch diesen "Zufallsfund".

An die Muttersprachler hier, oder auch die Pathologen:

Was genau ist der Unterschied zwischen "sur les plaies" und "dans les plaies" - und ist beides ein üblicher französischer Sprachgebrauch?

Ich habe für mich sur les plaies und dans les plaies gleichermaßen als "in den Wunden" übersetzt, weil man in Deutschland eher "in einer Wunde" sagen würde. Gleichzeitig ist für mich die Sache dieselbe: DNA auf einer Wunde ist für mich gleichbedeutend mit "in" der Wunde. Die DNA kann ja nicht über der Wunde schweben, sie muss also auf der Wundfläche und damit im deutschen Sprachgebrauch in der Wunde sein. Die Wunde ist ja aufgerissene, abgeschürfte, aufgeschnittene oder was auch immer Haut, also eine durchbrochene Oberfläche.

Etwas, das auf dem Riss in dieser Oberfläche aufliegt, muss ich nach meinem physikalischen Verständnis unterhalb der eigentlichen, ja an den heilen Stellen weiterhin gespannten Hautoberfläche befinden.

Aber vielleicht kenne ich entweder eine spezielle französische Verwendung beider Ausdrucksweisen nicht, oder aber mir fehlt das medizinische Verständnis. In dem Fall müsste ich nämlich meine eigene Übersetzung entsprechend korrigieren.

Merci!

Palio schrieb:Ein gehörter Experte kam zu dem Ergebnis, dass Curtis Inhalt des Gesprächs der beiden gewesen sein muss:

Mit Verlaub: Dazu braucht es keinen Experten, das kann sich jeder vorstellen, das Curtis hier Gesprächsinhalt war.

Anlass für das Gespräch kann Elisas Angst vor Curtis gewesen sein, ist es hier wahrscheinlich sogar gewesen. Theoretisch könnte es aber noch andere Anlässe gegeben haben, etwa dass Elisa wichtige Entscheidungen in Bezug auf Curtis CE überlassen bzw. mit diesem besprechen wollte. Immerhin war es sein Hund, es war Elisas erster Spaziergang mit ihm allein, und das womöglich ohne CEs Wissen.

Vielleicht hat sie, dies unbewusst, von CE mehr oder weniger die umgehende „Erlaubnis“ haben wollen, die Polizei oder den Rettungsdienst anrufen zu dürfen, auch auf die Gefahr hin, dass dann auffliegen würde, um welchen Hund es sich bei Curtis handelt. Ihr musste ja klar sein, dass CE zu weit entfernt war, um noch selber eingreifen bzw. ihr helfen zu können.

Wie auch immer: Der einzige, der den Inhalt des Gesprächs in allen Einzelheiten kennt, ist CE, und dessen Angaben sind natürlich mit äußerster Vorsicht zu genießen.

@XAE

Ich bin zwar auch keins von beidem. Aber "dans les plaies bzw blessures" wäre rein sprachlich mMn schon üblicher, um "in den Wunden" auszudrücken. Lasse mich da aber gerne korrigieren.

Die Jagdgesellschaft in ihrem Kommunique bzw deren Anwalt hätten vermutlich ebensogut bzw besser "sur les corps" sagen können: Ohne ins Detail gehen zu wollen. Das ist in diesem Falle leider wohl fast identisch mit Wunde.

Es wurde im Vorfeld ja manchmal diskutiert, dass DNA auf dem Körper und der Kleidung erstmal nichts aussagt angesichts des täglichen Kontaktes. Vielleicht deshalb die Zuspitzung. Möglich auch dass Novion genau deshalb auf der Unterscheidung besteht. Ich halte das für Rhetorik.

Und wie gesagt: nur nach dem zu urteilen , was bisher veröffentlicht wurde, wird in der Analyse bzw in der Stellungnahme des Staatsanwaltes überhaupt nicht allgemein von plaies oder blessures gesprochen sondern es wird sehr konkret aufgezählt, wo die DNA war.

Zu obigem post. Ich meinte natürlich "sur le corps", also auf dem Körper von EP.

@Andante

Ich habe das zwar auch in Erinnerung, aber woher stammt eigentlich genau, dass CE nichts von Elisas Ausführen von Curtis wusste?

kollberg schrieb:Ich habe das zwar auch in Erinnerung, aber woher stammt eigentlich genau, dass CE nichts von Elisas Ausführen von Curtis wusste?

Das stammt wohl hier her:

Beitrag von AVIOLI (Seite 62)

Sorry...das ist der falsche Beitrag. Den richtigen bekomme ich gerade nicht kopiert. Es stand in jedem Fall in einem BFMTV Interview vom 20.11.

@Evil-Eve

Besten Dank, damit finde ich das schon.

@kollberg
Ich hatte einen Artikel gespeichert, der aber mittlerweile hinter der Paywall ist.

Hier ein neuer mit identischem Wortlaut:

Merci Maman,02. Juli 2020
https://www.vonjour.fr/affaire-elisa-pilarski-il-y-a-du-nouveau-dans-lenquete-sur-la-mort-de-la-jeune-femme/?utm_source=facebook&utm_medium=fbpage&utm_campaign=New&utm_content=FR1

Puis elle a pris Curtis (un autre de leurs chiens, ndlr), je n’étais pas au courant qu’elle allait le sortir, puis elle m’a envoyé un message en m’expliquant ce qui se passait, en me disant qu’elle était inquiète et qu’il y avait beaucoup de chiens”, explique-t-il.

übersetzt mit Google

Dann nahm sie Curtis (einen anderen ihrer Hunde, Anmerkung des Herausgebers), ich wusste nicht, dass sie ihn herausnehmen würde, dann schickte sie mir eine Nachricht, in der sie mir erklärte, was los war, und sagte mir das "Sie war besorgt und dass es viele Hunde gab", erklärt er.

Wie ist das eigentlich juristisch? Wenn alles so ist wie wir es bisher annehmen - dann gehe ich mal davon aus dass sich Ellul mit seinen Medienauftritten keinen Gefallen getan hat, oder?

Vermutlich wäre schweigen die bessere Alternative gewesen? Oder hat das keine Auswirkungen auf den Prozess/ein Urteil? Und wenn es ein negativen Einfluss hat, dann müsste Elluls Anwalt doch eigentlich von einer neuen Pressekonferenz abraten, oder?

Kann da jemand was zu sagen?

@NaCa2

Als Verteidiger würde ich Ellul natürlich jetzt gut vorbereiten und seinen Auftritt minutiös proben.

Die bisherigen würde ich aber mit "zusammengeschnitten", "aus dem Zusammenhang gerissen" und "zu bestimmten Antworten durch den Reporter gedrängt" wegzuwischen versuchen, und ich denke, das dürfte auch im wesentlichen klappen.

Zudem hat er ja nirgends ein Schuldeingeständnis gegeben, das wäre noch am ehesten gefährlich.

Lügen darf man jedenfalls im deutschen Recht, solange man dadurch nicht im Betrugssinne täuscht oder indirekt andere Straftaten verwirklicht.
Wie das in Frankreich ist, weiß ich nicht.

@XAE
Nun ja. Es stehen auch erhebliche Kosten im Raum, die alleine durch seine Information zustande kamen, dass die Meute aus der Schlucht kam.
Eine Zeitung hat das gerade auf runde 160.000€ geschätzt und ob da sämtliche Personalkosten und die Unterbringung von Curtis schon einbezogen ist weiß ich gar nicht.
Das wäre sicher deutlich geringer ausgefallen wenn von vorneweg klar gewesen wäre, dass Curtis die Frau getötet hatte.
Ob das stillschweigend unter „Lügen erlaubt“ fällt?
Auch die Jäger überlegen rechtliche Schritte. Neben Einkommensausfall kann eventuell auch Rufschädigung angezeigt werden.
Dass er sich bei Elisas Familie einquartiert hat, die ihm ein ganzes Jahr ihr Vertrauen entgegen brachte und ihn verteidigte, kann wahrscheinlich nicht rechtlich geahndet werden. Ist aber dennoch ein weiteres Leid, was vermieden hätte können, auch in seiner Dauer.

Sollte sich seine Aussage über das letzte Telefonat als falsch herausstellen, so ist das ein sehr sehr dummer Schritt gewesen.
Die Spurenlage jedenfalls unterstützt keine seiner Angaben:
Keine Meute am Tatort, kein Kampf zwischen Curtis und anderen Hunden, keine anderen Hunde beteiligt an der Tötung, Tod beim Eintreffen von E. schon mind. 1h her und damit eher mit der Aufbruchszeit von E. am Flughafen vereinbar als mit seiner Ankunft im Wald, wo nach seinen Angaben die Meute gerade erst von der Leiche herkam.