Verschwinden und Tod von Gabby Petito

Forester schrieb:ABER, ich bleibe dabei, dass man die Familie Laundrie definitiv "intensiver" hätte befragen müssen, bevor es eine vermissten Anzeige und bevor es eine Flucht gab und ich bin mir ziemlich sicher, dass dies mittlerweile auch die Polizei so sieht.

Den entsprechenden Link habe ich ja bereits geposte

Ja, sicher - ganz deiner Meinung.

Es ging mir nur darum, dass Joseph Petito angab, wegen Gabby nach Florida gezogen zu sein - aus NY.

Forester schrieb:ABER, ich bleibe dabei, dass man die Familie Laundrie definitiv "intensiver" hätte befragen müssen, bevor es eine vermissten Anzeige und bevor es eine Flucht gab und ich bin mir ziemlich sicher, dass dies mittlerweile auch die Polizei so sieht.

Wie stellst Du Dir das in einem Rechtsstaat vor? Die Polizei kann dich nicht zu irgendetwas zwingen, inklusive mit ihnen zu reden, und kann auch nicht willkürlich auf eigene Faust Deine Grundrechte verletzten, wenn weder eine Beschuldigung noch irgendwelche belastbaren Informationen über ein Verbrechen vorliegen.

Forester schrieb:Da kann mir hier keiner von euch erzählen, dass man bei der relativ klaren Situation am 10.09.2021 keine intensive Befragung machen konnte, wenn man wenige Tage später die "crime scene, do Not cross" Bänder am Haus aufziehen könnte und sogar schon Täter wegen Mordes verurteilt wurden.

Welche klare Situation? Vor der Vermisstenanzeige gab es rechtlich gar nichts, auf dessen Grundlage eine "intensive Befragung" gegen den Willen der Laundries möglich gewesen wäre. Nach Eingang der Vermisstenanzeige gab es ebenfalls zunächst keine Anhaltspunkte für ein Verbrechen, es war ein "Missing Person"-Fall mit einer erwachsenen Frau, die aus Sicht des Gesetzes tun und lassen kann, was sie will, ohne jemandem Bescheid geben zu müssen. Erst mit dem Fund der Leiche hat sich dies aus rechtlicher Sicht geändert, allerdings siehst Du an der Vorsicht der Ermittlungsbehörden, die derzeit BL eben nicht offiziell für den Tod verantwortlich machen, dass es selbst jetzt keine "klare Situation" ist, jedenfalls aus Sicht der Staatsanwaltschaft, die für eine Anklage von BL im Zusammenhang mit dem Tod von GP einen soliden Case und entsprechende Beweise braucht.

Forester schrieb:ABER, ich bleibe dabei, dass man die Familie Laundrie definitiv "intensiver" hätte befragen müssen, bevor es eine vermissten Anzeige und bevor es eine Flucht gab und ich bin mir ziemlich sicher, dass dies mittlerweile auch die Polizei so sieht.

Ganz sicher nicht!

Forester schrieb:Da kann mir hier keiner von euch erzählen, dass man bei der relativ klaren Situation am 10.09.2021 keine intensive Befragung machen konnte, wenn man wenige Tage später die "crime scene, do Not cross" Bänder am Haus aufziehen könnte und sogar schon Täter wegen Mordes verurteilt wurden.

Ganz sicher nicht!

Forester schrieb:Es handelt sich hier um eine Ermittlungspanne die m klassischen Sinn.

Ganz sicher nicht.

Mach Dich doch bitte mal etwas mit der Rechtsprechung vertraut. Das sind ganz wichtige Rechte, die einem jedem von uns zustehen. Und die Ermittlungsbehörden sind doch nicht bescheuert. Sie wissen genau, was sie tun und dürfen.

Hier mal für Dich, das 5th Amendment

No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or public danger; nor shall any person be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.”

„Niemand darf wegen eines Kapitalverbrechens oder eines sonstigen schimpflichen Verbrechens zur Verantwortung gezogen werden, es sei denn auf Grund eines Antrages oder einer Anklage durch ein Großes Geschworenengericht. Hiervon ausgenommen sind Fälle, die sich bei den Land- oder Seestreitkräften oder bei der Miliz ereignen, wenn diese in Kriegszeit oder bei öffentlichem Notstand im aktiven Dienst stehen.
Niemand darf wegen derselben Straftat zweimal durch ein Verfahren in Gefahr des Leibes oder des Lebens gebracht werden.
Niemand darf in einem Strafverfahren zur Aussage gegen sich selbst gezwungen noch des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums ohne vorheriges ordentliches Gerichtsverfahren nach Recht und Gesetz beraubt werden. Privateigentum darf nicht ohne angemessene Entschädigung für öffentliche Zwecke eingezogen werden.“

Der Originaltext der US-Verfassung rief einigen Widerstand hervor, weil er die Bürgerrechte nicht angemessen garantierte. Als Antwort darauf wurde 1789 der fünfte Verfassungszusatz zusammen mit dem Rest der Bill of Rights vom US-Kongress vorgeschlagen. Am 15. Dezember 1791 war die Bill of Rights von der notwendigen Anzahl an Bundesstaaten ratifiziert und damit verabschiedet worden.

Quelle: Wikipedia: 5. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten

OpLibelle schrieb:Das ist wohl war, nur würden hier in Deutschland ja nicht 100 Bereitschaftpolizisten anrücken, sondern gut und gerne 1.000, 2.000 oder mehr.

Interessante Idee, die mit der realität aber nichts zu tun hat

Lady.Sherlock schrieb:Es ging mir nur darum, dass Joseph Petito angab, wegen Gabby nach Florida gezogen zu sein - aus NY.

Ja, das war mein Fehler.Habe das mit dem "moving to Florida" nun auch gesehen.

incognitus schrieb:Wie stellst Du Dir das in einem Rechtsstaat vor? Die Polizei kann dich nicht zu irgendetwas zwingen, und kann auch nicht willkürlich auf eigene Faust Deine Grundrechte verletzten, wenn weder eine Beschuldigung noch irgendwelche belastbaren Informationen über ein Verbrechen vorliegen.

Es geht/ging nicht darum Grundrechte einzuschränken oder um Zwingen.
Es geht/ging darum eine vermisste Person, die potenziell verschwunden, verunglückt, verstorben sein könnte, aufzufinden und den Verbleib zu klären und wichtige Zeugen zu befragen.

Zu dem Kreise der wichtigsten Zeugen kann man wohl die Familie Laundrie als Mitbewohner der (damals) vermissten und BL als Begleitung und Verlobten zählen.

Die Tatsache, dass ihr Van zu Hause stand und es keinerlei Lebenszeichen mehr gab ist zu diesem Zeitpunkt relativ eindeutig gewesen und hat nachweislich den Vater zum persönlichen Vorsprechen genötigt und die Polizei auf den Plan gerufen, bzw kurz darauf eine offizielle Vermisstenanzeige ausgelöst.

Da wäre eine etwas engagiertere Vorgehensweise angebracht gewesen und btw auch erheblich zielführender, effektiver und vor allem viel günstiger gewesen, als wochenlang mit All Terrain Vehicles, unzähligen Trucks in der Pampa herum zu fahren und nichts mehr zu finden.

Dabei geht es ausdrücklich noch lange nicht darum, dass BL "der Täter" ist, was selbstverständlich auch jetzt nicht sicher ist und an der unveränderten Einstufung als POI auch sichtbar ist

Es geht und ging nur darum entscheidende Hinweise zu bekommen, was überhaupt geschehen ist und da würde ich BL als äußerst interessant und wichtig einstufen.

Offensichtlich nicht nur ich, sondern auch das FBI, die Bevölkerung, die Angehörigen des Opfers usw.

Ganz umsonst und nur wegen der Debitcard wird man sicher auch nicht so einen gewaltigen Aufwand über Wochen betreiben ihn zu finden.

Selbst wenn man ihn am 10 09. noch zu nichts "zwingen" konnte, hätte man für einen lächerlichen $ Betrag das Anwesen rund um die Uhr überwachen können um seinen Verbleib zu überwachen und eine Flucht zu erschweren oder zu verhindern.

Da man dies nicht getan hat, schaut man nun komplett in die Röhre, wie man allen US Sendern live entnehmen kann.

Ich kann mich noch gut erinnern, als man aus Sicht der Gaffer endlich in das Haus gegangen ist und BL festzunehmen? herauszuholen und oh Wunder, kein BL mehr da war.

Von daher war das Vorgehen zumindest äußerst halbherzig und suboptimal, aus der Sicht einiger auch falsch.

Hauptsächlich möchte ich darauf hinweisen, dass man bei dem Insidence am 10.09. und der Einschätzung der Fakten-Lage zu dem Zeitpunkt härter hätte vorgehen MÜSSEN.

@Forester - es gibt einen grossen Unterschied zwischen dem, was wir hier in unseren Hobby-Sherlock Foren diskutieren und für wahrscheinlich (oder sogar offensichtlich) halten, und was (und auf welcher rechtlichen Grundlage) dem Staat an Eingriffsrechten gegenüber dem Individuum erlaubt ist. Und das ist auch sehr gut so.

@Interested
Und wenige Tage später dürfen sie alles auf den Kopf stellen und soviel beschlagnahmen wie sie möchten?

Das passt so nicht zusammen.

Es wurde ja entsprechend und wie erwartet und notwendig gehandelt.

Der Mustang wurde beschlagnahmt, der Van wurde beschlagnahmt, Festplatten wurden mitgenommen, das.Haus wurde durchsucht usw.

Man war halt leider zu spät dran damit.

Ergebnis: Die jetzige Situation

Forester schrieb:Und wenige Tage später dürfen sie alles auf den Kopf stellen und soviel beschlagnahmen wie sie möchten?

Ja, da hatte er nachweislich ihre Karte benutzt und darum hatten sie auch rechtliche Handhabe. Logisch, oder? Person of Interest, Leichenfund, homicide...das sind ja ganz andere Belange, als dass einfach nur der Van vor der Tür steht.

Interested schrieb:homicide...das sind ja ganz andere Belange, als dass einfach nur der Van vor der Tür steht.

Da darf ich aber darauf hinweisen, dass es Gabbys Van war, allseits über Intsa etc bekannt war das sie mit ihm damit die Tour macht, sie aber sich seit zwei Wochen nirgends mehr meldet und er wohlauf aber wieder zu hause ist mit samt ihrem Auto.

Unwahrscheinlich, dass sie unterwegs ausgestiegen ist, ihr Handy wegschmeist, sich nie mehr meldet und der Verlobte davon nichts mitbekommen hat,.bzw sagt.

@Forester

@incognitus hat es schon versucht Dir zu erklären.
Und alles was Du da nennst, weiß Du doch auch erst im Nachgang - entsprechend der Ermittlungen. Und natürlich muss sich Gabby nirgends melden - egal, wer sie sucht. Ist hier in Deutschland übrigens nicht anders, was erwachsene Personen betrifft.

Forester schrieb:Da darf ich aber darauf hinweisen, dass es Gabbys Van war, allseits über Intsa etc bekannt war das sie mit ihm damit die Tour macht, sie aber sich seit zwei Wochen nirgends mehr meldet und er wohlauf aber wieder zu hause ist mit samt ihrem Auto.

Unwahrscheinlich, dass sie unterwegs ausgestiegen ist, ihr Handy wegschmeist, sich nie mehr meldet und der Verlobte davon nichts mitbekommen hat,.bzw sagt.

Das ist alles egal, inklusive was Du, Ich, dieses Forum, oder die Bild-Zeitung für wahrscheinlich hält.

Wichtig ist, was im Gesetzt steht. Und diese Gesetzte haben einen Sinn, der (sowohl bei uns als auch in der US-Rechstradition) sehr überlegt und sinnvoll austariert ist.

Und danach dürfen die Ermittlungsbehörden halt genau das nicht machen, worüber Du dich empörst, dass es nicht geschehen ist.

@Forester

ignorierst Du die Fakten die wir dir auf deine Rückschlusse hier verlinken absichtlich? :troll:

Forester schrieb:und hat nachweislich den Vater zum persönlichen Vorsprechen genötigt

Nachdem ich das jetzt heute schon gefühlte 10x gepostet und verlinkt habe gibt es da evtl. was Neues? Hast Du bitte eine Quelle dafür, daß der Vater persönlich dort war?

Forester schrieb:Da wäre eine etwas engagiertere Vorgehensweise angebracht gewesen und btw auch erheblich zielführender, effektiver und vor allem viel günstiger gewesen, als wochenlang mit All Terrain Vehicles, unzähligen Trucks in der Pampa herum zu fahren und nichts mehr zu finden.

Dabei geht es ausdrücklich noch lange nicht darum, dass BL "der Täter" ist, was selbstverständlich auch jetzt nicht sicher ist und an der unveränderten Einstufung als POI auch sichtbar ist

Es geht und ging nur darum entscheidende Hinweise zu bekommen, was überhaupt geschehen ist und da würde ich BL als äußerst interessant und wichtig einstufen.

Sie wollten ihn befragen, er wollte nicht reden und verlangte seinen Anwalt der ihm zum schweigen riet, und nun?

Forester schrieb:Selbst wenn man ihn am 10 09. noch zu nichts "zwingen" konnte, hätte man für einen lächerlichen $ Betrag das Anwesen rund um die Uhr überwachen können um seinen Verbleib zu überwachen und eine Flucht zu erschweren oder zu verhindern.

Fändest Du das toll wenn die Polizei dich ohne rechtliche Grundlage überwachen würde?

Forester schrieb:Ich kann mich noch gut erinnern, als man aus Sicht der Gaffer endlich in das Haus gegangen ist und BL festzunehmen? herauszuholen und oh Wunder, kein BL mehr da war.

Hast Du mir bitte eine Quelle dafür, daß man am 20.09 in das Haus ging um den am 17.09. vermisst gemeldeten BL festzunehmen? Ich kenne nämlich nur den Durchsuchungsbeschluss.

Forester schrieb:Und wenige Tage später dürfen sie alles auf den Kopf stellen und soviel beschlagnahmen wie sie möchten?

Das passt so nicht zusammen.

Es wurde ja entsprechend und wie erwartet und notwendig gehandelt.

Der Mustang wurde beschlagnahmt, der Van wurde beschlagnahmt, Festplatten wurden mitgenommen, das.Haus wurde durchsucht usw.

Die können dir aber auch nichts recht machen, wie? BL hat nicht mit ihnen geredet, also haben sie ermittelt, bei einem Land wie den USA funktioniert das halt nicht so innerhalb von 3 Stunden.

Mit den Ermittlungsergebnissen gab es dann wohl nen Anfangsverdacht der das weitere Vorgehen rechtfertigte.

incognitus schrieb:Das ist alles egal, inklusive was Du, Ich, dieses Forum, oder die Bild-Zeitung für wahrscheinlich hält.

Wichtig ist, was im Gesetzt steht. Und diese Gesetzte haben einen Sinn, der (sowohl bei uns als auch in der US-Rechstradition) sehr überlegt und sinnvoll austariert ist.

Und danach darf man halt genau das nicht machen, worüber Du dich empörst, dass es nicht geschehen ist.

Danke, genau so ist es!

Seidenraupe schrieb:OpLibelle schrieb:
Das ist wohl war, nur würden hier in Deutschland ja nicht 100 Bereitschaftpolizisten anrücken, sondern gut und gerne 1.000, 2.000 oder mehr.

Interessante Idee, die mit der realität aber nichts zu tun hat

Hat es nicht?

Mehr als 2.000 Beamte waren bislang im Einsatz, darunter viele Spezialeinheiten, über Tage hinweg kreisten drei Polizeihubschrauber über Oppenau, inzwischen wurde sogar Verstärkung aus Bayern herangeführt.

Quelle: https://bnn.de/mittelbaden/ortenau/oppenau/yves-rausch-polizei-grosseinsatz-oppenau-festnahme

Yves Rausch war auch ein Sonderfall. Den kann man wohl kaum mit Brian Laundrie vergleichen.

AVIOLI schrieb:Es gibt auch Menschen die immer wenn sie es mit Behörden zu tun bekommen fachliche Unterstützung in Erwägung ziehen.

Könnte meiner Meinung nach hier auch der Fall gewesen sein und das recht früh wenn die Nachricht mit der Mitteilung daß man die Polizei einschalten würde z.B. schon auf dem AB war als man vom Camping zurück gekehrt ist.

Dann hätten sich womöglich viele Fragen die die Eltern BL stellen wollten schnell erübrigt.

Wir reden hier ja nicht von Wochen sondern ca. 2 Tagen bis die Polizei das 1.Mal am 10. Nachmittag vor der Türe stand . Am 8. verliessen sie den Campingplatz - auschecken ist dort bis um 11:00 Uhr, ob auf direktem Weg nach Hause gefahren wurde wissen wir nicht.

Das wären dann ca 48 Stunden in denen BL womöglich mit dem Anwalt gesprochen aber die Eltern auf dessen Anweisung rausgehalten hat.

Es gibt einen ganz logischen und offensichtlichen Grund, sich anwaltlichen Rat zu holen: er hatte ihr Fahrzeug!

Selbst im Falle einer gütlichen Trennung wäre das Konfliktpotential gewesen.

Welche wahre oder unwahre Geschichte er auch immer seinen Eltern erzählt hatte - ihr Van stand vor deren Tür. Wenn dann auf einmal ihre Eltern auf allen möglichen Kanälen Kontakt suchen (den Grund kann man auch als vorgeschoben ansehen), dann kann man schon mal den Familienanwalt fragen, wie man damit am besten umgeht bzgl. potentiellen Diebstahlvorwurf.

Ob Tatort und Fundort identisch sind und wo der Tatort war, falls Tatort und Fundort nicht identisch sind, könnte einen Unterschied in der juristischen Zuständigkeit machen.
Die Nationalparks sind Bundesland, was bedeutet, dass US-Bundesbehörden zuständig sind, falls sich der Tatort im Bereich des Grand Teton National Park oder im Bridger-Teton National Forest befindet. Wenn die Tat nicht in einem der Nationalparks stattfand, würden die Behörden von Wyoming zuständig sein.

Die Frage ist, wer zuständig sein wird, wenn sich nicht klären lässt, wo genau die Tat stattfand.

Link

Kreuzbergerin schrieb:Die Frage ist, wer zuständig sein wird, wenn sich nicht klären lässt, wo genau die Tat stattfand.

Link

Nach Meinung der Sun und dem von ihr verfassten Titel steht der Täter ja schon fest, aber es steht doch immer noch "nur" die Anklage wegen Kreditkartenbetrug im Raum, oder ?

Kreuzbergerin schrieb:Die Frage ist, wer zuständig sein wird, wenn sich nicht klären lässt, wo genau die Tat stattfand.

In der Praxis ist das gar nicht so kompliziert, da sowohl der Nationalpark als auch der national forest auf dem Staatsgebiet von Wyoming liegen. Damit ist Wyoming auf jeden Fall zuständig, denn die Bundeszuständigkeit ist nicht ausschliesslich. Im Gegenteil, in der Regel überlässt die Bundesregierung bei solchen Verbrechen dem Bundesstaat das Verfahren.

Die Polizei hat doch auch BL befragt oder war er nie zuhause als die Polizei bei den Laundries aufschlug? Was wird BL ihnen geantwortet haben?
"ich weiß von nichts, ich weis nicht wo GP ist" oder wird er gesagt haben das er sich dazu nicht äußert? Denn wenn er sich nicht äußern wollte hätte es denen doch schon komisch vorkommen müssen oder nicht!?
Laut dem Themen Wiki ist die Polizei bis zu BL Verschwinden mehrfach da aufgetaucht.

Rick_Blaine schrieb:Im Gegenteil, in der Regel überlässt die Bundesregierung bei solchen Verbrechen dem Bundesstaat das Verfahren.

Das ist erfreulich zu hören, dass es im Falle der Ermittlung eines Tatverdächtigen und einer daraus hoffentlich resultierenden Anklage vorher nicht zu einem Gerangel um die Zuständigkeit kommt.