Hallo, ich bin neu hier. Bisher war ich stiller Mitleser. Bin nach dem Gerichtshof-Urteil hier auf das Forum gestoßen. Aktuell ist für mich der Fall zu unübersichtlich, es gibt hier zu viel unterschiedliche Meinungen. Ich bin da hin- und hergerissen.Die zweispaltige Aufstellung von @Rapunsel hat mit sehr geholfen, so dass ich die Arbeit des Gerichts für falsch halte. Diesem ausführlichen Beitrag von Rapunsel wurde hier auch nicht widersprochen.
Beitrag von rabunsel (Seite 677)Für mich bestätigt das die Einseitigkeit der Richterin. Schuldig oder nicht ist für mich nicht geklärt worden.
Das Porno, wo laut den Erzählungen es um einen Verfolgung mit anschließender Vergewaltigung geht, ist für mich Aussagelos. Er stellt keine besondere Anleitung für die Tat dar. Die Handlung ist so einfach und wird hunderte von Malen tagtäglich gezeigt und beginnt schon beim “Fang-Mich-Spielen“. Nur das Ziel ist anders.
Wer sagt es denn, dass es so stattgefunden hat. Der Angeklagte kam auch aus entgegengesetzter Richtung, wenn er es war. Eine "Verfolgungsjagd" war das sicher nicht, vielleicht ein zufälliges Aufeinandertreffen.
Dass ist daher für mich kein Argument.
Da glaube ich lieber dem Gutachter, der den Konsum nicht für ungewöhnlich hielt.
abgelenkt schrieb:Die Indiziendarstellung am Anfang ist jetzt nicht mehr ganz so ausgewogen bzw für meinen Geschmack zu stark verkürzt (insbesondere den Punkt, er habe zum Tathergang spekuliert hätte man als Indiz eher nicht erwähnen sollen ohne zumindest auch zu erwähnen, dass er konkret von den Polizisten dazu aufgefordert wurde).
Ich habe die beiden Podcasts auch gesehen. Sie sind alles andere als ausgewogen. Ein ausgewogener Bericht müsste auch die Frage enthalten, ob der Anklagte auch der Täter ist. Das wird so gut wie gar nicht berücksichtigt. Somit ist der Podcast vollkommen einseitig, auch weil nur die Opferseite betrachtet wird. Es geht aber auch um dem Angeklagten und seiner Familie, was wäre wenn er unschuldig ist? Für mich wird auch deutlich zu viel auf die Anwältin geschimpft. Dabei wird vergessen, dass es die Richterin und der Staatsanwalt waren, die sich im Geheimen ausgetauscht hatten. Nur sie sind die Ursache für die Neuauflage. Hätte diesen Fehler die Anwältin übergehen sollen? Um den Rest hat sich der Gerichtshof nicht gekümmert. So wie ich den Beitrag von Rabunsel sehe, ohne die Befangenheit hätte der Gerichtshof dieses Urteil auch aus anderen Gründen vielleicht aufheben können.
Ich kann diese Mache des Podcasts nicht verstehen. Natürlich gibt es in dem Fall auch einseitige Berichterstattung von Journalisten. Hier ist es eine Staatsanwältin, die das in ihrer Freizeit macht. Trotzdem tritt sie als solche auf, ihre berufliche Stellung wird ständig wiederholt (wird ständig mit Frau Staatsanwältin angesprochen, fast schon etwas affig). Und wenn ich diesen Podcast höre, dann weiß ich mittlerweile von dem Fall mehr, als sie, auch wenn ich ihn noch am Anfang stehe. Von Ihr als Staatsanwältin hätte ich da deutlich mehr Offenheit und Vorbereitung erwartet, auch wenn sie die Frau des Moderators ist. Der Fall ist auch noch gar nicht abgeschlossen!
Tiergarten schrieb:Die neu mit dem Hanna-Mord betrauten Richter in Traunstein stehen auf jeden Fall vor einer enormen Herausforderung. Es gilt, in einem womöglich aufgeheizten Klima mit diversen Pressionen den Tod einer jungen Frau aufzuklären und -wenn sich der Mordvorwurf bestätigt- den verantwortlichen Täter zur Rechenschaft zu ziehen.
Dieses Klima hat die Jugendkammer selbst bewirkt. Ohne den Umweg Gerichtshof hätte der Fall deutlich weniger Aufmerksamkeit erhalten. Wahrscheinlich wäre es mittlerweile schon längst abgeschlossen. Der nun dadurch entstandene Druck hat sie selbst zu verantworten. In Wirklichkeit geschieht es ihr ganz Recht. Mitleid habe ich da nicht.
Rick_Blaine schrieb:Ist ein "Pflichtverteidiger" erst einmal beigeordnet, ist es nicht so einfach, das Mandat niederzulegen, weil die Rechtsordnung keine Verzögerung des Verfahrens und natürlich auch keine Benachteiligung des Beschuldigten oder Angeklagten will. Freilich gibt es aber dennoch Gründe, ein Mandat niederzulegen, z.B. gesundheitliche Gründe, Interessenkonflikte oder aber das zitierte "gestörte Vetrauensverhältnis." Damit hier aber nicht nach Lust und Laune entschieden wird, muss das Gericht zustimmen und ist gehalten, relativ strenge Masstäbe anzulegen.
