Ja, in unserem Rechtssystem heißt es immer noch "im Zweifel FÜR den Angeklagten".Tiergarten schrieb:Im Ernst? So niedrig sind die Hürden?
Und du kennst:
Müsste sich das Gericht dann auch ein eigenes Bild von den Steinen im Fluss, von den Röntgenbildern, von den Handydaten etc. machen, bevor es hierzu einen Gutachter beauftragen darf?
Du kennst doch sicher den Spruch: „Si tacuisses, philosophus mansisses“ (Wenn Du geschwiegen hättest, wärest Du ein Philosoph geblieben).
Das ist ein valider Einwurf. Die Rechtsordnung bestimmt, dass die Beweiswürdigung allein dem Tatgericht obliegt. Daher ist es auch unüblich, ein solches Gutachten schon vor dem Beginn der Hauptverhandlung einzuholen, denn ein Tatgericht soll nicht der Eindruck machen, gegen den Zeugen voreingenommen zu sein, bzw. ihn für "fragwürdig" zu erachten, bevor es ihn gesehen und gehört hat.
Richtig. Man will vermutlich vor allem die Zeit nutzen bis der Prozess wieder los geht, zumal die StPO ja sehr streng ist was längere Verhandlungspausen angeht. Der Gutachter muss ja erstmal in Ruhe mit dem Zeugen sprechen und sich dann dazu Gedanken machen.
Diese Argumentation finde ich heikel.
Wurde diese Argumentation hier nicht ständig angebracht, als Rick versucht hat, neue (berechtigte) Beweisanträge zu stellen? Zum Beispiel hier:
Und auch folgenden Satz verstehe ich nicht:
Wenn das Gericht von vornherein restlos (ohne erneute Aussage) von AMs Glaubwürdigkeit überzeugt wäre, bräuchte es ais Deiner Sicht kein Gutachten?Aber wenn es nicht restlos überzeugt ist (was ja erstmal völlig neutral ist) und davon ausgeht, dass es selbst nicht die nötige Sachkunde hat, dann hat es sich trotzdem vorher AM nochmal anzuhören?
Was daran bedenklich ist, verstehe ich auch nicht wirklich. Es wurde hier wiederholt betont, dass nicht umsonst bei schwierigen Sachverhalten ein Gutachten gemacht wird und man dieses dann eigentlich nicht in Zweifel ziehen sollte (ich bin da zwiegespalten, aber der Tenor war so). Was würde es ändern, wenn AM vorher aussagen würde (was er wahrscheinlich eh nicht wird)? Die Wahrscheinlichkeit, dass das Gericht gar kein Gutachten beauftragen würde, geht fast gegen Null. Da wäre es vielleicht sogar wahrscheinlicher, dass das Gericht ihm ohne Gutachten nicht glaubt. Dann würde es hier aber einen Aufschrei geben...
von wem?
sehe ich ganz genau so! Und daher fand ich es so extrem heikel, dass die Richterin im ersten Prozess Anträge, insbesondere auf Begutachtung des Knastzeugen, aber auch zur Prüfung von Raffis Handy, abgelehnt hat just mit dem Argument, man müsse mal zu einem Schluss kommen...
Wo entnimmst du @Rick_Blain Antwort, dass das bedenklich seitens der Kammer ist. Es ist nicht die Regel, aber in solchen Fällen legitim.
Aus folgenden Ausführjngen:
Rick_Blaine schrieb:Das ist ein valider Einwurf. Die Rechtsordnung bestimmt, dass die Beweiswürdigung allein dem Tatgericht obliegt. Daher ist es auch unüblich, ein solches Gutachten schon vor dem Beginn der Hauptverhandlung einzuholen, denn ein Tatgericht soll nicht der Eindruck machen, gegen den Zeugen voreingenommen zu sein, bzw. ihn für "fragwürdig" zu erachten, bevor es ihn gesehen und gehört hat.
Das wissen wir denke ich nicht genau (oder hast du eine Quelle dazu?). Die diesbezüglich verlautbarten Aussagen der RA Rick können auch so zu verstehen sein, dass Püschel auf Anfrage ggf auch schriftlich angegeben hat, er halte die bisherigen Feststellungen vom Hydromechaniker und Rechtsmedizin nicht für so eindeutig, dass sie unwiderlegbar wären und dass er bereit wäre, eine weitere Expertise einzubringen, wenn er beauftragt würde (ohne schon konkrete Untersuchungen angestellt zu haben). Insofern vielleicht erstmal eine Meinung von ihm und noch kein eigentliches Gutachten? I
Und was genau befürchtest Du, wenn wirklich Püschel beauftragt wird (egal ob jetzt oder später)? Dass sich am Ende rausstellt, dass es doch ein Unfall gewesen sein könnte?
sie befürchtet, wären bei Püschel mithin ausgeschlossen.
Das sind berechtigte Fragen, das Festklammern an dem Ergebnis des aufgehobenen Urteils, finde ich auch bemerkenswert. Aber vielleicht auch verständlich, wenn man persönlich von der Schuld ST überzeugt ist.
Ist für Dich die Anspring- und Steinschlagtheorie wirklich so überzeugend, dass Du nur noch Gutachten akzeptieren kannst, die in dieselbe Richtung gehen?
Ja, das Verfahren muss beschleunigt werden. Da sind wir uns einig!
Zum Beispiel wäre es unter dem Gesichtspunkt der Verfahrensbeschleunigung angebracht, mit einem Gutachten zur Unfallthese kurzerhand auf Prof. Püschel zurückzugreifen.
Gratwanderung ist eine schöne bildliche Darstellung. Ich sehen jedoch nicht daran, dass @Rick_Blaine das als bedenklich ansieht. Dann würde man eher von einer Grauzone sprechen.
Jetzt der nächste Schritt im Fall Aschau: Am Montag reich Regina Rick und ihr Kollege Yves Georg einen Haftprüfungsantrag ein. Dann muss der Termin innerhalb von zwei Wochen angesetzt werden. Der Knackpunkt: Hanna hatte am Kopf fünf Riss-Quetsch-Wunden, die „auffällig gleichförmig“ und „von weitgehend gleicher Gestalt und Größe“ sind, so heißt es im Obduktionsbericht. Vier davon sind 24 Millimeter lang und weisen ein charakteristisches Dreieck auf. Um die Stelle zu finden, wo Hanna sich diese Verletzungen zugezogen haben könnte, waren Sebastian T.s Familie und Anwältin Rick immer wieder auf die Suche gegangen. Die Stelle in der Prien, wo Hannas Leichnam gefunden wurde, liegt zwölf Kilometer entfernt von der, an der sie mutmaßlich in den Bärbach gefallen war. Irgendwann fiel ihnen etwas auf: die Muttern an einem sogenannten Schütz der Oberprienmühle. 24 Millimeter Durchmesser, sechs Kanten.Neues Gutachten im Fall Hanna: War es doch ein Unfall? (Merkur)
Wen meinst du in diesem Zusammenhang mit Laie? Die Richterin als psychologisch/psychiatrischer Laie oder uns?
Das Verfahren beginnt nicht früher oder später, je nachdem welcher Gutachter beauftragt wird. Der Prozess muss schnellsmöglich, sobald es dem neuen Gericht möglich ist starten. Bis dahin wird es möglich sein, die verschiedensten Gutachten vorliegen zu haben. Die Zulassung eines Gutachtens wird keine Zeitfrage sein müssen. Bezüglich Auswahl eines Gutachters, gehe ich davon aus, dass auch eine Rolle spielen wird, welche Gutachten die Verteidigung bereits bei der Haftprüfung anführen wird.
sie befürchtet, wären bei Püschel mithin ausgeschlossen.
Ich denke wie @Rigel92 man müsste es in diesem Fall sogar unbedingt als unnötige Verzögerung ansehen, wenn man die notwendigen Gutachten und Datenerhebungen wieder nicht im Vorfeld des Prozesses„besorgt“.
Im neuen Prozess sollte unbedingt vermieden werden dem Angeklagten anzulasten, dass sein Prozess so lange dauert, weil man im Vorfeld nicht alle notwendigen Gutachten und Daten erhoben hat. Um dann wieder alle möglichen Anträge abzulehnen mit Verweis auf die große Menge anstehender Gerichtsprozesse.
Es besteht prinzipiell die Gefahr, dass er nun Unsicherheit, schlechte Erinnerung oder so vorschiebt, oder gar wie die Freundin von ST die Aussage mit Verweis auf §55 StPO verweigert.Beitrag von bla_bla (Seite 683)
Wenn dieser Zeuge mitten im Prozess "umkippt", könnte der Prozess insgesamt scheitern. Das Gutachten könnte auch dazu dienen, herauszufinden, wie verlässlich der Zeuge ist.
