Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Rigel92 schrieb:Das mit dem charakteristischen Dreieck ist schon interessant.
@fassbinder1925: Wurde das schon in der Verhandlung erwähnt?

Also ich hab es zumindest noch nirgends gelesen. Und wenn 4 Rissquetschwunden wirklich exakt gleich lang waren und dasselbe Dreieck aufwiesem, dann muss man sich schon fragen, wie das jemand mit einem Stein aus sich änderndem Winkel so hinbekommen haben soll. Aber die Frage wurde ja schon öfter gestellt.
Und noch mehr muss man sich fragen, warum STs Angehörige den Fluss abgehen müssen - ich dachte immer, das gehöre zu den Ermittlungen.

Rigel92 schrieb:Die 4-mal müsste wahrscheinlich ein Hydromechaniker erklären.

Der bisherige Hydromechaniker hat dazu leider nichts erklärt - im Gegenteil, er hat ja Treibverletzungen für unwahrscheinich erklärt. Vielleicht war aber auch die Drohne nicht genau genug.

Was wäre eigentlich, wenn ST freigesprochen werden würde, weil sich die Unfalltheorie bestätigt? Kann dann AM nochmal wegen Falschaussage ins Gehör genommen werden?

XluX schrieb:Also ich hab es zumindest noch nirgends gelesen. Und wenn 4 Rissquetschwunden wirklich exakt gleich lang waren und dasselbe Dreieck aufwiesem, dann muss man sich schon fragen, wie das jemand mit einem Stein aus sich änderndem Winkel so hinbekommen haben soll.

Wenn sich das bestätigen sollte, wäre jedenfalls die Steintheorie weg. Erklärt zwar alles noch nicht die beidseitigen SchulterVerletzungen und natürlich könnten die Verletzungen am Kopf durch Treiben gegen die Mühle auch dann eingetreten sein, wenn sie vorher der Angeklagte (oder sonst wer) in den Fluss gestoßen/worfen haben sollte, wenn man aber eine täterherbeigeführte Kopfverletzung nicht mehr sicher feststellen kann, sind jegliche Täterwissen-Spekulationen betreffend der Vernehmung des Angeklagten (als Zeuge) und betreffend der Geschichte des Zeugen A dahin.

XluX schrieb:Kann dann AM nochmal wegen Falschaussage ins Gehör genommen werden?

Sicher. Kann er immer, sofern man von einer Falschaussage ausgeht (ob S nun freigesprochen wird oder aus anderen Gründen verurteilt). Insofern liegt auch nahe, dass er sich auf §55 berufen dürfte, wenn er wollte.

Dass sich die Unfalltheorie komplett bestätigt (und zu einem Freispruch aus erwiesener Unschuld führt) , halte ich allerdings persönlich nicht für super wahrscheinlich. Eher dass man einen Unfall und eine Falschaussage des A vielleicht nicht ausschließen kann, in dubio pro reo. Dann aber müsste A auch nicht viel befürchten.

abgelenkt schrieb:Erklärt zwar alles noch nicht die beidseitigen SchulterVerletzungen

Vielleicht haben sie dazu auch etwas gefunden.
Wobei ich die Theorie, dass ST durch Draufknien oder -springen von hinten oben nach vorne unten die Schulterdächer gebrochen hat, eh von Anfang an für rel. abwegig gehalten habe. Das Acromion ist flach und hat in dieser Richtung den größten Querschnitt. Das bricht eher von unten oder oben - und auch das vergleichsweise selten.

LackyLuke77 schrieb:Am Montag reich Regina Rick und ihr Kollege Yves Georg einen Haftprüfungsantrag ein. Dann muss der Termin innerhalb von zwei Wochen angesetzt werden.

Ergänzend dazu noch ein kurzer Bericht von Radio Charivari:

Die Verteidigung im Mordfall Hanna aus Aschau hat drei neue Gutachten eingereicht. Das bestätigte das Landgericht Traunstein gegenüber dem OVB.

Die Gutachten sollen einen Unfalltod der Studentin belegen. Außerdem könnten sie die Untersuchungshaft von Sebastian T. kippen. Ein Antrag auf Haftprüfung ist gestellt, die Entscheidung soll in zwei Wochen fallen.

Mordfall Hanna aus Aschau: Neue Gutachten der Verteidigung könnten Untersuchungshaft kippen (Radio Charivari)

Schade, dass bislang noch nicht näher auf die drei Gutachten eingegangen wird. Wahrscheinlich dürfte es sich um ein weiteres aus der Rechtsmedizin handeln, das schon im ersten Prozess beantragte thermodynamische Gutachten zum Temperaturverlauf des Handyakkus und nochmal eines zur Hydromechanik.

XluX schrieb:Vielleicht haben sie dazu auch etwas gefunden.

Meine Theorie wäre eine Brücke am Bärbach unter der das Opfer bäuchlings und mit den Füßen flussabwärts von der Strömung durchgezogen worden sein könnte.

abgelenkt schrieb:wenn sie vorher der Angeklagte (oder sonst wer) in den Fluss gestoßen/worfen haben sollte,

Dann müsste das Gericht sich einen neuen Tathergang ausdenken. Da bin ich gespannt. Weil "bewusstlos geschlagen, damit sie sich nicht wehren kann" wäre dann ja hinfällig.
Und wenn sie nicht bewusstlos war, hätte sie ja der Richterin zufolge locker wieder rausklettern können.

ST war 19 cm kleiner, schmächtig und hatte Probleme, well er nie so kräftig war wie andere. Und dann soll er H in den Fluss gestoßen oder geworfen haben? Ohne dass sie vorher bewusstlos war? Warum?

abgelenkt schrieb:Sicher. Kann er immer, sofern man von einer Falschaussage ausgeht (ob S nun freigesprochen wird oder aus anderen Gründen verurteilt). Insofern liegt auch nahe, dass er sich auf §55 berufen dürfte, wenn er wollte.

Was wäre, wenn sich wirklich die Kopfverletzungen als Treibverletzungen herausstellen würden? Die Aussage hat er im Jahr 2023 vor Gericht gemacht. Da würde es gar nicht mehr helfen, wenn er sich auf §55 beziehen würde. Ein Verfahren wegen Falschaussage könnte er in diesem Fall gar nicht mehr verhindern.

Maari schrieb:Meine Theorie wäre eine Brücke am Bärbach unter der das Opfer bäuchlings und mit den Füßen flussabwärts von der Strömung durchgezogen worden sein könnte.

Meine Theorie ist auch, dass sie anfangs mit den Füẞen voraus getrieben ist. Sonst hätte sie die Umhängetasche nicht verlieren können, ohne dass der Riemen gerissen wäre. Der war aber intakt, soweit ich mich erinnere.
Das wäre auch meine Erklärung dafür, dass der eine Ärmel der Jacke auf rechts war und der zweite auf links gedreht.

Rigel92 schrieb:Was wäre, wenn sich wirklich die Kopfverletzungen als Treibverletzungen herausstellen würden? Die Aussage hat er im Jahr 2023 vor Gericht gemacht. Da würde es gar nicht mehr helfen, wenn er sich auf §55 beziehen würde. Ein Verfahren wegen Falschaussage könnte er in diesem Fall gar nicht mehr verhindern.

1. es wird kaum möglich sein zu beweisen, dass es sich bei den Verletzungen um Treibverletzungen handelt, es kann maximal gezeigt werden, dass solche Verletzungen auch durch das Treiben im Fluss entstanden sein können.

2. eine Anklage wegen Falschaussage würde voraussetzen, dass man dem Zeugen nachweisen kann, bewusst gelogen zu haben. Das ist praktisch unmöglich. Theoretisch (ich glaube es nicht, aber darauf kommt es nicht an) könnte ST gegenüber dem Knastzeugen ein erneutes "Spassgeständnis" abgelegt haben, welches dieser ernstgenommen hat, ohne dass es der Wahrheit entsprach. In diesem Fall hätte der Knastzeuge keine Falschaussage getätigt, obwohl ST nicht der Mörder war... Unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich.

abgelenkt schrieb:Dass sich die Unfalltheorie komplett bestätigt (und zu einem Freispruch aus erwiesener Unschuld führt) , halte ich allerdings persönlich nicht für super wahrscheinlich. Eher dass man einen Unfall und eine Falschaussage des A vielleicht nicht ausschließen kann, in dubio pro reo.

Ich hoffe wirklich für ST, dass, angenommen die Gutachten sind valide, die Unfalltheorie komplett bestätigt werden kann und gehe auch davon aus, dass das das angestrebte Ziel von der Verteidigung ist.
Ich denke die bestmögliche Aufklärung wäre auch für die Familie von Hanna wichtig und nach meinem Verständnis von Gerechtigkeit sollte auch der Staat dabei mitwirken und nicht dagegen arbeiten.

bla_bla schrieb:Theoretisch (ich glaube es nicht, aber darauf kommt es nicht an) könnte ST gegenüber dem Knastzeugen ein erneutes "Spassgeständnis" abgelegt haben, welches dieser ernstgenommen hat, ohne dass es der Wahrheit entsprach. In diesem Fall hätte der Knastzeuge keine Falschaussage getätigt,

Die Persönlichkeitsstörung könnte auch zu einer falschen Wahrnehmung (oder zu einer Lüge) geführt haben.

Rigel92 schrieb:Die Aussage hat er im Jahr 2023 vor Gericht gemacht. Da würde es gar nicht mehr helfen, wenn er sich auf §55 beziehen würde. Ein Verfahren wegen Falschaussage könnte er in diesem Fall gar nicht mehr verhindern.

Naja er dürfte sich dennoch auf §55 berufen um sich nicht weiter reinzureiten.

rabunsel schrieb:Ich hoffe wirklich für ST, dass, angenommen die Gutachten sind valide, die Unfalltheorie komplett bestätigt werden kann und gehe auch davon aus, dass das das angestrebte Ziel von der Verteidigung ist.
Ich denke die bestmögliche Aufklärung wäre auch für die Familie von Hanna wichtig und nach meinem Verständnis von Gerechtigkeit sollte auch der Staat dabei mitwirken und nicht dagegen arbeiten.

Wäre natürlich zu hoffen, dass man am Ende in die eine oder andere Richtung ein eindeutiges Ergebnis hat, glaube ich aber bei der Sachlage nicht. Natürlich werden aber alle Seiten darauf hinarbeiten.

Tiergarten schrieb:die Wahrheitstreue von Lea R. wird hier ja ebenfalls zum Teil massiv in Zweifel gezogen).

bla_bla schrieb:von wem?

Von denen, die behaupten, Lea irre mit der Darstellung, dass am 3.10. 2022 ein gemeinsamer Ausflug von vier Freunden an den Chiemsee stattgefunden und Sebastian T. dort über ein umgebrachtes Mädel in Aschau gesprochen habe.

Lea R. hatte diesen Sachverhalt zunächst gegenüber der Polizei geschildert und ihn dann vor Gericht im Kern bekräftigt. Sie hat also insofern ausgeschlossen, sich in ihren Schilderungen bezüglich des Datums, der Teilnehmer und der Preisgabe von Täterwissen durch Sebastian T. geirrt zu haben. Einen Irrtum hätte sie ja korrigieren können.

Wenn ungeachtet dessen weiterhin behauptet wird, Lea R. habe sich geirrt und falsche Angaben gemacht, was ist das anderes als die Wahrheitstreue dieser Zeugin in Zweifel zu ziehen?

@rabunsel hat hier kürzlich mit Blick auf den 3.10. 2022 folgende Behauptung aufgestellt:

rabunsel schrieb am 26.05.2025:nachprüfbare Hinweise darauf, dass die beiden am 03.10. was anderes gemacht haben. Lea lag mit Corona im Bett und Raffi hat sich an diesem Tagnicht Tischtennis gespielt

Die Behauptung, dass Lea R. am 3.10. mit Corona im Bett lag, impliziert, dass die Zeugin an diesem Tag definitiv nicht an dem besagten Ausflug zum Chiemsee teilgenommen haben dürfte und es dort folglich auch nicht im Beisein von Lea R. zur Preisgabe von Täterwissen durch Sebastian T. gekommen sein kann.

Was ist diese, den Schilderungen der Zeugin krass widersprechende Unterstellung anderes als die Wahrheitstreue von Lea R. in Zweifel zu ziehen?

Zur Glaubwürdigkeit von Lea R. hat
@XluX Folgendes geäußert:

XluX schrieb:Worum es aber mir (…) geht, ist, dass wir darüber diskutiert haben, dass es eigentlich keine Hinweise für die Anwesenheit von L am 3.10. in Übersee gibt - außer ihre eigene Aussage, die man aber objektiv betrachtet nicht ernst nehmen kann. (…)

Natürlich darf man dem Gericht oder L auch gerne erstmal glauben (das würde ich auch am liebsten, nur gelingt es mir nicht).

Wenn jemand bestimmte Aussagen von Lea R. „objektiv betrachtet nicht ernst nehmen kann“ und es ihm „nicht gelingt“, ihr Glauben zu schenken, was ist das dann anderes als die Wahrheitstreue von Lea R. in Zweifel zu ziehen?

Tiergarten schrieb:Wenn jemand bestimmte Aussagen von Lea R. „objektiv betrachtet nicht ernst nehmen kann“ und es ihm „nicht gelingt“, ihr Glauben zu schenken, was ist das dann anderes als die Wahrheitstreue von Lea R. in Zweifel zu ziehen?

Ich weiß immer nicht, ob Du absichtlich Dinge verdrehstt, oder ob Du manches wirklich nicht verstehst. Ist ja nicht das erste Mal.
Wenn man bei jemandem an der Wahrheitstreue zweifelt, dann zweifelt man daran, dass die Person immer die Wahrheit sagt. Letztendlich heißt das, dass man davon ausgeht, dass sie auch gerne mal lügt.

Wenn ich etwas nicht ernst nehme, kann das viele Gründe haben. In meinem Fall ist es der (wie ich geschrieben habe), dass die Angaben von V und L objektiv letztendlich widerlegt sind. Ich habe sicher nirgends geschrieben, dass L oder V bewusst die Unwahrheit gesagt haben. Das glaube ich nämlich nicht.

@Tiergarten
es ist ein himmelweiter Unterschied, ob man annimmt, dass ein Zeuge lügt oder ob man annimmt, dass ein Zeuge sich irrt!
Dass ein Zeuge Dinge falsch erinnert, und daher ohne jedes Lügen und aus ehrlicher Überzeugung etwas behauptet, was nicht der Wahrheit entspricht, passiert vor Gericht immer wieder. Das ist etwas total anderes als bewusstes Lügen.

Du wirfst das in einen Topf, und das geht überhaupt nicht! Du verdrehst hier Aussagen, das ist eine miese Diskussionskultur!

Tiergarten schrieb:Die Behauptung, dass Lea R. am 3.10. mit Corona im Bett lag, impliziert, dass die Zeugin an diesem Tag definitiv nicht an dem besagten Ausflug zum Chiemsee teilgenommen haben dürfte

Die Behauptung, dass sie Corona hatte, ist erstmal nur eine Wiederholung der Fakten.

fassbinder1925 schrieb am 07.12.2023:Auch wird sie damit konfrontiert, dass sie am 3. Corona erkrankt war.

Du allein machst daraus eine Unterstellung der Unwahrheit.