Da ging es noch, heute war es schwieriger, technische Daten von Zeugen vorgetragen, die sich auch nur mittelgut an die Analysen erinnerten. Da driftet man schon immer wieder ziemlich weg, mal schauen wieviel effektiv hängen geblieben ist...Schneewi77chen schrieb:da am Ball zu bleiben war sicherlich diesmal besonders anspruchsvoll.
Benutz doch einfach selber die Suchfunktion dieses Fadens und gib dort "Hausparty" ein, dann findest Dui es zum ersten mal als Zitat aus der Berichterstattung:Lanza schrieb:Wie ist eigentlich dieser abstruse Begriff der "Hausparty" entstanden. Mitten in der Woche, kaum Musik und am Tag der Vernehmung von V. Welch verzerrender Begriff.
Wir erinnern uns: vorher wurde noch extra viel Pfeffi, das Lieblingsgetränk des Sebastian T., eingkauft, damit die Party schön lustig werden würde. Man wollte also offenbar trotz der fehlenden Beschallung eine gut Zeit miteinander verbringen.
Na wenn du so gut suchen kannst, hast du ja sicher auch dafür eine Quelle parat...
Klar hab ich das:
Ich hatte Dich ja schon mehrmals gebeten, Dich sorgfältiger in den Fall einzulesen, statt Dir ständig von anderen die Fakten zusammensuchen zu lassen, die man doch eigentlich als bekannt voraussetzen können sollte. Ich denke, man kann von jemanden, der hier mitdiskutieren will, schon erwarten, dass er wenigstens die Prozessberichte mal durchgelesen hat. Ansonsten ist einfach keine sinnvolle Diskussion möglich.
Wo steht denn in dem skizzierten Bericht etwas von "extra viel Pfeffi" oder "Lieblingsgetränk" ?
Na ja, wenn Sebastian T. es aus Coca-Cola-Werbegläsern getrunken hat, muss wohl "extra viel" vorhanden gewesen sein, sonst wäre ja gar nichts für die anderen Teilnehme der Hausparty, die hier überings gerne auch als "Pfeffi-Party" bezeichnet wurde, übrig gewesen.
V. dürfte die Aussage morgen wieder verweigern, oder?
Man könnte auf die Idee kommen, es ginge Dir nicht um eine Wiedergabe von nüchternen, no pun intended, Fakten, sondern vor allem um Framing. Zu Lasten des Angeklagten.
Die Kammer wird ihr die Verweigerung aber sicher nicht so einfach machen, scheinbar wurde die Verweigerung im ersten Prozess gar nicht hinterfragt und musste auch nicht begründet werden. Die Kammer hat z.B. nicht verstanden welchen Grund sie für den Themenbereich Hausparty gehabt hätte.
Hat ja auch Dr. Huppert in der ersten Verhandlung angemerkt, dass er den Kontakt zu den Schwestern nicht für sinnvoll hält.
Das befürchte ich auch,dass sie nicht über ihren Schatten springen wird. Das Gericht muss sich dann seinen Teil denken und wird schon annehmen, dass die Befragung Verenas und auch die Verdächtigungen von dem Angeklagten an diesem Abend Thema Nummer eins gewesen war. Den genauen Wortlaut, was der Angeklagte dort gesagt hat, wird man nicht mehr herausbekommen. Man wird wahrscheinlich zum Schluss kommen, dass dieses "Geständnis" unter äußerem Druck erfolgte. Zumal die Reaktion der Anwesenden an diesem Abend so war, als wäre nichts gewesen.
Zumal sie von jedem öffentlich nachgelesen werden können, der sich dafür interessiert.emz schrieb:aber dass man den Angeklagten so schützen muss, dass die von ihm verwendeten Suchbegriffe geheim bleiben müssen?
Das glaube ich weniger. Zum einen die mehr als 3 Jahre (es gibt aktuell laut Presse keine Kontakte), man wird sich weiter entwickelt und auseinander gedriftet sein. Zum anderen wird es auf der einen Seite ein schlechtes Gewissen sein. Ob der Angeklagte darüber hinwegsehen kann, das wissen wir nicht.
Man wird sich sagen, das das alles nicht so gemeint war. Das man Druck bekommen hat und deswegen solche sachen vor Gericht gesagt hat.
Da gebe ich Dir recht.
Die Emotionalen Momente sind die wenn nachgehakt wird, dann fließen Tränen.
Ich glaube nicht, das sie die Tragweite verstehen.
Ich weiß nicht, ob S. es versteht.
Interessant, diese Aussage von Max lese ich zum ersten Mal. Wenn er ST getriezt hat ( "komm, jetzt gib schon zu, dass du sie umgebracht hast!") , kann das für ST so nervig gewesen sein, dass er irgendwann halt einfach etwas gesagt hat à la "hast Recht, ich wars".
Da fragt man sich, welche Beziehung?
Die Richterin meint hier wohl "auf konfrontative Befragung durch die Verteidigung". Weil Frau Aßbichler selbst war ja teilweise sehr konfrontativ, indem sie den Zeug*innen gesagt hat, sie sollen endlich ihre Hausaufgaben machen.
"Weiter weg" im Umkreis von 1 m 😅:
vs.
Seltsamerweise hatte V im ersten Prozess noch gesagt, dass genau wegen besagter Schule eigentlich kein Treffen hätte stattfinden können:
Anscheinend weißt du mehr als wir, denn ICH habe gelesen, dass AMs Aussage in der Luft zerrissen wurde. Und es nicht mal sicher ist, dass ST jemals Spekulatius gegessen hat. Und dass der andere Häftling das ganze Szenario eh völlig abwegig fand.
Das ist aber kein Widerspruch in ihrer Aussage, sondern zwischen ihrer Aussage und fassbinders Notizen und auch den sehe ich ehrlich gesagt nicht. Bartschmid meint, dass L. bei der Polizei ausgesagt hatte, dass die anderen weiter weggestanden sein:
rabunsel schrieb:
dass sie nicht sicher sei, ob die anderen das auch gehört hätten, da diese weiter weg gestanden seien.
"Weiter weg" im Umkreis von 1 m 😅:
fassbinder1925 schrieb am 07.12.2023:
Sie blickte in einen Halbkreis auf ein Meter Entfernung. Was zur Verwunderung führte, dass die Anderen es nicht verstanden haben sollen.
Fassbinder spricht ja über ihre Darstellung vor Gericht. Das würde also bedeuten, dass sie zunächst gemeint hätte, die anderen seien weiter weg gewesen, was ja eher für die Authentizität ihrer ersten Aussage sprechen würde.
388 Der Zeuge referierte betreffend die 1. Zeugeneinvernahme am 22.11.2022 (von 15:42 Uhr – 16:40 Uhr) zusammenfassend, dass … geäußert habe, dass sie, ihre Schwester … und S. T. sich am Nachmittag des 03.10.2022 zum Tischtennisspielen beim Strandbad in Felden/Übersee getroffen hätten. Das Treffen habe um etwa 17:00 Uhr stattgefunden. Als die Gruppe gegen 18:00 Uhr/18:30 Uhr zum Fahrzeug de … am Parkplatz zurückgegangen sei, habe S. T. zu ihr … gesagt, dass „in A. eine Frau umgebracht worden ist“, „es in A. einen Mord gegeben hat“. Den Namen des Opfers habe er nicht genannt. Diese Aussage hätten auch ihre Schwester … und der … mitbekommen können. Ob sie (also … und …) das tatsächlich mitbekommen hätten, wisse sie… nicht.Quelle: Urteil
366 Soweit ihr vorgehalten wurde, dass sie in ihrer polizeilichen Aussage vom 22.11.2022 geäußert habe, „wir waren alle drei ziemlich geschockt, als uns das der S. erzählt hat und haben uns dann schon noch gegenseitig gefragt, wie sowas passieren kann“, antwortete die Zeugin …. Es könne sein, dass sie eventuell noch darüber gesprochen hätten, sie könne sich daran aber heute nicht mehr erinnern. Vielleicht sei das eine Schlussfolgerung durch sie durch die Umstände gewesen.Quelle: Urteil
(Fassbinders Prozessberichterstattung)
Er zitiert Lea aus ihrer dritten Vernehmung, als sie das Erste Mal, von der Frage des Angeklagten erzählte, ob sie von dem ermordeten Mädchen gehört haben.
„Da haben wir uns dann alle gefragt , wie das sein kann mit dem Mord und wir waren alle ziemlich geschockt.“, so Lea.
Frank erinnert daran, dass die Zeugin in der Hauptverhandlung auf die Frage, ob sie das bewegt hat, sagte „Nein. Es werden doch viele Menschen umgebracht.“
359 Nach Aufforderung durch das Gericht stellte die Zeugin … dies nach und platziert die 4 Personen in dem Abstand, wie er sich am 03.10.2022 dargestellt habe. Der Abstand betrug danach ca. 1-1,5 m zu jeder Person.Quelle: Urteil
360 Sie hätten geredet, worüber genau wisse sie nicht mehr. S. T. habe dann spontan gesagt: „Habt ihr schon gehört, da ist in A. ein Mädl umgebracht worden.“ Er habe keinen Namen genannt, auch nicht irgend etwas Konkretes über das mögliche Geschehen.361Ob … und … das auch gehört hätten, wisse sie nicht. Sie habe das angenommen, dass die beiden das gehört hätten, aber sie wisse es eben nicht, weil die glaublich gerade was anderes miteinander geredet hätten. Deshalb habe sie auch bei ihrer Vernehmung am 22.11.2022 – dies betonte die Zeugin nach entsprechendem Vorhalt – geäußert: „Ja, das haben die …, der … und ich so mitbekommen. Die anderen beiden, wie gesagt, … und … müssten das auch gehört haben, die waren bei diesem Gespräch definitiv mit dabei“.
(fassbinders Prozessberichterstattung)
