Das liegt nahe. Hatte jetzt nur die Erklärung, wie sie berichtet wurde, nicht so umfassend verstanden oder ob sie konkret gefragt wurde, ob sie dazu auch verweigert.fassbinder1925 schrieb:Für die sie zum Abend des 17. aussagen, ist die Gefahr groß, dass sie nahe Angehörige belastet, wie @Sherlock_H schon sagte.
Nun ja, das wird V nicht gewusst haben, was die Folge ihrer Aussage war, und es wohl auch nicht gewollt haben - und in U-Haft gebracht hat T. der zuständige Haftrichter auf Antrag der Staatsanwaltschaft.LackyLuke77 schrieb:V., die mit ihrer damaligen Aussage S. in U-Haft gebracht hatte, verweigerte heute die Aussage.
Richtig. Aber auch hier: "Falsch" ist nur dann relevant, wenn vorsätzlich "falsch" ausgesagt worden ist. Da liegt dann der Teufel im Detail, wenn sich z.B. ein Zeuge nicht erinnert und dann auf Drängen von Prozessbeteiligten etwas sagt, woran er sich eben nicht erinnert (oder nicht zu erinnern glaubt). Oder umgekehrt.
1. Sie selbst hat im 1. Prozess falsch ausgesagt und müsste sich jetzt mit einer wahren Aussage selbst belasten.
2. Ihre Schwester hat entweder im 1. Prozess oder jetzt im 2. Prozess falsch ausgesagt und sie selbst würde diese jetzt mit einer wahren Aussage belasten.
3. Ihre Mutter hat entweder im 1. Prozess oder jetzt im 2. Prozess falsch ausgesagt und sie selbst würde diese jetzt mit einer wahren Aussage belasten.
Zeugen sind die unzuverlässigsten Beweismittel. Warum böse Absicht unterstellen? Es gibt keinen Anlass, hier despektierlich zu sein.
Ich gehröre definitiv nicht zu den Letzten.
Wie würdest du das niederschreiben und begründen, wenn du auf die Aussagen bauen willst?menon schrieb:Mir ist nicht klar, weshalb die Aussagen nichts wert sind
Das ist eine gute Frage, da ich die Personen nicht live bei ihrer Aussage gesehen habe, kann ich das nicht.
Das stimmt und war insoweit sicher mal eine richtige Entscheidung, ihre Aussage nicht zu Lasten des Angeklagten zu werten. Ein bißchen zu einfach hat man es sich dann m. E. aber gemacht, nicht die Widersprüche zwischen Leas und Verenas Aussagen (vor der Polizei und der Anfang der Gerichtsaussage) irgendwie zu bewerten und aufzulösen. Man hat vielmehr so getan, als ob es Verenas Aussagen gar nicht gab, damit sie nicht als Störfaktor bei der Überzeugung von Leas Aussage wirkten. Das scheint mir so auch nicht richtig oder hätte mindestens einer besseren Begründung bedurft.Origines schrieb:Im ersten Urteil wurde die Aussage der V. nicht beachtet, weil es schon da ausreichend Widersprüche gab
Meinst du das aufgehobene Urteil oder behauptest du, du hättest Akteneinsicht? Warum/woher als "LAIE "?
Es kommt auch drauf an, was man unter werten versteht.
Hast du dazu ne Quelle oder hast du oder @rabunsel schon genauer berichtet? Sorry finde es nicht und kann mich nicht erinnern, es gelesen zu haben.
Stand das nicht auch im Ticker? Ich bin davon ausgegangen.
Nun wenn es sogar gesetzlich geregelt ist, warum sollte eine Mutter ihren Töchtern nicht raten, wenn sie sich nicht sicher sind, besser zu schweigen. Das ist deshalb noch keine Lüge, so wie der Verteidiger G. behauptet (siehe Link von @Lanza S. 840 "rfo.de").
Es ist unfassbar müßig, Beiträge überlesen zu müssen (was ich wirklich versuche), die einfach inhaltlich nichts bringen, außer Provokation und Anstandslosigkeit. Ich weiß nicht, warum das überhaupt möglich ist - denn es ist keine "eigene Meinung" mehr, wenn mal als einzige Argumentation für sein verqueres Rechtsempfinden ein Urteil und ein Gericht zitiert, welches nachweislich aufgehoben wurde. Aufgehoben bedeutet - hat keinen Bestand - die Inhalte sind nicht für bare Münze zu nehmen! Deswegen befinden wir uns auch in einem neuen Prozess, deswegen werden alle Zeugen neu gehört etc. Es wird bei null angefangen!
Viele User versuchen das rüber zu bringen - es wird aber augenscheinlich nicht verstanden oder bewusst ignoriert um weiter zu trollen.
Diesen Usern (und mir zumindest) geht es, denke ich, nicht darum, dass ST definitiv unschuldig ist/ sein muss. Niemand war von uns in jener Nacht zugegen. In diesem Prozess soll es um die Wahrheitsfindung gehen und dazu benötigt man eben alle notwendigen Infos und Hintergründe, irgendwelche Eitelkeiten und Hoheitsdenken sind da einfach nicht angebracht.
Es geht letztendlich darum, ob unser Rechtstaat funktioniert und nicht jemand als Mörder verurteilt werden kann, der kein faires und ordentlich ausermitteltes Verfahren bekommt. Das soll doch wohl in unser aller Interesse sein.
Danke, ja genauso empfinde ich es auch. Es geht hier vielen offenbar nur noch um Provokation, dagegengalten um jeden Preis. Rational ist das nicht mehr zu erklären.
@karajana, hier mal ein Gegenbeispiel wie wenig geschlampt wurde, wenn man sich mal überlegt, dass selbst als S.T. schon inhaftiert war, noch immer monatelang nach dem Besitzer der Holzuhr gesucht wurde, und weiter die Gäste des "Eiskellers" ausfindig gemacht und befragt wurden:
Nicht ohne Grund verläuft der neue Prozess völlig anders.
Sie hätten einfach ehrlich sagen können, dass sie sich nicht mehr sicher sind. Damit können dann Richter deutlich mehr etwas mit anfangen, als wenn man lügt und behauptet, man könne sich nicht mehr daran erinnern. Das eine steigert die Glaubwürdigkeit, das andere bewirkt das Gegenteil.
Vor Gericht sagten heute drei Polizeibeamte und -beamtinnen zu den damaligen Vernehmungen der Freundin und ihrer Mutter und jüngeren Schwester aus. Die Beamten räumten ein, dass es früh Hinweise auf Widersprüche in den Aussagen der Zeugin gegeben habe. Man sei diesen nachgegangen, habe sie etwa mit einer Sprachnachricht konfrontiert, es dann aber dabei bewenden lassen. Die Verteidigung fragte wiederholt nach, warum man der Sache nicht auf den Grund gegangen sei. Sie wirft der Polizei vor, sich früh auf den Angeklagten festgelegt zu habenEs wurden auch erneut die "weiteren Indizien, die ST verdächtig gemacht haben" genannt: der Pornokonsum, der plötzlich aufhörte und die kurze Hose, die nicht mehr auffindbar war.
Eine befragte Polizistin der Kriminalpolizei Rosenheim betonte hingegen, es habe neben der Aussage der Freundin noch zahlreiche weitere Indizien gegeben, die den Angeklagten verdächtig erschienen ließen: Etwa sein intensiver Pornokonsum in den Tagen vor Hannas Tod, der danach ganz aufgehört habe, oder die Tatsache, dass er in Hannas Todesnacht in kurzen Hosen beim Joggen gesehen wurde, diese Hosen aber hinterher nicht mehr auffindbar waren.Quelle: https://www.br.de/nachrichten/bayern/eiskeller-prozess-um-tote-hanna-zweifel-an-belastungszeugin,V0Y2eCz
Weil sie als Zeugen gar nicht schweigen dürfen. Da ist wohl was missverstanden worden, die Zeugen haben erst dann ein Zeugnisverweigerungsrecht, wenn sie sich bei "wahrheitsgemäßer" Aussage selbst belasten würden und zwar der Falschaussage. Deswegen kann der Rat der Mutter nicht gewesen sein, zu schweigen, weil man ja damit sozusagen durch die Hintertür zugeben würde, potentiell die Unwahrheit gesagt zu haben. Zumal: So juristisch versiert sind die alle nach meinem Eindruck nicht. Die nehmen das einfach null ernst und alleine die Aussage der Mutter, sie habe ja auch noch was anderes zu tun, ist einigermaßén frech.
Das ist aber ein bisschen arg formalistisch argumentiert. Die U-Haft wurde angeordnet, nachdem die Aussagen der Schwestern "Täterwissen" beim Angeklagten vermuten ließen. Dass es dieses Täterwissen wohl gar nicht gab, wäre aber ziemlich schnell klar gewesen, hätte die Polizei ein bisschen besser nachgefragt und die Aussagen übereinander gelegt und dabei gemerkt, dass die sich an viel erinnern können, aber an keine relevanten Details.
Da hast Du natürlich prinzipiell recht. Aber wir wissen nicht, welche Vorerfahrungen die drei, speziell V. in den Vernehmungssituationen schon gemacht haben. Wenn man sagt, man sei sich nicht sicher, öffnet das die Tür für Folgefragen ("Kann es vielleicht sein, dass...?") und schon verstrickt man sich in etwas, was man eigenständig vielleicht nie so formuliert hätte.
Wenn wir uns die fast schon hysterischen Nachrichten danach anschauen, dann würde ich schlussfolgern, gar keine.Schneewi77chen schrieb:Aber wir wissen nicht, welche Vorerfahrungen die drei, speziell V. in den Vernehmungssituationen schon gemacht haben.
Also so, wie man mit dem noch nicht als Beschuldigten belehrten T. umgegangen ist? Der sich daraufhin um Kopf und Kragen redete.
Die Diskussion und der Druck auf sie ist ja nicht ganz neu. Ich erinnere mich, dass es die Diskussion um "ihre Person" schon vor drei Jahren hier gab, in ganz ähnlicher Art.
Nun wenn es sogar gesetzlich geregelt ist, warum sollte eine Mutter ihren Töchtern nicht raten, wenn sie sich nicht sicher sind, besser zu schweigen.
Sie hätten einfach ehrlich sagen können, dass sie sich nicht mehr sicher sind. Damit können dann Richter deutlich mehr etwas mit anfangen, als wenn man lügt und behauptet, man könne sich nicht mehr daran erinnern. Das eine steigert die Glaubwürdigkeit, das andere bewirkt das Gegenteil.
Sie hat ihnen nicht geraten zu schweigen, also sich auf ein Auskunftsverweigerungsrecht wegen Gefahr der Selbst-- oder Fremdbelastung von Angehörigen (nur das erlaubt bei Vorliegen der Voraussetzungen §55 StPO).
Deren Existenz genauso auf wackeligen Füßen zu stehen scheint, wie die restlichen Aussagen.
"Wenig Einfühlungsvermögen" ist eigentlich genau die Beschreibung des T., bei der sich ziemlich viele einig sind.
