Hanna W. tot aus der Prien geborgen

PhilippGeorg schrieb:Genau so ist es, natürlich. Sie hat au6ch nicht im Tag "geirrt", sondern es war eben gerade der 03. und das ist das Problem (für ST).

Wer nach Auswertung der Handydaten und -nachrichten hier weiterhin ernsthaft glaubt, dass es der 3.10. war, ...
- hat entweder einfach keine Ahnung von dem Fall oder
- will partout, dass ST verurteilt wird oder
- hat offensichtlich nicht die nötige Auffassungsgabe oder
- hat selbst etwas mit dem Fall zu tun.

Andere Möglichkeiten sehe ich derzeit leider nicht mehr.

XluX schrieb:Wer nach Auswertung der Handydaten und -nachrichten hier weiterhin ernsthaft glaubt, dass es der 3.10. war, ...
- hat entweder einfach keine Ahnung von dem Fall oder
- will partout, dass ST verurteilt wird oder
- hat offensichtlich nicht die nötige Auffassungsgabe oder
- hat selbst etwas mit dem Fall zu tun.

Noch nicht einmal die verurteilungsbestrebten Richter der aufgehobenen Kammer sahen noch ernsthaft vertretbare Möglichkeiten, Verenas erste Erzählung über den angeblichen Ablauf des 3.10. dem Urteil zu Grunde zu legen, Rn 424:

Aufgrund der aber bestehenden und nicht aufklärbaren Widersprüche hat die Kammer im Ergebnis die Angaben der … auch nicht soweit sie durch die Vernehmungsbeamtinnen und Zeuginnen KHK’in … und KK’in … referiert bzw. durch die in Augenscheinnahme der audiovisuellen Vernehmungen Gegenstand der Hauptverhandlung waren – im Rahmen der Beweiswürdigung in keinerlei Weise berücksichtigt.

Quelle: https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2024-N-26699

Wenn nun droht, dass alle anderen Indizien wegfallen und auch die AlternativGeschichte zu einem Tischtennisspiel angeblich auch am 3.10. mit einer Äußerung über den Todesfall entweder gegenüber Lea, Verena und Rafi (und ggf einem weiteren Kumpel) oder nur gegenüber Lea mindestens zeitlich - örtlich stark wackelt, kommt man zu dem Schluß, dass es dann doch so gewesen sein müsse, wie Verena zuerst gesagt hatte und alles was sie per Sprachnachricht kurz darauf sagte (habe mich geirrt und Schmarrn erzählt...) egal ist, weil sie sich doch sonst GANZ SICHER selbst am nächsten Tag korrigiert hätte (?) ( @Grillage ). Zudem müsse es ja so gewesen sein, dass Verenas Aussage stimmte, denn genau diese war für ST ja dann "das Problem" (ich hoffe die Äußerung war ironisch gemeint @PhilippGeorg
?)?

DoppelterBoden schrieb:10. Ganz wichtig ist natürlich: Hat sich Verena R. im Tag geirrt, wo ihr Sebastian T. von einer toten Frau in der Prien erzählt hat? War es nun der 3. Oktober oder der 4. oder 5. Oktober? Weil das ist natürlich sehr relevant.

"05.10.2022, 15:04 Uhr, … an Schwesti (…)
„Ähm Ich hab dir ja gerade ein TikTok geschickt … ähm ein Mädl … also ich bin ja gestern beim T. gewesen und der hat mich allein am E. … also er ist vorgegangen und erzählt mir beim E. weil ich habe da gewartet ja hmmm ein Mädl ist beim E. gestern umgebracht worden, also am Sams … äh … am ja Samstag umgebracht worden … und ähm … ja der Mörder ist immer noch nicht gefunden und der treibt sich immer noch rum. Ich habe dann den T. angeschrien und hab gesagt Mädl … ich bin grad vorm E., ich gehe allein, als Frau, ich hab nichts dabei, nur mein Schlüssel. Und jetzt seitdem trau ich … seitdem lässt mich der T. da nicht mehr alleine. Und seitdem sagt er ich soll dort nicht mehr parken … wenn ich jetzt alleine bin, weil das Mädl eben da umgebracht worden ist und jetzt hab ich so Paranoia, dass … ich habe gestern so Schiß gehabt, dass ich auch umgebracht werde, weil der Mörder noch nicht gesichtet worden ist.“

Quelle: Rn. 698 des alten Urteils

Das Treffen war also beim Eiskeller und gestern ist am 5. natürlich der 4. Sie trafen sich also am Abend des 4.

Weiter sei bei Auswertung des Handy’s von … bezüglich des 03.10.2022 Folgendes festgestellt worden:
-
14:49 Uhr: Geodaten in A., …(Wohnanschrift von T.) und Funkzelle A.
-
15:56 Uhr: Geodaten in Prien, am Reitbach (verm. McDonald’s)
-
zw. 15:59-16:01 Uhr: … macht mehrere Bilder auf einer Toilette, wohl WC bei McDonald’s
-
16:22 Uhr: Geodaten in Übersee, Strandbad
-
17:47 Uhr: Geodaten der Wohnanschrift (Bergen/Bernhaupten)
-
18:19 Uhr: Funkzelle A.
-
zw. 18:22-18:25 Uhr:… → Sprachnachricht an … dass … Corona hat, …fährt offensichtlich Auto
-
18:54 Uhr: Geodaten der Wohnanschrift (Bergen/Bernhaupten)
-
ab 20:44 Uhr: WhatsApp Kommunikationen zw. … und … (Thema: Besuch eines lost place) sowie WhatsAppChats mit … und … sowie …es geht um die Sendung „Berlin Tag und Nacht“, ein Fan-Treffen miT. bis zuletzt 23:25 Uhr

Quelle: Rn. 692
Zumindest ihr Handy befand sich also am 3. auch nicht am Eiskeller.
Aus meiner Sicht ist es ziemlich eindeutig, dass das Treffen am 4. und nicht am 3. stattfand.

AusLeipzig schrieb:seitdem lässt mich der T. da nicht mehr alleine. Und seitdem sagt er ich soll dort nicht mehr parken … wenn ich jetzt alleine bin, weil das Mädl eben da umgebracht worden ist

Konnte man den Tatort "eben da" am 04.10.2022 oder 05.10.2022 bereits erfahren?
Wird nicht heute noch darüber diskutiert, wo genau sich was auch immer abgespielt haben könnte?

Man könnte das auch als Täterwissen interpretieren.

Es ist unfassbar müßig, Beiträge überlesen zu müssen (was ich wirklich versuche), die einfach inhaltlich nichts bringen, außer Provokation und Anstandslosigkeit. Ich weiß nicht, warum das überhaupt möglich ist - denn es ist keine "eigene Meinung" mehr, wenn mal als einzige Argumentation für sein verqueres Rechtsempfinden ein Urteil und ein Gericht zitiert, welches nachweislich aufgehoben wurde. Aufgehoben bedeutet - hat keinen Bestand - die Inhalte sind nicht für bare Münze zu nehmen! Deswegen befinden wir uns auch in einem neuen Prozess, deswegen werden alle Zeugen neu gehört etc. Es wird bei null angefangen!
Viele User versuchen das rüber zu bringen - es wird aber augenscheinlich nicht verstanden oder bewusst ignoriert um weiter zu trollen.
Diesen Usern (und mir zumindest) geht es, denke ich, nicht darum, dass ST definitiv unschuldig ist/ sein muss. Niemand war von uns in jener Nacht zugegen. In diesem Prozess soll es um die Wahrheitsfindung gehen und dazu benötigt man eben alle notwendigen Infos und Hintergründe, irgendwelche Eitelkeiten und Hoheitsdenken sind da einfach nicht angebracht.
Es geht letztendlich darum, ob unser Rechtstaat funktioniert und nicht jemand als Mörder verurteilt werden kann, der kein faires und ordentlich ausermitteltes Verfahren bekommt. Das soll doch wohl in unser aller Interesse sein.

Stauder schrieb:Konnte man den Tatort "eben da" am 04.10.2022 oder 05.10.2022 bereits erfahren?
Wird nicht heute noch darüber diskutiert, wo genau sich was auch immer abgespielt haben könnte?

Man könnte das auch als Täterwissen interpretieren.

Mit "eben da" war der Eiskellerparkplatz gemeint. Und ja, dass Hanna nach ihrem Besuch im Eiskeller umgebracht wurde, war bereits am nächsten Tag klar.

Demoman schrieb am 07.10.2022:Nach BR-Informationen könnte es sein, dass die 23-Jährige in den nahen Bärbach gestürzt ist und mitgerissen wurde. Die schweren Kopfverletzungen, die bei der Obduktion festgestellt wurden, könnten durch den Aufprall auf Felsen im Bachbett entstanden sein. Die Strömung war in der Nacht auf Montag derart stark, dass es nicht ausgeschlossen ist, dass der Körper dann bis zur Einmündung des Bachs in das Flüsschen Prien mitgerissen wurde, wo die Tote dann gefunden wurde.

la2504 schrieb am 08.10.2022:@chipie
Der Fundort scheint aber nicht der Tatort zu sein, davon gehen derzeit auch die Ermittler aus.
Quelle: https://www.rosenheim24.de/rosenheim/chiemgau/aschau-im-chiemgau-ort79357/aschau-im-chiemgau-junge-frau-getoetet-was-geschah-nach-dem-club-besuch-91832857.amp.html

karajana schrieb:dass Hanna nach ihrem Besuch im Eiskeller umgebracht wurde, war bereits am nächsten Tag klar.

Ja, aber nicht wo. Laut der Zitate war es selbst am 08.10.2022 noch nicht klar. Und laut Sprachnachricht wurde aber am 04.10. der Parkplatz genannt.

karajana schrieb:Mit "eben da" war der Eiskellerparkplatz gemeint. Und ja, dass Hanna nach ihrem Besuch im Eiskeller umgebracht wurde, war bereits am nächsten Tag klar.

Das ist ja interessant! Weißt Du noch, ab wann dann nicht mehr klar war, dass sie umgebracht worden ist? Offenbar war das ja schon am nächsten Tag klar zu erkennen und jetzt soll es auf einmal ein Unfall gewesen sein.

@Grillage
Eine Unfalltheorie wurde aber auch schon am 07.10.2022 eingebracht laut zitierter BR-Information.

Der zitierte Beitrag von Grillage wurde gelöscht. Begründung: Lies dich in den Fall ein, nimm dir zu Herzen, was andere dir zu erklären versuchen und hör das Getrolle auf.

Nenne die Person auch bei seinem richtigen, vollen Namen, diese Verballhornungen hören jetzt auf.

Es geht um die Theorie dass V am 3. von ST erfuhr dass H ermordet wurdde, oder?
Dazu hat dir @XluX doch schon hilfreicher Weise zitiert, dass das Gericht hier keineswegs zum selben Schluss kam, wie du, oder?
Dass du die WhatsApp Nachricht ignorierst, okay, aber dass du das Urteil ignorierst und dich darauf berufst ist schon beeindruckend.

Stauder schrieb:Und laut Sprachnachricht wurde aber am 04.10. der Parkplatz genannt.

Aber der Parkplatz war ja nicht der Tatort. Da ist dann auch kein Täterwissen.

Grillage schrieb:Das ist ja interessant! Weißt Du noch, ab wann dann nicht mehr klar war, dass sie umgebracht worden ist? Offenbar war das ja schon am nächsten Tag klar zu erkennen und jetzt soll es auf einmal ein Unfall gewesen sein.

Es ist ja kein Geheimnis, dass es Gründe gab anfangs von einen Verbrechen auszugehen, gerade wenn das Verletzungsmuster so selten war.
Noch ist überhaupt nichts klar, im Gegensatz zu dir, habe ich keine vorgefestigte Meinung, auf die ich auf Teufel komm raus beharre, sondern warte erstmal den Prozess ab.

Je nachdem was die weiteren Gutachten zeigen, wird hoffentlich klarer werden was sich wirklich abgespielt hat.
Aber sollte es laut Gutachten ein Verbrechen gewesen sein, und es kommen keine belastenden Indizien mehr gegen ST, hätte ich dennoch starke Zweifel, dass er der Täter war.

Verteidigung grätscht in Zeugenaussage

Als der Zeuge dann sagt, dass es aus seiner Sicht "auffällig" sei, welche Suchbegriffe im ausgewerteten Handy des Angeklagten T. zu finden gewesen seien, grätscht die Verteidigung dazwischen.

Regina Rick beantragt, intime Details wie diese nicht in der Öffentlichkeit zu besprechen, und sagt: "Über meinen Mandanten wurde schon genügend Dreck ausgeschüttet. Ich bin nicht damit einverstanden, wenn in aller Öffentlichkeit über die Vorlieben von Herrn T. diskutiert wird." (Herbert Reichgruber)

Quelle: https://www.pnp.de/lokales/landkreis-traunstein/fall-hanna-erneut-vor-gericht-der-eiskeller-prozess-im-newsblog-19513535

Rick grätscht rein. Kurz vor der Mittagspause

Lanza schrieb:Als der Zeuge dann sagt, dass es aus seiner Sicht "auffällig" sei, welche Suchbegriffe im ausgewerteten Handy des Angeklagten T. zu finden gewesen seien

Was war denn da an Suchbegriffen zu finden?
Edit: Nevermind. Habe es im Themenwiki gefunden.

Lanamia09 schrieb:ch weiß nicht, warum das überhaupt möglich ist - denn es ist keine "eigene Meinung" mehr, wenn mal als einzige Argumentation für sein verqueres Rechtsempfinden ein Urteil und ein Gericht zitiert, welches nachweislich aufgehoben wurde. Aufgehoben bedeutet - hat keinen Bestand - die Inhalte sind nicht für bare Münze zu nehmen! Deswegen befinden wir uns auch in einem neuen Prozess, deswegen werden alle Zeugen neu gehört etc. Es wird bei null angefangen!
Viele User versuchen das rüber zu bringen - es wird aber augenscheinlich nicht verstanden oder bewusst ignoriert um weiter zu trollen.

Ich verbitte mir diesen Ton: "Verqueres Rechtsempfinden", "ignorieren" und gar "trollen". Was soll das?

Das erste Verfahren vor dem LG Traunstein hat der BGH zwar aufgehoben und es hat damit keine rechtliche Bindungswirkung mehr. Aber es gab diesen Prozess und dieses Urteil als historisches Ereignis. Es ist auch weiter offiziell von der Bayerischen Staatsregierung veröffentlicht. Es wurde ausreichend darauf verlinkt.

Und deshalb wird darauf auch immer wieder im aktuellen Prozess Bezug genommen, werden die Erkenntnisse aus diesem Verfahren mit denen aus dem aktuellen abgeglichen. Werden Richter der damaligen Kammer als Zeugen gehört. Usw.

Entscheidend ist dann, zu welcher persönlichen Überzeugung diese Kammer aufgrund der Beweiserhebung kommen wird. Jeder von uns darf abweichende Überzeugungen aufgrund seiner Prozessbeobachtung oder der Berichterstattung entfalten, auch unter Berücksichtigung der Überzeugung, die die erste Kammer im ersten Verfahren gewonnen hat. Das ist keine Ignoranz und auch kein Getrolle, sondern schlicht ein Fakt.

Familie R. scheint ja möglicherweise zu der Fraktion zu gehören, die lieber weitere Storys spinnt statt einen Fehler oder auch nur ein Versehen einzuräumen. Leider nicht selten, gerade im Umgang mit amtlichen Stellen. Muss alles kein böser Wille sein, aber man schädigt unter Umständen sich selbst und andere erheblich. Ohne daraus viel dazuzulernen, weil früh erlernte Strategie

Ich bin nicht (mehr) allzu vertraut mit den Abläufen und Aussagen. Aber möglich ist doch wohl: V. vertut sich mit dem Datum und macht daraus innerfamiliär einen ziemlichen Aufriss. L. springt daraufhin später mit der Geschichte ein, dass ST beim Tischtennisspiel am 3.10. (wo und mit wem auch immer) das mit dem getöteten Mädchen geäußert habe. Hat V. diese Version dann eigentlich jemals bestätigt?

Was das 'Geständnis' angeht: entweder hatte V. das als einzige gehört und Mutter und Schwester erzählt (deshalb die verschiedenen Versionen, wie schon vermutet). Oder alle haben es gehört, aber es war so offensichtlich nur ein Spruch, das zumindest Familie R. es nicht ernstnahm. Dass etwas in der Richtung als schlechter 'Spaß' geäußert wurde, hat ja auch ST gegenüber dem älteren Knastkollegen bestätigt.

Ich habe jahrelang in Berufsschulklassen unterrichtet und kann gar nicht zählen wie oft es da live und in x Chats Aufreger darum gab, wer was wann zu wem gesagt oder gestanden hat. Und ob aus Quatsch oder Ernst. Gerne auch mal mit genauen aber komplett falschen Datumsangaben. Zum Glück nie mit so tragischem Hintergrund aber bis zur Anzeige schwappte das schon auch manchmal (Diebstahl, Betrug, üble Nachrede etc). Seitdem weiß ich, dass das Wahnehmungs- und Erinnerungsvermögen von 20+jährigen eine Welt für sich ist. Und solche Geschichten mit Logik, bewusstem Vorgehen etc oft wenig zu tun haben. Wenn dann noch ein zwei mit echtem Hang zum Drama mitmischen, uff.

AusLeipzig schrieb:Aber der Parkplatz war ja nicht der Tatort. Da ist dann auch kein Täterwissen.

Andererseits wurde ein erwähnter Stein als mögliches Täterwissen verstanden, obwohl kein konkreter Stein genannt bzw. als Tatwerkzeug bekannt ist.
Bei einem Auffindeort, der 10km entfernt liegt, die Aussage zu treffen, wo die Tat stattgefunden hat und es tatsächlich die relative räumliche Nähe gegeben hat, ist das als Täterwissen auch nicht weiter weg als der besagte Stein.

kollberg schrieb:Familie R. scheint ja möglicherweise zu der Fraktion zu gehören, die lieber weitere Storys spinnt statt einen Fehler oder auch nur ein Versehen einzuräumen. Leider nicht selten, gerade im Umgang mit amtlichen Stellen. Muss alles kein böser Wille sein, aber man schädigt unter Umständen sich selbst und andere erheblich. Ohne daraus viel dazuzulernen, weil früh erlernte Strategie

So in etwa stelle ich mir auch die Messergeschichte vor. Vielleicht war da der Hintergrund ein ganz anderer und als es dann um Mord ging, wurde diese Geschichte wieder hervorgeholt, verdreht oder ohne Vorgeschichte erzählt oder so ähnlich.

Ich kann mir nämlich ansonsten nicht erklären, wie man nach so einem Vorfall noch Kontakt mit der Person hat, welche einen bedroht hat. Es sei denn, die Situation war gar nicht bedrohlich.

Mir scheint es so, dass evtl aus dem Bedürfnis heraus, im Mittelpunkt stehen zu wollen oder exklusive Informationen zu haben, diese Zeugenaussagen zustande gekommen und sich ggf. verselbstständigt haben

Ich kann ja verstehen, dass man die Pornos jetzt nicht per große Leinwand in den Gerichtssaal überträgt, aber dass man den Angeklagten so schützen muss, dass die von ihm verwendeten Suchbegriffe geheim bleiben müssen?

23.10.2025 13:02
Öffentlichkeit wird ausgeschlossen - aber nur, wenn es um Pornos geht

Der Staatsanwalt hat zwischenzeitlich nachgefragt, ob die Öffentlichkeit am Nachmittag komplett ausgeschlossen wird. Laut Richterin gibt es keinen Grund, die Öffentlichkeit den ganzen Nachmittag auszuschließen. Aber: Gegen Ende der Befragung wenn es um die Porno-Suchbegriffe des Angeklagten geht, werde die Öffentlichkeit ausgeschlossen. (Herbert Reichgruber)

https://www.donaukurier.de/nachrichten/bayern/fall-hanna-erneut-vor-gericht-der-eiskeller-prozess-im-newsblog-19513535

Stauder schrieb:Andererseits wurde ein erwähnter Stein als mögliches Täterwissen verstanden, obwohl kein konkreter Stein genannt bzw. als Tatwerkzeug bekannt ist.
Bei einem Auffindeort, der 10km entfernt liegt, die Aussage zu treffen, wo die Tat stattgefunden hat und es tatsächlich die relative räumliche Nähe gegeben hat, ist das als Täterwissen auch nicht weiter weg als der besagte Stein.

Zugleich war das ja einfach der Ort, wo man sie zuletzt gesehen hat, insofern ergibt das auch viel Sinn, wenn ST einfach Medienberichte las. Der Schluss von letzter Sichtungsort zu Tatort ist dann schon sehr naheliegend. Anders als beim Stein hier ja auch ausgeschlossen, dass sie tatsächlich am Parkplatz ermordet wurde.

Zudem scheint laut Vs Aussage ST ihr ja sogar gesagt zu haben dass der Mord am 2. (Samstag) war. Klingt jetzt auch eher als hätte ST irgendwas aufgeschnappt. Die Aussage am 2. wurde jemand am Eiskeller Parkplatz ermordet ist aus meiner Sicht kein Täterwissen.
Das Gericht hat ja geschaut was es damals für Infos gab und kam auch nicht zum Schluss dass die Aussage Hinweise auf Täterwissen gibt. Obwohl sich da ja gezeigt hat, dass bei AM geschlampt und Medienberichte übersehen wurden.