Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Lanza schrieb:gar keine Gefahr für den Rechtsstaat mehr?

„Ich sehe eine Entwicklung kommen, die für den Rechtsstaat eine Gefahr birgt, die öffentliche Meinung zu manipulieren und über die Medien Druck auf die Richter auszuüben“, sagt Aßbichler. Auch die Polizei und „einzelne Beamte“ seien von der Verteidigung „diffamiert“ worden.

Quelle: https://www.welt.de/politik/deutschland/article250651893/Mord-an-Hanna-W-Er-schlaegt-mit-einem-harten-Gegenstand-wohl-einem-Stein-auf-ihren-Schaedel.html

Was willst du denn jetzt mit diesem Beitrag erreichen?
Frau Aßbichler nebst diverser Beamten hat sich selbst in diese Lage gebracht- und zwar nachweislich.
Sie war belegbar befangen und hatte sich auf den damals Angeklagten sichtbar festgelegt.
Ermittlungsfehler ohne Ende, ein "Zeuge", der ohne rechtlichen Beistand plötzlich verhört wurde wie ein Verdächtiger. Dazu Zeugenaussagen, die für die Tonne waren und eine Indizienkette, deren Lücken willkürlich aufgefüllt wurden.
Da ist wirklich alles schiefgelaufen, was nur schief laufen kann in einem Rechtsstaat.

Man kann von Rick halten, was man will. Aber die angebliche Tat hat es so niemals gegeben- jedenfalls nicht durch ST.

Wo da durch die Medien Druck ausgeübt wurde, der nicht rechtens war, ist mir Rätsel. Gott sei Dank ist es so gekommen, wie es gekommen ist!

lightbride schrieb:Für mich wäre es das erste Teil gewesen was in einem Fluss runtergezogen wäre.

Es gab auch noch einen zweiten Ring.
Und auch wenn ein Ring locker sitzt und abgestreift werden kann, ist das für eine weite Hose mit defektem Reißverschluss ja nicht ausgeschlossen.

sunrise2008 schrieb:Was willst du denn jetzt mit diesem Beitrag erreichen?

Ich glaube, sie wollte nochmal die ganze Absurdität des alten Verfahrens aufzeigen. Und wie paradox die Aussage der Richterin damals eigentlich war angesichts der neuesten Entwicklungen, des Freispruchs und der festgestellten Mängel des alten Verfahrens und Urteils.
Noch dazu weil jetzt rausgekommen ist, dass nicht Frau Rick "die Böse" ist, sondern sich diesen Schuh gerne mal Andere anziehen dürfen. In diesem Fall eine ganze Menge "Andere".

@GrafOskar
Weiß du an dir stört mich, das du so überzeugt bist, das der Freigesprochene der Täter ist, das es für dich nur die Möglichkeit eines Tötungsdelikt in Frage kommt, wo nur S. der Täter sein kann.
Für mich kann ein Tötungsdelikt passiert sein, wo der Täter nicht S. ist. Ich schließe einen Unfall auch nicht aus.

GrafOskar schrieb:Der Logik folgend kann der Gürtel und der Ring nur bachabwärts zum Liegen kommen und nicht bachaufwärts

Nur wenn man davon ausgeht, das der Ring und Gürtel und der Anruf vom Handy für Hanna symbolisch stehen. Alle 2 sind keine Körperteile von Hanna.

Wende doch genau die gleiche Logik, bei der Holzuhr an.
Warum lag die Holzuhr da? Wie kam sie ohne das Handgelenk des Besitzers an diesen Ort? Wurde sie vom Fluss bachaufwärts angeschwemmt.?

Der Ring über den wir reden, kann man sich auf der ersten Seite dieses Threads, in der Eineitung zu diesm Fall, bei Hanna am Finger sehen. Es ist kein geschlossener Ring.
Genau wie der Besitzer der Holzuhr seine Holzuhr verloren hat, kann auch ein Ring verloren gehen.

Das der Ring sich vom Finger gelöst hat, ist etwas das bei Ringen mit öffnungen, passieren kann. Sie sitzen nicht fest und passen sich an den Finger individuell an. Zu eng angedrückt, kann sie den Finger einschnüren, aber sie wird nicht so bleiben. Sie erweitert sich durch Bewegung der Finger. Als Kind und Jugendliche habe ich sie aus Kaugummi Automaten gezogen.

Noch einmal, der Boden war aufgeweicht. Steine sind glitchig. Die Möglichkeit das sie ausgerutscht sein könnte, ist gegeben. Sie könnte auch ihren Ring gesucht haben. Genauso gut kann ihr Handy aus der Jackentasche oder aus der Hand gefluscht sein. Auf der Suche nach ihrem Handy verlor sie auch ihren Ring.

Wenn sie im Bach ist, dann muss sie wieder rauskommen. Sie war 1,86 groß, war auch dementsprechend kein Leichtgewicht. Wenn sie versucht hat sich an Wurzeln oder an Erde festzuhalten, hätte es nachgegeben.
Vielleicht hat sie selbst ihren Gürtel abgemacht und eine Stelle gesucht, um ihren Gürtel um etwas zu befestigen und sich dann hochzuziehen. Zum Beispiel um einen dünnen Baumstamm. Dadurch hat sie nicht gemerkt, das sie in die Richtung der Strömung gelaufen ist. Sie könnte ihre Jacke selbst ausgezogen haben, um mehr Bewegungsfreiheit zu erlangen.


Bei Verlust des Bodenkontaktes, im Wasser, würde ich auch ohne Strömung, sofort die Jacke ausziehen. Damit es mich nicht runterzieht. Sie saugt sich mit Wasser voll. Auch würde ich die Hose ausziehen.

Wobei ich, wenn ich mich entscheide im Wasser etwas zu suchen, würde ich, ob im Dunkeln oder im hellem, auch ohne Strömung, niemals mit Kleidung reingehen und mich selber gefährden. Übersteigt das Wasser mein Knie Bereich, würde ich Hose ausziehen und Schuhe anbehalten. Ich würde mir definitive keine Gedanken über andere Menschen machen.
Ab Hüfte würde ich nur noch mit Shirt und Slip betreten. Und Schuhen. Steine mit scharfen Kanten oder Kieselsteine haben mich selbst behindert. Natürlich sichert man seine Kleidung ab.

Woran ich nicht glaube ist, das ein Ring der kaum eine Widerstandsfläche hat, von irgendwelchen Strömungen erfasst wurde oder einfach im Bach geschwommen ist und dann aufs Ufer gehüpft oder angeschwemmt wurde.
Die Materialdichte und die Fläche eines Ringes ist dafür ungeeignet.
Ich denke der Ring ist wie die Holzuhr auf konservativen Weg dahin gekommen und liegen geblieben, nämlich durch ihre Besitzer. Während der Gürtel sich schnell verheddern kann und wenn sich das Wasser beginnt sich zurück zuziehen, sichtbar wird. Kann natürlich auch auf den Ring zutreffen.

Für mich sind die Sachen von Hanna, mit Ring/ Gürtel beginnend, genauso gefunden wurden, wie sie ihre Sachen verloren oder ausgezogen hat. Die Hose ist am nächsten zur Leiche, weil es das letzte Teil war, von dem ich ausgehe das sie es augezogen hat.

162
Bei der Absuche seien schließlich folgende, H. W. zuzuordnende Gegenstände aufgefunden worden:

* die auf links gedrehte Kunstlederhose der H. W. in der Prien, Bereich Rainermühle/Fluss Prien kurz vor
dem Auffindeort des Leichnams (am 04.10.2022 gegen ca. 14:00 Uhr)

* goldfarbener Ring (am 12.10.2022) sowie ein Kunstledergürtel (am 04.10.2022), aufgefunden im Bärbach auf Höhe Parkplatz der Kampenwandbahn

* Handtasche (am 06.10.2022) sowie die Lederjacke (ein Ärmel auf links gedreht) der Verstorbenen (am
04.10.2022), aufgefunden in der Prien flussabwärts noch im Gemeindebereich von A. im C.

* Handy der Verstorbenen in der Prien flussabwärts noch im Gemeindebereich von A. im C. (am
28.05.2023) siehe unten. Es wird nur noch Bereich A angegeben

* Ausweis der Verstorbenen in der Prien flussabwärts noch im Gemeindebereich von A. im C. (am
09.06.2023)

550
Die Polizeibeamtin und Zeugin KK’in … gab an, dass das Gerät (iPhone XR (10), Provider Vodafone),
welches am 28.05.2023 im Fluss Prien in A. (Höhe Zillibillerstr. 21) gefunden worden sei, stark beschädigt
war.

Ist das alles noch aktuell ? Warum wird im Spiegel, Lederjacke und Handtasche so weit entfernt voneinander angegeben, als im aufgehobenen Urteil?
Wobei der im Spiegel angegebene Orte mehr Sinn macht.
Ganz am Anfang dachte ich, das der Tatort, da ist wo Handtasche und Lederjacke gefunden wurde und auch später, wegen dem Ausweis, der sich von der Handtasche getrennt hat.
Bei einem Angriff, würde man als erstes die Handtasche loslassen, nicht Jacke und Hose.
Später dachte ich, das sie da wo ihr Ring gefunden wurde angegriffen wurde und dann mit einem Auto, dahin gefahren wurde, wo Lederjacke und Handtasche gefunden wurden. Also 2 Tatorte.
Die Handtasche wurde ziemlich frühzeitig gefunden, am nächsten Tag.

Im Gerichtsprozess hat man sich nicht auf ein Tatort Festgelegt.

oreo schrieb:Interessant fand ich in der ARD Doku noch die Aussage, dass diese Holzkernuhr fast an gleicher Stelle wie der Ring lag und der Besitzer (Tourist) meinte er wäre beim pinkeln dort in den Bach gefallen und kaum mehr rausgekommen….jetzt die Vorstellung bei Hochwasser, Dunkelheit und mit 2 Promille und als schlanke/leichte Frau dort rein zu stürzen….

Das wollte ich auch fragen, was hat der Besitzer der Uhr, an diesem Bachufer getan und unter welchen Umständen er die Uhr verloren hat. Dann hat dieser Uferabschnitt etwas was andere nicht haben vermutlich bietet es mehr Sicherheit. Für Täter und Pinkler.
Hanna könnte genauso gut, als Pinkelstelle genutzt haben oder ihr ist Handy/ Ring gefallen/ oder sie ist da angegriffen wurden. Ich weiß nicht an Jacke und kotze habe ich gar nicht gedacht.

XluX schrieb:Es gab auch noch einen zweiten Ring.
Und auch wenn ein Ring locker sitzt und abgestreift werden kann, ist das für eine weite Hose mit defektem Reißverschluss ja nicht ausgeschlossen.

Das meinte ich doch. Sorry wenn ich mich missverständlich ausgedrückt habe.

XluX schrieb:dass nicht Frau Rick "die Böse" ist, sondern sich diesen Schuh gerne mal Andere anziehen dürfen. In diesem Fall eine ganze Menge "Andere".

Sie hat ja schon mal jemand rausgeholt. Klar kommt sie für manche unsympathisch rüber. Vor allem für die Richterin und Staatsanwalt. Die Doku ist echt heftig. Durchaus zerstörend für die Karrieren. Einfach nur furchtbar.

Ich frage mich aber die ganze Zeit, warum seine Mutter nicht viel früher einen Rechtsbeistand eingeschaltet hat. Diese Szene, wo die Mutter mit vier anderen Frauen da rumläuft ist auch wired. Der ganze Fall ist verstörend.

Mevsim schrieb:Das wollte ich auch fragen, was hat der Besitzer der Uhr, an diesem Bachufer getan und unter welchen Umständen er die Uhr verloren hat.

Laut der Doku hat er gepinkelt und ist in dem Bärbach gefallen und konnte sich gerade noch retten. Diese Doku ist ein Mind Fuck. Krass.

lightbride schrieb:Laut der Doku hat er gepinkelt und ist in dem Bärbach gefallen und konnte sich gerade noch retten. Diese Doku ist ein Mind Fuck. Krass.

@lightbride
Ja ich hab's gelesen. Ich hatte mich das schon länger gefragt. Das derjenige noch reingefallen ist, finde ich bemerkenswert. Dabei verlor er seine Holzuhr
Weiß du wie er es hochgeschafft hat? Auch wenn beide unterschiedliche Bedingungen hatten, wäre es interessant.

Die Ermittlungen sind ja nicht von Polizisten vor Ort geführt worden. Die Rosenheim Polizei führte die Ermittlungen. Solche Orte haben Begebenheiten, die für "nicht Ortsansässige" nicht geläufig sind.
Vielleicht gibt es mehr Menschen, die in den letzten Jahren, reingefallen sind und wieder raus schafften.
Meistens hat man dann eine Vorstellungskraft, wie Hanna es angegangen haben könnte.

Mevsim schrieb:Das derjenige noch reingefallen ist, finde ich bemerkenswert. Dabei verlor er seine Holzuhr
Weiß du wie er es hochgeschafft hat?

Das fande ich eigentlich das spookyste der Doku: er hat gepinkelt, ist reingefallen in den Bärbach, der aber eine Woche zuvor kein Hochwasser führte und trotzdem fast zur Todesfalle geworden wäre, er hat sich irgendwie retten können, Gestrüpp am Ufer greifen können? Dabei hat er die Uhr sozusagen im Todeskampf verloren. Es wurde auch gesagt in der Doku, dass viele (einige) Eiskellerbesucher draußen vor der Tür rumgekotzt hätten da viele wohl zu viel intus hatten. Ich muss ganz ehrlich sagen dass ich diesen Ort da echt merkwürdig finde.

Mevsim schrieb:Noch einmal, der Boden war aufgeweicht. Steine sind glitchig. Die Möglichkeit das sie ausgerutscht sein könnte, ist gegeben. Sie könnte auch ihren Ring gesucht haben. Genauso gut kann ihr Handy aus der Jackentasche oder aus der Hand gefluscht sein. Auf der Suche nach ihrem Handy verlor sie auch ihren Ring.

Wenn sie im Bach ist, dann muss sie wieder rauskommen. Sie war 1,86 groß, war auch dementsprechend kein Leichtgewicht. Wenn sie versucht hat sich an Wurzeln oder an Erde festzuhalten, hätte es nachgegeben.
Vielleicht hat sie selbst ihren Gürtel abgemacht und eine Stelle gesucht, um ihren Gürtel um etwas zu befestigen und sich dann hochzuziehen. Zum Beispiel um einen dünnen Baumstamm. Dadurch hat sie nicht gemerkt, das sie in die Richtung der Strömung gelaufen ist. Sie könnte ihre Jacke selbst ausgezogen haben, um mehr Bewegungsfreiheit zu erlangen.

Deine Erklärungsversuche in allen Ehren. Wir reden hier von einer Person, die mehr als 2 Promille hatte. Ohne es despektierlich zu meinen- aber da ist man schon ziemlich am Anschlag. Wenn Hanna in den reißenden (!) Bärbach gestürzt ist- aus welchem Grund auch immer- wird die Folge gewesen sein, dass sie einfach trieb, leider, wahrscheinlich schon bewusstlos. Ich schließe absolut aus, dass sie derartige Versuche noch unternommen hat. Vielleicht ganz am Anfang noch- siehe Ring. Gürtel hing wahrscheinlich lose über der eh schon kaputten Hose und löste sich schnell.

XluX schrieb:Ich glaube, sie wollte nochmal die ganze Absurdität des alten Verfahrens aufzeigen. Und wie paradox die Aussage der Richterin damals eigentlich war angesichts der neuesten Entwicklungen, des Freispruchs und der festgestellten Mängel des alten Verfahrens und Urteils.
Noch dazu weil jetzt rausgekommen ist, dass nicht Frau Rick "die Böse" ist, sondern sich diesen Schuh gerne mal Andere anziehen dürfen. In diesem Fall eine ganze Menge "Andere".

Dann entschuldige ich mich offiziell bei @Lanza.
Ich hatte es anscheinend komplett falsch verstanden.

sunrise2008 schrieb:Deine Erklärungsversuche in allen Ehren. Wir reden hier von einer Person, die mehr als 2 Promille hatte.

Ja, das war ja auch so ne Sache in der Doku. Hanna hat sich zum Vorglühen (what?) mit Freunden getroffen und alle haben sich voll die Kante gegeben mit Sekt und Wodka und sind schon Strack wie Zack zur Disco und dann nochmal 1 Liter Wodka - ich möchte nicht despektierlich sein aber Hanna war Sturz total betrunken machen wir uns doch Nix vor.

lightbride schrieb:Ich frage mich aber die ganze Zeit, warum seine Mutter nicht viel früher einen Rechtsbeistand eingeschaltet hat. Diese Szene, wo die Mutter mit vier anderen Frauen da rumläuft ist auch wired. Der ganze Fall ist verstörend.

Naivität und keine Erfahrung. Ein Mensch wie Sebastian hätte niemals alleine zur Polizei gehen dürfen. Und schon gar nicht ein zweites Mal. Er war komplett überfordert und das ist ihm zum Verhängnis geworden.

Allerdings laste ich das nicht den Eltern an. Sondern definitiv den damaligen Polizeibeamten, die schnell einen passenden Täter gefunden haben wollen. Dann noch die Aussage von Verena- Zweifel? Nööö. Passt schon. Der ist komisch, der joggt nachts, guckt seltsame Pornos. Der wars!

Da wird einem Angst und bange.

Mevsim schrieb:du an dir stört mich, das du so überzeugt bist, das der Freigesprochene der Täter ist, das es für dich nur die Möglichkeit eines Tötungsdelikt in Frage kommt, wo nur S. der Täter sein kann.

Stört mich auch, und ich bin auf die Erklärung diesbezüglich gespannt. Bauchgefühl reicht mir da nicht

sunrise2008 schrieb:Möglich wäre mMn auch ein Sturz bei Punkt 13. Dort fließt der Bärbach ebenfalls vorbei und die Entfernung ist ähnlich von Punkt 11 aus gesehen. Würde auch zu der eigentlichen Laufrichtung nach Hause passen.

GrafOskar schrieb:Dort wo ich den blauen Kreis markiert habe. Die Grünfläche nördlich davon gehört auch noch zum Parkplatz und wird bei großem Besucheraufkommen genutzt.

GrafOskar schrieb:Allerdings führen zu der von Sauer vermuteten Stelle keine GPS Positionen hin, diese führen zu Geopunkt 13.

Hier ein paar relevante Örtlichkeiten

Rot: Vermutete Unfallstelle
Blau gestrichelt: Von der Polizei vermuteter Tatort
Blau: Geopunkt 13 (von mir vermuteter Tatort)

Bitte nochmals zur Erinnerung, der "Geodatenpunkt 13" existiert so nicht, ich habe den am unteren Rand des Bildes gesetzt und in der Bildunnterschrift darauf verwiesen, dass er weiter südlich außerhalb des Kartenbereichts liegt. Außerdem schon eine Ungenauigkeit von weit über einem Kilometer hatte und laut Sachverständigen (Polizei und Gutachter der Verteidigung) längst abgeschirmt (also vermutlich schon im Wasser) war.
Nachzulesen auch hier.

Es wäre wohl besser gewesen die Punkte 13-15 wegzulassen, ich hatte nicht bedacht, dass das Bild später ohne die Beschreibung relevant wird. Daher jetzt nochmal in modifizierter Variante:
Original anzeigen (3,1 MB)

Küchenpsych schrieb:Laut der Spiegel-TV Reportage wurde der Gürtel fast auf gleicher Höhe mit dem Ring gefunden.

Die Doku ist ja auch toll, danke fürs Teilen.


Ich bin so begeistert, dass die Aussage des Knastzeugen öffentlich gemacht wurde, denn ich finde es ja fraglich, ob man das überhaupt noch suggestiv nennen kann und nicht eher verfälschen nennen muss.

Transkribtion:

Ein Mörder, der keiner ist: Justizskandal im Eiskeller-Fall | SPIEGEL TV

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

timestamp 12:30; Uhrzeit im Bild 06:03:

AM: Anhand wie er des mir erzählt hat, glaub ich nicht, dass er sie umbringen wollte. Er hat mir gesagt ghabt, dass er sie eben bewusstlos geschlagen hat, weil sie sich wehren wollte.
Polizistin S: mmmhhhh
AM: Ja! Und danach eben ins Wasser geschmissen hat.
Polizistin S: Hat er da gsagt warum?
AM: Nein

...
ARD Doku Teil 2; timestamp 00:29:41:

AM:Hab ich wehren gesagt?
Polizistin U: Ja! ... (unverständlich)
AM: Jaaaa, ich mein, ich bin mir grad nicht sicher, ähmmm, ich mein ich hätte gesagt, dass er sich bewusstlos geschlagen hätte mit dem sexuellen Hintergrund eben
Polizistin U: Das haben Sie auch gesagt, richtig!
Polizistin S: Sie haben da jetzt grad zur Kollegin gesagt, Sie glauben Sie haben gemeint, dass sie sich nicht wehren konnte?
AM: Ja
Polizistin S: Hat er das auch so gesagt, oder ist das Ihre Interpretation?
AM: Das hat er auch gesagt, ja, damit sie sich nicht wehren konnte.
Polizistin: OK

Es war ja schon unglaublich abenteuerlich dem Knastzeugen überhaupt zu glauben, aber aus dieser Gruppenarbeit mit den beiden Polizistinnen gemeinsam "Täterwissen" des Knastzeugen zu basteln, find ich immer noch so dreist.

1147
… bekundet inhaltlich Angaben von S. T., die Täterwissen darstellen.
...
1149
Dass die Schläge gesetzt wurden, um zu verhindern, dass die Frau sich wehrt, deckt sich aber objektiv
vollständig mit den rechtsmedizinischen Erkenntnissen.

Quelle: aufgehobenes Urteil

Nach dem Video ist die fadenscheinige Begründung für das "Täterwissen" - die fehlenden Abwehrverletzungen würden objektiv "damit sie sich nicht wehrt" bestätigen- geradezu absurd, sagte AM doch zuerst "weil sie sich wehren wollte". Aber noch krasser finde ich die "Art der Befragung" wonach man den Zeugen einfach einen falschen Vorhalt macht, wenn sich diser nicht mehr an die passende Aussage erinnert, sich diesen Vorhalt dann bestätigen lässt und dann scheinheilig fragt ob das von der Polizistin Erfundene auch von dem Tatverdächtigen gesagt wurde.

Nach meiner Erinnerung wurde AM dann noch gefragt, ob er den Unterschied zwischen "dass" und "damit" erkenne und für welche Variante er sich nun entscheiden wolle. Wie allen bekannt sein dürfte, hatte er sich für "damit" entschieden.

Ich hatte ja mit dem "Täterwissen" gleich nach der Veröffentlichung des ersten Urteils so meine Probleme, aber war fassungslos als ich die Befragung von AM im zweiten Prozess gesehen hatte. (Wollte aber einigermaßen neutral berichten) Ich bin wirklich froh, dass es das jetzt auch in die Öffentlichkeit geschafft hat, in der vielleicht naiven Hoffnung dass derartiges in der Zukunft nicht so häufig geschieht.

Zaunkönigin schrieb am 05.03.2024:

Lanza schrieb am 05.03.2024:Das heißt Püschl hielte die Verletzungen durch ein Unfallgeschehen für denkbar

Nein, das heisst es nicht.
Dem Artikel ist nicht zu entnehmen, dass er sich überhaupt zu der Situation äußert, bevor Hanna ins Wasser gekommen ist.
Er äußert sich lediglich zu dem, was aus seiner Sicht im Wasser möglich wäre.
Er schließt also nicht aus, dass Hanna durch Fremdeinwirkung ins Wasser verbracht wurde.
Wichtiger Kritikpunkt scheint allerdings zu sein, dass er die Hochwassersituation nicht berücksichtigt hat und damit seine Aussagen zu den möglichen Verletzungen nicht sehr valide sind

Hm, inwiefern hat er die Hochwassersituation denn nicht beachtet?

emz schrieb am 19.01.2024:

Lanza schrieb am 19.01.2024:Also laut dieser Quelle ist noch nicht geklärt wann und demnach auch woher die Verletzungen stammen.

Weil es wirkt auf mich, dass es hier mittlerweile als Fakt verkauft wird, dass die Verletzungen durch einen Angriff stammen. Dem ist eben nicht so.

Es wurde festgestellt, woher die Verletzungen nicht stammen, dass es keine Treibverletzungen sind.
Wenn es keine Treibverletzungen sind, woher stammen sie dann, wenn nicht durch einen Angriff

Hast du @emz jetzt eigentlich die Doku und das Wehr gesehen? Und Dir auch mal Püschel angehört?

Lanza schrieb:Hast du @emz jetzt eigentlich die Doku und das Wehr gesehen? Und Dir auch mal Püschel angehört?

Nein, habe ich nicht.