Hanna W. tot aus der Prien geborgen

fassbinder1925 schrieb:Hast du nicht mal gesagt, dass du in dieses Urteil nie wieder einen Blick werfen willst, weil es für dich bedeutungslos geworden ist?

Na und? Deshalb habe ich die letzten Tage auf alte Beiträge verwiesen (übrigens erst auf ausdrücklichen Wunsch), in denen ich die Passagen zu den Sachverständigen bereits zitiert hatte.

Ansonsten ist Deine umfangreiche Rabulistik für mich jetzt wirklich nicht nachvollziehbar. Und das liegt nicht an mir, denn berechtigte Kritik würde ich Dir immer gerne zugestehen. Aber ich sehe keinen Anlass, die Tatsache, dass Sachverständige im ersten Verfahren vertreten haben, es könne kein Unfall sein, wie im "Wahrheitsministerium" von "1984" aus meinem Kopf zu tilgen. Zumal diese nach wie vor zulässige Grundlage eine staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahrens gegen unbekannt zum Nachteil der Hanna W. sind.

Und selbst wenn Du die drei Sachverständigenaussagen im ersten Prozess als nicht existent betrachtest: Genauso sind aber dann die Gutachten des zweiten Prozesses nicht existent, da sie nicht dargelegt und erörtert wurden und auch nicht anderweitig einem Diskurs zugänglich sind.

Dann stehen wir ohne Erkenntnis da, was die Todesursache betrifft. Doch auch bei Betrachtung aller bekannten Fakten ist mein Fazit:

Origines schrieb am 26.08.2026:Ob Hanna W. auf Grund einer Straftat getötet worden ist, weiß ich nicht.

Im Übrigen zur Vermeidung von Wiederholungen:

Beitrag von Origines (Seite 968)

Origines schrieb:Ich gebe wieder, was im Urteil des ersten Prozesses schriftlich niedergelegt ist. Mehr nicht. Wieder eine Unterstellung.

Wenn du nicht deine Meinung, sondern die von jemand anderen wiedergeben möchtest, benenn es ausdrücklich, zitier es und gib die Quelle an. Entschuldige aber, ich erkenne dich einfach nicht automatisch als Sprachrohr von Gerichten an.
Hier hast du einfach nur behauptet, dass die Gutachter "vor der ersten Kammer" ein Unfallgeschehen ausgeschlossen hätten. Du hast also gekennzeichnet wo diese Aussage stattgefunden hat. Wie soll man denn da drauf kommen, dass du damit nun das Verständnis der Kammer gemeint haben willst?
Ehrlich, das wirkt wie eine fadenscheinige Ausrede. Wenn es nur um das Verständnis der Kammer gegangen wäre, hätte außerdem weder dein Argument ,es wäre nicht vom BGH aufgehoben worden, noch dein Betonen der Wissenschaftlichkeit irgendeinen Sinn ergeben.

Wenn man es im Nachhinein dann doch nicht aushält zu dem zu stehen was man so von sich gegeben hat, würde es sich anbieten mal vorher nachzudenken.

Ein Zitat, aus dem hervorgeht, dass die Gutachter ein Unfallgeschehen ausgeschlossen hätten, würd ich immer noch gern sehen. Ich hab etwas derartiges nicht gefunden und deine bisherigen Zitate konnten das auch nicht zeigen.

Origines schrieb:Und nur die hatten eine strafprozessuale Relevanz.

Ja, die Relevanz besteht nun eben nicht mehr.

Origines schrieb:Veröffentlicht wurde ein Urteil, das die Aussagen der Sachverständigen vor Gericht darstellt. Ich habe die entsprechenden Stellen zitiert.

Ein Urteil, das auf richterlicher Interpretation von Gutachten basiert. Die Stellen, die du zitiert hast, zeigen sehr deutlich, dass die Schlussfolgerung nicht von den Gutachtern stammt, außerdem kann man erkennen, dass sich die Gutachter nicht umfassend mit der möglichen Entstehung der Verletzung beschäftigt haben. Vermutlich war es einfach nicht gefragt.

Origines schrieb: Behauptet wurde von der Verteidigung, es gäbe Gutachten, die diese widerlegen würden. Mehr Informationen gibt es dazu nicht. Also kann man noch nicht mal seriös sagen "es steht Gutachter gegen Gutachter", weil diese Gutachten nie eingeführt oder veröffentlicht worden sind.

Belege auch das bitte, ich kann mich nicht entsinnen, dass es je darum gegangen ist Gutachten zu widerlegen.

Meiner Meinung nach wurden die Gutachten beauftragt um nicht beantwortete Fragen zu ergänzen, um Aussagen, die von den Gutachtern nur als persönliche Meinung oder vage Einschätzung geäußert wurden, wissenschaftlich zu untersuchen und um Untersuchungsergebnisse anders zu interpretieren. Wurde schon während des ersten Prozeses versucht, die Entscheidung, dass das nicht nötig gewesen wäre, wurde von Personen getroffen, die keine Expertise in diesen Bereichen haben und deren Urteil inklusiver aller Erkenntnisse aufgehoben wurde. Also auch die Erkenntnis, dass die Gutachten für die Fragestellungen ausgereicht hätten.

Origines schrieb:Sind die Gutachten der Verteidigung deshalb unter Verschluss? Damit man schön behaupten und rumraunen kann, die fehlerhafte Prozessführung und Beweiswürdigung noch skandalöser machen kann?

Jetzt wandeln wir in verschwörungtheoretischen Gefilden? Als ob der Skandal nicht so schon ausreichen würde...

Origines schrieb:Experten, die in einem solchen Fall (ohne Messerstiche oder Schuss im Kopf), mit solchen multiplen Verletzungsmustern nach kilometerlangem Treiben im Hochwasser eines Baches und Flusses, ausschließen wollen, es sei ein Unfall gewesen, die würden mich misstrauisch machen. Wahrscheinlichkeiten gerne. Aber "ausschließen" kann man eigentlich nur ein Ding der Unmöglichkeit, also auch kein theoretisch denkbares Szenario.

Das ist auch nicht passiert, die Gutachter haben einen Unfall nicht ausgeschlossen, da kann man ganz beruhigt sein. Die Kammer interprtierte Teile der Gutachten lediglich in diese Richtung und das verteidigst du hier mit Händen und Füßen und meinst auch noch, dass es selbst nach der Aufhebung noch Bestand haben sollte.

Origines schrieb:Ich kann mir hier keine Erkenntnis oder Meinung anmaßen. Andere offenbar schon.

Der Wunsch ist offenbar Vater des Gedankens.

Du solltest dich mal ehrlich hinterfragen, wie illusorisch die Idee ist, dass alles was du so von dir gibst, nicht deine Meinung oder deine Interpretation ist, sondern objektive Fakten sind. Längst aufgehobenen Erkenntnissen zu neuer Relevanz und Bedeutung verhelfen zu wollen, wirkt auch nicht weniger illusorisch.

Origines schrieb:Das ist leider der herrschende Ton hier im Thread, was die an der Verurteilung des T. beteiligten Personen betrifft. Bei aller berechtigten Kritik an deren Handeln ist dieser hämische Unterton ein Kind unserer Zeit, des Internets, wo die Hemmungen fallen und die Emotionen eine ruhige, sachliche Auseinandersetzung erschweren.

Entschuldige, aber wenn's nicht so traurig wäre, müsste ich fast lachen.

ST wurde hier monatelang verhöhnt, die betreffenden Personen haben ihren ganzen Frust über ihm ausgeschüttet - Häme und Hetze waren an der Tagesordnung. Und das Problem war genau das, was Du ansprichst: Die Anonymität des Internets führt dazu, dass Leute ihre Hemmungen komplett fallen lassen (und vielleicht hier ihren wahren Charakter zeigen).

Ich kann mich nicht erinnern, dass Du auch nur ein einziges Mal etwas gegen diese Häme damals gesagt hast. Und auch jetzt stellst Du Dich auf die Seite eines anonymen Foristen, der nichts in diesem Forum beizutragen hat außer ständig zu betonen, dass er ST für schuldig hält - und damit letztendlich Rufmord betreibt und diese Hetze fortsetzt.

Und mein vermeintlich hämischer Unterton (was überhaupt nicht meine Absicht war) rührt daher, dass ich eine aus meiner Sicht relativ ernste Sache (Umgehen einer Aussage) harmloser ausdrücken wollte als sie eigentlich ist.

Denn hieraus:

fassbinder1925 schrieb am 01.10.2025:Dieser ist vorgesehen, die Rechtsmedizinerin zu ersetzen. Letztere, erklärte dem Gericht, dass sie seit Juni von einer lang anhaltend Krankheit weiß, aber noch im Juli Vorträge gehalten hat.

Die Verteidigung findet die Lüge über die Rechtsmedizinerin ehrenrührig.

rabunsel schrieb am 26.10.2025:Mittlerweile seien mehr Unterlagen zu den Befangenheitsanträgen eingelangt, unter anderem das Attest von [...], welches seitens der Verteidigung als unzureichend eingestuft wird.

und der Tatsache, dass die Dame vor und während des 2. Prozesses Artikel verfasst und Vorträge auf Veranstaltungen gehalten hat, kann ich persönlich nicht erkennen, dass die Verhinderung so gravierend war.

rabunsel schrieb:außerdem kann man erkennen, dass sich die Gutachter nicht umfassend mit der möglichen Entstehung der Verletzung beschäftigt haben. Vermutlich war es einfach nicht gefragt.

Zumal man hier unbedingt ergänzen sollte, dass zum Zeitpunkt der Obduktion der Rechtsmedizinerin nicht bekannt war, dass die Leiche über eine derart lange Strecke im Wasser getrieben ist.

917
Bei Durchführung der Obduktion sei ihr nur der Umstand der Auffindung der Leiche im Fluss Prien – ohne dass sie Kenntnis von der im Wasser zurückgelegten Strecke des Leichnams gehabt habe – bekannt gewesen

Quelle: aufgehobenes Urteil

Origines schrieb:Aber ich sehe keinen Anlass, die Tatsache, dass Sachverständige im ersten Verfahren vertreten haben, es könne kein Unfall sein, wie im "Wahrheitsministerium" von "1984" aus meinem Kopf zu tilgen. Zumal diese nach wie vor zulässige Grundlage eine staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahrens gegen unbekannt zum Nachteil der Hanna W. sind.

Musst du auch nicht, ich habe ja nur gefragt.

Origines schrieb:Und selbst wenn Du die drei Sachverständigenaussagen im ersten Prozess als nicht existent betrachtest: Genauso sind aber dann die Gutachten des zweiten Prozesses nicht existent, da sie nicht dargelegt und erörtert wurden und auch nicht anderweitig einem Diskurs zugänglich sind

Natürlich betrachte ich die ursprünglichen als existent. Wirst auch keine Zeile von mir finden, wo ich die Existenz Leugne.

Genauso wie alle anderen Gutachten, die sich mit der Frage beschäftigt haben. Betrachte ich auch als existent.

Das ist auch beides für mich nicht veränderbar. Das brauche ich nicht an Prozesse koppeln.

Was es für mich aber nicht gibt, dass man den Gutachten irgendeine dauerhaft gültige prozessuale Wahrheit zuschreibet oder gar den Schlussfolgerungen der Kammer. Dass auch die ursprünglichen Gutachten einen Unfall gar nicht ausgeschlossen haben-was auch so schwer möglich ist-wurde dir schon hundert Mal von Anderen gesagt.

XluX schrieb:ST wurde hier monatelang verhöhnt, die betreffenden Personen haben ihren ganzen Frust über ihm ausgeschüttet - Häme und Hetze waren an der Tagesordnung. Und das Problem war genau das, was Du ansprichst: Die Anonymität des Internets führt dazu, dass Leute ihre Hemmungen komplett fallen lassen (und vielleicht hier ihren wahren Charakter zeigen)

Vielleicht überlesen.