Hanna W. tot aus der Prien geborgen

AusLeipzig schrieb:Deine Kritik beruht ja auf deiner Deutung, dass @Watt gar nicht wirklich "bewiesen" gemeint hat.

Die Aussage habe ich verstanden als: "Ich meine, die Fremdeinwirkung ist bewiesen." Ich habe es jetzt 10mal gesagt: Das ist eine Meinung und der kann man sein. Und deshalb ist sie nicht objektiv falsch, nur weil Du und die h.M. hier im Forum das a) als Behauptung sehen wollen, die b) auch durch die mir unbekannten Gutachten im Panzerschrank der Verteidigung objektiv widerlegt sei.

rabunsel schrieb:Klär mich bitte auf, ich kann mir einfach keinen Reim darauf machen, was du damit in diesem Kontext aussagen willst.

Ich habe nur darauf gewartet, dass der RA der Nebenklage vorgeschoben wird. Bingo: "Der xy war auch total unsachlich." Als ob es die Unsachlichkeit von irgendjemanden rechtfertigen würde, dann auch unsachlich zu sein. Sind wir vor Gericht oder im Kindergarten?

rabunsel schrieb:Doch für ST war und ist das Fehlverhalten der Vorsitzenden A absolut existentiell und nur bei dem Verhalten der Verteidigung im zweiten Prozess geht es lediglich darum ob man das als unanständig oder unprofessionell empfinden kann.

Jeder Prozess ist für den Angeklagten existentiell. Damit ist nicht "Feuer frei" für Beleidigungen und Beschimpfungen. Erst recht nicht ex post, in Abwesenheit der Personen, die man persönlich angreift. Das ist billiges "nachtarocken". Zumal es für den zweiten Prozess absolut unsinnig war.

Aber ich weiß, die Phalanx der Jünger der Verteidigung hält eisern am festen Glauben, dass alles, aber auch wirklich alles, was die Verteidigung sagte, keiner Kritik zugänglich ist. Deshalb wird auch heute noch die Mär geglaubt, T. hätte schon früher (vor der Zeugenaussage zu seiner Selbstbeschuldigung) als Beschuldigter vernommen werden müssen - obwohl da noch kein Anfangsverdacht (zureichende tatsächliche Anhaltspunkte) gegeben waren. Was die Verteidigung auch nie im Leben behaupten würde. Doch da beißt sich die Katze in den Schwanz...

Tincho schrieb:Ich glaube wenn @Watt geschrieben hätte "Aus meiner Sicht beweist das Verletzungsmuster eine aktive Fremdeinwirkung" oder "Das Verletzungsmuster legt eine aktive Fremdeinwirkung nahe" oder "Die Gutachter im ersten Prozess sahen eine aktive Fremdeinwirkung aufgrund des Verletzungsmusters als bewiesen an", und Du hättest das jeweils als "keine falsche Behauptung" bezeichnet, wäre hier auch niemandem die Hutschnur so hochgegangen wie sie es am Ende ist.

Aber "Beweis" ist nunmal ein großes Wort. In der Wissenschaft sowieso, aber auch im Strafprozess.

Weil die Aussage nicht begründet wurde und so völlig offen gelassen hat, wer oder was hier bewiesen haben soll und ob dies nun naturwissenschaftlich, strafprozessual oder im umgangssprachlichen Sinne als Synonym zu "Indizien" zu verstehen war, war für mich der Einwand, das sei nicht bewiesen, eben nicht schlicht "falsch" (im Übrigen auch ohne jede weitere Begründung).

Origines schrieb am 24.08.2026:

Covid-19a schrieb am 24.08.2026:Eine falsche Behauptung kann noch so oft wiederholt werden, sie bleibt falsch

Nein, das ist keine falsche Behauptung. Das freisprechende Gericht hat die Frage, ob eine Fremdeinwirkung vorliegt (so wie es die Gutachten präferierten), nicht behandelt und damit offen gelassen.

Ich habe meine Ansicht begründet und schon im ersten Satz davon gesprochen, dass das strafprozessual "offen gelassen" worden ist.

Für das dann folgende Theater im Thread, wo man mit großem Getöse mich (wieder mal) in irgendwelche Schubladen stopfte (als hätte ich T. persönlich beschimpft und mit dem User W. das Bett geteilt) habe ich nun wirklich keinen Anlass gesehen.

Tincho schrieb:Weil die Behauptung Wasser auf die Mühlen derjenigen ist, die Sebastian T. nachwievor als Mörder brandmarken, gesellschaftlich ausgrenzen und ein normales Leben unmöglich machen wollen. Das ist sehr wohl skandalös.

Ich verstehe es nach wie vor nicht: T. ist freigesprochen. Der Freispruch ist unabhängig von der Frage erfolgt, wie Hanna W. zu Tode gekommen ist. Also hat jede Aussage dazu keinen Bezug zur Anklage des T. Was soll daran skandalös sein?

Sollten solche Aussagen mit der Intention gemacht werden, T. zu"brandmarken, auszugrenzen und ein normales Leben unmöglich machen zu wollen", dann ist das aus dem Aussageinhalt nicht ersichtlich. Wer Fremdeinwirkung annimmt, muss sich auf die Suche nach einem anderen Täter machen. T. ist raus.

Sollten sich die Ermittlungsbehörden viel zu früh (befangen) auf ihn "eingeschossen" haben, dann dürften sie Alternativspuren oder -täter ja deutlich vernachlässigt haben. Also ist es jetzt ja gerade ihre Pflicht, noch einmal das Beweismaterial durchzuackern und ggf. nachzuermitteln. M.E. gehört dazu auch die Frage, ob es wirklich ein Tod durch Fremdeinwirkung war.

Origines schrieb:auch durch die mir unbekannten Gutachten im Panzerschrank der Verteidigung objektiv widerlegt sei.

Ok, mir scheint, das wird nichts mehr. Und ich fürchte, es ist müßig, darüber zu diskutieren.
Wenn etwas objektiv nicht bewiesen ist, muss es nicht automatisch objektiv widerlegt sein. Mir unerklärlich, wir Du darauf kommst - niemand hat dies hier behauptet. Aber wir drehen uns im Kreis.

Origines schrieb:dann auch unsachlich zu sein.

Könntest Du vielleicht einmal ein Beispiel nennen, wo Frau Rick unsachlich war (oder persönliche Angriffe gestartet hat)? Ich fand sie erstaunlich sachlich dafür, dass sie mit ansehen musste, wie ihr unschuldiger Mandant vor Gericht behandelt und für weitere 1,5 Jahre in den Knast gewandert ist.

Origines schrieb:Der xy war auch total unsachlich.

Lies doch einfach nochmal, was ich geschrieben habe. Nachdem ich nicht finde, dass die "persönlichen Angriffe" auf Frau Rick zutreffen, ist der mir als erstes eingefallen. Dort fand ich Deine Kritik deutlich passender. Also nichts mit "auch" und Vergeltung.

Origines schrieb:Feuer frei" für Beleidigungen und Beschimpfungen.

Ich weiß nicht, was und wen Du meinst. Frau Rick oder uns oder... ?

Origines schrieb:T. hätte schon früher (vor der Zeugenaussage zu seiner Selbstbeschuldigung) als Beschuldigter vernommen werden müssen

Stimmt, dass Thema hatten wir schon lange nicht mehr.
Meine Meinung dazu: Hätten vor dem ersten Prozess alle ihren Job gemacht, wäre die Frage völlig irrelevant.

Origines schrieb:Sollten sich die Ermittlungsbehörden viel zu früh (befangen) auf ihn "eingeschossen" haben, dann dürften sie Alternativspuren oder -täter ja deutlich vernachlässigt haben. Also ist es jetzt ja gerade ihre Pflicht, noch einmal das Beweismaterial durchzuackern und ggf. nachzuermitteln. M.E. gehört dazu auch die Frage, ob es wirklich ein Tod durch Fremdeinwirkung war.

Ui, da kann ich Dir doch mal uneingeschränkt zustimmen.
Leider wird das nicht passieren.

Origines schrieb:vor der Zeugenaussage zu seiner Selbstbeschuldigung

Was meinst du damit? Er hat sich nicht selbst beschuldigt, das sollte mittlerweile bekannt sein. Oder willst Du ihm jetzt subtil doch Schuld geben?

Origines schrieb:Ich habe es jetzt 10mal gesagt: Das ist eine Meinung

Vielleicht konzentrierst du dich lieber Mal darauf was du schreibst, anstatt dich ständig zu wiederholen und damit für neue Missverständnisse zu sorgen. Also wenn @Watt nicht ein alias von dir ist, kannst du nicht wissen ob es eine Meinung ist. Du möchtest einen Satz, der als Behauptung formuliert wurde, unbedingt (zumindest im Nachhinein) als Meinung interpretieren, geschenkt. Aber deswegen müssen sich andere nicht dieser Gehirnakrobatik anschließen und dürfen Sätze einfach wörtlich verstehen.

Origines schrieb:Ich habe nur darauf gewartet, dass der RA der Nebenklage vorgeschoben wird.

Hähh, wovor denn vorgeschoben? Wo ging's den um rechtfertigende Unsachlichkeit? Und was war zu beweisen?

In deinem Beitrag wolltest du doch klarstellen, dass auch der "Sound" im Gerichtssaal keine negativen Töne gegen von dir verehrte Prozessbeteiligte rechtfertigt?
Du musst doch zugeben, dass der "Sound" nicht nur von der Vorsitzenden, die leider von polemischen Verteidigern überfordern ließ und diesen "unethischen Verteidigern"geprägt wurde, sondern der Staatsanwalt und vor allem der Nebenklagevertreter da ordentlich miteingestimmt haben.

Ich verstehe die Verwunderung darüber, dass dir beim Schwadronieren über den angeschlagenen Ton ausgerechnet der Nebenklagevertreter entfallen ist.

Origines schrieb:Jeder Prozess ist für den Angeklagten existentiell. Damit ist nicht "Feuer frei" für Beleidigungen und Beschimpfungen. Erst recht nicht ex post, in Abwesenheit der Personen, die man persönlich angreift. Das ist billiges "nachtarocken". Zumal es für den zweiten Prozess absolut unsinnig war.

Ach komm, was für ein Quatsch!
Weder sind alle, oder überhaupt viele Prozesse für die Angeklagten existentiell, noch hat der Rest irgendetwas damit zu tun was ich geschrieben hab.

Origines schrieb:Aber ich weiß, die Phalanx der Jünger der Verteidigung hält eisern am festen Glauben, dass alles, aber auch wirklich alles, was die Verteidigung sagte, keiner Kritik zugänglich ist.

Tatsächlich, denn sie haben großes Lob verdient. Sie haben dafür gesorgt, dass ein großes Unrecht bekannt wird, aufgeklärt wird, wieder Recht hergestellt wird und hoffentlich noch richtig entschädigt wird.
Ich bin ein großer Fan von Organen der Rechtspfleger, die sich der Gerechtigkeit und dem Schutz des Rechtssystems verschrieben haben und nicht dem Standesdünkel oder der karrierefördernden Stiefelleckerei.

Origines schrieb: (vor der Zeugenaussage zu seiner Selbstbeschuldigung) .

Wovon redest du?

Origines schrieb:zureichende tatsächliche Anhaltspunkte

Wenn es je danach gegangen wäre, würde es diesen Thread nicht geben.

Origines schrieb:Aber ich weiß, die Phalanx der Jünger der Verteidigung hält eisern am festen Glauben, dass alles, aber auch wirklich alles, was die Verteidigung sagte, keiner Kritik zugänglich ist. Deshalb wird auch heute noch die Mär geglaubt, T. hätte schon früher (vor der Zeugenaussage zu seiner Selbstbeschuldigung) als Beschuldigter vernommen werden müssen - obwohl da noch kein Anfangsverdacht (zureichende tatsächliche Anhaltspunkte) gegeben waren. Was die Verteidigung auch nie im Leben behaupten würde. Doch da beißt sich die Katze in den Schwanz...

So einen Schwachsinn habe ich schon lange nicht gelesen. Du selbst betrachtest die Ansicht der Verteidigung als Nullum, das ist ein reines Schwarz-Weiß-Denken und vermutest, dass andere genau dieses Schwarz-Weiß-Denken ebenfalls besitzen. Dem ist jedoch nicht so.


Die meisten Theorien der Verteidigung sind in Wirklichkeit nachvollziehbar.

Bei den Schulterverletzungen weiß ich nicht genug, um das zu beurteilen, aber die Behauptung durch Adamec, dass es durch Draufknien oder gar Springen erfolgt ist, glaube ich ganz und gar nicht. Die kniende Person müsste dabei Positionen annehmen, die höchst ungewöhnlich sind. Man würde leicht dabei abrutschen. Und dass man beim Draufspringen ausgerechnet die zwei Schultern in dieser Art treffen soll, sehe ist noch unwahrscheinlicher an. Einmal würde man dabei die Gefahr von eigenen schweren Verletzungen in Kauf nehmen (die Kniescheibe könnte ungebremst auf den Boden knallen). Zum anderen wird man dabei auch kaum den richtigen Abstand treffen, dass es zu einem symmetrischen Bruch kommt. Auch tauchen solche Verletzungen eben nicht bei solchen körperlichen Auseinandersetzungen auf. Damit spricht in Wirklichkeit nichts für Adamecs Theorie. Die Schulterbrüche müssen andere Gründe haben.

Die Theorie der Kopfverletzungen am Schütz ist für mich plausibel.

Wo ich z.B. nicht mitgehe, ist die Bewertung der GPS-Daten. Wie in der 2. Gerichtsverhandlung klar wurde, hatte sich die Verteidigung geirrt, sie war davon ausgegangen, dass der Anrufversuch später erfolgt war, das hatte der Sachverständige in der 2. Verhandlung dann erst korrigieren können. Ein Großteil der Dokus war zu diesem Zeitpunkt jedoch abgedreht, so dass es nicht mehr korrigiert wurde. Dieser seltsame Lauf über die Wiese lag in Wirklichkeit nicht vor. Wenn man diese Wegstrecke auf den Bach projiziert, wo das IPhone durch den Umweg eine höhere Geschwindigkeit haben musste, kommt man etwa auf die Fließgeschwindigkeit des Bärbaches.

Das thermische Gutachten ist hier von @Tinchio durch ein Experiment nachvollzogen worden.

Wie man sieht, werden die Theorien der Verteidigung nicht so ohne weiteres übernommen, aber sie sind eben Großteiles nachvollziehbar, was die Theorie z.B. von Adamec nicht ist. Mützel wusste nicht, welcher Gegenstand die Verletzungen bewirkt hat. Das nun das Schütz als Verursacher sehr wahrscheinlich geworden ist, ist in Wirklichkeit eine Ergänzung von Mützels Gutachten.

Auch der Hydromechaniker sagte in einer Email, dass die Verletzung in der Prien entstanden sein können, er wusste nur nicht wo. Ich persönlich glaube, hätte Mützel auf die besondere Form der Verletzungen den Hydromechaniker hingewiesen, dann hätte er ebenfalls das Schütz als mögliche Ursache erkannt.

In Wirklichkeit stehen die Gutachten der Verteidigung gar nicht im Widerspruch zu den ursprünglichen Gutachten, sie zeigen die Möglichkeiten auf, die eben durch Fakten (u.a. Form der Kopfverletzungen) sehr nahe liegen. Durch die zusätzlichen Möglichkeiten wird nur noch das Fazit geändert, diese Verletzungen sind sämtliche mit Treiben im Gebirgsbach erklärbar.

Durch die übrigen Indizien (Ort, zu kleines Zeitfenster Etc.) ist ein Tötungsdelikt einfach unwahrscheinlich.

Ich habe nur das geschrieben, was mir gerade in den Sinn kam, es wird sicher nicht vollständig sein.


Gegen all solche Überlegungen verschließt Du Dich jedoch, wenn Du die Gutachten der Verteidigung zum „Nullum“ erklärst. Genau das ist reines Schwarz-Weiß-Denken, was Du jedoch uns vorwirfst. Du trollst hier leider schon viel zu lange rum und unterstellst den Schreiben Unzutreffendes. Was hast Du eigentlich davon?

Origines schrieb:ist. Deshalb wird auch heute noch die Mär geglaubt, T. hätte schon früher (vor der Zeugenaussage zu seiner Selbstbeschuldigung) als Beschuldigter vernommen werden müssen - obwohl da noch kein Anfangsverdacht (zureichende tatsächliche Anhaltspunkte) gegeben waren. Was die Verteidigung auch nie im Leben behaupten würde. Doch da beißt sich die Katze in den Schwanz...

rabunsel schrieb:Wovon redest du

Ich denke, es ist die Äußerung am 17.11 gemeint und wird mit der Aussage von Verena über den 03. verwechselt. Die ersten Vernehmungen über den Ausspruch, waren nach Sebastians Festnahme und es lag schon ein dringender Tatverdacht vor.

@Origines
Wenn die Verteidigung sagt, ST wurde der Beschuldigtenstatus vorgehalten, ist das die ernsthafte Behauptung, dass ein Anhaltspunkt gegeben war. Genauso wie du das Gegenteil behauptest. Um zu wissen, wer hier wirklich eine Mär verbreitet, müsste man das schriftlich Urteil kennen.

Vielleicht könntest du aber schon mal mit guten Beispiel vorangehen und es einstellen den Leuten hier zu verkaufen, es wäre im Eröffnungsstatement „Schmähkritik“ und „Beleidigung“ begangen worden. Weil da wird sich wirklich kein Jurist in ganz Deutschland finden lassen, der das bestätigen wird.

PS: Dazu hatte uch vergessen noch etwas zu schreiben

Origines schrieb:Deshalb wird auch heute noch die Mär geglaubt, T. hätte schon früher (vor der Zeugenaussage zu seiner Selbstbeschuldigung) als Beschuldigter vernommen werden müssen - obwohl da noch kein Anfangsverdacht (zureichende tatsächliche Anhaltspunkte) gegeben waren.

Ich verstehe nicht warum Du Dich an so etwas aufhängst. Die Ermittler haben so viel falsch gemacht, so dass das in Wirklichkeit nur noch eine Kleinigkeit wäre. Daher hat sich das Gericht um diese Frage nicht mehr gekümmert.

Wären die Fehler der Ermittler nicht erfolgt, hätte es auch keine U-Haft gegeben. Es wäre direkt aufgeklärt worden, dass sich die die "beste Freundin" des Justizopfers geirrt hatte, die sich dann später nie traute, diesen Irrtum aufzuklären. Eine U-Haft wäre nie ausgesprochen worden. Die eher subjektive Frage - hätte das Justizopfer zu diesem Zeitpunkt schon aufgeklärt werden müssen - ist dagegen hier wirklich zweitrangig. Die fehlende rechtstaatlichen Kenntnisse der Ermittler sind weitaus erschreckender, weil sie in Wirklichkeit noch über den Fall hinausgehen können. Wie haben sich diese Ermittler bei anderen Fällen verhalten, gibt es ähnliche Fehler, die vielleicht nicht aufgeklärt wurden bzw. werden sie in Zukunft ähnliche Fehler machen?

Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass das Justizopfer hätte aufgeklärt werden müssen. Es sind doch seltsame Fragen an ihn gestellt worden, wie z.B. die sexuellen Vorlieben wären. Auch die Aufforderung nach einer Spekulation über einen möglichen Tatablauf gehört dazu, die auch @Rick-Blaine als unzulässig ansieht. Daraus kann man durchaus schließen, dass sie schon mehr als nur ein Verdacht gegen ihn hatten.

Ich verstehe schlicht und einfach nicht, dass Du Ermittler, StA und Richter alles gewährst bzw. "kann mal passieren, alle machen Fehler", während Du hier demonstrierst, welchen Hass Du auf die Verteidigung hast. Damit stehst Du voll auf der Aßbichler-Seite. Auch die Verteidigung darf sich mal irren und die Indizien fehlerhaft bewerten (GPS-Daten, zeitliche Lage des Anrufversuchs), das ist normal.

Ob hier wirklich ein Verwertungsverbot bzgl. der Aussagen des Justizopfers vorgelegen hat, ist nicht mehr gerichtlich geklärt worden, weil es nicht mehr darauf ankam. Damit darf jeder diese Sache auch anders sehen, schließlich gibt es schon Anhaltspunkte, welche das durchaus begründen könnten. Es ist eben so wie mit der Frage des Unfalls oder Straftat. Du willst hier in Wirklichkeit allen hier, welche Deine Meinung nicht vertreten, einen Maulkorb anlegen. Wie ich schon weiter oben schrieb, das zeigt eine mangelhafte Diskussionskultur von Deiner Seite.

Rigel92 schrieb:Wie haben sich diese Ermittler bei anderen Fällen verhalten, gibt es ähnliche Fehler, die vielleicht nicht aufgeklärt wurden bzw. werden sie in Zukunft ähnliche Fehler machen?

In jüngster Vergangenheit hat sich die Rosenheimer Kripo jedenfalls nicht mit Ruhm bekleckert!
Danke catch22!

In diesem Mordprozess kam es wegen der Ermittlungsmethoden zu Beweisverwertungsverboten.

Mehrere Beweismittel, darunter ein Spaten und ein Mobiltelefon, wurden als unverwertbar eingestuft.

Quelle: https://www.bayernwelle.de/urteil-im-mordprozess-um-getoetete-frau-aus-bad-aibling-erwartet-253176/

Und was soll man denn zu diesem Fall überhaupt sagen? Da kann man eigentlich nicht mal von Fehler reden, es wurde erst gar nicht wirklich ermittelt, aber dann trotzdem dran festgehalten.

Fraglich ist, wie die Club-Mitarbeiter anhand dieser Aufnahmen die beiden jungen Männer identifiziert haben wollen. Wie dies zustande gekommen ist, stellte sich dann bei der Befragung des Sachbearbeiters der Kriminalpolizei heraus. Dieser habe – aufgrund eines fehlenden Ansatzes bezüglich möglicher Täter – die Mitarbeiter gefragt, ob denn jemand häufiger „im Club negativ aufgefallen“ sei. Schließlich wurden die beiden Angeklagten benannt.
Im Anschluss wurden die Bilder vorgelegt. Klar identifiziert werden konnten die beiden aber nicht, wie sich auch bei der Zeugenbefragung vor Gericht zeigte. „Er könnte es vielleicht sein“, „der sieht so ähnlich aus“, „der hat einen ähnlichen Bart“, schilderten die Club-Mitarbeiter. Angesichts der Tatsache, dass allein unter den Zuhörern im Saal diverse Männer saßen, die so ähnlich aussehen wie die beiden Angeklagten, stellte die Verteidigung die Zuverlässigkeit dieser Identifizierungen infrage. Und auch die Vorsitzende Richterin Heike Will bestätigte, dass es schwer sei, auf den Aufnahmen jemanden zu erkennen.

Quelle: https://www.ovb-heimatzeitungen.de/rosenheim-stadt/2026/07/06/beweislage-in-prozess-um-raubueberfall-wackelt.ovb

Die Frage, wie der 27-Jährige überhaupt vor Gericht landen konnte, stellt sich auch Harald Baumgärtl, wie er nach dem Urteil gegenüber dem OVB erklärte. „Ich habe im Vorfeld schon einen umfangreichen Antrag auf Einstellung des Verfahrens gestellt“, erklärt der Strafverteidiger. Dem sei die Staatsanwaltschaft nicht nachgekommen. Es sei schon fraglich, wie man trotz des Selfie-Videos des Freigesprochenen darauf komme, dass er der Täter gewesen sein könnte.

Quelle: https://www.ovb-heimatzeitungen.de/rosenheim-stadt/2026/07/07/zu-100-milliarden-prozent-nicht-der-taeter.ovb

@Rigel92
@fassbinder1925
@rabunsel
@XluX

Ich denke, ich habe es bei Euch mit intelligenten, beredten, kritischen und engagierten Geistern zu tun. Also mit sympathischen Mitstreitern in einem Diskussionsforum. Und im Fall Mazurek, wo sich die Wege von @Rigel92 und mir gekreuzt hatten, gab es konstruktive Diskussionen, die meine Zweifel am Schuldspruch "Ursula Herrmann" gewaltig vertieft haben. Was ich jedoch an persönlich herabsetzenden Beiträgen hier lese, lässt mich daran zweifeln. Zugleich scheint mir aber das der Ton zu sein, der irgendwann gesetzt wurde und üblich geworden ist.

Leider repräsentiert Ihr dabei eine Haltung, die freundlich mit "dogmatisch" und "intolerant" umschrieben werden kann. Würde ich nicht immer damit konfrontiert, hätte ich mich nie in diesen Thread hineinziehen lassen bzw. hätte mich schon längst davon verabschiedet. Doch im Laufe von über 10 Jahren Allmy ist mir eine solche einseitige und mit Vehemenz verteidigte Sicht auf ein mutmaßliches Verbrechen und zwei Verhandlungen inkl. Aufhebung durch den BGH begegnet.

Ihr tut Euch wahnsinnig schwer, das zu tun, was eigentlich mit einer Deutsch-Erörterung vermittelt wird: Dinge kann man so sehen oder so sehen. Für das Eine spricht das und für das Andere spricht das. Das ist in den Rechts-, Geistes-, Sozial- und selbst in den Naturwissenschaften Gang und Gäbe. Aber Ihr tut Euch offenbar sehr schwer, eine andere Ansicht zu akzeptieren. Dabei ist das doch kein Ding: Das, was Euch wichtig ist, die Rehabilitation von T., die ist erfolgt. Die umstrittene Vorsitzende wurde zu Recht mehrfach vom BGH abgewatscht.

Warum betrachtet Ihr Kritik an der Verteidigung als inakzeptable Majestätsbeleidigung? Schon mal davon gehört, dass man jemanden gut findet - und doch nicht alles richtig, was er/sie macht? Gibt es das in Eurer Welt? Ich hatte mehrmals RAn Ricks als gute Verteidigerin bewertet, die insgesamt für T. einen sehr guten Job gemacht hat und die für ihre Mandanten kämpft wie für eine Löwin. Trotzdem muss ich nicht alles für richtig halten, was sie zu diesem Fall äußert. Umgekehrt kann man die Performance einer Person für schlecht halten, und trotzdem der Auffassung sein, dass sie nicht per se alles falsch macht. Damit wird etwaige Rechtswidrigkeit oder Fehlhaftigkeit an anderer Stelle nicht gebilligt, sondern falsch und richtig differenziert. Auch das gehört zum Grundkanon aufgeklärten Denkens.

Nun gibt es zwar im Recht eine Entscheidung, die rechtlich verbindliche Wirkung hat. Daraus folgt, dass T. rechtskräftig freigesprochen worden ist und der Tötung von Hanna W. nicht mehr bezichtigt werden kann (§§ 186, 187 StGB). Es ist zudem Strafklageverbrauch eingetreten. Zwar gibt es theoretisch die Möglichkeit einer Wiederaufnahme zu Lasten eines Freigesprochenen. Aber sie kommt sehr selten vor. Trotzdem gibt es auch Argumente, die unabhängig von einer Entscheidung bestehen. Die Todesursache des Opfers wurde im rechtskräftigen Urteil offengelassen. Das aufgehobene Urteil ging dagegen von einer Tötung aus. Es ist in der Literatur völlig üblich (rechtskräftige) Urteile kritisch zu besprechen. Ihr postuliert dagegen Denkverbote, mit pauschalen Verweisen auf eine Aufhebung, dem Schicksal eines freigesprochenen Angeklagten oder der Rechtfertigung von Pöbeln (das ist kein strafrechtlich relevanter Begriff), weil andere auch gepöbelt haben. Als ob man im Kindergarten ist.

@fassbinder1925 Ob im Eingangsstatement "Schmähkritik" oder "Beleidigung" enthalten war, das kann dahin stehen. Ernsthaft: Nein. Zudem wäre vermutlich die Wahrnehmung berechtigter Interesse gegeben. Ich hätte erwartet, dass es das Gericht unabhängig von der rechtlichen Bewertung nicht duldet. Dergleichen habe ich auch nicht vor Gericht erlebt. Ein sachlicher Umgangston ist für mich Essentalia einer vernünftigen Verhandlung. Eine Gerichtsverhandlung ist in Deutschland keine Gerichts-oder Talk-Show, kein Polit-Theater und keine Befugnis zum Vergessen guter Kinderstube. Durch Pöbelei - egal wer damit anfängt und entsprechend erwidert - wird kein Urteil besser. - - Oder glaubst Du das ernsthaft?

XluX schrieb:Was meinst du damit? Er hat sich nicht selbst beschuldigt, das sollte mittlerweile bekannt sein. Oder willst Du ihm jetzt subtil doch Schuld geben?

Quod erat... Du kommst nicht von Deinem übertriebenen Beissreflex weg. Gemeint ist:

fassbinder1925 schrieb:Ich denke, es ist die Äußerung am 17.11 gemeint und wird mit der Aussage von Verena über den 03. verwechselt. Die ersten Vernehmungen über den Ausspruch, waren nach Sebastians Festnahme und es lag schon ein dringender Tatverdacht vor.

Ich gebe T. keine Schuld für irgendwas.

rabunsel schrieb:Vielleicht konzentrierst du dich lieber Mal darauf was du schreibst, anstatt dich ständig zu wiederholen und damit für neue Missverständnisse zu sorgen. Also wenn @Watt nicht ein alias von dir ist, kannst du nicht wissen ob es eine Meinung ist.

Es ist unmöglich, nicht missverstanden zu werden, wenn man unbedingt missverstanden werden soll. Ich habe es als Meinung interpretiert. Und im letzten Post nochmals zitiert, dass ich das auch erläutert habe, wie ich es meinte. Das kannst Du alles weiter stupide ignorieren. Mir dann vorzuwerfen, ich passe nicht auf, was ich schreibe, ist schon frech. Und ich habe schon erläutert, dass es die Intention des W. geben mag, sie nicht erkennbar ist, ich sie nicht kenne und sie mich nicht interessiert.

rabunsel schrieb:In deinem Beitrag wolltest du doch klarstellen, dass auch der "Sound" im Gerichtssaal keine negativen Töne gegen von dir verehrte Prozessbeteiligte rechtfertigt?

??? Ich würde mir einen weniger persönlich abwertenden Ton wünschen und verstehe ansonsten nicht, was Du meinst.

rabunsel schrieb:Ich verstehe die Verwunderung darüber, dass dir beim Schwadronieren über den angeschlagenen Ton ausgerechnet der Nebenklagevertreter entfallen ist.

Ebd.

Rigel92 schrieb:So einen Schwachsinn habe ich schon lange nicht gelesen. Du selbst betrachtest die Ansicht der Verteidigung als Nullum, das ist ein reines Schwarz-Weiß-Denken und vermutest, dass andere genau dieses Schwarz-Weiß-Denken ebenfalls besitzen. Dem ist jedoch nicht so.

Zum Ton ebd.

Ein rechtliches Nullum hat mit "Schwarz-Weiß-Denken" nichts zu tun. Weil ich die Ansicht der Verteidigung hinsichtlich ihrer Gutachten für ein Nullum halte (ohne Gewicht, ohne Auswirkungen), offenbare ich damit kein Schwarz-Weiß-Denken. Dafür belegt der Vorwurf Schwarz-Weiß-Denken bei Dir.

Origines schrieb:Ich denke, ich habe es bei Euch mit intelligenten, beredten, kritischen und engagierten Geistern zu tun. Also mit sympathischen Mitstreitern in einem Diskussionsforum.

Grundsätzlich bestimmt, wobei ich meine Sympathiepunkte nicht zähle.

Origines schrieb:Leider repräsentiert Ihr dabei eine Haltung, die freundlich mit "dogmatisch" und "intolerant" umschrieben werden kann.

Du kennst sicher den Witz:
"Achtung, Achtung! Auf der A8 kommt Ihnen ein Geisterfahrer entgegen!“
Der Fahrer genervt: „Einer? Hunderte!“

Origines schrieb:Doch im Laufe von über 10 Jahren Allmy ist mir eine solche einseitige und mit Vehemenz verteidigte Sicht auf ein mutmaßliches Verbrechen und zwei Verhandlungen inkl. Aufhebung durch den BGH begegnet.

Das liegt vielleicht daran, dass es im Laufe der 10 Jahre keinen für Dich vergleichbaren Fall gab. Bei Genditzki warst Du ja überzeugt davon, dass er unschuldig ist, und fandest seine Geschichte und das erlittene Unrecht (soweit ich mich erinnere) nochmal schlimmer. Vielleicht ist es also einfach eine Frage der Perspektive.

Origines schrieb:Das, was Euch wichtig ist, die Rehabilitation von T., die ist erfolgt.

Nein, leider nicht.
Genditzki hat mal in einem Interview gesagt, dass er das Glück hatte, dass alle hinter ihm standen. Er wurde nicht angefeindet, man hat wegen ihm nicht die Straßenseite gewechselt.
ST hat sein gesamtes Leben und Umfeld verloren. Beruflich kompletter Neuanfang, anderer Wohnort, keine Freunde mehr. Sein mühsam aufgebautes Leben wurde durch ein paar Leute und falsche Entscheidungen einfach so zerstört.
Viele, die früher hier im Thread mitdiskutiert haben, sind nach und nach verschwunden. Mir persönlich geht es aber in diesem Thread auch darum, jegliche Zweifel auszuräumen. Und dafür muss man die Fehler offenlegen und ansprechen. Wenn ich hier schreiben dürfte, was ich wollte, fiele meine Kritik an den Beteiligten sehr viel deutlicher aus.
Man kann das in gewisser Weise mit einem ärztlichen Kunstfehler vergleichen: Operation erfolgreich, Patient tot. Würdest Du einen Arzt, durch dessen (gerichtlich festgestellte) falsche Behandlung - die auch noch weiterhin verteidigt wird - ein Kind lebenslange fatale Folgen davonträgt, auch so vehement verteidigen?
Ich finde, Kritik ist hier deutlich angebracht. Du kannst ja gern der Meinung sein, dass es irgendwann auch mal gut ist - aber einige sind halt anderer Meinung. Und es gibt nunmal keine Rechtfertigung für solche schwerwiegenden Fehler.

Origines schrieb:Warum betrachtet Ihr Kritik an der Verteidigung als inakzeptable Majestätsbeleidigung?

Ich kann nur für mich sprechen und nochmal den Vergleich mit dem Kunstfehler heranziehen: Stell Dir vor, das Kind hat lebenslange Folgen und die Versicherung weigert sich, zu zahlen. Würdest Du dann die Anwältin angehen, die damit an die Presse geht und alles dafür tut, dass ihr Mandant doch noch zu seinem Geld kommt? Ich persönlich finde Kritik an Frau Rick da eher unangebracht angesichts der Tatsache, dass sie eine der wenigen im ersten Prozess war, der man eigentlich objektiv gesehen nichts vorwerfen kann. Und trotzdem darfst Du das gerne anders sehen. Nur verstehe ich dann die Aufregung nicht, wenn auch Kritik an anderen Beteiligten geäußert wird.

Denn wie schon mal gesagt: Wäre sie nicht gewesen, säße ST jetzt noch lange im Knast. Weil die Plichtverteidiger ja nicht mal den Befangenheitsantrag gestellt hätten und auch nicht in Revision gegangen wären.

Origines schrieb:der Rechtfertigung von Pöbeln

Wo und wann wurde gepöbelt? Gib doch mal ein paar Beispiele ...

Origines schrieb:wird kein Urteil besser.

Das wäre zu beweisen, weil schlechter wurde es ja definitiv nicht. Da wären wir aber gleich wieder bei den Nicht-Beweisen, also lassen wir das.

Origines schrieb:Ich gebe T. keine Schuld für irgendwas.

Das ist genau das, was mich (und wahrscheinlich auch andere) so nervt. Was genau meinst Du mit Selbstbeschuldigung, warum hast Du Du es dann so geschrieben? Die o.g. intelligenten Leute können auch zwischen den Zeilen lesen - und "Selbstbeschuldigung" ist ja absolut nicht wertfrei, insofern muss man Dir eine bestimmte Intention unterstellen. Aber kläre mich gerne auf, was Du mit diesem Ausdruck bezwecken wolltest.

Origines schrieb:Ich hätte erwartet, dass es das Gericht unabhängig von der rechtlichen Bewertung nicht duldet.

Ich kann mich dunkel erinnern, dass jemand der Dabeigewesenen meinte, dass RR im Gerichtssaal lange nicht so bissig rüberkam wie Du es hier darzustellen versuchst. Das können vielleicht andere beantworten.

Origines schrieb:Was ich jedoch an persönlich herabsetzenden Beiträgen hier lese, lässt mich daran zweifeln.

Ich bin Deinen herabsetzenden Beiträgen mir gegenüber ja nicht so empfindlich - aber zugegebenermaßen etwas irritiert, dass Du im Glashaus so mit Steinen um Dich wirfst.

Origines schrieb:Als ob man im Kindergarten ist.

Naja zum Glück sind wir nicht vor Gericht, im Gegensatz zum Gericht wird hier alles protokolliert und man muss nicht alles glauben sondern kann einfach nachschauen!

Zu den

Origines schrieb:persönlich herabsetzenden Beiträgen

eine kleine Auswahl von Dir natürlich ohne Gewähr auf Vollständigkeit.

Origines schrieb am 05.10.2025:"Zirkelschluss" - klassisches Verteidigergequatsche.

Origines schrieb am 27.10.2025:Ein unredliches Totschlags"argument".

Origines schrieb am 27.10.2025:Da spricht die Fraktion "der Zweck heiligt die Mittel".

Origines schrieb am 11.11.2025:Aber zu Stilfragen habe ich mich schon eingelassen, stieß weitgehend auf Unverständnis. Ist wohl normal heute, in den Zeiten, wo Parolen zählen.

Origines schrieb am 11.11.2025:Das ist keine Argumentation, sondern nur Stimmungsmache.

Origines schrieb am 11.11.2025:Wie soll man einen Sachverhalt diskutieren, wenn immer wieder empört der gleiche unsachliche Vorwurf kommt?

Origines schrieb am 14.11.2025:Ich begreife einfach nicht in welchen Sphären Du Dich bewegst.

Origines schrieb am 08.12.2025:Du bist blind vor Empörung.

Origines schrieb am 09.12.2025:Man kann natürlich die gesammelte Empörung und Weisheit von Rick, Stevens und der BR-Dame (und Georg natürlich) ausdrucken und darauf zum Gebet niederknien. Aber diese Gläubigkeit ist schlicht naiv.

Origines schrieb am 09.12.2025:Klar, die hätten mal den Allmy-Thread zum Fall und die Beiträge von @XluX lesen sollen.

Origines schrieb am 10.12.2025:Du verstehst das rechtliche Problem nicht. Und willst es auch nicht verstehen.

Origines schrieb am 11.12.2025:Wer bis Oberkante-Unterkiefer in diesem Fall drinsteckt und tief betroffen ist, der kann vermutlich nicht die Distanz nachvollziehen, auf der meine Sicht beruht.

Origines schrieb am 11.01.2026:Du konntest es nie nachvollziehen, weil Du nicht akzeptieren wolltest (!), was Logikfehler oder Zirkelschlüsse sind.

Origines schrieb am 11.01.2026:Dem hast Du Dich immer gedanklich verweigert, weil Du diese Fehler sehen wolltest (!)

Origines schrieb am 11.01.2026:Deine subjektive Wahrheit. Ein Phänomen unserer Zeit, wo die eigene individuelle Meinung der Maßstab ist und keiner Kritik oder Selbstkritik zugänglich ist. So fehlte eine differenzierte Kritik der Äußerungen der Verteidigung, deren Behauptungen oder Bewertungen waren quasi Tatsache. Mir begegnet das so oft: Die selektive Wahrnehmung und Interpretation von Fakten, weil das Ergebnis die Analyse prägt. Da kann ich argumentieren, bis ich schwarz wurde.

Origines schrieb am 21.02.2026:Ums Belehren komme ich halt nicht herum, wenn Meinungen, hier vorrangig die von vier werten Usern, unsachliche Argumente vorbringen, die vorrangig auf Befindlichkeit gründen.

Origines schrieb am 21.02.2026:Aber ich weiß, dass Du Probleme mit schlüssiger Argumentation hast.

Origines schrieb am 21.02.2026:Mein Eindruck ist, dass Du generell erhebliche Probleme hast, in der Sache zu diskutieren. Das liegt nicht daran, dass Du nicht versuchst zu argumentieren, aber das dafür konsequent an der Sache vorbei.

Origines schrieb am 18.04.2026:Verstehe ich, dass Du das nicht verstehst.

Origines schrieb:Um dann mit Empörung und Entrüstung, Übertreibungen, Unterstellungen, Verzerrungen und Strohmännern zu reagieren.

Origines schrieb:Mimimimimi.

Origines schrieb:Für dogmatische Absolutheiten, egal ob imaginiert oder beim "Gegner" vermeintlich identifiziert, ist beim derzeitigen Stand der Erkenntnis kein Platz. Mir scheint, es fällt generell schwer, andere Bewertungen als die eigenen zu akzeptieren.

Origines schrieb:Das Logikverständnis der Anderen geht paralell einher mit der Bewertung der Indizkraft der vorliegenden Gutachten. Das ist nicht zufällig so.

Origines schrieb:Aber ich weiß, die Phalanx der Jünger der Verteidigung hält eisern am festen Glauben

Origines schrieb:Du kommst nicht von Deinem übertriebenen Beissreflex weg

Dagegen die Angriffe,die ich gegen dich gefunden habe, gerne kannst du ergänzen. Aber vielleicht fällt dir auf, Angriffe gehen do gut wie nie gegen dich persönlich sondern eigentlich nur gegen Texte die du geschrieben hast.

Rigel92 schrieb am 30.10.2025:Und weiter geht es mit dem Geschwätz, reine Behauptungen ohne Begründung.

XluX schrieb am 11.11.2025:Du hast sie nicht als solche erkannt, ok. Nicht jeder ist dazu in der Lage.

XluX schrieb am 20.11.2025:Dir ist aber schon bewusst, dass Dein Fabulieren überhaupt nichts mit dem derzeitigen Stand zu tun hat, oder?

kollberg schrieb am 20.11.2025:aber bei derart selbstverliebtem arrorganten und verallgemeinernden Geschreibsel platzt mir der Kragen.
Setz doch einmal deine Oberlehrerbrille ab, lies was die Leute schreiben und reiß nicht ständig Dinge aus dem Zusammenhang.

XluX schrieb am 09.12.2025:Vielleicht solltest lieber Du Dich mal mehr mit dem Fall beschäftigen!

Piper7 schrieb am 11.12.2025:Ich glaube ea macht wenig Sinn mit Origines zu diskutieren, der hier "über den Dingen schwebt".

Rigel92 schrieb am 11.01.2026:Hör endlich auf hier den Oberlehrer zu spielen. Wer bist Du? Hast Du ein Rechtsstudium mit Erfolg abgeschlossen? Das glaube ich nicht.

Rigel92 schrieb am 21.02.2026:Nein, Du bist eben nicht der Ober-Guru, welche Du vorgibst.

Rigel92 schrieb am 21.02.2026:Das zeigt für mich, dass Du in Wirklichkeit eine sachliche Diskussion scheust.

Rigel92 schrieb:Ich will Dir mal zeigen, wo Dein Denk- oder Logik-Fehler gelegen hat, Du scheinst es nicht zu verstehen:

Rigel92 schrieb:Das war Dein Fehler und das hat hier mittlerweile größeren Müll erzeugt. Wie gesagt, denke erst mal darüber nach, was die Leute wirklich meinen und schreibe erst dann.

rabunsel schrieb:Ahmimimimimimiiiiiii

rabunsel schrieb:Vielleicht konzentrierst du dich lieber Mal darauf was du schreibst, anstatt dich ständig zu wiederholen und damit für neue Missverständnisse zu sorgen.

Rigel92 schrieb:So einen Schwachsinn habe ich schon lange nicht gelesen.

Ok das ist mehr ausgeartet als erwartet... eigentlich wollte ich auch noch nachlesen wer hier besonders dogmatisch auftritt und Kritik an einem der Prozessbeteiligten schlechter aushält. Mal schauen wann und ob ich dafür Zeit und Lust hab.

Origines schrieb am 09.12.2025:Klar, die hätten mal den Allmy-Thread zum Fall und die Beiträge von @XluX lesen sollen.

Den kannte ich noch gar nicht 😅. Ich sollte in Zukunft die Beiträge genauer lesen, damit ich mich besser aufregen kann 😉.
(Aber Recht hat er!)

rabunsel schrieb:eine kleine Auswahl von Dir natürlich ohne Gewähr auf Vollständigkeit.

Vielen Dank für diese Zusammenstellung, auch die Deiner Zitate. Das ist hinreichend repräsentativ.

XluX schrieb am 10.01.2026:Insbesondere soll es ja auch noch eine größere Dokumentation geben, s.
https://www.daserste.de/information/reportage-dokumentation/ard-crime-time/sendung/tod-nach-der-disco-der-eiskeller-fall-100.html

Davon erhoffe ich mir auch noch ein paar mehr Antworten.

Da diese umfangreiche, ausgewogene und überzeugende Dokumentation der ARD crime time von Meike Pommer nun auch auf yt ist, möchte ich sie in den Thread kopieren als Videos, ca. 3 x 33 min. Selbst der Anwalt der Nebenkläger, der Eltern von Hanna, äußert sich wohlwollend.

Auch wenn die Dokumentation schon gut diskutiert wurde. Wer kurz sich informieren möchte, geht vielleicht über die seröse Dokumentation und die findet sich als Link in der Linksammlung nicht so schnell.

Leider sind die Aufrufe nicht so hoch wie bei der auch zu empfehlenden, kürzeren Dokumentation des "Spiegel" (auch hier bei den Videos zu finden), die aktuell mehr als 1,3 Millionen Aufrufe verzeichnet.

Hoffentlich werden diese seriösen Dokus dazu beitragen, dass Sebastian T. und seine Familie in ihrer Heimat Aschau ein unbeschwertes Leben leben können.

Dieser Fall eines Justizfehlers hat mich auch lange nicht losgelassen, wie schnell soetwas möglich ist und eine Routine sich abspult, in die nur eine externe Strafverteidigerin eingreifen konnte und dass auch nicht mehr wirksam im ersten Prozess.

Tod nach der Disco | Der Eiskeller-Mord | ARD True Crime | Folge 1/3

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Tod nach der Disco | Der Eiskeller-Mord | ARD True Crime | Folge 1/3

ARD CrimeTime
2171 Likes
235.436 Aufrufe
28. Jan. 2026

Eine belastende Aussage | Der Eiskeller-Mord - Folge 2/3 | ARD True Crime

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Eine belastende Aussage | Der Eiskeller-Mord - Folge 2/3 | ARD True Crime

ARD CrimeTime
449 Likes
44.214 Aufrufe
16. März 2026

Neuer Prozess mit überraschender Wende | Der Eiskeller-Mord | ARD True Crime | Folge 3

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Neuer Prozess mit überraschender Wende | Der Eiskeller-Mord | ARD True Crime | Folge 3

ARD CrimeTime
651 Likes
41.547 Aufrufe
23. März 2026

In der ARD Mediathek bis 25. Januar 2028.
Auf yt wahrscheinlich länger zu finden.

Meike Pommer: Tod nach der Disco – Der Eiskeller-Fall in der NDR-Mediathek. Sendungsseite (94 Min.), abrufbar bis 25. Januar 2028 (veröffentlicht am 4. Februar 2026).

Quelle: Wikipedia: Todesfall Hanna Wörndl

Das Freispruchs-Urteil wurde veröffentlicht.

https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2025-N-50171

rabunsel schrieb:Das Freispruchs-Urteil wurde veröffentlicht

Danke, damit hätte ich überhaupt nicht mehr gerechnet! Aber natürlich folgerichtig. Dann bin ich gespannt.

Vielen Dank für das teilen des Links!

Ich habe mir im "neuen" Urteil zunächst den Part über die Zeuginnen LR und VR durchgelesen. Das Urteil arbeitet klar heraus, wie die erste belastende Aussage durch eine Verwechslung des Datums entstanden ist und wie sich der Belastungseifer erst weit nach der Verhaftung von ST gebildet hat. Plötzlich tauchen in den Befragungen neue Vorwürfe auf, die vorher entgegen jeder Logik nicht der Rede wert waren. Und objektive Beweise sprechen ebenso gegen Täterwissen am 03.10.

Diese Entwicklung war den Ermittlern und der ersten Kammer bereits im ersten Gerichtsgang bekannt. Wer die Niederträchtigkeit der Schwestern zu diesem Zeitpunkt nicht erkannt hat, der merkt wohl nichts mehr. Im ersten Urteil wurde das aber verschleiert und zurecht gebogenen.

Erschütternd, wie unter anderem dadurch einem jungen Menschen 2,5 Jahre seines Lebens und seine Zukunft genommen wurde. Erschütternd auch, wie damit der Familie von HW die Illusion der Aufklärung eines "Verbrechens" vorgegaukelt wurde.

ProGer schrieb:Wer die Niederträchtigkeit der Schwestern zu diesem Zeitpunkt nicht erkannt hat, der merkt wohl nichts mehr.

Die Zeugin V. hat doch nach ihrer fehlerhaften Aussage schon beim Verlassen der Polizeistation ihren Fehler bemerkt und dies per SMS ihrer Mutter mitgeteilt. Warum es da nicht zu einer Berichtigung ihrer Zeugenaussage im Vorfeld gekommen ist, ist mir unverständlich. V. und ST lernten sich auf der Förderschule kennen. Kann da ausgeschlossen werden, dass die Zeugin V. sich weniger überfordert und weniger hilflos fühlte bei ihrer Zeugenvernehmung als ihr damaliger Kumpel ST?

Niederträchtigkeit trifft es mMn nicht, eher erst Schusseligkeit und dann fehlender Mut, den eigenen Fehler umgehend zu korrigieren.

CharliesEngel schrieb:Niederträchtigkeit trifft es mMn nicht, eher erst Schusseligkeit und dann fehlender Mut, den eigenen Fehler umgehend zu korrigieren.

Zumal niemand außer Verena und den Vernehmungsbeamten in Rosenheim genau weiß, wie es am 18.11.2022 eigentlich genau zu der Bestätigung ihrer Aussage vom Vortag gekommen war. Am Nachmittag des 17.11. war sie noch sicher, sich im Datum getäuscht zu haben. Was hat man ihr am 18.11. erzählt, um diese Zweifel zu zerstreuen? Und was hat die ganze Familie R. danach dazu veranlasst, sich die wildesten Geschichten auszudenken, um diese Aussage zu stützen? Der Skandal liegt ziemlich sicher nicht in Bernhaupten, sondern in Rosenheim.

Nach einem ersten Überfliegen: Insgesamt ist das schriftliche Urteil genau was zu erwarten war, und bestätigt sehr genau die hervorragende Berichterstattung von @rabunsel und @fassbinder1925 . Es befasst sich ausschließlich mit dem Widerlegen der Kern-Belastungsindizien aus dem ersten Prozess (Aussagen Familie R., Aussage Adrian M., Kleinkram ab RN 237), das aber mit chirurgischer Präzision. Schade dass viele der technischen Details aus den Sachverständigen-Aussagen fehlen (Geo- und Temperaturdaten etwa), aber für den Freispruch waren diese schlicht nicht von Belang.