Hanna W. tot aus der Prien geborgen

AusLeipzig schrieb:Deine Kritik beruht ja auf deiner Deutung, dass @Watt gar nicht wirklich "bewiesen" gemeint hat.

Die Aussage habe ich verstanden als: "Ich meine, die Fremdeinwirkung ist bewiesen." Ich habe es jetzt 10mal gesagt: Das ist eine Meinung und der kann man sein. Und deshalb ist sie nicht objektiv falsch, nur weil Du und die h.M. hier im Forum das a) als Behauptung sehen wollen, die b) auch durch die mir unbekannten Gutachten im Panzerschrank der Verteidigung objektiv widerlegt sei.

rabunsel schrieb:Klär mich bitte auf, ich kann mir einfach keinen Reim darauf machen, was du damit in diesem Kontext aussagen willst.

Ich habe nur darauf gewartet, dass der RA der Nebenklage vorgeschoben wird. Bingo: "Der xy war auch total unsachlich." Als ob es die Unsachlichkeit von irgendjemanden rechtfertigen würde, dann auch unsachlich zu sein. Sind wir vor Gericht oder im Kindergarten?

rabunsel schrieb:Doch für ST war und ist das Fehlverhalten der Vorsitzenden A absolut existentiell und nur bei dem Verhalten der Verteidigung im zweiten Prozess geht es lediglich darum ob man das als unanständig oder unprofessionell empfinden kann.

Jeder Prozess ist für den Angeklagten existentiell. Damit ist nicht "Feuer frei" für Beleidigungen und Beschimpfungen. Erst recht nicht ex post, in Abwesenheit der Personen, die man persönlich angreift. Das ist billiges "nachtarocken". Zumal es für den zweiten Prozess absolut unsinnig war.

Aber ich weiß, die Phalanx der Jünger der Verteidigung hält eisern am festen Glauben, dass alles, aber auch wirklich alles, was die Verteidigung sagte, keiner Kritik zugänglich ist. Deshalb wird auch heute noch die Mär geglaubt, T. hätte schon früher (vor der Zeugenaussage zu seiner Selbstbeschuldigung) als Beschuldigter vernommen werden müssen - obwohl da noch kein Anfangsverdacht (zureichende tatsächliche Anhaltspunkte) gegeben waren. Was die Verteidigung auch nie im Leben behaupten würde. Doch da beißt sich die Katze in den Schwanz...

Tincho schrieb:Ich glaube wenn @Watt geschrieben hätte "Aus meiner Sicht beweist das Verletzungsmuster eine aktive Fremdeinwirkung" oder "Das Verletzungsmuster legt eine aktive Fremdeinwirkung nahe" oder "Die Gutachter im ersten Prozess sahen eine aktive Fremdeinwirkung aufgrund des Verletzungsmusters als bewiesen an", und Du hättest das jeweils als "keine falsche Behauptung" bezeichnet, wäre hier auch niemandem die Hutschnur so hochgegangen wie sie es am Ende ist.

Aber "Beweis" ist nunmal ein großes Wort. In der Wissenschaft sowieso, aber auch im Strafprozess.

Weil die Aussage nicht begründet wurde und so völlig offen gelassen hat, wer oder was hier bewiesen haben soll und ob dies nun naturwissenschaftlich, strafprozessual oder im umgangssprachlichen Sinne als Synonym zu "Indizien" zu verstehen war, war für mich der Einwand, das sei nicht bewiesen, eben nicht schlicht "falsch" (im Übrigen auch ohne jede weitere Begründung).

Origines schrieb am 24.08.2026:

Covid-19a schrieb am 24.08.2026:Eine falsche Behauptung kann noch so oft wiederholt werden, sie bleibt falsch

Nein, das ist keine falsche Behauptung. Das freisprechende Gericht hat die Frage, ob eine Fremdeinwirkung vorliegt (so wie es die Gutachten präferierten), nicht behandelt und damit offen gelassen.

Ich habe meine Ansicht begründet und schon im ersten Satz davon gesprochen, dass das strafprozessual "offen gelassen" worden ist.

Für das dann folgende Theater im Thread, wo man mit großem Getöse mich (wieder mal) in irgendwelche Schubladen stopfte (als hätte ich T. persönlich beschimpft und mit dem User W. das Bett geteilt) habe ich nun wirklich keinen Anlass gesehen.

Tincho schrieb:Weil die Behauptung Wasser auf die Mühlen derjenigen ist, die Sebastian T. nachwievor als Mörder brandmarken, gesellschaftlich ausgrenzen und ein normales Leben unmöglich machen wollen. Das ist sehr wohl skandalös.

Ich verstehe es nach wie vor nicht: T. ist freigesprochen. Der Freispruch ist unabhängig von der Frage erfolgt, wie Hanna W. zu Tode gekommen ist. Also hat jede Aussage dazu keinen Bezug zur Anklage des T. Was soll daran skandalös sein?

Sollten solche Aussagen mit der Intention gemacht werden, T. zu"brandmarken, auszugrenzen und ein normales Leben unmöglich machen zu wollen", dann ist das aus dem Aussageinhalt nicht ersichtlich. Wer Fremdeinwirkung annimmt, muss sich auf die Suche nach einem anderen Täter machen. T. ist raus.

Sollten sich die Ermittlungsbehörden viel zu früh (befangen) auf ihn "eingeschossen" haben, dann dürften sie Alternativspuren oder -täter ja deutlich vernachlässigt haben. Also ist es jetzt ja gerade ihre Pflicht, noch einmal das Beweismaterial durchzuackern und ggf. nachzuermitteln. M.E. gehört dazu auch die Frage, ob es wirklich ein Tod durch Fremdeinwirkung war.