Familie in Weitefeld ausgelöscht - Täter auf der Flucht

FrauMing schrieb:Das ist meiner Meinung nach nicht gesagt. Nur öffentlich gefahndet wurde erst dann. Ein DNA Abgleich dauert etwa 8 Stunden in dringenden Fällen, dementsprechend können ja schon intern Maßnahmen ergriffen worden sein in Bezug auf Nachbarländer und Grenzen, bevor öffentlich gefahndet wurde.

Rotkäppchen schrieb:Soweit ich mich erinnere, war Meisner bereits am Tattag, Sonntag 06.04. gegen 20 Uhr tatverdächtig. Hierzu gab es auch Quellen, die ich aber selbst erneut rausschmeißen müsste.

Öffentlich gefahndet wurde erst am 7. April , wohl nachmittags. Ob die EB `s schon vorher fahndeten , hat die breite Öffentlichkeit nicht zu interessieren. Wir , die Öffentlichkeit müssen und sollten uns nur an den Fakten orientieren. Fakt ist nunmal , dass die öffentliche Fahndung erst später erfolgte und AM wohl genügend Zeit zur Verfügung stand , zu entkommen. Da er die Waffe wohl noch bei sich trug, wäre es für ihn auch ein Leichtes gewesen , seine Flucht gewaltsam durchzusetzen. Da allerdings in dieser Richtung nichts gemeldet wurde , kann man davon ausgehen , das dies nicht der Fall war

7. April, Nachmittag: Forensische Hinweise ergeben: Ein Mann aus dem Nachbarort Elkenroth ist dringend tatverdächtig. Ab jetzt fahndet die Polizei öffentlich nach Alexander Meisner: 61 Jahre alt, 1,74 Meter groß, 74 Kilo schwer, braune Haare, blau-graue Augen, Narben am Arm und überm Auge, plus "Katja"-Tattoo (in kyrillischer Schrift) auf der Hand.

Quelle: https://www.swr.de/swraktuell/rheinland-pfalz/koblenz/chronologie-weitefeld-drei-tote-westerwald-familie-tatverdaechtiger-flucht-meisner-100.html

Rotkäppchen schrieb:Die EB halten sich recht bedeckt.
Verstehe ich und hinterfrage ich nicht,
außer einer Sache:
Es war eine Schusswaffe im Spiel.

Auf der einen Seite kann man es verstehen , wenn die EB sich sehr bedeckt halten , auf der anderen Seite wiederum nicht so ganz. Denn wie betonen die EB immer wieder : "Jeder noch so kleine Hinweis kann zur Ergreifung des Täters führen".
Ein bisschen mehr Transparenz seitens der EB wäre wünschenswert , aber wie immer dieselbe Floskel: " aus ermittlungstaktischen Gründen können wir leider keine weiteren Angaben dazu machen".
Gut , muss man so wohl akzeptieren.
Wenn man bedenkt , das es rund 1000 Hinweise aus der Bevölkerung gab , aber so richtig weitergekommen , sind die EB`s damit auch nicht, da der Dorftratsch wohl allgegenwärtig zu sein scheint.
Auch bei der großen Suche mit 1000 Mann , wurde nicht nur nach AM gesucht , man hatte auch die Hoffnung die Tatwaffe zu finden , was in beiden Fällen leider nicht der Fall war.

Bedman schrieb:Öffentlich gefahndet wurde erst am 7. April , wohl nachmittags. Ob die EB `s schon vorher fahndeten , hat die breite Öffentlichkeit nicht zu interessieren.

Das habe ich doch auch nirgends hinterfragt. Das, was du von mir zitierst war lediglich eine Anmerkung.

Bedman schrieb:Auf der einen Seite kann man es verstehen , wenn die EB sich sehr bedeckt halten , auf der anderen Seite wiederum nicht so ganz. Denn wie betonen die EB immer wieder : "Jeder noch so kleine Hinweis kann zur Ergreifung des Täters führen".
Ein bisschen mehr Transparenz seitens der EB wäre wünschenswert , aber wie immer dieselbe Floskel: "

Ich denke, dass es auch dafür Gründe geben wird. Vielleicht halten sie sich generell so bedeckt, um weitere Nachfragen in jegliche Richtung zu reduzieren/zu vermeiden?
Wenn man immer nur antwortet, man wisse rein gar nichts, ist das vielleicht eine ganz gute Taktik?

Rotkäppchen schrieb:Wenn man immer nur antwortet, man wisse rein gar nichts, ist das vielleicht eine ganz gute Taktik?

EB passierten auch in der Vergangenheit schon einige Pannen. Von daher , um sich nicht selbst zu belasten , wird eher geschwiegen , denn ein Wort zu viel , veröffentlicht .Es könnte ja vieles gegen sie verwendet werden. Eine gewisse Art von Eigenschutz sehe ich hierin.
Den Einsatzbeamten muss allerdings großen Respekt gezollt werden , mit welchem Einsatz und Willen doch nach AM gefahndet wurde und wird , allerdings ohne Erfolg bisher , leider.

Rotkäppchen schrieb:Warum wurde nichts, rein gar nichts über die Schusswaffe gesagt?
Welche Art von Schusswaffe?

Solche Details werden eigentlich nicht veröffentlicht, weil es sich um Täterwissen handeln könnte.

Rotkäppchen schrieb:Konnte man feststellen oder nicht feststellen wem sie gehörte?

Man kann sichergestellte Geschosse ballistisch untersuchen. Bei den LKÄ gibt es eine extra Abteilung dafür.

nairobi schrieb:Man kann sichergestellte Geschosse ballistisch untersuchen. Bei den LKÄ gibt es eine extra Abteilung dafür.

Ich vermute aber, dass man sie nicht hat. Es hieß, der flüchtige TV sei möglicherweise bewaffnet er.

Rotkäppchen schrieb:Ich vermute aber, dass man sie nicht hat. Es hieß, der flüchtige TV sei möglicherweise bewaffnet er.

Wenn man Geschosse und Hülsen am Tatort oder bei der Obduktion der Geschädigten Projektile sichergestellt hat werden diese selbstverständlich kriminaltechnisch untersucht.
Es tut aber nicht Not, die Bevölkerung hierüber dezidierter zu unterrichten, weil das Gegenstand von Ermittlungen ist.
Dass eine Schusswaffe wohl im Spiel war wurde ja schon in der ersten Presseerklärung durch die StA mitgeteilt.

nairobi schrieb:Wenn man Geschosse und Hülsen am Tatort oder bei der Obduktion der Geschädigten Projektile sichergestellt hat werden diese selbstverständlich kriminaltechnisch untersucht.
Es tut aber nicht Not, die Bevölkerung hierüber dezidierter zu unterrichten, weil das Gegenstand von Ermittlungen ist.
Dass eine Schusswaffe wohl im Spiel war wurde ja schon in der ersten Presseerklärung durch die StA mitgeteilt.

Man sollte doch wissen ob die genutzte Schusswaffe am Tatort verblieben ist oder weiterhin vom Täter mitgeführt wird/wurde und ob die Schusswaffe ursächlich für die Eigenverletzung des Täters war/ist.

Zumidestens der 1. Punkt wäre für die Öffentlichkeit schon relevant! Man hat sich da aber wieder mal auf den Konjunktiv beschränkt: Der Täter könnte bewaffnet sein…..

Man hat ja auch Weiher leergepumpt und Taucher eingesetzt, sicherlich nicht weil man Meisner auf deren Grund vermutete.

Gehen wir mal davon aus Meisner wird tot oder lebendig gefunden , und Svetlana im fernen Jakutsk nimmt ein halbes Jahr später eine 04/25 gesendete Grusskarte von Meisner an. Da freu ich mich doch jetzt schon auf den Artikel in der Bild und die Stellungnahme der EB.

oneeightseven schrieb:Zumidestens der 1. Punkt wäre für die Öffentlichkeit schon relevant! Man hat sich da aber wieder mal auf den Konjunktiv beschränkt: Der Täter könnte bewaffnet sein…..

Wieso?

Wenn die Schusswaffe am Tatort verblieben ist , ist der Täter vermutlich nicht mehr bewaffnet mit einer Schusswaffe . Das er 2 Schusswaffen einsetzte ist unwahrscheinlich.

Wurde keine Schusswaffe am Tatort gefunden wurde , gibt`s 2 Möglichkeiten.
a) der Täter ist weiterhin bewaffnet
b) Die Tatwaffe hat er entsorgt und führt sie nicht mehr mit sich.

Von daher haben die EB alles richtig gemacht , indem sie behauptet haben , der Täter könnte noch bewaffnet sein.

oneeightseven schrieb:Man sollte doch wissen ob die genutzte Schusswaffe am Tatort verblieben ist oder weiterhin vom Täter mitgeführt wird/wurde und ob die Schusswaffe ursächlich für die Eigenverletzung des Täters war/ist.

MAN sollte doch wissen? Wen meinst Du mit "man"?
Vor dem Tatverdächtigen wurde doch gewarnt, wenn ich mich recht erinnere, dass man ihn nicht ansprechen möge, sondern gleich die Polizei verständigen soll.
Was ja auch normal ist bei jemandem, der im Verdacht steht, 3 Personen umgebracht zu haben.

Bedman schrieb:Wenn die Schusswaffe am Tatort verblieben ist , ist der Täter vermutlich nicht mehr bewaffnet mit einer Schusswaffe . Das er 2 Schusswaffen einsetzte ist unwahrscheinlich.

Wurde eine Waffe am Tatort vorgefunden --- unbekannt
Wieviele Schüsse wurden insgesamt abgefeuert --- unbekannt
Wurden alle Schüsse mit der selben Waffe ausgeführt --- unbekannt
Wieviele Waffen hat der Tatverdächtige besessen --- unbekannt

Bedman schrieb:Von daher haben die EB alles richtig gemacht , indem sie behauptet haben , der Täter könnte noch bewaffnet sein.

Dies ist der Kern und darauf bezog sich mein Beitrag und Antwort auf @oneeightseven

emz schrieb:Wurde eine Waffe am Tatort vorgefunden --- unbekannt
Wieviele Schüsse wurden insgesamt abgefeuert --- unbekannt
Wurden alle Schüsse mit der selben Waffe ausgeführt --- unbekannt
Wieviele Waffen hat der Tatverdächtige besessen --- unbekannt

Was du beschreibst , mag ja alles richtig sein , aber s.o.
Ich bezog mich explizit auf Schusswaffen , steht auch im Beitrag. Das A.M. 2 Schusswaffen mitführte , glaube ich allerdings weniger.

Bewaffnet , lt. Aussage der EB`s könnten auch andere Waffen bedeutet haben. Wobei wir jetzt mal von Schusswaffen ausgehen.

Bedman schrieb:Was du beschreibst , mag ja alles richtig sein , aber s.o.
Ich bezog mich explizit auf Schusswaffen , steht auch im Beitrag. Das A.M. 2 Schusswaffen mitführte , glaube ich allerdings weniger.

Was wir denken ist doch zweitrangig. Das ist nicht persönlich gemeint! Vieleicht war die Waffe/Waffen und Kabelbinder schon im Haus, und Meisner hat garnichts dementsprechendes mitgebrachtt.

Wir wissen auch nicht , was genau im Haus passiert ist, und wer wen zu erst attackiert hat.

nairobi schrieb:MAN sollte doch wissen? Wen meinst Du mit "man"?
Vor dem Tatverdächtigen wurde doch gewarnt, wenn ich mich recht erinnere, dass man ihn nicht ansprechen möge, sondern gleich die Polizei verständigen soll.
Was ja auch normal ist bei jemandem, der im Verdacht steht, 3 Personen umgebracht zu haben.

Die Frage nach dem MAN ist ja wohl nicht Ernst gemeint?

Den Rest habe ich nicht in Frage gestellt.

Bedman schrieb:Das A.M. 2 Schusswaffen mitführte , glaube ich allerdings weniger.

Das hat doch nichts mit "glauben" zu tun. Wir haben für nichts irgendwelche Anhaltspunkte.

emz schrieb:Das hat doch nichts mit "glauben" zu tun. Wir haben für nichts irgendwelche Anhaltspunkte.

Die könnte nur die EB liefern, tut sie aber nicht und muss sie auch nicht.

oneeightseven schrieb:Die könnte nur die EB liefern, tut sie aber nicht und muss sie auch nicht.

... und dafür wird die StA auch gute Gründe haben.

emz schrieb:Das hat doch nichts mit "glauben" zu tun. Wir haben für nichts irgendwelche Anhaltspunkte.

Ich darf doch glauben , was ich will oder willst du dies mir noch verbieten? Das wäre sehr töricht. Dann nenne mir doch bitte mal Kriminal-Fälle ( Morde) , in denen ein Einzeltäter 2 Schusswaffen benutzte .

Bedman schrieb:Dann nenne mir doch bitte mal Kriminal-Fälle ( Morde) , in denen ein Einzeltäter 2 Schusswaffen benutzte .

Ausgenommen , Amokläufer.
Recherchiere ich mal selbst , gibt es nicht viele . Von daher ist die Wahrscheinlichkeit sehr gering , das A.M. 2 Schusswaffen benutzte bzw. mitführt.
Frage an die Runde : wieso gehen einige davon aus , das die Schusswaffe schon im Haus der Opfer sich befand ? Hab dies nicht mehr so auf dem Schirm. War einer der Opfer oder mehrere in einem Schützenverein o.ä.? Hatte jemand den großen Waffenschein ?

Ich wollte damit nicht die Verschwiegenheit der EB hinterfragen, falls das so aufgefasst wurde. Im Gegenüber ich hier ja schon mehrfach geäußert, dass es dafür sicherlich Gründe gibt.

Bedman schrieb:wieso gehen einige davon aus , das die Schusswaffe schon im Haus der Opfer sich befand ?

So hat das niemand geschrieben. Warum sollte man den Gedanken aber nicht aufgreifen? Er ging u.a. auch von mir aus.

Bedman schrieb:Hab dies nicht mehr so auf dem Schirm. War einer der Opfer oder mehrere in einem Schützenverein o.ä.?

Angehörige der Opfer waren im örtlichen Schützenverein.

Wenn @emz schreibt, dass wir das hier alles nicht wissen

emz schrieb:Wurde eine Waffe am Tatort vorgefunden --- unbekannt
Wieviele Schüsse wurden insgesamt abgefeuert --- unbekannt
Wurden alle Schüsse mit der selben Waffe ausgeführt --- unbekannt
Wieviele Waffen hat der Tatverdächtige besessen --- unbekannt

stimmt das aber doch.

Oder gibt es es öffentlich bekannte Fakten, die das widerlegen?