Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

Lane1988 schrieb:Natürlich wird CB nicht beauftragt haben, dass ihre Kinder geknebelt und durch den dunklen Wald getrieben werden sollten.

Ich finde nicht, dass wir ausschließen können, dass sie die entführung beauftragt hat. Und falls die Entführung beauftragt dürfte ihr eigentlich gut klar gewesen sein, dass die Kinder nicht mitkommen wollen würden. Sie ging ja laut ihrer Schilderung davon aus, dass die Kinder manipuliert wurden und deswegen nicht zur ihr wollten. Auch wenn man ihr das hundertprozentig glaubt wusste sie ja dass die Kinder nicht zu ihr wollten. Einen gewissen Einsatz von Gewalt und Heimlichkeit wird sie also erwartete haben müssne

Auch wenn sie tatsächlich die Entführung a) beauftragt und b) sich keienrlei Gedanken darüber gemacht haben sollte wie das dann ablaufen würde, gegen den Willen der Kinder, kann sie das doch eigentlich nicht von der Verantwortung für das Vorgehen freisprechen. Letztendlich war genau so etwas ja erwartbar.

Wir sollten nicht aus dem Blick verlieren, weshalb Frau Block denn hier vor Gericht steht. Jedenfalls nicht um aufzuarbeiten, welche Erziehungsfehler sie begangen hat und zu erörtern, ob sie nun eine gute oder schlechte Mutter sie war. Die Bild präzisiert es wie folgt:

Die 52-Jährige steht vor dem Hamburger Landgericht, weil sie das Kidnapping ihrer beiden jüngsten Kinder Theo und Klara durch die Firma Cyber Cupula in der Silvesternacht 2023/24 beim Vater Stephan Hensel in Dänemark beauftragt haben soll.

Einer der Tatvorwürfe lautet auf schwere Kindesentziehung. Dazu führt das Gesetz aus:

https://dejure.org/gesetze/StGB/235.html

(4) Auf Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren ist zu erkennen, wenn der Täter
1. das Opfer durch die Tat in die Gefahr des Todes oder einer schweren Gesundheitsschädigung oder einer erheblichen Schädigung der körperlichen oder seelischen Entwicklung bringt oder
2. die Tat gegen Entgelt oder in der Absicht begeht, sich oder einen Dritten zu bereichern.

Dass sie bei der angeführten möglichen Freiheitsstrafe in Panik gerät und immer wieder in Tränen ausbricht, das ist für mich nachvollziehbar.

AusLeipzig schrieb:Ich finde nicht, dass wir ausschließen können, dass sie die entführung beauftragt hat.

Nein, das können wir nicht ausschließen. Aber das hat bislang auch noch niemand hier im Thread.

Die Frage ist aber auch, ob sie die Gewaltanwendung in dieser Form beauftragt hat oder in Kauf genommen hat.

klara.verstand schrieb:Die Frage ist aber auch, ob sie die Gewaltanwendung in dieser Form beauftragt hat oder in Kauf genommen hat.

Für die Kinder (und für den Vater) macht das keinen Unterschied.
Dass die "Operation" nicht ohne Gewalt umsetztbar sein wird müsste ihr klar gewesen sein.

klara.verstand schrieb:Die Frage ist aber auch, ob sie die Gewaltanwendung in dieser Form beauftragt hat oder in Kauf genommen hat.

Ich denke nicht, dass sie das so gewusst und gewollt hat, und man ihr das auch nicht nachweisen können wird.

Aber der bedingte Vorsatz, also Gewalt a) gegen den Vater und b) gegen die Kinder, nicht wollend, aber für möglich haltend und sich dann damit abfindend (billigend in Kauf nehmend), der ist schon wesentlich schwieriger vom Tisch zu bekommen.

Und da kommt es sehr auf ihre Vorstellung an, wie das denn so laufen sollte. Glaubte sie im Ernst, die Kinder würden sich wildfremden Männern in den Arm werfen, die da kommen und sie holen wollen? Durfte sie darauf vertrauen, dass ihr Ex-Ehemann das friedlich passieren lassen würde? Wie stellte sie sich das eigentlich alles vor?

Und da beginnen dann auch die großen Fragezeichen. Wie stellte sie sich das eigentlich alles vor? Und kann man so naiv, so nichtsahnend, so realitätsfern sein?

Das wird schwierig für sie.

Dagegen halte ich den § 235 Abs. 4 StGB noch nicht für gesetzt. Die Strafzumessung, da findet Frau Blocks Kampf statt. Ich denke nach wie vor, es geht um eine Freiheitsstrafe unter 2 Jahren auf Bewährung.

@klara.verstand
Wenn ich es richtig interpretiere, geht oder ging, die Familie Block von einer „ Rückführung“ aus. Nach ihrer Ansicht ( so wie es sich von Opa Block und der Frau Block anhört) war das ganze also eine große ( wenn auch herbeigesehnte) Überraschung?
Diese soggn Rückführung, wurde trotzdem dankbar entgegengenommen und womöglich als sehr legale Form, der erneuten Familienzusmmenführung angesehen. Das ganze hat nur einen winzigen Knackpunkt. Eine Rückführung, ohne dass man die „ Zielpersonen“ vorher über diese Pläne informiert hat? Also unangekündigter Besuch , der besonders üblen Art um Mitternacht?
Und Frau Block will dem Publikum erzählen, dass ihr, als gebildetem Mensch und Mutter, nicht einmal der Gedanke kam, diese Surprise Rückführung, ohne Ankündigung und Einwilligung der der in Dänemark lebenden Betroffenen, wäre mal so einfach locker von statten gegangen? Keine Gegenwehr? Keine Gewalt, kein Widerstand?
Na wer das glaubt, glaubt alles. Wer bitte lässt sich um Mitternacht seine Tochter entreißen und den Sohn und leistet keinen Widerstand? Welche Kinder lassen sich unangekündigt, ihrer vertrauten Umgebung entreißen?
Also nein, eine unangekündigte Rückführung um Mitternacht ohne Gewaltanwendung wird es nicht geben, was auch immer Frau B da redet.

Ich frage mich ernsthaft, ob Frau B in ihrem Innersten tatsächlich an den Quark glaubt, den sie da von sich gibt. Wer bitte soll das glauben? Eine erwachsene gestandene Business Lady ist urplötzlich wie in Trance, im Taumel um Mitternacht auf dem Bauernhof, überrumpelt von maskierten und von Mutterliebe, und als Zeugin hat sie ihre Tochter dabei und zwei Kissen?
Gewalt? Oh nein, die Kinder sind einfach so mit den maskierten aus Dänemark entfleucht und der Vater hat sie freiwillig rausgerückt… das also waren so ihre Gedanken? Nein sie ist gar nicht zum Denken gekommen, oder? 24 h im Taumel? Aber wohl nicht taumelig genug um Zug mit der Tochter zu fahren und ihre Kinder schlafend ( ungefragt) zu fotografieren um es Gernhardt zu präsentieren. Um dann zu Hause festzustellen, die Rückgeführten Kinder, entsprachen nicht mehr ihren Erwartungen, weil sie in Klara quasi ihren Ex ( den verhassten) wiedererkannt. Was für eine Pleite, dafür der Aufwand, ach herrje. Wie bitte, hätte sie Klara wohl umprogrammieren wollen zukünftig? Was hätte sie gemacht, wenn Klara ihr erzählt hätte, dass ihr Vater brutal niedergeschlagen werden musste, damit Frau B und Gernhardt und Opa ihren Willen bekommen konnten.

So wie blau Block derzeit da zurecht ist, kann ich mir gar nicht vorstellen, dass sie den Prozess bis März durchhält. Alleine die Vorstellung,ihre Tochter könnte da demnächst auspacken, spätestens dann wird es da Drama geben.

Ich hab da mal eine Frage. Falls das hier schon diskutiert wurde:
Wie hat Frau Block es geschafft, nicht der deutschen Polizei in die Arne zu laufen?

Ich hab in Erinnerung, dass sie gegen Abend mit dem Zug in Stuttgart ankam. Der fuhr gegen Mittag.

Von der Silvester Feier und der Nachricht im Hotel mit dem Taxi schnell nach Hause, 2 Kissen und Fotoalben schnappen und dann los?

Wo war sie zwischendurch? Oder lagen Kissen und Fotos in den privaten Zimmern der Familie Block im Hotel? Oder im Büro.

Origines schrieb:Ich denke nicht, dass sie das so gewusst und gewollt hat, und man ihr das auch nicht nachweisen können wird.

Aber der bedingte Vorsatz, also Gewalt a) gegen den Vater und b) gegen die Kinder, nicht wollend, aber für möglich haltend und sich dann damit abfindend (billigend in Kauf nehmend), der ist schon wesentlich schwieriger vom Tisch zu bekommen.

Und da kommt es sehr auf ihre Vorstellung an, wie das denn so laufen sollte. Glaubte sie im Ernst, die Kinder würden sich wildfremden Männern in den Arm werfen, die da kommen und sie holen wollen? Durfte sie darauf vertrauen, dass ihr Ex-Ehemann das friedlich passieren lassen würde? Wie stellte sie sich das eigentlich alles vor?

Und da beginnen dann auch die großen Fragezeichen. Wie stellte sie sich das eigentlich alles vor? Und kann man so naiv, so nichtsahnend, so realitätsfern sein?

Das wird schwierig für sie.

Dagegen halte ich den § 235 Abs. 4 StGB noch nicht für gesetzt. Die Strafzumessung, da findet Frau Blocks Kampf statt. Ich denke nach wie vor, es geht um eine Freiheitsstrafe unter 2 Jahren auf Bewährung.

Gut formuliert, vielen Dank. Das ist schlüssig.


Mögliches Szenario:
CB ist verzweifelt, weil sie die Kinder haben will. Die Rückführung wurde ja schon mal geplant, aber wegen möglicher Personenschäden abgesagt. Nun ist Zeit ins Land gegangen, die Kinder nach wie vor in DK. Die Wut auf SH ist nochmal gewachsen.
Cyber Cupula kommt ins Boot, Olga wird Vertraute. Und ab einem bestimmten Punkt folgt die Ansage: „ Ab hier übernehmen wir. Du bist außen vor. Mach dir keine Sorgen, wir regeln das, wir sind erfahren und professionell genug. Da passiert niemandem was. Folge einfach unseren Anweisungen.“
Dem würde auch die Aussage von Tal S. nicht entgegenstehen. Wer weiß, welchen „Rang“ er hat und inwieweit die Macher ihn tatsächlich informiert haben. Er scheint ja eher so etwas wie ein Söldner zu sein.
In der Folge geht fast alles schief, was schiefgehen kann.
CB arbeitet die Anweisungen ab, reist mit Greta nach Süden.

Die Notwendigkeit der „Rückführung“ ist aus ihrer Sicht gegeben. U.U. hat sie alles ausgeblendet, was dem im Wege stehen könnte, auch die Frage, ob Gewalt ins Spiel kommt. Der große Plan über allem. Wie Kinder, die sich die Hände vor die Augen halten in dem Glauben, sie würden nicht gesehen.

Was tatsächlich ihre Motive und ihre Beteiligung angeht, werden wir wohl nie zu 100% erfahren

Zaunkönigin schrieb:Für die Kinder (und für den Vater) macht das keinen Unterschied.
Dass die "Operation" nicht ohne Gewalt umsetztbar sein wird müsste ihr klar gewesen sein.

Aber es wurde doch irgendwo diese Notiz gefunden (ich glaube im Haus des Seniors, aber in ihren Sachen), aus der hervorgeht, dass sie über mögliche körperliche Schäden bis hin zum Tod aufgeklärt wurde, diese aber bereit ist in Kauf zu nehmen. Oder war das in einem Notizheft von einem der Entführer?
Es klang für mich fast so, wie sie Notiz eines Arztes, der damit dokumentieren will, dass er den Patienten ordentlich über die Risiken einer anstehenden OP aufgeklärt hat.
Es war mir aber auch nicht ganz so klar, wer das wohl Schäden davon tragen könnte, ob es um SH oder/und um die Kinder ging. Und ob damit ein unbeabsichtigter Unfall, z.B. weil das Fluchtauto schnell fahren muss, oder aber die Anwendung von Gewalt gemeint ist, z.B. weil der Willen von Hensel und/oder der Kinder gebrochen werden muss, um die Kinder einsacken zu können.

Selma1898 schrieb:Von der Silvester Feier und der Nachricht im Hotel mit dem Taxi schnell nach Hause, 2 Kissen und Fotoalben schnappen und dann los?

Für mich klingt es völlig abstrus, auf so eine "Tour" zwei Kissen und ein Fotoalbum (!) mitzunehmen. Wieso ein Fotoalbum?!?!?
Ich hätte vielleicht das Lieblingsstofftier eingepackt oder die Lieblingssüssigkeit, nach dem Motto "Schau, der Teddy ha Dich so lange vermisst!" und hätte gehofft, dass der Teddy irgenwelche Erinnerungen und das Gefühl von Vertrautheit erzeugt.
Aber das Fotoalbum erscheint mir wieder so ein Ding, was eher ihrer Vorstellung der Wiedervereinigung entspricht ("Schau, was wir vier doch früher für eine schöne gemeinsame Zeit verbracht haben!"), als dass es irgendwas ist, wo man sich Gedanken machen kann, wie man den traumatisierten, oder zumindest geschlauchten und angebl. entfremdeten Kinder irgenwie eine Freude machen und die Stimmung aufhellen kann.

M8nix schrieb:Cyber Cupula kommt ins Boot, Olga wird Vertraute.

Die Rolle von Olga habe ich noch nicht so ganz verstanden. CB hat es irgendwie so dargestellt, als sei sie eine Mittelsfrau der Entführer gewesen, sie sich ihr Vertrauen erschlichen habe, indem sie ihr eine Art Freundschaft vorgespielt hat.

AusLeipzig schrieb:Ich finde nicht, dass wir ausschließen können, dass sie die entführung beauftragt hat.

Das habe ich doch auch gar nicht behauptet. Ich meinte nur, dass sie zu den Entführern nicht gesagt haben wird "fesselt und knebelt meine Kinder".

@Grillage

Grillage schrieb:Es war mir aber auch nicht ganz so klar, wer das wohl Schäden davon tragen könnte, ob es um SH oder/und um die Kinder ging. Und ob damit ein unbeabsichtigter Unfall, z.B. weil das Fluchtauto schnell fahren muss, oder aber die Anwendung von Gewalt gemeint ist, z.B. weil der Willen von Hensel und/oder der Kinder gebrochen werden muss, um die Kinder einsacken zu können.

Ob diese Risiken überhaupt zur Sprache kamen, ist für mich fraglich. Anscheinend ist die ganze Aktion so dermaßen aus dem Ruder gelaufen, dass sich sogar Tal S. das nicht gedacht hatte. Schäden wären wohl eher in Richtung SH „toleriert“ gewesen.
Wenn tatsächlich die Ansicht vorrangig war, die Kinder aus den Händen eines pädophilen Vaters zu befreien, wäre die Gewaltfrage nachrangig gewesen.

Grillage schrieb:Die Rolle von Olga habe ich noch nicht so ganz verstanden. CB hat es irgendwie so dargestellt, als sei sie eine Mittelsfrau der Entführer gewesen, sie sich ihr Vertrauen erschlichen habe, indem sie ihr eine Art Freundschaft vorgespielt hat.

Das hat sie so gesagt, ja. Mittelsfrau ja. Vertrauen erschlichen, hmmm, fraglich. Vielleicht Vertrauen geschenkt, weil nützlich. Diesen Strang kapiere ich auch nicht. Olga kann sich dazu nicht äußern. Sie ist noch flüchtig.

Also, wenn meine - sicherlich recht hübsche - Teenagertochter von einer Gruppe wildfremder Männer entführt würde, würde ich mir als Mutter noch ganz andere Sorgen machen. Und somit sofort alles in die Wege leiten, dass beide Kinder in sichere Obhut kommen und nicht erst, wenn ich mehrere Stunden mit der Bahn durchs Land reise.

calligraphie schrieb:Alleine die Vorstellung,ihre Tochter könnte da demnächst auspacken, spätestens dann wird es da Drama geben.

Ich glaube auch, dass das für beide sehr dramatisch wird. Für Mutter und Tochter.
Ich hoffe, die Tochter sitzt in einem separaten Raum und wird per Video in den Saal übertragen und hat bei sich nicht nur ihren Anwalt, sondern auch noch ihre Pychlogin oder eine Vertraute.
Dass die Aussage unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfindet, davon gehe ich aus.

Grillage schrieb:Aber es wurde doch irgendwo diese Notiz gefunden (ich glaube im Haus des Seniors, aber in ihren Sachen), aus der hervorgeht, dass sie über mögliche körperliche Schäden bis hin zum Tod aufgeklärt wurde, diese aber bereit ist in Kauf zu nehmen.

Ich erinnere das so, dass das Inhalt von einer Art Exposee oder Gefahrenanlyse einer Firma war, aber nicht daran, dass sie das billigend in Kauf nimmt. Die Durchführung hat ja später eine andere Firma übernommen.

Grillage schrieb:Wieso ein Fotoalbum?!?!?

War vielleicht ein Tipp aus dem Detox Paper von Rückert.
Denke schon, dass es darum ging schöne Erinnerungen zu triggern.

Grillage schrieb:Die Rolle von Olga habe ich noch nicht so ganz verstanden. CB hat es irgendwie so dargestellt, als sei sie eine Mittelsfrau der Entführer gewesen, sie sich ihr Vertrauen erschlichen habe, indem sie ihr eine Art Freundschaft vorgespielt hat.

CB hat einfach Glück, dass Olga entwischt ist. So kann sie erzählen was sie will, Olga wird das nicht korrigieren.
Ich denke Olga war eine der Planerinnen, keine einfache Söldnerin, wie Tal. Und CB wird das gewußt haben.

Also, wenn ich das jetzt richtig (aus den wenigen, diesbezüglich etwas genaueren Artikeln) entnommen habe, ist sie zunächst wegen (schwerer) Kindesentziehung angeklagt und wegen Freiheitsentzug. Beide Delikte sind für mich rein juristisch schon nicht völlig unstreitbar erfüllt (aus Sicht des deutschen Anklägers): Sie hatte hier das Sorgerecht und Aufenthaltsbestimmungsrecht über ihre mj Kinder, da könnte ja schon Mal der Diskurs anfangen, inwiefern sie diese Delikte überhaupt verwirklichen konnte (aus Sicht des deutschen Strafrechts).

Ich hab ja schon einmal hier die Frage in den Raum gestellt, wie man es wohl bewertet hätte, wenn der Vater die Kinder in einem islamistischen Land (Fantasiebeispiel Afghanistan), das Männern automatisch die Obsorge zuteilt, behalten hätte.

Die körperlichen Misshandlungen (Knebelung) bzw die Körperverletzung von Hensler (zwei weitere Angeklagte Delikte) hätte sie aber unstrittig zu verantworten, wenn sie diese in Kauf genommen hätte oder gar beauftragt hätte. Nur hier muss man eben den Nachweis erbringen. Ich denke, man (das Gericht) kann gut annehmen und gut argumentieren, dass sie das in Kauf genommen hat, aber ich glaube tatsächlich, sie hat sich eine andere Form der Rückführung vorgestellt und nicht eine derart stümperhafte, gewaltvolle Verbringung.

M8nix schrieb:Ob diese Risiken überhaupt zur Sprache kamen, ist für mich fraglich.

Womöglich kamen sie nicht zur Sprache - waren aber mindestens stillschweigend impliziert und damit auch akzeptiert (meine Meinung).

Schließlich kamen Cybercupula ins Spiel, als andere „Sicherheitsfirmen“ eine „Rückführung“ genau deswegen ablehnten - weil es nur unter Inkaufnahme großer Sicherheitsrisiken möglich gewesen wäre.

Ich kann das jetzt nicht zitieren, da ich nicht erinnere, wer darüber berichtete. Aber war es nicht der Entführer, der in Israel das Interview gab, der erzählte, das CB zur Gruppe gesagt haben soll „Nur ihr Israelis könnt mir die Kinder wiederbringen!“?

Und noch zum Thema geplante Gewaltbereitschaft: Dazu hat Tal S. ja ausführlich ausgesagt - im übrigen auch, dass sie darauf vorbereitet waren gesamt drei Erwachsene zu „neutralisieren“! Auch Astrid Have und ihren großen Sohn! Dass diese nicht anwesend waren, war ja wohl ungeplant.

Zaunkönigin schrieb:Ich hoffe, die Tochter sitzt in einem separaten Raum und wird per Video in den Saal übertragen

Ich hoffe, es geht ganz unter Öffentlichkeitsausschluss!

klara.verstand schrieb:aber ich glaube tatsächlich, sie hat sich eine andere Form der Rückführung vorgestellt und nicht eine derart stümperhafte, gewaltvolle Verbringung.

Wie hätte denn eine gewaltfreie Entführung aussehen können?
Eine Entführung durch mehrere fremde Männer führt doch zwingend zu Gewalt, da geht doch kein Mädchen , kein Kind freiwillig mit. Und kein Vater würde da tatenlos zu sehen.

klara.verstand schrieb:wie man es wohl bewertet hätte, wenn der Vater die Kinder in einem islamistischen Land (Fantasiebeispiel Afghanistan), das Männern automatisch die Obsorge zuteilt, behalten hätte.

Es geht doch letztlich hier in der Forumsdiskussion nicht darum, wer nun die elterliche Sorge inne hatte, sondern darum, dass die Kinder offenbar nicht zurück wollten und mit Gewalt zurück geholt wurden.
Ich denke, die Bewertung wäre insgesamt eine andere, wenn die Kinder hinterher glücklich gewesen wären, zurück zu sein, unabhängig davon ob sie aus Dänemark oder Afghanistan "befreit" worden wären.

Gernhard schrieb:Ich hoffe, es geht ganz unter Öffentlichkeitsausschluss!

Davon gehe ich aus. Das ist bei Minderjährigen üblich.
Mir ging es um die Bedingungrn im Saal.
Direkt vor Ort, vis a vis zu CB oder geschützt in einem gesonderten Raum.
CB und Co gehören ja nicht zur Öffentlichkeit.

👍 Ich hatte deinen Absatz noch nicht zuende gelesen 😉