Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

M8nix schrieb:Tag 19 von 53 (mindestens)

Danke!

calligraphie schrieb:Ich bewundere die Richterin, wirklich. So was von calm und cool. Sie lässt sich von solchen Spielchen nicht aus dem Konzept bringen, und das bei der Komplexität dieses Verfahrens. Chapeau

Ich bin auch sehr angetan von ihrer Prozessführung. Wahrscheinlich schlägt sie dennoch 3 Kreuze, wenn das Ganze endlich durch ist.

calligraphie schrieb:Ich meine, was hat Frau Block nur geritten, das dänische Königshaus und Parlamentarier anzuschreiben? Wie bitte kommt man zu der Annahme, Royals würden den Blocks zu Hilfe eilen. Kein echter Royal dürfte so etwas tun. Sie haben immer neutral zu sein, so ist ihr Service /Dienst am Volk ausgelegt.

Das ist vollkommen unrealistisch und ohne jede Bodenhaftung. Bei aller Verzweiflung, die ich ihr durchaus in der damaligen Situation zuspreche, was hat sie denn erwartet, als sie die Thronfolger (Wer war das damals, Frederik und Mary, oder?) anschrieb? Dass die sich einmischen und evtl eine diplomatische Krise in Kauf nehmen?

christian01 schrieb:Denn es ist ja nicht von der Hand zu weisen das er schon versucht hat Kapital zunächst aus der Beziehung, Ehe und dann der Scheidung zu ziehen.

Für diese Unterstellung und Tatsachenbehauptung solltest du schon noch ein paar Belege bringen. Durch was ist denn belegt, dass er aus der Beziehung Kapital ziehen wollte?

christian01 schrieb:Der zweite Teil bezog sich darauf das Hensel nicht unerheblich aus der Scheidung profitierte ( Haus auf Sylt, Kreditraten die Fr. Block heute noch alleine abträgt usw.. )

Das ist nun mal bei Scheidungen so. Wäre SH derjenige mit einem großen Vermögen gewesen, dann hätte CB profitiert. Sagt aus meiner Sicht nichts aus.

christian01 schrieb:Diese Unmoral alles kaufen zu können heiße ich nicht gut, nichts desto trotz sehe ich nicht die komplette Schuld für die eskalierte Situation bei Fr. Block. Hätte ein deutsches Gericht entschieden das die Kinder zu dem Vater "kommen" wäre ihm der Unterhalt auch zugesprochen worden, aber das lief eben nicht sauber ab, das kann doch keiner leugnen. Das Fr. Block dann auf stur schaltete um dem
Gelingen nicht auch noch durch Zahlungen Vorschub zu leisten ist dem Kindern gegenüber egoistisch aber menschlich für mich nachvollziehbar

Das hatten wir doch alles schon. Mehrfach.
Hier geht es aber nicht um Schuld oder Mitschuld von SH, sondern um den Tatvorwurf gegen CB.
Menschlich ist das für mich überhaupt nicht nachvollziehbar. Es ging um Unterhalt für die Kinder, um deren Wohl sie sich so besorgt zeigt.
Durch Zahlungen Vorschub leisten heißt was? Es den Kindern!!! so unangenehm wie möglich zu machen, damit sie wieder zurückgegeben werden?

@christian01
Nur um Eskalation ging es doch gar nicht in deinem ersten Post. Du hast ausgedrückt, dass Du Dir vorstellen kannst, der Vater wäre ( gegen Cash oÄ ) irgendwann „ umgefallen“ und hätte die Kinder zurückgeschickt.
Es ist einfach eine tränenreiche Farce hier zu argumentieren, oh das Haus auf Sylt, daran zahlt sie noch heute… seltsam… wenn man bedenkt, dass sie inzwischen zusammen mit Delling ein Anwesen in Spanien erworben hat. Was ihr zu gönnen ist, aber doch wohl deutlich zeigt, so ganz am Hungertuch, scheint man noch nicht zu nagen. Diese Nummer zieht ganz und gar nicht.
Wenn man nun hört, dass keine Kosten und Mühen gescheut wurden, bzgl der Kidnapper Bande, dem gratis Aufenthalt der Truppe im eigenen Hotel, Bauernhof, Überwachungen mit Truppenteilen in Dänemark… olala, aber sie zahlt heute noch Raten für das Haus ( Hensel Sylt) … welche furchtbare Last aber auch… Ironie Off.
Aber gut, vor Gericht gehts aber nun mal um das Kidnapping / gewaltsame Wiederbeschaffung der Kinder/ Selbstjustiz und die ganze schmutzige Familienwäsche ist nur ein Side Kick, um die Anklage zu verwässern.

calligraphie schrieb:Nur um Eskalation ging es doch gar nicht in deinem ersten Post. Du hast ausgedrückt, dass Du Dir vorstellen kannst, der Vater wäre ( gegen Cash oÄ ) irgendwann „ umgefallen“ und hätte die Kinder zurückgeschickt.
Es ist einfach eine tränenreiche Farce hier zu argumentieren, oh das Haus auf Sylt, daran zahlt sie noch heute… seltsam… wenn man bedenkt, dass sie inzwischen zusammen mit Delling ein Anwesen in Spanien erworben hat. Was ihr zu gönnen ist, aber doch wohl deutlich zeigt, so ganz am Hungertuch, scheint man noch nicht zu nagen. Diese Nummer zieht ganz und gar nicht.
Wenn man nun hört, dass keine Kosten und Mühen gescheut wurden, bzgl der Kidnapper Bande, dem gratis Aufenthalt der Truppe im eigenen Hotel, Bauernhof, Überwachungen mit Truppenteilen in Dänemark… olala, aber sie zahlt heute noch Raten für das Haus ( Hensel Sylt) … welche furchtbare Last aber auch… Ironie Off.
Aber gut, vor Gericht gehts aber nun mal um das Kidnapping / gewaltsame Wiederbeschaffung der Kinder/ Selbstjustiz und die ganze schmutzige Familienwäsche ist nur ein Side Kick, um die Anklage zu verwässern.

Naja ich kann Deine Meinung ja akzeptieren und so wie es aussieht denken ja viele so. Ich habe aber eben schlicht eine andere Meinung.
Selbst wenn Fr. Block den Auftrag zur Entführung gegeben hätte ( was bislang noch nicht rechtskräftig bewiesen ist ) sehe ich diese in ihrer Zwangslage ( oder selbst empfundenen Notlage ) begründet, an deren "Entstehung" Hr. Hensel m. E. nicht komplett unbeteiligt war.
Das wären für mich dann nachvollziehbare mildernde Umstände. Ansonsten spielt hier anscheinend jede Menge Sozialneid mit, denn ob sie gleichzeitig 20 andere Häuser kauft spielt für die Tatsache das sie noch heute Kreditraten für ein Haus abträgt das Hr. Hensel zugesprochen wurde keine Rolle auch wenn viele das nur mit Genugtuung quittieren.

CurlySue_ schrieb:Der Artikel beschreibt, wieso es nach dem Ausscheiden von SH aus der Block-Gruppe wohl zum endgültigen Zerwürfnis mit der Schwiegerfamilie kam: Die Pleite seines darauffolgenden Carpaccio-Unternehmens, in das die Familie investiert war, um ihn zu unterstützen. Eskaliert ist es dann wohl zur Taufe vom Jüngsten.
Ergo muss da noch viel mehr Geld in Richtung SH geflossen und verbrannt worden sein, als bisher meines Wissens nach während des Prozesses zur Sprache kam. Was auch den Groll der Blocks erklären könnte. Und ein etwas anderes Licht auf den Geschäftsmann SH wirft.

Den Artikel habe ich vor ein paar Tagen schon gelesen und gestern hier für @Nyx_07 verlinkt.
Für mich ergibt sich ein völlig anderes Bild, nämlich, dass er den betreffenden Betrieb vorangetrieben hat und erstmal aus der Verlustzone herausbekommen hat. Letztendlich waren die Kinder von EB diejenigen, die ihn nicht mehr dabei haben wollten. SHs Reputation und die Verbesserungen der einzelnen Komponenten waren gut.

Photographer73 schrieb:Hand zu weisen das er schon versucht hat Kapital zunächst aus der Beziehung, Ehe und dann der Scheidung zu ziehen.
Für diese Unterstellung und Tatsachenbehauptung solltest du schon noch ein paar Belege bringen. Durch was ist denn belegt, dass er aus der Beziehung Kapital ziehen wollte?

Korrektur: er hat nicht versucht Kapital daraus zu schlagen, er hat Kapital daraus geschlagen nach der Scheidung: siehe Haus auf Sylt

@M8nix
Entschuldige, das habe ich wohl übersehen.

M8nix schrieb:SHs Reputation und die Verbesserungen der einzelnen Komponenten waren gut.

Aber führten nicht dauerhaft zum Erfolg. Das Geschäft warf mehrere Jahre infolge nur kleine Gewinne ab, wenngleich man hier auch die Umstrukturierung berücksichtigen muss, das stimmt schon. Doch dass der Schwager minderwertiges Fleisch auf dem Hof gefunden hat, war ja auch Thema.

Gibt es denn irgendeinen beruflichen Erfolg seit dem Ausscheiden von SH aus der Block-Gruppe? Also neben der Vermietung des Sylt-Hauses. Seine Beratertätigkeit in der Lebensmittelindustrie ist ja auch eher nebulös.

christian01 schrieb:das sie noch heute Kreditraten für ein Haus abträgt das Hr. Hensel zugesprochen wurde

Das ist mir entgangen, kannst du dafür noch mal die Quelle verlinken?
Und was genau meinst du mit "zugesprochen"?
Hat sie ihm das Haus nicht freiwillig angeboten?

CurlySue_ schrieb:Gibt es denn irgendeinen beruflichen Erfolg seit dem Ausscheiden von SH aus der Block-Gruppe? Also neben der Vermietung des Sylt-Hauses. Seine Beratertätigkeit in der Lebensmittelindustrie ist ja auch eher nebulös.

Was er genau macht, ist mir auch unklar.
Aber immerhin ernährt er damit eine Familie mit insgesamt fünf Kindern.
Seine Frau ist aktuell nicht beruftstätig glaube ich.

CurlySue_ schrieb:Doch dass der Schwager minderwertiges Fleisch auf dem Hof gefunden hat, war ja auch Thema.

Du meinst die gefundenen Semerrollen?
Da ich nicht wusste, was das ist, habe ich gegoogelt und gelernt, dass das hochwertige Fleischstücke sind. Link dazu siehe unten.
Es ging wohl eher um das Herkunftsland, da EB generell nur Fleisch aus Südamerika bezieht.

Wikipedia: Schwanzstück

KTG schrieb:Welchen Mehrwert verspricht man sich eigentlich von einer Revision, auf die man jetzt vermeintlich hinarbeitet? Ist ja nicht gesagt, dass es dann anders laufen mag.

Rein prophilaktisch ist es doch gut, man hat da schon mal vorgearbeitet, sollte es zu einer Verurteilung von CB kommen :D

Photographer73 schrieb:christian01 schrieb:
Denn es ist ja nicht von der Hand zu weisen das er schon versucht hat Kapital zunächst aus der Beziehung, Ehe und dann der Scheidung zu ziehen.

Für diese Unterstellung und Tatsachenbehauptung solltest du schon noch ein paar Belege bringen. Durch was ist denn belegt, dass er aus der Beziehung Kapital ziehen wollte?

Und er versucht es ja immer noch, klagt er doch auf Unterhalt für die Kinder *ironie off*

christian01 schrieb:Korrektur: er hat nicht versucht Kapital daraus zu schlagen, er hat Kapital daraus geschlagen nach der Scheidung: siehe Haus auf Sylt

Dann schlägt jeder, dem bei einer Scheidung etwas zugesprochen wird, Kapital daraus?
Ich denke, er hat das bekommen, was ihm zusteht. Das mit „Kapital daraus schlagen“ zu bezeichnen halte ich für genauso polarisierend, wie du es in Bezug auf CB siehst.

emz schrieb:Und er versucht es ja immer noch, klagt er doch auf Unterhalt für die Kinder *ironie off*

Ja, hätte man den ordentlichen Rechtsweg beschritten und wären die Kinder dem Vater von einem deutschen Gericht zugesprochen worden wäre der Unterhalt gesichert oder zumindest unproblematisch pfändbar wenn CB Ihren Pflichten nicht nachkäme. Wäre keine Lösung gewesen ist schon klar

M8nix schrieb:Dann schlägt jeder, dem bei einer Scheidung etwas zugesprochen wird, Kapital daraus?
Ich denke, er hat das bekommen, was ihm zusteht. Das mit „Kapital daraus schlagen“ zu bezeichnen halte ich für genauso polarisierend, wie du es in Bezug auf CB siehst.

Nicht grundsätzlich. Aber wenn man sagen kann mit weniger gekommen mit mehr gegangen.

Photographer73 schrieb:?

Die Ehe ist doch eine Zugewinngemeinschaft, das was er bekommen hat ist sein Anteil am Zugewinn. Nicht mehr und nicht weniger und damit vollkommen legitim, ohne dass man ihm daraus irgendeinen Vorwurf generieren könnte. Das er sich die Kinder würde abkaufen lassen "wenn der Preis stimmt" ist eine bösartige Unterstellung. Kann ich bisher bei ihm auch nicht erkennen. Und ob die dame daran noch eine Ewigkeit abzahlen muss is doch nichts ungewöhnliches. Geht den meisten Menschen nach einer Trennung so. Wer hat schon das Geld "rumliegen" 50% Zugewinn einfach bar zu bezahlen, da müssen viele Menschen sogar ein Darlehen für aufnehmen....

Sozialneid kann ich hier keinen erkennen.

Ich glaube zwar auch, dass er sie teilweise provoziert und provoziert hat, aber auch das ist in einem Rosenkrieg nicht unüblich.
Aber ich sehe hier vor allem den Kindern gegenüber kein Fehlverhalten seinerseits und das macht zumindest für mich den Unterschied.

VG David

Sorry - falscher Bezug zum Vorpost, sollte Bezug zum Zitat von Christian01 sein - bin neu hier - bitte um Nachsicht ;O)

emz schrieb:Und er versucht es ja immer noch, klagt er doch auf Unterhalt für die Kinder *ironie off*

Die Kinder wollen sich bestimmt auch nur bereichern :troll:

divaD schrieb:Nicht mehr und nicht weniger und damit vollkommen legitim, ohne dass man ihm daraus irgendeinen Vorwurf generieren könnte.

So sehe ich das auch.

divaD schrieb:Ich glaube zwar auch, dass er sie teilweise provoziert und provoziert hat, aber auch das ist in einem Rosenkrieg nicht unüblich.
Aber ich sehe hier vor allem den Kindern gegenüber kein Fehlverhalten seinerseits und das macht zumindest für mich den Unterschied.

Ich kann mir das auch vorstellen, da werden sich beide nicht mit Ruhm bekleckert haben, gerade auch in der Scheidungsphase. Aber das ist doch wirklich in den meisten Fällen so, wenn eben auch auf einem anderen Level.

Aber ich bleibe dabei - selbst wenn SH das größte Arschloch auf Erden wäre, nichts rechtfertigt diese Entführung, den Psychoterror, Stalking usw. Und nur darum geht es im Prozess.

divaD schrieb:Sorry - falscher Bezug zum Vorpost, sollte Bezug zum Zitat von Christian01 sein - bin neu hier - bitte um Nachsicht ;O)

Alles gut! :Y:

Photographer73 schrieb:Ich kann mir das auch vorstellen, da werden sich beide nicht mit Ruhm bekleckert haben, gerade auch in der Scheidungsphase. Aber das ist doch wirklich in den meisten Fällen so, wenn eben auch auf einem anderen Level.

Aber ich bleibe dabei - selbst wenn SH das größte Arschloch auf Erden wäre, nichts rechtfertigt diese Entführung, den Psychoterror, Stalking usw. Und nur darum geht es im Prozess.

Richtig!
Im Gegensatz zu anderen Scheidungsfällen finanziell eine andere Größenordnung, nicht mehr und nicht weniger, und allenfalls eine Erklärung, warum alles so eskaliert ist.
Ansonsten befinden wir uns hier wieder in der Endlosschleife von Täter-Opfer Umkehr und/oder dem Heranziehen einer möglichen oder unmöglichen Kausalkette oder dem berühmt-berüchtigten Thema Sozialneid.

Photographer73 schrieb:Ich kann mir das auch vorstellen, da werden sich beide nicht mit Ruhm bekleckert haben, gerade auch in der Scheidungsphase. Aber das ist doch wirklich in den meisten Fällen so, wenn eben auch auf einem anderen Level.

Aber ich bleibe dabei - selbst wenn SH das größte Arschloch auf Erden wäre, nichts rechtfertigt diese Entführung, den Psychoterror, Stalking usw. Und nur darum geht es im Prozess.

Bislang ist ihr die Beauftragung zur Entführung / Stalking etc. noch nicht rechtskräftig nachgewiesen. Aber sollte der Beweis erbracht werden können ( was ich durchaus für möglich halte ) und obwohl sämtliche Abläufe und Vorgänge auch ausdrücklich nicht für angemessen oder in irgendeiner Form für akzeptabel halte, muss doch dennoch einmal anerkannt werden, das mit der rechtswidrigen Entziehung der Kinder nach Dänemark oder nicht Rückverbringung ( wie man es nennen mag ) erst die Ausgangssituation so geschaffen wurde. Was hätte sie tun sollen ? Brav Unterhalt zahlen und still harren bis ein Kind irgendwann mal mit fortschreitendem Alter selbst zur Erkenntnis gelangt wäre, das es vielleicht doch nicht so ganz ok war wie es gelaufen ist und wieder Kontakt zu ihr sucht ?

christian01 schrieb:... muss doch dennoch einmal anerkannt werden, das mit der rechtswidrigen Entziehung der Kinder nach Dänemark oder nicht Rückverbringung ( wie man es nennen mag ) erst die Ausgangssituation so geschaffen wurde.

Warten wir doch einfach mal ab, wie entschieden werden wird, inwieweit sie zu dem Zeitpunkt überhaupt noch das alleinige, vorläufige Aufenthaltsbestimmungsrecht hatte. Da gab es ja auch nur einen schon etwas in die Jahre gekommenen Beschluss, aber noch kein abschließendes Urteil. Andernfalls galt das geteilte Sorgerecht.

christian01 schrieb:Brav Unterhalt zahlen und still harren bis ein Kind irgendwann mal mit fortschreitendem Alter selbst zur Erkenntnis gelangt wäre, das es vielleicht doch nicht so ganz ok war wie es gelaufen ist und wieder Kontakt zu ihr sucht ?

Vielleicht nicht ab dem Zeitpunkt des Verbleib in Dänemark aber wäre die Zahlung von Unterhalt nicht (juristisch) seit dem Entschied, dass die Kinder nach der Entführung im Januar 2024 zurück zum Vater sollen, geboten?