Nehmen wir mal an der BGH hebt das Urteil wegen sonstiger Verfahrensfehlern (und nicht wegen der IT/Tagebuchsache) auf: Macht dann Bott im nächsten Prozess genauso weiter mit seinen Wort- und Antragsgefechten? Und mit welchem Ziel?emz schrieb:Rein prophilaktisch ist es doch gut, man hat da schon mal vorgearbeitet, sollte es zu einer Verurteilung von CB kommen :D
Genau das, wenn sie im Interesse der Kinder hätte handeln wollen. Denn der Unterhalt ist für die Kinder.christian01 schrieb:Brav Unterhalt zahlen und still harren bis ein Kind irgendwann mal mit fortschreitendem Alter selbst zur Erkenntnis gelangt wäre, das es vielleicht doch nicht so ganz ok war wie es gelaufen ist und wieder Kontakt zu ihr sucht ?
Wahrscheinlich sogar ja. Aber dann bin ich eben der einzige der das Verhalten von CB ( nicht gutheißen möchte ) aber schon nachvollziehen kann ..
Ihr war ein begleitetes Umgangsrecht zugesprochen worden, das sie nicht wahrnahm. So viel zur unsterblichen Sehnsucht nach den Kindern.
Naja der Unterhalt ist für die Kinder schon richtig, hätte aber Hr. Hensel das Leben "erleichtert" was sie aus meiner Sicht verständlicherweise gerade nicht wollte. Damit hätte sie stillschweigend das Unrecht hingenommen und passiv reagiert während ihr Ex Mann keinerlei Konsequenzen hätte hinnehmen müssen. Ja das ist wohl wahre Größe wenn das jemand kann, zum Glück bin ich nicht in dieser Lage, diese Größe hätte ich auch nicht besessen.
Und Wege beschreiten, die eine Annäherung mit den Kindern ermöglichen.
Da gibt es ausreichend Möglichkeiten in streitigen Fällen.
Das sie unter hohen Hürden und Kosten ( Reisen nach Dänemark ) hätte umsetzen müssen, maximal unbequem und demütigend für sie maximal bequem für ihn. Und das obwohl er nicht das alleinige Aufenthaltsbestimmungsrecht hatte, joa
Sie hat halt versucht, ihn "auszuhungern". So wie es schon mal hieß, meinte CB, lebt Hensel von den Mieteinnahmen des Hauses auf Sylt. Da wird's eng für zwei Erwachsene und fünf Kinder.
Einmal reflektieren, worum es den Kindern geht oder gehen könnte.
Oder aber sie hätte genau dadurch good will gezeigt mit dem Blick auf die Kinder, um die es letztendlich geht.
Deshalb ja auch die Befürchtung, er könne seinen Lebensunterhalt durch die Vermietung an Pädophile finanzieren.
Ja da stimme ich Dir absolut zu, so wird es wahrscheinlich wohl gewesen sein. Nur in der "Unrechtsbewertung" dieses Vorgangs stimmen wir nicht überein.
Das was Du sagst stimmt natürlich grundsätzlich. Aber Deine Auffassung ist das gilt nur für ein Elternteil nicht für beide ?
Jedes Elternteil weiß, dass man manchmal eine Kröte schlucken muss, damit es dem Kind besser geht und bei sich nachschauen, ob und wie die Handlungen auf das Kind wirken.
Da bricht man sich doch keinen Zacken aus der Krone.
Selbstverständlich für beide.
Das ist schon sehr melodramatisch formuliert für eine Reise, die die Kinder vorher monatelang alleine unternommen haben. Und was ist daran "maximal demütigend"?
Ich finde die Erklärung auch absolut nicht stimmig.
Genau, so sehe ich das auch.Photographer73 schrieb:Aber ich bleibe dabei - selbst wenn SH das größte Arschloch auf Erden wäre, nichts rechtfertigt diese Entführung, den Psychoterror, Stalking usw. Und nur darum geht es im Prozess.
Die Frage klingelt, als wäre ihr Verhalten alternativlos.
Ich bewerte gar nichts, weil es hierzu wohl erst noch ein Urteil geben wird, wer da jetzt wann das Aufenthaltsbestimmungsrecht hatte.
Wie kommst du denn auf diesen Gedanken?
Ziel dürfte nach wie vor sein, dass er einen Freispruch erzielen will.
Weite Entfernungen nehmen zig Elternteile in Kauf um in Kontakt mit ihren Kindern zu sein oder zu bleiben.
naja die Kinder haben Ihren Vater besucht was Fr. Block zumindest im Gegensatz zu Hr. Hensel stets ermöglichte und nicht einseitig durch Entziehung der Kinder verhindert hat.
Vollkommen irre - und vor allem auch ohne jegliche Kenntnis der dänischen Mentalität.
Ja, es ist eine Zumutung. Die nehmen andere Eltern aber durchaus in Kauf, weil es ihnen wichtiger ist, eine Beziehung zu ihren Kindern aufzubauen oder aufrecht zu erhalten, als ihr Ego in den Vordergrund zu stellen.
