Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

Ernello schrieb:Sie hatte ja kürzlich in ihrem Monolog vor Gericht auch alle Mitangeklagten (mit Ausnahme des Israeli Tal S. und Dr. C.) als unschuldig erwähnt.

Ja, das ist mir auch aufgefallen. Daher habe ich mich heute über den oben zitierten Focus-Artikel gewundert. Dr. C. Testamentsvollstrecker nach Tod Eugen und (das fällt mir nicht mehr ein und bin zu faul nachzuschauen). Dann dachte ich, beinhaltet die Position des Dr. C. auch, dass er eventuell alle Schuld auf sich nimmt? Aber wer sollte ihm das glauben? Der handelt doch nicht ohne Auftrag, er ist auch nur Dienstleister. Das Problem ist doch, dass sie gelogen hat, dass sich die Balken biegen. Nicht nur, was die Aussagen der Israelis angeht. Sie ist ja schon mehrfach widerlegt worden, zB durch die Aussage des Zeugen von B.. Ihre "Notizen" sind ja noch gar nicht durch Verlesung in die Hauptverhandlung eingeführt worden. Ich fühlte mich als Vorsitzende bei so einer Einlassung, als würde CB und ihr Verteidiger denken, die Kammer hat ne Vollmeise.

Ernello schrieb:Diese Gratulation des Israeli wird sie meiner Ansicht nach bestimmt bestreiten und darauf verweisen, dass er damit seine Strafe durch seine Aussage drücken wolle.

Warten wir mal ab, ob es Erinnerungsfotos gibt. Wir wissen sowieso recht wenig. Die Aussage des David B. umfasst 327 Seiten. Das, was wir kennen, passt auf eine halbe Seite.

ringelnatz schrieb:Wie krass eigentlich, dass Theo ihn aus dem Zimmer geschickt hat

Die Kinder scheinen sowieso ziemlich cool zu sein. Blöder Ausdruck jetzt, aber irgendwie wirken die beiden auf mich sehr selbstbewusst. Und das in dem Alter, in dem sie damals waren. Auch die schrecklichen Aufnahmen des Alarmknopfes - die beiden haben klar gesagt, was sie wollen.

LeonardodV schrieb:und (das fällt mir nicht mehr ein und bin zu faul nachzuschauen).

Stiftungsvorsitz! Der Stiftung, die das Unternehmen weiterführt.

Photographer73 schrieb:Am schlimmsten finde ich, dass er sogar von einem möglichen erweiterten Suizid faselte und somit Hensel unterstellte, dass dieser seine Kinder ermorden könnte. Allein dafür sollte er ein Verfahren an den Hals bekommen.

Ohne je mit SH gesprochen oder irgendwelche Anhaltspunkte zu haben, an denen er das festmachen konnte.
Erweiterte Suizide nach Trennungen sind wohl so ziemlich das schlimmste, was Eltern befürchten.
Absolut unseriös, er spielt mit der Angst.

Origines schrieb:Also ich glaube davon kein Wort mehr. Auch nicht Frau Block. Und auch nicht den "Tagebüchern", ihres und das von David B., das liegen blieb.

In ihren Tagebüchern stehen allerdings durchaus Dinge, die sie belasten. Zumindest in Hinblick darauf, dass sie wusste, dass eine Aktion geplant ist. Und auch, dass sie in die erste geplante Entführung durchaus einbezogen war. Dass sie diejenige sein sollte, die die Kinder übernimmt verbunden mit der Frage, ob diese sie hassen würden.
Das Tagebuch von Barkay und das verspätete Auftauchen ist allerdings fragwürdig.

LeonardodV schrieb:Es wurde ja bereits bei den Opening Statements deutlich, dass Kury eher in Richtung Strafzumessungsverteidigung geht, während Bott mit dem Argument der Selbstbeauftragung der Israelis auf Freispruchskurs war.

Ich glaube, dass Kury durchaus bewusst war, inwieweit die Dame Block in der ganzen Causa verankert ist.
Aus meiner Sicht hätte er auch nicht zugelassen, dass sie sich mit ihren Einlassungen um Kopf und Kragen redet und den von @LeonardodV beschriebenen Weg der Schuldzuweisung in Richtung lebender Zeugen geht.
Das die Israelis ihren Hals retten wollen, ergibt da schon Sinn.

Ernello schrieb:Ein Riesenproblem könnte für sie werden, wenn einer der vorgestern eingeflogenen beiden Israeli vor Gericht bezeugen könnte, dass er "Lady Di" zur Rückkehr ihrer Kinder nach D am Silvesterabend mit Champagner gratuliert hätte, was sie nach ihrer Aussage ja erst am Neujahrstag von Olga erfahren hätte.

Wenn es einer der beiden gewesen ist, dann gehe ich davon aus, dass er das vor Ort in HH aussagen wird. Warum sollte er das nicht tun?
Dann ist Holland in Not.

Gernhard schrieb:

LeonardodV schrieb:und (das fällt mir nicht mehr ein und bin zu faul nachzuschauen).

Stiftungsvorsitz! Der Stiftung, die das Unternehmen weiterführt.

Danke. Ist doch eine einträgliche Sache, sehr schön. Was tut man nicht alles dafür. Der Sohn, der bei einer Geldübergabe dabei gewesen sein soll (von dem ich dachte, der ist noch klein), ist ja auch schon Anwalt in der Kanzlei von Dr. C.. Läuft bisher ganz gut.

LeonardodV schrieb:Mit ihm hätte es keine unkontrollierte Plaudereinlassung gegeben.

Wie hätte er ihr das verbieten sollen?
Man hat doch gemerkt, was für einen Drang sie hat, die "Hensel ist der unbetechfnbare Bösewicht" -Geschichte immer und immer wieder zu erzählen.
Sie ist offenbar keine Person, die sich gerne von anderen steuern lässt.
Und sie hat sich auch von Kury nicht steuer lassen.
Sie hat sich von ihm getrennt mit der klaren Aussage, dass sie als die gesehen werden möchte, die sie ist. Das war offenbar in der Zusammenarbeit mit ihm nicht möglich.
Da kann man jetzt eine Menge hinein interpretieren, aber ich denke es liegt auf der Hand, dass sie einfach recht unterschiedliche Vorstellung vom weiteren Vorgehen hatten.

LeonardodV schrieb:Eines sollte man im Strafverfahren nie machen: lebenden Personen die Schuld zuschieben.

Ja, da stimme ich zu.
Das habe ich auch schon im Prozessverlauf, das eine oder andere Mal gedacht. Insbesondere allerdings in Bezug auf "Olga".
Ich hätte allerdings derzeit nicht damit gerechnet, dass die Israelis auftauchen und sich stellen würden.
Warten wir noch mal aufs nächste Kapitel: Olga appeares

LeonardodV schrieb:Diese Verteidigungsstrategie hat das Erscheinen der Israelis mE herausgefordert.

Das glaube ich nicht.
Dass die Israelis beteiligt waren, war klar, die waren namentlich bekannt und nur weil CB drei Mal sagt, die haben sich selber beauftragt, kommen die nicht aus der Deckung.
Mir ist nicht ganz klar, was die bewegt hat, sich zu stellen und auszusagen. Aber ich denke nicht, dass CBs Aussagen also viel damit zu tun haben

LeonardodV schrieb:Ich denke, dass die Beschuldigungen der Israelis in Verbindung mit dem Bekanntwerden der Firma CGI Group der Grund dafür war, dass es den Aussagen der Israelis gekommen ist.

Ja, das ist gut möglich. Aber die Verbindung zur CGI Group wurde nicht von CB ins Spiel gebracht.

LeonardodV schrieb:Vielleicht hätte er die Notbremse gezogen,

Wie hätte er das tun sollen, wenn sie nicht mitziehen will?

Wenn sie bereit ist, die Notbremse zu tun, kann sie das auch jetzt noch zusammen mit Bott tun.
Wart wir mal ab, wie es weiter geht.
Ich traue mir keine Prognose zu, was das weitere Vorgehen von B&B angeht.

LeonardodV schrieb:Warten wir mal ab, ob es Erinnerungsfotos gibt. Wir wissen sowieso recht wenig. Die Aussage des David B. umfasst 327 Seiten. Das, was wir kenne

LeonardodV schrieb:Warten wir mal ab, ob es Erinnerungsfotos gibt. Wir wissen sowieso recht wenig. Die Aussage des David B. umfasst 327 Seiten. Das, was wir kenne

…. und zusätzlich hatte Barkay, wenn ich mich richtig erinnere, noch ca.200 Seiten Dokumente dabei…. und
Audiodateien.

LeonardodV schrieb:Ja, das ist mir auch aufgefallen. Daher habe ich mich heute über den oben zitierten Focus-Artikel gewundert. Dr. C. Testamentsvollstrecker nach Tod Eugen und (das fällt mir nicht mehr ein und bin zu faul nachzuschauen). Dann dachte ich, beinhaltet die Position des Dr. C. auch, dass er eventuell alle Schuld auf sich nimmt? Aber wer sollte ihm das glauben? Der handelt doch nicht ohne Auftrag, er ist auch nur Dienstleister. Das Problem ist doch, dass sie gelogen hat, dass sich die Balken biegen. Nicht nur, was die Aussagen der Israelis angeht. Sie ist ja schon mehrfach widerlegt worden, zB durch die Aussage des Zeugen von B.. Ihre "Notizen" sind ja noch gar nicht durch Verlesung in die Hauptverhandlung eingeführt worden. Ich fühlte mich als Vorsitzende bei so einer Einlassung, als würde CB und ihr Verteidiger denken, die Kammer hat ne Vollmeise.

Tja, ich denke, Dr. C. wird kaum geahnt haben, dass der Verlauf des Prozesses so schlimm werden würde. Die Rolle als Testamentsvollstrecker mag finanziell lukrativ sein, aber dafür eine mehrjährige Gefängnisstrafe auf sich zu nehmen, das wird sich nicht rechnen, zumal dann auch möglicherweise die Anwaltszulassung weg ist. Ich denke, die Indizienlage wird so sein, dass Dr. C. und CB gemeinsam verurteilt werden, es ist aus meiner Sicht nur noch die Frage, ob Dr. C. als Hauptschuldiger eine größere Schuld trägt, da er als Rechtsanwalt seine Mandantin vor einer Straftat hätte bewahren müssen. Ich frage mich gerade auch, ob die Entscheidung des Patriarchen vor ein paar Jahren, seine Kinder aus der operativen Tätigkeit bei der Unternehmensgruppe auszuschließen und diese auf ihre Gesellschafterrolle zu beschränken, nicht sehr weise von ihm war.

LeonardodV schrieb:Dr. C. Testamentsvollstrecker nach Tod Eugen

Gesetzt den Fall, Dr.C. wäre dann vorbestraft. Wäre sein Amt als Testamentsvollstrecker dann selbstverständlich? Könnten die Erben, zu denen ja auch die beiden Söhne gehören, nicht beim Nachlassgericht einen Antrag auf Entlassung stellen?

Zaunkönigin schrieb:Mir ist nicht ganz klar, was die bewegt hat, sich zu stellen und auszusagen

Na ja, die wollen ganz einfach auch irgendwann mal wieder raus und reisen, urlauben.

LeonardodV schrieb:Danke. Ist doch eine einträgliche Sache, sehr schön. Was tut man nicht alles dafür. Der Sohn, der bei einer Geldübergabe dabei gewesen sein soll (von dem ich dachte, der ist noch klein), ist ja auch schon Anwalt in der Kanzlei von Dr. C.. Läuft bisher ganz gut.

Bleibt dabei: Ich kann mir auf so einiges in Costards Rolle einfach keinen Reim machen!

Selbst wenn die juristische Einschätzung tatsächlich die war, eine „Rückführung“ wäre annähernd in der Nähe irgendeiner Legalität - warum dann diese Nähe zu Typen, die von mehreren Menschen im Umfeld als dubios/unseriös/aufschneiderisch/substanzlos eingeschätzt wurden?

Warum nistet er die in seinem Office ein? Warum die Firmengründung in D? Warum dann auch dieser krampfhafte Versuch, die vom Hotel zusätzlich beauftragen zu lassen?

Mir fehlen da noch ein paar Mosaiksteine…

M8nix schrieb:Jaaa, auf jeden Fall.
Stellt sich mir gleich wieder eine Frage…
C. als Familienanwalt und rechte Hand von EB wird ausführlich beschrieben, wie er für diesen handelt. Wenn C. die treibende Kraft hinter allem war, dann sicher nicht ohne EBs Placet, sondern eher auf dessen Geheiß. Gegen EB wird nicht mehr ermittelt. Könnten nun vor diesem neuen Hintergrund die Ermittlungen wieder aufgenommen werden und hat EB daher vorausschauend Strate ins Spiel gebracht?

Ich frag einfach nochmal…
Kann mir da jemand weiterhelfen?

Photographer73 schrieb:Am schlimmsten finde ich, dass er sogar von einem möglichen erweiterten Suizid faselte und somit Hensel unterstellte, dass dieser seine Kinder ermorden könnte. Allein dafür sollte er ein Verfahren an den Hals bekommen.

Ja, das fand ich auch total schlimm als ich das gehört habe.
Das ist so unfassbar und bodenlos dreist, dass einem wirklich die Worte fehlen.
Und vermutlich hat er damit CB eine wahnsinnige Angst gemacht.

LeonardodV schrieb:Dann dachte ich, beinhaltet die Position des Dr. C. auch, dass er eventuell alle Schuld auf sich nimmt?

Never.
Der geht doch nicht für die in den Knast.
Denn genau, das könnte "alle Schuld auf sich nehmen" im schlimmsten Fall bedeuten.

lightbride schrieb:Na ja, die wollen ganz einfach auch irgendwann mal wieder raus und reisen, urlauben.

Ja vielleicht ist es einfach nur das. Ich weiß es nicht.
Immerhin stehen Haftstrafen im Raum.
Wenn ich das gegeneinander abwägen, müsste, 'einige Zeit im Knast' oder 'nie wieder reisen', dann würde ich mich ohne mit der Wimper zu zucken für 'nie wieder reisen' entscheiden.
Aber mir ist nicht klar, ob sie nicht auch in Israel irgendwann strafrechtlich verfolgt worden wären. Dann wäre die Abwägung natürlich eine andere.

Gernhard schrieb:Mir fehlen da noch ein paar Mosaiksteine…

Das geht mir ganz genauso.
Es gibt auch einfach noch sehr vieles, was nicht wirklich passt. Mosaiksteinchen, die noch nicht an ihrem richtigen Platz liegen.

Ernello schrieb:Ich frage mich gerade auch, ob die Entscheidung des Patriarchen vor ein paar Jahren, seine Kinder aus der operativen Tätigkeit bei der Unternehmensgruppe auszuschließen und diese auf ihre Gesellschafterrolle zu beschränken, nicht sehr weise von ihm war.

Na ja, da würde ich zumindest mal für Dirk Block in die Bresche springen! Der ist mit seinem Joint Venture mit L'Osteria absolut auf Erfolgskurs.

Da bin ich der festen Überzeugung, dass er - hätte der Alte ihn gelassen und unterstützt - heute schon eine gewichtige Rolle im Unternehmen spielen könnte.

M8nix schrieb:Ich frag einfach nochmal…
Kann mir da jemand weiterhelfen?

Juristisch kann ich dir nicht helfen.

Ich nehme allerdings stark an, dass Eugen Steate schon von Anfang an an seiner Seite hat. Also bereits als noch gegen ihn ermittelt wurde!

Ich glaube nicht, dass das Engagement jüngeren Datums ist.

Zaunkönigin schrieb:Ja, das fand ich auch total schlimm als ich das gehört habe.
Das ist so unfassbar und bodenlos dreist, dass einem wirklich die Worte fehlen.

Krass finde ich auch, dass dieses Detail am damaligen Verhandlungstag in der Masse der Ungeheuerlichkeiten einfach niemandem aufgefallen ist.

Gernhard schrieb:Warum nistet er die in seinem Office ein? Warum die Firmengründung in D? Warum dann auch dieser krampfhafte Versuch, die vom Hotel zusätzlich beauftragen zu lassen?

Da hege ich den starken Verdacht, dass EB zumindest unterrichtet gewesen sein muss. Wenigstens über die Beauftragung und die Unterbringung. Ob er sich was vom Pferd bezüglich Cybersecurity erzählen lassen hat, ist sehr schwer einzuschätzen.

Für Dirk Block, Joint-Venture-Partner der L’Osteria und erfahrener Gastronom, war dieser Tag ein Grund zur Freude: „Das Restaurant in der Marzipanfabrik ist nicht nur der fünfte Standort in Hamburg, sondern auch das elfte Restaurant, das ich als Partner betreibe. Als klar war, dass mein Team und ich das 200. Restaurant eröffnen dürfen, war die Begeisterung groß. Das Opening eines neuen Restaurants ist immer ein großartiges Gefühl, aber die 200. L’Osteria zu eröffnen ist eine besondere Ehre für uns.“

Quelle: https://www.hogapage.de/nachrichten/wirtschaft/gastronomie/losteria-er%C3%B6ffnet-200-restaurant-in-europa/

@Gernhard
Nach deinem Beitrag war ich neugierig, was Dirk Block beruflich macht und hab mal nachgeschaut.
Der Erfolg sei ihm gegönnt nach dem Rauswurf durch EB.

anthe schrieb:Ob er sich was vom Pferd bezüglich Cybersecurity erzählen lassen hat, ist sehr schwer einzuschätzen.

Im Leben nicht! Der Mann kann doch eins und eins zusammenzählen und kennt die Abläufe und wer für was zuständig ist aus dem Effeff.

Zaunkönigin schrieb:

LeonardodV schrieb:Mit ihm hätte es keine unkontrollierte Plaudereinlassung gegeben.

Wie hätte er ihr das verbieten sollen?

Eine gute Verteidigung setzt immer voraus, dass der Mandant der Einschätzung des Verteidigers vertraut. Die Einschätzung beruht bestenfalls auf einem Durchspielen der Hauptverhandlung. Das heißt, ich kenne alle Vernehmungsprotokolle, alle belastenden Indizien aus der Akte. Damit konfrontiere ich den Mandanten. Manches kann man bereits aus dem Akteninhalt entkräften. Für andere Sachen benötigt man aber das Wissen des Mandanten. Wenn es da nichts gibt, entscheidet man, wo die Reise hingehen soll. Äußerst wichtig ist, was der Mandant in der Hauptverhandlung von sich gibt. Was ich als Verteidiger sage, ist relativ egal, das wird dem Mandanten nicht zugerechnet. Daher ist es unwahrscheinlich wichtig, wie sich der Mandant einlässt.

Die meisten Einlassungen vor Gericht (ich schätze mal zwischen 80 und 90%) erfolgen durch eine sogenannte Verteidigererklärung. Der Mandant sagt nichts. Der Verteidiger liest eine schriftlich vorgefasste Erklärung vor. Der Mandant sagt am Ende nur, dass er sich die Erklärung seines Verteidigers zu eigen macht. Problematisch wird es schon, wenn man den Mandanten Fragen beantworten lässt. Meist redet er sich um Kopf und Kragen, weil er einfach nicht in der Lage ist und auch nicht sein kann zu wissen, wie das gewertet wird. Jemanden wie CB Fragen beantworten zu lassen - boah, geht gar nicht. Hat man ja gesehen. Und dann auch noch den Geschädigten anzugreifen - gibt gleich mal ein paar Monate mehr Strafe. Der Gerichtssaal in einem Strafprozess ist dafür nicht der Platz.

Du kannst davon ausgehen, dass weit über 90 % der Angeklagten die Tat, wegen derer sie angeklagt sind, auch begangen haben. Die Ermittlungsbehörden leisten in der Regel (für Verteidiger manchmal bedauerlicherweise) gute Arbeit. Als Verteidiger weisst du in der Regel auch, was sein Mandant gemacht hat oder nicht gemacht hat, weil dir gegenüber das auch eingeräumt wurde. Spätestens dann, wenn du die Akten besprichst und du treibst den Mandanten (im Gerichtsspiel) in die Enge. Das heißt: wenn du die Hauptverhandlung richtig vorbereitest, wissen sowohl Mandant und auch Verteidiger, was wirklich passiert ist. Das schließt nicht aus, dass man sich gleichwohl entscheidet zu versuchen, einen Freispruch zu erzielen. Das entscheidende Verhalten des Mandanten (dein eigener Mandant soll ja nicht gegen seine eigene Verteidigung arbeiten) wird festgelegt. Fazit: Ein Mandant spricht nicht, wenn der Verteidiger, dem er vertraut, ihm sagt, dass das für ihn nicht gut ist. Wenn der Mandant entgegen meiner Empfehlung doch spricht (und sich selber reinhaut), ist das Vertrauensverhältnis zerrüttet. Er ist dann nicht mehr überzeugt, dass mein Rat für ihn von Vorteil ist. Dann muss man sich trennen.

M8nix schrieb:Im Leben nicht! Der Mann kann doch eins und eins zusammenzählen und kennt die Abläufe und wer für was zuständig ist aus dem Effeff.

Aber er ist auch über 80 und vermutlich kein IT-Nerd. Allerdings hätte er sich vermutlich gewundert, warum ausgerechnet in solche wichtigen Tests die hauseigene IT nicht eingebunden wird bzw darauf bestanden, dass dies passieren soll.
Das ist jetzt alles sehr spekulativ, aber vermutlich muss man Eugen Block schon für einen sehr misstrauischen, wenn nicht fast paranoiden Charakter halten, so oft wie der seine Führungskräfte ausgewechselt hat.
Womöglich hat Costard ihm da mit irgendwelchen Horrorszenarien die Beauftragung "israelischer Spezialisten" als für dringend notwendig verkauft. Womöglich sogar mit der Drohkulisse "mögliche Racheaktion durch den nichtsnutzigen Ex-Schwiegersohn".
Aber dass im Elysée eine mehrköpfige Truppe monatelang durch Dr. C. einquartiert war und der micromanagende Patriarch, der mindestens 5 Tage die Woche im Unternehmen ist, nichts davon wusste, das kann man niemandem weismachen.

Gernhard schrieb:Warum nistet er die in seinem Office ein? Warum die Firmengründung in D? Warum dann auch dieser krampfhafte Versuch, die vom Hotel zusätzlich beauftragen zu lassen?

Es gab ja die Firma in Berlin laut David B., über die eine Zahlung gelaufen sein soll. Ich denke ganz einfach, dass die sich gedacht haben, dass man die Zahlungen als Betriebskosten absetzen sollte und nicht aus dem Privatvermögen. Die Firma von David B. ist ja erst im November (oder Oktober) 2023 (die Eintragung habe ich hier vor langer Zeit schon mal verlinkt) ins Handelsregister eingetragen worden.

Das spricht mE dagegen, dass man Deutschland kurzfristig verlassen wollte und legt für mich den Verdacht nahe, dass man Zahlungen offiziell (mit Mehrwertsteuer) über die neu eingetragene Firma laufen lassen möchte. Einen anderen Grund für die Handelsregistereintragung mag ich nicht zu erkennen.