Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

Hillepille schrieb:Der Selbstgerechte Inhalt ging ja irgendwie noch, doch wie er (die tonale Art und Weise) gesprochen und sich dargestellt hat hatte was harmoniesüchtiges.
Sozusagen ein Perfekter Mann um jemanden Honig um den Mund zu schmieren.

Hmmm, für mich wirkt das eher wie nach außen hin scheinbar auf Harmonie bedacht.
Harmoniesüchtig ist für mich jemand, der es allen recht machen will, Konflikte scheut und übermäßig kompromissbereit ist.
So kommt Dr.Dr. für mich nicht rüber.

Lanza schrieb:Dann sollte das Sylt Haus doch längst verkauft sein wenn es so schlimm stände. Was sind da denn etwa die Mieteinnahmem?

Ab 173€/Nacht

https://www.sylt-travel.de/ferienhaus/munkmarsch/1017649/wattkieker-munkmarsch.php

Ob die Nutzung aus Ferienhaus rechtens ist, wird ja gerade von der Gemeinde geprüft (hatte ich hier schon mal verlinkt; es war ein Artikel in der Gala oder BUNTE).

Lanza schrieb:Geht's ne Nummer kleiner, als dass die Kinder zur Tafel müssten?

Dann sollte das Sylt Haus doch längst verkauft sein wenn es so schlimm stände. Was sind da denn etwa die Mieteinnahmem?

Geht’s ne Nummer kleiner mit dem Haus auf Sylt? Kannst du bitte den Zusammenhang zum Unterhalt erklären?
Siehe dazu auch das Zitat von @CurlySue_

CurlySue_ schrieb:Ob die Nutzung aus Ferienhaus rechtens ist, wird ja gerade von der Gemeinde geprüft (hatte ich hier schon mal verlinkt; es war ein Artikel in der Gala oder BUNTE).

Lanza schrieb:Die Eltern werden Kinder zumindestens gedanklich sehr lange begleiten. Bis mindestens in die 20er hinein.

Natürlich begleiten einen die Eltern in der Regel sehr stark gedanklich.
Hier wird aber sicher eine Therapie gemacht, in der hoffentlich eine gesunde Grenze gezogen werden und dann irgendwann normal weitergemacht werden kann.

Bevor immer nur Bruchstücke kommen, das ganze Statement einmal

Das Statement von Christina Block in voller Länge


Ich bin erschüttert über das Urteil in Dänemark.
Ich hätte gehofft, dass das dänische Gericht vor einer so weitreichenden Entscheidung endlich auch ein familienpsychologisches Gutachten bezüglich des seelischen Zustands unserer Kinder und der Erziehungsfähigkeit beider Elternteile verfügt.
Ein solches Gutachten hätte die Situation, in der meine Kinder beim Vater leben, endlich fachlich beleuchten und objektiv bewerten können.

In Deutschland war ein solches Gutachten bereits früh angeordnet worden – der Vater hat es jedoch mehr als vier Jahre lang verhindert und boykottiert. Und Wege gesucht, wie er dauerhaft um ein familienpsychologisches Gutachten in Dänemark herumkommen kann. Nun ist es ihm erneut gelungen, die Begutachtung der Kinder zu blockieren.
Das ist für mich – und vor allem für meine Kinder – furchtbar. Es ist geradezu grotesk, dass das dänische Gericht kein familienpsychologisches Gutachten erstellt bzw. erstellen lässt.

In den vergangenen Jahren ist im Austausch mit dänischen Sozialarbeitern einiges an Dokumentation dazu entstanden, was meine Kinder erklären, wenn man sie fragt, wie sie sich fühlen. Es hat allerdings niemand überprüft, ob das, was sie sagen, das ist, was sie wirklich meinen oder, ob das, was sie erklären, nur das ist, was sie sagen müssen oder aber glauben, sagen zu müssen. Ein familienpsychologisches Gutachten wäre die Chance gewesen, endlich aufzuklären, was wirklich los ist. Vor allem wäre es möglich gewesen, aufzuklären, was objektiv, nachvollziehbar und professionell eingeschätzt für ihr Wohl das Richtige ist. Einmal mehr ist das nicht geschehen.

Stattdessen ist in Dänemark erneut eine Entscheidung ohne Grundlage einer ausführlichen fachlichen Stellungnahme ergangen.
Ich hatte gehofft, dass mir das dänische Gericht zumindest ein Umgangsrecht mit meinen Kindern einräumt – in der nie versiegenden Hoffnung, sie endlich wiedersehen zu dürfen. Seit mehr als vier Jahren habe ich keinen persönlichen Kontakt zu meinen Kindern Theo, Klara und Johanna. Es ist eine unerträgliche Situation, die mit dem widerrechtlichen Kindesentzug durch den Vater begann – und die bis heute andauert.

Die dänische Entscheidung ist leider nicht überraschend. Während mir deutsche Gerichte das alleinige Aufenthaltsbestimmungsrecht zugesprochen haben und deutsche Stellen immer wieder versucht haben, Treffen zwischen mir und den Kindern zu ermöglichen, blieben vergleichbare Bemühungen in Dänemark aus. Hinzu kommt: Wichtige Fakten und Einschätzungen von deutschen Fachleuten fanden und finden bei den dänischen Behörden kaum Berücksichtigung.
Was mich besonders irritiert: Ich werde in Dänemark behandelt, als stehe schon fest, dass ich etwas mit den Geschehnissen der Silvesternach 2023/2024, als meine Kinder von Dänemark nach Deutschland entführt wurden, zu tun hatte. Das ist aber nicht so. Ich verteidige mich daher in dem dazu laufenden Hamburger Strafverfahren aktiv, offen, authentisch und ehrlich. Ich bin unschuldig. Dann sollte ich auch familienrechtlich so behandelt werden.

Trotz meiner Enttäuschung werde ich mich weiter um meine Kinder bemühen. Denn mehr denn je bin ich davon überzeugt, dass die Kindeswohlgefährdung, welche sowohl das Hamburger Oberlandesgericht wie auch das Hamburger Jugendamt (unter anderem) festgestellt hatten, weiterhin besteht. Ich werde meine Kinder in dieser Situation bestimmt nicht im Stich lassen. Und deshalb werde ich in Dänemark in die nächste Instanz gehen und den Fall notfalls auch vor den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte bringen. Jedes Kind und jedes Elternteil hat ein Menschenrecht auf Umgang miteinander. Das gilt auch für meine Kinder.

Mir geht es dabei nicht nur um mich selbst. Es gibt viele Eltern in Europa, die in ähnlichen Situationen leben und unter dem Verlust des Kontakts zu ihren Kindern leiden. Für sie – und für meine Kinder – werde ich diesen Weg konsequent weitergehen.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/daenisches-gericht-entscheidet-christina-block-darf-ihre-kinder-nicht-mehr-sehen_feae9de7-ce1f-4faa-9ae7-2981a72dc160.html

CurlySue_ schrieb:Ab 173€/Nacht

Schon ne gute Summe oder.

M8nix schrieb:Geht’s ne Nummer kleiner mit dem Haus auf Sylt? Kannst du bitte den Zusammenhang zum Unterhalt erklären?

Die Mieteinnahmen sollten den angeblichen UH dann ja deutlich übertreffen, als dass die Kinder zur Tafel müssten.

CurlySue_ schrieb:Ob die Nutzung aus Ferienhaus rechtens ist, wird ja gerade von der Gemeinde geprüft (hatte ich hier schon mal verlinkt; es war ein Artikel in der Gala oder BUNTE).

Dann könnte er verkaufen wenn er knapp bei Kasse ist. Was bekäme man denn da für solch ein Haus?

M8nix schrieb:Unterhalt nicht zu zahlen ist für mich einfach nur unanständig. Damit rächt man sich auf Kosten der Kinder.

Und es ist eine Straftat - Verletzung der Unterhaltspflicht (§ 170 StGB).

Eine gesetzliche Unterhaltspflicht, die § 170 StGB lediglich voraussetzt, besteht mE zweifelsfrei. Ich vermute, hier ist CB wiederum schlecht beraten bzw. hat sie jemanden gefunden, der ihre wirren Gedankengänge versucht umzusetzen. Dass sie bisher keinen Unterhalt gezahlt hat, hat sie ja vor Gericht selber eingeräumt. Hier wäre sogar die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens durch die Staatsanwaltschaft von Amts wegen möglich. An Hensels Stelle würde ich das jedenfalls gnadenlos zur Anzeige bringen.

Lanza schrieb:Die Mieteinnahmen sollten den angeblichen UH dann ja deutlich übertreffen, als dass die Kinder zur Tafel müssten.

Davon muss Personal bezahlt werden, es gehen Steuern runter und dann wird das Haus auch nicht immer ausgebucht sein.

Sagt CB nicht mal irgendwo, sie habe kein geregeltes Einkommen, nur bei Gewinn gäbe es Ausschüttungen?

Lanza schrieb:Dann könnte er verkaufen wenn er knapp bei Kasse ist. Was bekäme man denn da für solch ein Haus?

Mir fehlt jetzt eigentlich nur noch das Argument: soll halt dann seine Frau arbeiten gehen, wenn es nicht langt.

Herbstkind schrieb:Natürlich begleiten einen die Eltern in der Regel sehr stark gedanklich.

Interessant finde ich, dass CB in ihrem Statement auch die älteste Tochter erwähnt, im Kontext mit Kindesentzug.

Seit mehr als vier Jahren habe ich keinen persönlichen Kontakt zu meinen Kindern Theo, Klara und Johanna. Es ist eine unerträgliche Situation, die mit dem widerrechtlichen Kindesentzug durch den Vater begann – und die bis heute andauert.

Zum einen stimmt das mit den 4 Jahren nicht, wie hier auch schon erwähnt wurde, sie hatte schließlich persönlichen Kontakt nach der Entführung. Und zum anderen lebte J. ja schon bei ihrem Vater, bevor die jüngeren Geschwister äußerten, dass sie nicht mehr zur Mutter zurück wollen.

Photographer73 schrieb:Zum einen stimmt das mit den 4 Jahren nicht, wie hier auch schon erwähnt wurde, sie hatte schließlich persönlichen Kontakt nach der Entführung. Und zum anderen lebte J. ja schon bei ihrem Vater, bevor die jüngeren Geschwister äußerten, dass sie nicht mehr zur Mutter zurück wollen.

Anhand dieser Ungereimtheiten merkt man auch wieder dass CB entweder sehr schlecht beraten wird oder beratungsresistent ist und komplett in Eigenregie solche Statements rausgehauen werden.

Die Kinder äußern klipp und klar dass kein Kontakt gewünscht ist und CB stellt es so hin, als dass diese Opfer der Manipulationen des Vaters sind.
Hierbei kommt mir einfach der Gedanke dass sie das, was sie wahrscheinlich selbst so machen würde, dem Vater vorwirft.

Ich stelle mir auch gerade vor wie es wäre, wenn ein Kindsvater sich so verhalten würde. Ich glaube nicht dass er diese Bühne hätte.

emz schrieb:Sagt CB nicht mal irgendwo, sie habe kein geregeltes Einkommen, nur bei Gewinn gäbe es Ausschüttungen?

Lanza schrieb:
Dann könnte er verkaufen wenn er knapp bei Kasse ist. Was bekäme man denn da für solch ein Haus?
Mir fehlt jetzt eigentlich nur noch das Argument: soll halt dann seine Frau arbeiten gehen, wenn es nicht langt.

Wenn die tief erschütterte, unschuldige CB nicht leistungsfähig ist, da sie nur ab und an Ausschüttungen erhält, muss eher sie arbeiten gehen, um ihre Unterhaltspflicht gegenüber ihren über alles geliebten Kindern erfüllen zu können.

LeonardodV schrieb:Und es ist eine Straftat - Verletzung der Unterhaltspflicht (§ 170 StGB).

Eine gesetzliche Unterhaltspflicht, die § 170 StGB lediglich voraussetzt, besteht mE zweifelsfrei. Ich vermute, hier ist CB wiederum schlecht beraten bzw. hat sie jemanden gefunden, der ihre wirren Gedankengänge versucht umzusetzen. Dass sie bisher keinen Unterhalt gezahlt hat, hat sie ja vor Gericht selber eingeräumt. Hier wäre sogar die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens durch die Staatsanwaltschaft von Amts wegen möglich. An Hensels Stelle würde ich das jedenfalls gnadenlos zur Anzeige bringen.

Danke für deinen Beitrag zum Thema Unterhalt.
Vielleicht klärt da ja für den einen oder anderen hier einiges auf.

emz schrieb:Sagt CB nicht mal irgendwo, sie habe kein geregeltes Einkommen, nur bei Gewinn gäbe es Ausschüttungen?

Ja, hat sie. Zu Beginn des Prozesses. Vielleicht kein geregeltes Einkommen im Sinne einer bestimmten Summe x pro Monat. Aber Gewinne dürfte es geben, ergo auch Ausschüttungen.
Sie hat mit GD zusammen ein Haus auf Mallorca gekauft. Ich meine, nachdem sie ein Haus auf Sylt verkauft hat.
Wenn hier das Argument Hausverkauf angeführt wird, dann dürfte das auch für sie herangezogen werden… Ironie Off

M8nix schrieb:Hmmm, für mich wirkt das eher wie nach außen hin scheinbar auf Harmonie bedacht.
Harmoniesüchtig ist für mich jemand, der es allen recht machen will, Konflikte scheut und übermäßig kompromissbereit ist.
So kommt Dr.Dr. für mich nicht rüber.

Stimmt, das kann ich so nachvollziehen.

Gemein gesagt dann eher in Richtung eines ständig lächelnden Petyr Baelish aus Game of Thrones.
So Böse sehe ich Herrn Bott jedoch nicht ...... nocht nicht.
Vielleicht bin ich da auch zu gutmütig oder gar Harmoniesüchtig :-)

Lanza schrieb:Der Vater hätte sich nur in der BRD den Verfahren stellen brauchen:

Du sagst also im übertragenen Sinne, es geschieht den Kindern recht, dass sie Unterhalt, der IHNEN zusteht (NICHT SH!!!) nicht bekommen?

Klar, sie hätten ja schließlich nicht zum Vater fliehen müssen!

LeonardodV schrieb:Wenn die tief erschütterte, unschuldige CB nicht leistungsfähig ist, da sie nur ab und an Ausschüttungen erhält, muss eher sie arbeiten gehen, um ihre Unterhaltspflicht gegenüber ihren über alles geliebten Kindern erfüllen zu können.

Ja noch weiter drauf hauen. Hälst du sie denn derzeit für arbeitsfähig?

Gernhard schrieb:Klar, sie hätten ja schließlich nicht zum Vater fliehen müssen!

Ich glaube "fliehen" ist hier das verkehrte Wort.

Herbstkind schrieb:Anhand dieser Ungereimtheiten merkt man auch wieder dass CB entweder sehr schlecht beraten wird oder beratungsresistent ist und komplett in Eigenregie solche Statements rausgehauen werden.

Das kann ich mir nicht vorstellen, dass CB dieses Statement selber verfasst hat.
Das dürften andere- Bott oder Anda oder wer auch immer- übernommen und dabei sämtliche Register gezogen haben, Ungereimtheiten und Fehler in Kauf nehmend.
Und der Tenor der Stellungnahme ist wie gehabt.

M8nix schrieb:Das kann ich mir nicht vorstellen, dass CB dieses Statement selber verfasst hat.
Das dürften andere- Bott oder Anda oder wer auch immer- übernommen und dabei sämtliche Register gezogen haben, Ungereimtheiten und Fehler in Kauf nehmend.
Und der Tenor der Stellungnahme ist wie gehabt.

Ich frage mich aber wie lange man denn dann noch weiter in die falsche Richtung rennen möchte wenn dieses Statement rechtlich angeleitet sein sollte?

Lanza schrieb:Hälst du sie denn derzeit für arbeitsfähig?

Hälst du sie denn für nicht leistungsfähig? Wenn sie ohne ein geregeltes Einkommen leistungsfähig ist, muss sie auch nicht arbeiten gehen. Wenn sie von gelegentlichen Ausschüttungen lebt, wird sie das in ihren Steuererklärungen entsprechend angeben.

Wenn sie von Schenkungen ihres Vaters lebt, wird sie den steuerlichen Schenkungs-Freibetrag von 500.000 EUR innerhalb von 10 Jahren nicht überschreiten bzw. darüber hinausgehende Schenkungen in ihrer Steuererklärung angeben und versteuern.

Die entsprechenden Steuerbescheide wird sie in dem derzeit laufenden Unterhaltsprozess vorzulegen haben, denn ihre Kinder haben einen Auskunftsanspruch.

Photographer73 schrieb:Zum einen stimmt das mit den 4 Jahren nicht, wie hier auch schon erwähnt wurde, sie hatte schließlich persönlichen Kontakt nach der Entführung. Und zum anderen lebte J. ja schon bei ihrem Vater, bevor die jüngeren Geschwister äußerten, dass sie nicht mehr zur Mutter zurück wollen.

Es ist richtig, das zu präzisieren. Allerdings müssen wir dann auch festhalten, dass der Kontakt nicht „nach“ sondern „während“ der Entführung stattfand!

Schließlich war CB Teil des Entführerteams, als die Kinder vom Alpakahof nach Hamburg gebracht wurden. Und auch, als die Kinder bei ihr waren, lief die Entführung genau genommen noch!

Beendet war sie erst, als die Kinder wieder in DK beim Vater waren.

Herbstkind schrieb:Ich frage mich aber wie lange man denn dann noch weiter in die falsche Richtung rennen möchte wenn dieses Statement rechtlich angeleitet sein sollte?

Ja, und dazu frage ich mich, warum es überhaupt ein derartiges Statement in dieser zeitlichen Nähe zum Urteil geben musste. Und so unsauber mit Fehlern und Ungereimtheiten. Wozu sollte das gut sein?

Lanza schrieb:Ich glaube "fliehen" ist hier das verkehrte Wort.

Wähle für dich gerne einen anderen - ändert nichts am Geschehen.

Wenn aber dich nur dieser Begriff stört, gibst du mir ansonsten also recht - die Kinder haben selbst Schuld, dass sie keinen Unterhalt bekommen. Interessant!