Interessanterweise hat CB ihn auch vergessen zu erwähnen, als sie sagte, sie, Delling, ihre Cousine und deren Mann seien unschuldig. Absichtlich?LeonardodV schrieb:Dr. C. hat man gar nicht mehr auf dem Schirm, wenn ich deine Auflistung sehe. Der verhält sich geschickt.
Costard wird ja auch häufiger als „der ehemalige Familienanwalt“ der Blocks bezeichnet („unser Problemlöser“, wie CB ihn mal betitelte).
Ja, unfassbar wie er sich unter den Radar geduckt hat, sein Name darf nicht genannt werden (Lord Voldemort!!!!) und nicht fotografiert werden und trotzdem weiß jeder wer der ehemalige Treue Versall der Blocks war, übrigens auch CDU Kandidat - jeder weiß wer er ist aber ja, man darf über Ihn nichts sagen. Dabei ist er aus meiner Sicht der Schlüssel zwischen Block E und Block C.
Ist er denn noch für die Blocks tätig? Weiß man das in HH?
Ich weiß es nicht. Auch nicht, wann die Bezeichnung „ehemalig“ Einzug hielt.
Nö der ist natürlich geschasst worden. Lies mal den Zeit Artikel von Anne Wünsche, vom Juni, sicher im Archiv der Zeit zu finden. Der Patriarch war (zu Recht) ziemlich entzürnt über ihn. Viel Geld und kein Ergebnis…. Und jetzt schaut ihn Frau Block mit dem A. nicht an, gleichwohl beide auf der selben Anklage Bank sitzen. Hamburg, meine Perle 😅
Ich würde mal vermuten, dass das schwierig wird zu begründen. Schließlich hat sie ja diverse rechtliche Prozesse geführt und war demzufolge rechtlich beraten. (Da müsste schon Herr C. sagen, dass er Frau Block versichert hat, dass sie das Recht hätte das zu tun.). Außerdem hat ja der Privatdetektiv im Zeugenstand gesagt, dass er Frau Block gegenüber gesagt hat, dass er eine "Rückführung" für rechtlich falsch hält. Es gab also schon zumindest die Info, die sie hätte zum Grübeln bringen können.Origines schrieb:Wenn Frau Block wegen der Entführung belangt wird, wird nochmal eine interessante Frage, ob (oder warum nicht) ein Erlaubnisirrtum oder Erlaubnistatbestandsirrtum vorliegt. Also die Frage, ob sie in der Lage war, das Unrecht ihrer Handlungen einzusehen.
Hamburg - Eigentlich waren für den kommenden Mittwoch (12. November) die beiden jüngsten Kinder von Christina Block (52) als Zeugen vor dem Hamburger Landgericht geladen. Im Prozess gegen ihre Mutter sollten sie schildern, was in der Silvesternacht 2023/24 wirklich passiert ist. Doch wie eine Gerichtssprecherin am Montag mitteilte, wird der Junge von seinem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch machen.
Ob auch Klara am Mittwoch von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch machen wird, ist derzeit noch unklar.
Denke ich auch. Stichwort: "keine Selbstjustiz". Entscheidend ist, ob sie sich professionellen Rechtsrat eingeholt hat. Wie der lautete. Und ob sie sich auf das Votum von Kury oder Dr. C. verlassen durfte oder Behörden um Auskunft hätte ersuchen müssen. Die Meinung von Privatdetektiven ist da nicht maßgeblich.
Damit meinte ich ha auch, dass in ihrem Umfeld nicht nur Ja-Sager gewesen sind, sondern auch kritische Stimmen, die sie veranlasst haben müssten zumindest bei C. oder Kury nachzufragen.
Kann man ihr das als Gericht zu Gute halten bzw. überhaupt prüfen, wenn sie sich nicht dazu äußert sondern die Tat generell abstreitet?
Ich hab noch nirgendwo gelesen, dass Kury ihr so etwas gesagt haben soll.
Darüber bin ich sehr froh.emz schrieb:https://www.tag24.de/justiz/gerichtsprozesse-hamburg/wendung-im-block-prozess-entfuehrter-sohn-wird-nicht-aussagen-3437282
Wir müssen uns weiterhin in Geduld üben.Hamburg - Eigentlich waren für den kommenden Mittwoch (12. November) die beiden jüngsten Kinder von Christina Block (52) als Zeugen vor dem Hamburger Landgericht geladen. Im Prozess gegen ihre Mutter sollten sie schildern, was in der Silvesternacht 2023/24 wirklich passiert ist. Doch wie eine Gerichtssprecherin am Montag mitteilte, wird der Junge von seinem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch machen.
Ob auch Klara am Mittwoch von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch machen wird, ist derzeit noch unklar.
Ob auch Klara von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch machen wird, ist derzeit noch unklar. Wie das Gericht am Montag ebenfalls mitteilte, wurde die 14-Jährige auf einen Prozesstermin Mitte Dezember umgeladen.Quelle: https://www.tag24.de/justiz/gerichtsprozesse-hamburg/wendung-im-block-prozess-entfuehrter-sohn-wird-nicht-aussagen-3437282#google_vignette
Wäre interessant zu erfahren, welche Gründe das sind, die es notwendig machen, dass Klara wiederum umgeladen wurde!Ob auch Klara von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch machen wird, ist derzeit noch unklar. Wie das Gericht am Montag ebenfalls mitteilte, wurde die 14-Jährige auf einen Prozesstermin Mitte Dezember umgeladen.Quelle: https://www.tag24.de/justiz/gerichtsprozesse-hamburg/wendung-im-block-prozess-entfuehrter-sohn-wird-nicht-aussagen-3437282#google_vignette
Klara wurde auf Mitte Dezember umgeladen.
Ich denke, dass hier aber nichts geschieht, ohne enge Absprache mit der Zeugin. Ihr Wohlergehen dürfte immer im Fokus stehen.
Seine inzwischen 15-jährige Schwester, die damals ebenfalls aus der Obhut von Blocks Ex-Mann entführt wurde, sollte ursprünglich an diesem Mittwoch als Zeugin aussagen. Nun sei sie auf einen Termin Mitte Dezember umgeladen worden. Die Gerichtssprecherin konnte nicht sagen, wann genau und unter welchen Umständen die Tochter aussagen soll. Bei der Vernehmung der Jugendlichen könnte die Öffentlichkeit ausgeschlossen werden.
Das hoffe ich sehr.
Das wäre dann uU entlastender für sie. Gut.Zaunkönigin schrieb:Die Frage ist, ob die Aussage verschoben wurde, weil man sich vielleicht an Wünsche oder Bedürfnisse von K. angepasst hat.
Ich kann mir einfach nur schwer vorstellen, dass man einer 15-jährigen bei so einer extrem belastenden Sittiation eine Terminverschiebung zumuten würde, die nicht zwingend notwendig ist.
Vllt ist das auch einfach die Initiative der Kinder? Warum weiter spalten? Die beiden jüngsten Kinder verhalten sich vielleicht gerade am klügsten.
