Gernhard schrieb:Das ist mir sehr in den beiden Folgen mit Rücker sowie Bott 2 aufgestoßen - wie er die beiden Vögel da ungehindert hat ihren Sermon verbreiten lassen!
Ich denke er muss mit allen Anwält:innen gleich umgehen, alles andere wäre unprofessionell.
Ich persönlich finde Bots Ductus und Auftreten ja etwas nervig, das habe ich hier schon öfter kund getan. Aber ich habe nicht in Erinnerung, dass Bott unkritischer behandelt wurde, als die anderen.
Bei Rücker standen wir allerdings auch die Haare zu Berge.
Das fand ich auch wahnsinnig unkritisch und grenzwertig, dass man ihm überhaupt so viel Raum gegeben hat, für ein so international umstrittenes Konzept.
CurlySue_ schrieb:Ich glaube, Herr Maske möchte so journalistisch neutral wie möglich rüberkommen und alle Seiten zu Wort kommen lassen
Genau das denke ich auch und das zeichnet ja eigentlich auch guten Journalismus aus
CurlySue_ schrieb:Ansonsten finde ich schon, dass man zwischen den Zeilen mitkriegt, was er von diesem oder jenem hält.
Ja, es schimmert schon durch
;)Noch mehr allerdings bei seinem häufigen Gast (oder ist er Co Host?)
Christopher Piltz.
_
Ich finde, es ist insgesamt ein wirklich gutes Format und ich finde auch die Stimmen sehr angenehm und es ist angenehm wenig Themen fremdes Geplänkel. Das z.b hat mich bei den Podcasts von Stevens total genervt, deshalb höre ich die nicht mehr.
------------------------------------------------------------------
Grundsätzlich sehe ich das ein bisschen kritisch, wenn sich Anwälte und Anwältinnen in laufenden Verfahren in solchen Podcasts äußern.
Das hat mich damals auch bei Stevens genervt, als es um den Doppelgängerinnenmord ging, obwohl ich wirklich wahnsinnig neugierig war.
Anwält:innen haben nun mal die Aufgabe, ihre Klient:nnen so gut wie möglich zu vertreten, auch außerhalb des Gerichts heutzutage.
Es ist nicht zu erwarten, dass sie irgendetwas sagen, was man nicht schon gehört hätte und was nicht das Ziel hat, den Klienten oder die Klientin im allerbesten Licht da stehen zu lassen.
Deshalb finde ich es eigentlich auch überflüssig, dass man Bott nun zum dritten Mal in diesem Podcast holt.
Und ganz besonders in diesem Verfahren hört man die Anwälte ja quasi nach jedem Prozesstag. Am Anfang fand ich das noch interessant. Mittlerweile suche ich die Statements nicht mehr aktiv.
Ich frage mich also, was Maske und Co. sich davon versprochen haben Bott noch mal vors Mikro zu holen.
Dennoch bin ich jetzt sehr gespannt, warum die Folge nicht zustande gekommen ist.
Ich erkläre es mir, vor allem mit der unberechenbaren Dynamik dieses Prozesses.
@emz und
@Photographer73 haben gestern Artikel verlinkt zu weiteren Hintergründen zu den Verstrickungen von Hanning.
Er weiß, was da noch im Hintergrund brodelt und worum sich die Anwälte nun schnell kümmern müssen.
Dann ist ja auch für die nächste Woche die Zeugenaussage von K. angedacht.
Bislang war noch nicht öffentlich bekannt, ob ihr Ergänzungspfleger diese Aussage überhaupt zustimmt. Vielleicht hat es dahingehend jetzt neue Informationen gegeben auf die man vielleicht reagieren will oder muss.
Ist natürlich auch möglich und wäre aus meiner Sicht wünschenswert, wenn es nicht geplant gewesen wäre, die gesamte Folge mit Bott zu bestreiten, sondern wenn es noch andere Themen oder Gäste gegeben hätte.
In dem Fall wäre es auch möglich, dass die andere Person oder der andere Themenkomplex doch nicht in der gewünschten Form zur Verfügung standen.
Ich habe mir jetzt gerade das "Sorry" Statement, dass
@emz weiter oben verlinkt hat noch einmal angehört.
Maske betont dort explizit, dass bei besonders spannenden Ereignissen auch eine spontane Sonderfolge angeboten wird.
Vielleicht gibt's da tatsächlich irgendwelche Bewegungen? Im Hintergrund.
Wäre ja nicht mehr allzu überraschend in diesem Fall
