Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

https://www.berliner-kurier.de/panorama/hammer-im-block-prozess-kidnapper-sagt-aus-so-lief-der-auftrag-li.10007180

Hier ist auch noch ein Artikel….

Laut Barkay kam die Kleidung und ein Teddybär tatsächlich von CB.
Die Zeit berichtet auch.

M8nix schrieb:Wenn ich dich richtig verstehe, dann meinst du, dass Cyber Cupula die Vorbereitungen gemacht und jemand anderes dann übernommen hat. Dem könnte ich folgen :)

Nee, eigentlich hatte ich das anders gemeint.
Ich hatte gemeint, es ist noch so eine Art Chef Instructor über Barkay gewesen, der den eigentlichen Auftrag erhalten hatte und dann an Barkay weiter runtergereicht hat. Der dann für die ganzen konkreten Vorbereitungen und die Umsetzung verantwortlich war


Aber ich glaube, ich lag komplett falsch. Im Moment überschlagen sich ja die Informationen.

@LeonardodV
Nun ja, irgendwo stand ja, dass es beim Eintreffen im Hotel, erst mal eine Art Taschengeld (?) gab, für Spesen oder so. Nicht zu vergessen, das Luxus Logis im Hotel , uG alles aufs Haus. Insgesamt 800 Übernachtungen hat man ausgerechnet für die Truppenteile. Das ist in Geldwert umgerechnet warscheinlich eine enorme Leistung. Restaurants, Spa, minibar , Car Service usw. Das ist Luxus pur. Wer hätte so was nicht gern gratis über Wochen.
Na Herr Dr Dr wird jetzt routieren bis10 Dezember.. mal sehen was ihm einfällt, zu santa Block. Und es ist anscheinend tatsächlich wie vermutet, den Kidnappern hat man erzählt… alles legal, der Vater ist böse, ihr macht nichts illegales.. bitte nur die Kinder nicht verletzen.

@M8nix
Die Frage ist ja nun, welche Strategie wird die Verteidigung jetzt fahren? Der Typ hat ausgesagt, man hätte sogar ein Büro f die Mission gehabt, im gleichen Gebäude wie der Familienanwalt… o man… und sie hätte Druck gemacht.. es muss an Sylvester passieren.
Warum nur am Jahreswechsel? Wegen der Knallerei in Dänemark, weil man wusste, um Mitternacht traut sich Familie Hensel vor die Tür?
Dachten sie in Hamburg, an Sylvester in Dänemark schläft die Polizei, Feiertage, da reagieren die Behörden nicht so schnell?

Herr Dr Bott wird den Zeugen unter Garantie diskreditieren in seiner Glaubwürdigkeit. Ein Kidnapper der sich nen Deal gesichert hat, so läuft es doch immer in fällen, wo Mittäter ihre Auftraggeber schwer belasten.
Aber welchen Grund hätte er zu lügen? Die Variante von Frau Block : die Kidnapper hätten pro bono, in Eigenregie ( aus Menschenliebe vermutlich LOL) gehandelt? Wie glaubwürdig sind st das? Das wäre das erste mal, dass ich von solchen Wohltätern und Philanthropen höre, die für eine fremde Frau in Deutschland, völig uneigennützig Kidnapping durchführen.

Bin wieder zu Hause. Und ganz ehrlich? Heilfroh. Ich hatte vor zwei Tagen mal was aus dem Hotel geschrieben, was aber (wie ich jetzt im Nachhinein finde) zu Recht sofort gelöscht wurde, da „irrelevant“, und das war es ja auch. Es wahr mehr oder weniger eine Hotel Eindrucks Schilderung. Ich versuche jetzt mal mehr Tiefenschärfe reinzukriegen. Zum einen überschlagen sich die Ereignisse ja seid gestern. Zu dem „Model“, Jonathan C., er ist wohl in Hamburg als Privat Trainer ziemlich beliebt und bekannt. Ich mochte übrigens als Kind immer die Serie Carlsson vom Dach, jetzt gerade in der Weihnachtszeit denke ich oft daran. Egal, ein kleiner Einschub muss erlaubt sein. Zum Hotel möchte ich nichts sagen, ist auch sicher fehl am Platz hier. Nur würde ich es nicht noch einmal buchen. Christina Block - das Thema spielte keine Rolle, weil es keine Rolle spielen darf! Das war zumindest mein Eindruck. Und so wahr es dann auch. Das Personal spricht (Zimmermädchen etc.) kaum deutsch, und die Kellner Theo Flums werden eisig wenn man das Thema anspricht. Habe ich einmal versucht und einmal mitbekommen und danach nie wieder. Noch eisiger wurde es gestern. Vom Wetter her natürlich. Und dann heute Morgen erst. Also die Bild Schlagzeilen. Auf Dauer, also langfristig, wird es so nicht mehr funktionieren, auch wenn mmn natürlich alle nur ein Interesse haben, das Kartenhaus nicht einstürzen zu lassen. Das Unternehmen nicht nur zu retten, sondern fast kann man sagen abzuspalten von diesem Fall. Meine persönliche Meinung: es ist nahezu unfassbar wieviele Menschen in diese Sache mittlerweile involviert sind und ggf. in den Abgrund gerissen werden. Das ist nicht zu glauben, bzw. aufrichtig gesagt für mich persönlich nicht nachvollziehbar, ich hab so ne Art „Mindfuck“, mir ist das alles zu viel.

Gernhard schrieb:Und Costard dürfte jetzt ein ziemliches Problem haben!

Hier mal ein Zitat aus dem von dir verlinkten Artikel

Laut "Bild" habe der mutmaßliche Drahtzieher der Entführung, Barkay, in seiner Vernehmung sehr präzise Angaben über die Bezahlung der Aktion gemacht. Demnach seien in verschiedenen Abständen von Anwalt Andreas C. 50.000 und 150.000 Euro in bar gezahlt worden. Weitere 20.000 Euro habe die Steakhaus-Erbin selbst übergeben. Eine Art Vertrag über die "Dienstleistung" der Entführung habe es laut Barkay aber nicht gegeben.

Auf Nachfrage bei Christina Blocks Verteidiger Ingo Bott erklärte dieser der "Bild": "Es wiegt schwer, dass die Staatsanwaltschaft nach Beginn der Hauptverhandlung einen Zeugen angehört hat, ohne das Gericht und die Verteidigung darüber zu informieren. Unter dem Aspekt der Waffengleichheit ist ihr Informationsvorsprung jetzt zwingend auszugleichen – falls das überhaupt noch möglich ist. (..). Es bleibt dabei, dass die Unschuldsvermutung gilt."

Quelle: https://www.stern.de/panorama/verbrechen/christina-block-vor-gericht--kidnapper-chef-will-220-000-euro-kassiert-haben-36864316.html

Ui, ich bin mal gespannt wie RA Voß (Anwalt von C.) jetzt reagiert. Find ich spannender als Bott.

KTG schrieb:Find ich spannender als Bott.

Bott spannend? ja, vielleicht wird er das noch. Ich mag ihm nichts absprechen, aber für den Fall braucht es einen mit richtig Wumms. Bott kommt mir immer so vor als ob er gesalbt wäre.

@lightbride
Ich meine von der Reaktion her ist es für mich spannender was Voß jetzt macht, als Bott mit üblichen Phrasen & Co.

KTG schrieb:Ui, ich bin mal gespannt wie RA Voß (Anwalt von C.) jetzt reagiert.

Bestenfalls erst mal gar nicht - wie gehabt. Der wäre ja irre, wenn er sich jetzt einlassen würde. Wer weiß, was noch alles kommt. Weitere Aussagen, Unterlagen etc..

Was soll er denn sagen? Ich war der Verantwortliche dafür, dass alles wieder gut wird - beauftragt von (mutmaßlich) CB und eventuell weiteren Familienangehörigen? Der wird das ja nicht aus Eigeninteresse gemacht haben, der war maximal als Vermittler „zwischengeschaltet“. Aber ich kenne seine aktuelle Beziehung zur Familie B. nicht. @Gernhard hat hier ja mal angedeutet, er wäre in Ungnade gefallen.

Aber interessant wird es schon. Irgendwann wird jeder seine eigenen Interessen vertreten. Es könnte ja auch sein, dass CB erklärt (was sie meiner Erinnerung nach schon mehrfach gemacht hat), dass Dr. C. ihr immer wieder gesagt hat, dass alles legal ist und sie darauf vertraut hat.

Irgendwann wird Dr. C. die Geduldsschnur reißen. Ich denke, das dauert aber noch ein Weilchen. Im Hintergrund wird ja auch noch einiges laufen.

Die Charaktere in der Verfilmung zu zeichnen - eine unglaublich schöne Aufgabe 😎

LeonardodV schrieb:Es könnte ja auch sein, dass CB erklärt (was sie meiner Erinnerung nach schon mehrfach gemacht hat), dass Dr. C. ihr immer wieder gesagt hat, dass alles legal ist und sie darauf vertraut hat.

Aber Unwissenheit schützt ja vor Strafe nicht und im Zweifelsfall hätte sie eine Zweitmeinung hinzuziehen müssen, so wie beim Arzt.

Anderes Thema: Hier fragte doch vorhin jemand, wieso CB darauf gedrängt hat, dass die Entführung zu Silvester stattfindet (ich frage mich eher, wieso nicht viel früher, statt x Leute ewig im Hotel wohnen zu lassen?). War da nicht was mit dem 5.1.? Oder 9.1. des Folgejahres? Sollte da nicht das Aufenthaltsbestimmungsrecht neu verhandelt werden oder etwas anderes? Jedenfalls pressierte es.

Die Welt berichtet noch ein,
zwei Details, die ich in den anderen Berichten nicht gesehen hatte.

Unter anderem soll einmal bei einer Geldübergabe auch der Sohn von Anwalt Andreas C dabei gewesen sein.

Des weiteren soll eine Rechnung über eine Firma abgewickelt worden sein, die von einem ehemaligen BND Mitarbeiter geleitet wird. Das wird von der Firma jedoch dementiert.

Die Angaben zu den Zahlungen sind detailliert: Insgesamt soll Barkay 220.000 Euro erhalten haben. „In verschiedenen Abständen seien in bar 150.000 und 50.000 Euro von Block-Anwalt Andreas C. gezahlt worden“, heißt es. Einmal sogar im Büro des Juristen – in Anwesenheit dessen Sohnes. Weitere 20.000 Euro habe Frau Block persönlich übergeben. Schriftliche Vereinbarungen habe es nicht gegeben.

Barkay, der von einem Hamburger Richter freies Geleit zugesichert worden war, behauptet zudem, eine Rechnung sei über eine Berliner Firma, die von einem früheren BND-Mitarbeiter geleitet werde, abgewickelt worden. Die Firma bestritt aus „Bild“-Anfrage jede Geschäftsbeziehung, räumt aber ein, dass es ein Telefonat mit Dr. C. gegeben habe.

Quelle: https://www.welt.de/regionales/hamburg/article6924d1bfeb937070084a141f/block-prozess-israeli-will-220-000-euro-fuer-rueckholaktion-der-block-kinder-erhalten-haben-in-bar.html

CurlySue_ schrieb:War da nicht was mit dem 5.1.? Oder 9.1. des Folgejahres? Sollte da nicht das Aufenthaltsbestimmungsrecht neu verhandelt werden oder etwas anderes? Jedenfalls pressierte es.

Ja, das Familiengericht Hamburg hatte sich für unzuständig erklärt.
CB hatte Beschwerde eingelegt und ich meine, dann hatte auch das OLG einen rechtlichen Hinweis erteilt, dass es sich als unzuständig betrachtet.
Der Anhörungstermin wäre wohl Anfang Januar gewesen.
Damit herrschte erhöhte Handlungsdruck, denke ich.
Man hat sich ja immer darauf bezogen, dass CB angeblich noch das alleinige Aufenthaltsbestimmungsrecht hat.
Das wäre mit OLG Beschluss endgültig erloschen

Genau, wegen einer Stellungnahme zur Frage der Unzuständigkeit hatte CB eine Fristverlängerung bis zum 9.1. beantragt.

Ich verlinke mal hierzu meinen Beitrag vom 18.8.2025

Beitrag von LeonardodV (Seite 43)

Danke @alle! Und ursprünglich ging diese Entscheidung bis zum 5.1.2024:

Dellings Verteidiger stellte in einer Erklärung zur Zeugenaussage von Hensel im September fest, dass Christina Block das Aufenthaltsbestimmungsrecht für die Kinder bis zum 5. Januar 2024 gehabt habe. Das Hanseatische Oberlandesgericht habe dies am 27. Oktober 2021 entschieden. Dem Gericht zufolge habe das dem Wohl der Kinder entsprochen, während es bei dem Vater gefährdet sei. Darum könnten die Angeklagten keine Kindesentziehung begangen haben, erklärte Verteidiger David Rieks.

Hensel habe dagegen mit seiner Aussage eine Kindesentziehung gestanden. Er habe eingeräumt, dem glasklaren Gerichtsbeschluss zuwider gehandelt zu haben. Hensel habe im Jahr 2021 eine "Geisterfahrt" gegen alle familienrechtliche Entscheidungen in Deutschland begonnen.

Diese Beschlüsse seien im aktuellen Prozess nicht so relevant wie oft dargestellt, erwiderte der Anwalt von Bocks Ex-Mann. "Die Kinder haben Anspruch darauf, nicht entführt zu werden."

Quelle: https://www.stern.de/panorama/22--verhandlungstag---erschuetternde-aufnahmen----audiodateien-im-block-prozess-36337148.html

Der Artikel ist vom 12.11.2025. Also wurde die Frist offenbar nicht wie gewünscht auf den 9.1. verlängert, sondern blieb beim 5.1.2024. Möglicherweise sind die Kinder deshalb auch an diesem Tag zum Vater gekommen. Die „Rückführung“ musste aber aus Gründen unbedingt vorher passieren…

CurlySue_ schrieb:Also wurde die Frist offenbar nicht wie gewünscht auf den 9.1. verlängert, sondern blieb beim 5.1.2024.

Doch die Frist für eine Stellungnahme wurde wohl bis zum 9.1 verlängert.
Aber durch die Entführung ist eine völlig neue Situation eingetreten und das OLG hat am 5.1. 2024 entschieden, dass der Vater das alleinige Aufenthaltsbestimmungsrecht bekommt und die Kinder zu ihm zurück kommen.

CurlySue_ schrieb:Also wurde die Frist offenbar nicht wie gewünscht auf den 9.1. verlängert, sondern blieb beim 5.1.2024.

Doch, ich bin mir ziemlich sicher. Man hat ja nur am 5.1. aufgrund des Eilantrages von Hensel entschieden. Die Entscheidung des OLG, dass die deutschen Gerichte unzuständig sind, erfolgte erst im Februar.

Ingo Bott hat auf seiner Website eine aktuelle Presseerklärung veröffentlicht.

Ich kann mit dem Handy leider nicht daraus zitieren, da die Erklärung als PDF hinterlegt ist.

Er äußert sich darin auch kritisch dazu, dass erneut Aktenbestandteile durchgestochen wurden.

Ausnahmsweise teile ich mal seine Meinung.



https://kanzlei-plan-a.de/verteidigung-block/

@Zaunkönigin

PRESSEERKLÄRUNG

Die Verteidigung von Frau Block hat mehrere Presseanfragen erhalten. Sie befassen sich mit der Vernehmung von Herrn Barkay, der sich der Staatsanwaltschaft für eine Aussage zur Verfügung gestellt hat. Seine Aussagen sind teils detailreich wiederge- geben. Es wirkt, als liege den Fragenden dazu die Ermittlungsakte vor.
Alle Angeklagten haben das Recht, den Inhalt der Akte in einem gegen sie geführten Verfahren zu kennen. Es wiegt schwer, dass die Staatsanwaltschaft nach Beginn der Hauptverhandlung einen Zeugen angehört hat, ohne das Gericht und die Verteidi- gung darüber zu informieren. Unter dem Aspekt der Waffengleichheit ist ihr Informa- tionsvorsprung jetzt zwingend auszugleichen – falls das überhaupt noch möglich ist.
Es ist strafbar, amtliche Dokumente eines Strafverfahrens ganz oder in wesentlichen Teilen im Wortlaut öffentlich mitzuteilen, bevor sie in öffentlicher Verhandlung erör- tert worden sind. Die Presseanfragen lassen jedoch befürchten, dass das bevorsteht.
Bereits jetzt ordnet der Nebenkläger bei dem ihm augenscheinlich nahestehenden Sender RTL das Tagebuch unserer Mandantin ein. Die Inhalte sind noch nicht in die Hauptverhandlung eingeführt. Vergleichbares ist jetzt noch mehr zu befürchten.
Es bleibt dabei, dass die Unschuldsvermutung gilt. Ein selektives Weitergeben und Besprechen von Akteninhalten steht dem erheblich entgegen. Tatsächlich wurde und wird meine Mandantin in der Öffentlichkeit massiv vorverurteilt. Ihre Entschei- dung, nicht auf die jetzt vorliegenden Anfragen zu antworten, ist trotzdem richtig.
Das Verfahren wird in der Hauptverhandlung geführt. Nur dort haben die Angeklag- ten und die Verteidigung die Möglichkeit der Gegenrede. Nur dort gehört es hin.
Wenn jetzt Teile der Akte veröffentlicht werden, mag das der Unterhaltung dienen. Mit der Wahrheitsfindung hat es nichts zu tun. Im Gegenteil wird diese noch schwe- rer, vielleicht sogar unmöglich. Zu der Kammer gehören Berufsrichterinnen und -rich- ter und Schöffen, damit Laien. Falls, wie in der Vergangenheit, noch mehr Vertrauli- ches über noch mehr Zeit noch mehr ausgebreitet wird, ohne dass sich die Ange- klagten dagegen wehren können – wer weiß dann noch, wann er/sie was wie mitbe- kommen hat? Und was hat das noch mit einem rechtsstaatlichen Verfahren zu tun?

Quelle: https://kanzlei-plan-a.de/wp-content/uploads/2025/11/25_053-251124-Presseerklarung.pdf

Und was hat das noch mit einem rechtsstaatlichen Verfahren zu tun?

Quelle: https://kanzlei-plan-a.de/wp-content/uploads/2025/11/25_053-251124-Presseerklarung.pdf

Na ja, alles. Oder?

@lightbride
Die letzten Sätze mögen es zeigen, worauf referenziert wird. Und zwar, dass es durchaus im Rahmen des Möglichen befunden wird, --- halt dich fest --- dass es tatsächlich sein kann, dass deine Neugierde UNTER dem Gesetz steht. :) Darüber freue ich mich jeden Tag. Dass es freie Gerichte gibt, die feststellen können, dass die Verfolgung so einer gewagten These ohne geringste Durchschlagkraft einfach nur Zeitverschwendung ist. Verfahren implizieren Verfahrensweisen.

Mit der Wahrheitsfindung hat es nichts zu tun. Im Gegenteil wird diese noch schwe- rer, vielleicht sogar unmöglich. Zu der Kammer gehören Berufsrichterinnen und -rich- ter und Schöffen, damit Laien.

Quelle: https://kanzlei-plan-a.de/wp-content/uploads/2025/11/25_053-251124-Presseerklarung.pdf

Im Grunde ebnet Bott doch hier schon den Weg für eine mögliche Verurteilung seiner Mandantin und hat auch gleich eine Begründung für sein potenzielles Versagen parat: die von der Öffentlichkeit beeinflussten Laien.