Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

KTG schrieb:Wenn man das so verfolgt und das sich bewahrheiten sollte, frage ich mich, wie man geglaubt hat, dass man mit dieser Verteidigungsstrategie "nur wegen der IT da und selbstbeauftragt" durchkommt.

Man vertraute auf geheimdienstliche Erfahrung…

Man vertraute auf eine ausreichende Verschlüsselung…

Man unterschätzte (naiv), dass einer, der doch mit ein paar Wassern mehr gewaschen ist, die Mär von der Rechtmäßigkeit des Vorhabens wohl doch nicht gekauft hat - und sich mit allerlei Kopien/Screenshots/Aufnahmen(?) vorausschauend abgesichert hat…

Wäre zumindest meine Idee dazu!

KTG schrieb:Wenn man das so verfolgt und das sich bewahrheiten sollte, frage ich mich, wie man geglaubt hat, dass man mit dieser Verteidigungsstrategie "nur wegen der IT da und selbstbeauftragt" durchkommt.

Niemand. Kury hätte das alles auf die tote Oma geschoben, moralisch bankrott kein Thema, aber juristisch nicht unklug. Der Beweis wäre im Grab, Christina hätte den Mund gehalten und nicht ausgesagt und in dubio pro reo. Das hätte einen Freispruch oder zumindest eine Bewährungsstrafe unter zwei Jahren gegeben. Richtig oder falsch- geschenkt. Kury hätte seinen Job gemacht. Aber aus unerfindlichen Gründen musste Christina „erklären“, also labern labern labern um Kopf und Kragen. Mit Bott. Einem „Mann“, einem echten „Mann“. Geschüttelt, nicht gerührt. Ein Mann, dem ich noch nicht mal die Verteidigung von meinem Corgi Molly in die manikürten Hände gelegt hätte geschweige denn meine eigene wenn ich höchst kriminelle Sachen begangen hätte. Warum? Niemand weiß es. Vielleicht weil er gut hoch stapeln kann. Alles nur r Vermutungen- selbst die Fachwelt ist ratlos. Jetzt fährt Frau Block vermutlich lange ein. Sehr lange. Dummheit schützt vor Torheit nicht.

lightbride schrieb:Kury hätte das alles auf die tote Oma geschoben

Das wäre doch genauso schief gegangen. Die Oma war ja bestimmt nicht in Chat-Gruppen drin. Aber hätte CB nichts gesagt, wäre vielleicht Barkay nicht aus der Versenkung aufgetaucht...

Nyx_07 schrieb:Die ganzen Nebelkerzen, wegen Sorgerecht , der bösen Astrid blabla... haben nichts mit der Anklage zu tun. Niemals und unter keinen Umständen hätte es zu diesem Verbrechen kommen dürfen , deswegen gibt es auch kein Verständnis und schon gar keine Entschuldigung dafür. Ich denke, deswegen ist wohl die Mehrheit der User nicht deiner Meinung.

KTG schrieb:Wenn man das so verfolgt und das sich bewahrheiten sollte, frage ich mich, wie man geglaubt hat, dass man mit dieser Verteidigungsstrategie "nur wegen der IT da und selbstbeauftragt" durchkommt.

Absolut unglaubwürdig. Bin im Bereich pentesting unterwegs. Was da an Stunden etc. abgerechnet wurde ist absolut unglaubwürdig.

KTG schrieb:Das wäre doch genauso schief gegangen. Die Oma war ja bestimmt nicht in Chat-Gruppen drin.

Stimmt. Habe ich viel zu kurz gedacht. Sehr gut!

KTG schrieb:Aber hätte CB nichts gesagt, wäre vielleicht Barkay nicht aus der Versenkung aufgetaucht...

This! 👆

Es könnte aber auch sein das die feine Dame Block sowohl Kury als auch Bott gnadenlos angelogen hat und ins Messer laufen lassen. Das wäre aus meiner Sicht das schlimmste, was man machen könnte. Seinen Anwalt zu belügen.

Die "Selbstbeauftragung" war doch von Anfang an genauso unglaubwürdig wie "Oma war es".
Beides völlig bescheuerte Ideen, die eine gewisse Verzweiflung atmen.

Im Moment wirkt es so, als würde sich die Schlinge zunehmen zuziehen.
Ich kann mir inzwischen doch vorstellen, dass es noch einen Change in der Verteidigungsstrategie geben wird.
Vielleicht noch vor Weihnachten.
Alles andere wäre Himmelfahrtskommando.

two-cents schrieb:Auf den kleinsten Nenner heruntergebrochen, offenbaren sich in diesem Prozess jedoch zwei unumstößliche Wahrheiten:

1. die Aussagen (Wunsch/Wille) der Kinder, (vorerst) nicht zurück zur Mutter zu müssen (wird in der Tonaufzeichnung nochmal deutlich hörbar!)

2. die widerrechtliche Kindesentführung

Auch die Frage an dich: Hat hier ein User etwas gegen diese Überzeugungen gesagt, sie als unbegründet abgelehnt, ihnen widersprochen? Hat jemand gesagt, die Kinder müssten zur Mutter zurück, egal, was die Kinder sagen? Hat jemand ernsthafte Zweifel daran angemeldet, dass die Entführung offenbar eine brutale Straftat war, zum Nachteil von zwei Kindern?

Ich denke, auf diesen kleinsten Nenner können sich alle User hier einigen.

two-cents schrieb:Auch meine "Wahrheit" ist nur das Resultat eigner Lebenserfahrung, der Anhäufung privater Beobachtungen/wiederkehrender Muster, einer gewissen Logik und Intuition, sowie weiterer, im Sand errichteter Konstruktionen. Das alles entspricht einer Schublade voller subjektiver, zusammengewürfelter Kriterien.

Ja klar, das ist die höchstpersönliche subjektive Wahrheit. Zumeist ist sie eher eine Bewertung von Tatsachen, also eine Meinung. Die auch objektiven Kriterien folgt, wenn wir sie anderen erläutern wollen. Deshalb habe ich erst von ein paar Posts gesagt, ich "habe die Wahrheit nicht gepachtet" (oder war es die Weisheit - egal).

two-cents schrieb:Auf den kleinsten Nenner heruntergebrochen, offenbaren sich in diesem Prozess jedoch zwei unumstößliche Wahrheiten:
1. die Aussagen (Wunsch/Wille) der Kinder, (vorerst) nicht zurück zur Mutter zu müssen (wird in der Tonaufzeichnung nochmal deutlich hörbar!)
2. die widerrechtliche Kindesentführung

Ob das jetzt unumstößliche Wahrheiten sind, also ein Dogma, das wage ich mal zu bezweifeln. Zumal das "widerrechtlich" gefühlt auf der Hand liegt, aber juristisch nicht ganz trivial ist. Und wir befinden uns formal noch in der Phase der Wahrheitsfindung, die erst mit dem Urteil abgeschlossen ist. Dann gibt es eine "prozessuale Wahrheit".

Aber zur Beruhigung: Weder 1. noch 2. habe ich jemals in Frage gestellt. Das steht für mich außer Frage, weil die Sach- und Rechtslage insoweit ziemlich eindeutig erscheint.

Deshalb verstehe ich auch nicht, warum man mich dann immer wieder in die Schublade der "Leugner", "Relativierer von Gewalt gegen Kinder" oder "Geisterfahrer" steckt.

Zaunkönigin schrieb:Ich kann mir inzwischen doch vorstellen, dass es noch einen Change in der Verteidigungsstrategie geben wird.

Welche Volte könnte das sein? Da gibt es doch kaum noch was. Sie hat ja mittlerweile mindestens 25 bis 40 Personen mit reingerissen inkl. Anwälte, und die Hotelangestellten nicht eingerechnet. Was könnte die Bottsche Volte sein? Es gibt doch mmn nur noch die Möglichkeit, dass Bott sagt, sie hätte ihm „nicht die ganze Wahrheit gesagt „ (um das Wort angelogen zu vermeiden) und dann auf psychologische Notlage zu kommen und Frau Block ja jetzt in Therapie sei (Halleluja). Was denkst du?

Nyx_07 schrieb:Ich kann da keine Schattierung erkennen. Entweder man heißt es gut, dass die Kinder so brutal entführt wurden oder eben nicht.

Und ich suche die Schattierung. Die Psychologie. Das Verständnis, wie es dazu kam. Bei jedem Kriminalfall, für den ich mich interessiere. Ich sehe die Dinge halt oft nicht holzschnittartig. Weil sie das auch nie sind. Nur die Betrachtung ist es. Man muss auch nicht meiner Meinung sein, ich erhebe da ja noch nicht mal einen Absolutheitsanspruch oder postuliere unumstößliche Wahrheiten.

Zumal, wenn wir formal sind und uns ganz eng auf die Anklage beschränken würden, die Angeklagten noch als unschuldig gelten, was hier viele überhaupt nicht stört, sie quasi schon als Verbrecher mit Missachtung zu bedenken. Es gibt noch keine rechtliche Wahrheit.

Die Fairness gebietet es nach meinem Verständnis von einer zivilisierten Diskussion, dass derjenige, der hier und da Flecken im Weiß oder Schattierungen sieht, nicht in die Finsternis gestoßen wird. Und die Ignoranz meiner ausdrücklich und immer wieder postulierter Bewertung der Ereignisse in Dänemark und der Entführung geht noch darüber hinaus. Das hat auch mit schwarz-weiß-Denken nichts mehr zu tun.

lightbride schrieb:Sie hat ja mittlerweile mindestens 25 bis 40 Personen mit reingerissen inkl. Anwälte, und die Hotelangestellten nicht eingerechnet. Was könnte die Bottsche Volte sein?

Bin auch gespannt, was Delling dann macht. Der hatte sich ja - im Gegensatz zu Anwalt C. - kurz eingelassen und seine Unschuld beteuert. Bei einem Geständnis von CB müsste er ja auch überlegen, was er macht. Klar kann CB sagen, dass Delling nichts wusste und sie ihn bewusst nicht eingeweiht hat. Aber ob das glaubwürdig ist.

@Leocadia

two-cents schrieb:Auf den kleinsten Nenner heruntergebrochen, offenbaren sich in diesem Prozess jedoch zwei unumstößliche Wahrheiten:

1. die Aussagen (Wunsch/Wille) der Kinder, (vorerst) nicht zurück zur Mutter zu müssen (wird in der Tonaufzeichnung nochmal deutlich hörbar!)

2. die widerrechtliche Kindesentführung

Leocadia schrieb:Auch die Frage an dich: Hat hier ein User etwas gegen diese Überzeugungen gesagt, sie als unbegründet abgelehnt, ihnen widersprochen? Hat jemand gesagt, die Kinder müssten zur Mutter zurück, egal, was die Kinder sagen? Hat jemand ernsthafte Zweifel daran angemeldet, dass die Entführung offenbar eine brutale Straftat war, zum Nachteil von zwei Kindern?

Ich würde ja gerne argumentieren, aber ich verstehe nicht mal deine Frage!

Leocadia schrieb:Ich denke, auf diesen kleinsten Nenner können sich alle User hier einigen.

Genau das habe ich festgestellt.

@two-cents

Meine Frage ist: Vermutest du, dass es User gibt, die diesen kleinsten Nenner nicht mittragen?

Origines schrieb:Ob das jetzt unumstößliche Wahrheiten sind, also ein Dogma, das wage ich mal zu bezweifeln. Zumal das "widerrechtlich" gefühlt auf der Hand liegt, aber juristisch nicht ganz trivial ist. Und wir befinden uns formal noch in der Phase der Wahrheitsfindung, die erst mit dem Urteil abgeschlossen ist. Dann gibt es eine "prozessuale Wahrheit".

Aber zur Beruhigung: Weder 1. noch 2. habe ich jemals in Frage gestellt. Das steht für mich außer Frage, weil die Sach- und Rechtslage insoweit ziemlich eindeutig erscheint.

Deshalb verstehe ich auch nicht, warum man mich dann immer wieder in die Schublade der "Leugner", "Relativierer von Gewalt gegen Kinder" oder "Geisterfahrer" steckt.

@Origines

;) Das sind doch nur die kleinen Spannungsfelder zwischen den unterschiedlichen Positionen.

Leocadia schrieb:Meine Frage ist: Vermutest du, dass es User gibt, die diesen kleinsten Nenner nicht mittragen?

Hört sich das so an?

Mehr fällt mir zu deiner Frage nicht ein. Punkt!

@Origines
ok, nur ist es so, dass diese Psychologie a) zu Ferndiagnosen führt und b) jedem klar ist, wie es dazu kam, im Sinne von, dass es sich immer mehr hochschaukelte, auf beiden Seiten.....der Punkt ist aber für mich zumindest, dass diese Entführung und wenn CB das beauftragt und alles gewußt hat, sich dieses "wie konnte es dazu kommen" nur noch auf CB beziehen sollte. Denn aus meiner Sicht ist es vollkommen egal, was Hensel gemacht hat, es kann dieses bisher Bekannte - die Entführung betreffend - nicht erklären. Deswegen empfinde ich es als so unsäglich, wenn seine "Handlungen" da irgendwie in Bezug gesetzt werden.

Leocadia schrieb:Meine Frage ist: Vermutest du, dass es User gibt, die diesen kleinsten Nenner nicht mittragen?

:ask:
ich verstehe den Zweck dieser Frage nicht.

Zaunkönigin schrieb:Ich kann mir inzwischen doch vorstellen, dass es noch einen Change in der Verteidigungsstrategie geben wird.
Vielleicht noch vor Weihnachten.
Alles andere wäre Himmelfahrtskommando.

Ich tippe ja immer noch darauf, dass ein neuer Verteidiger hinzukommt, der versucht, mit der Kammer und der Staatsanwaltschaft in Verständigungsgespräche zu treten. Das würde dann bedeuten, Zusicherung einer Strafe zwischen einer festgelegten Strafunter- und Strafobergrenze bei Ablegung eines Geständnisses.

Ob sich die Kammer und die Staatsanwaltschaft darauf einlassen würden, ist ungewiss. Den Versuch sollte man jedoch hinter den Kulissen unternehmen. Das kostet ausnahmsweise mal nichts.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Bott in der Lage ist, solche Gespräche zu führen und dass StA und Gericht mit IHM diese Gespräche führen würden.

Als Himmelfahrtskommando haben Anwaltskollegen die Verteidigungsstrategie bereits Anfang September 2025 bezeichnet.

Bott will einen Freispruch erreichen. Anwaltskollegen sprechen von einem Himmelfahrtskommando. Er jedoch sucht die Herausforderung.

Quelle: https://www.welt.de/regionales/hamburg/article68bab3f46775f2119f5a0d8b/anwalt-von-christina-block-er-will-seine-faelle-immer-gewinnen-egal-wie.html

Eigentlich ist es nicht üblich und kaum möglich, die Verteidigungsstrategie zu beurteilen, wenn man die Akten nicht kennt. Aber hier war das anders. Das, was aus den Akten bekannt war, widersprach eindeutig der Vorgehensweise des Doppel-Dr.. Und da CB jetzt gezeigt hat, wie sie wirklich ist, darf man gespannt sein, ob das Desaster ihm am Ende oder noch während des Verfahrens angelastet wird. Ich denke, sie ist noch für einige Überraschungen gut.

Auch ein ganz interessanter Artikel, auch wenn Hanning im Anschluss seine Antworten nicht freigegeben hat.

Barkay ist überall ....:

Am 14. Oktober 2023, als Barkay und mindestens eine Kollegin bereits seit Monaten im Hotel der Blocks in Hamburg residierten, unterschrieb Hanning ein „Memorandum of Understanding“, eine Absichtserklärung: Auf Englisch und in zehn Punkten ist darin eine Zusammenarbeit zwischen Hanning und Barkay festgehalten. Hanning sollte Barkays Beratungsfirma Kunden in Deutschland zuführen – und dafür 50 Prozent des Honorars erhalten.

Quelle: https://www.ksta.de/panorama/kinderpornos-und-abgehoerte-telefonateex-bnd-chef-hanning-und-der-fall-block-die-unschuld-vom-muensterlande-1166458

Gut geschrieben, sollte man mal insgesamt lesen.

lightbride schrieb:Welche Volte könnte das sein?

Werden wir sehen. Ich weiß es nicht, wie sie es machen werden.
Ich glaube nur, dass es so wie bisher nicht mehr weitergehen wird.
Böttner hat dazu eine klare Aussage gemacht und das wird auch bei B&B angekommen sein und die werden darüber Gespräche geführt haben.

LeonardodV schrieb:Ich tippe ja immer noch darauf, dass ein neuer Verteidiger hinzukommt, der versucht, mit der Kammer und der Staatsanwaltschaft in Verständigungsgespräche zu treten

Könnte ich mir mittlerweile auch vorstellen.
Ich frage mich nur, wer das sein könnte. Bott wirkt auch nicht unbedingt so, als wäre er der geborene Teamplayer.

LeonardodV schrieb:Eigentlich ist es nicht üblich und kaum möglich, die Verteidigungsstrategie zu beurteilen, wenn man die Akten nicht kennt.

Ich glaube bislang hat niemand so deutliche Worte gesprochen wie Böttner. Und er kennt die Akten.

LeonardodV schrieb:Ich tippe ja immer noch darauf, dass ein neuer Verteidiger hinzukommt,

Das kann doch nur der dann vom Patriarchen reingeworfener Strate sein. Das aber würde Bott nie niemals mitmachen. Sympathie für Bott oder nicht hin oder her- Bott ist ebenso ein Alpha niemals würde er das mitmachen und dann hinschmeißen.