Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

@Gernhard
You never know…der Pabst könnte das wohl auch nicht mehr richten. Jetzt hilft nur noch das stille Gebet. Vielleicht mal im WH Anfragen? Trump hat immer ein Ass im Ärmel, oder?
Ironie beiseite, traurig das alles. Opa Block fährt große Geschütze auf, die Tochter ist besorgt um einen älteren ( vermutlich gebrechlichen) Zeugen und fragt vorsorglich u emphatisch nach seinem Befinden. Und zur Krönung möchten ein paar Anwälte den Prozess aussetzen bzw. alles nochmal auf Start ( monopoly) 21 Verhandlungstage für die Tonne. Währenddessen schmort ein Israeli in Haft, der das womöglich gar nicht gut findet.
Wenn das so weitergeht, sehe ich da kein Ende in 2026. Ich tippe mal ganz kühn, das ist auch die Strategie dahinter. Alles in die Länge zu ziehen, bis irgendjemand die weiße Fahne freiwillig schwenkt… ok fertig, der Zirkus muss ein Ende haben.

Nyx_07 schrieb:Ich verstehe sie nicht und jeden Tag noch weniger. Wozu das alles wenn sie doch unschuldig ist? Wozu auch dieses in die Länge ziehen des Prozesses, wenn man doch unschuldig ist?

Warum wundern?
Das ist doch genau die Herangehensweise, die sie kennt und kann (und die sie vom Vater gelernt und übernommen haben dürfte).
Sich nicht mit dem gegebenen abfinden.
Warum dann nicht ein wenig nachhelfen und mal eben Zeugen anrufen?

Der Druck auf die Israelis, die in Erwägung gezogen hatten auszusagen, kann ja auch durch Barkay ausgeübt worden sein. Wer weiß, was der für Leute kennt, die in mächtigen Positionen sind.

Ich finde das wurde in dem Liveticker und auch in der sonstigen Berichterstattung nicht so besonders gelungen berichtet.

In der Gesamtschau klang es so, als wäre dieser Druck auch durch CB ausgeübt worden.
Es scheint aber völlig unklar zu sein, wer da eigentlich Druck gemacht hat.

Ich finde bei einer seriösen und sorgfältigen Berichterstattung muss das auch kristallklar herausgearbeitet werden.

Das hat zumindest die MOPO. Ziemlich versemmelt finde ich

emz schrieb:

Nyx_07 schrieb:Verstehe jetzt nicht warum man da nicht gleich einen Haftbefehl ausstellt.

Aber warum denn, wo sie sich doch gerade so wundervoll selbst in die Sch.... reitet. Wer weiß, was sie noch anstellt, die Chance wird man sich doch nicht entgehen lassen.

Genauso sieht es aus! Bott wird Blut und Wasser schwitzen, was sie als Nächstes anstellt… 😉

Eine Frage/Anmerkung zum Aussetzungsantrag: wenn ich das mit meinem laienhaften Wissen richtig verstanden habe, waren die IT-Beweise ausgewertet und es wurde versäumt die ordnungsgemäß zu Beschlagnahmen. Die Staatsanwaltschaft hat das ja auch erst durch den Verteidigerhinweis im Prozess überhaupt gemerkt. Da waren doch die ganzen Unterlagen bereits Teil der Akte und sind ja jetzt nicht neu dazugekommen. Warum benötigen denn die Verteidiger jetzt Zeit sich einzulesen? Haben die vorher die Seiten überblättert?

sardi schrieb:Genauso sieht es aus! Bott wird Blut und Wasser schwitzen, was sie als Nächstes anstellt…

Und Anda auch. Was nützt die besten PR, wenn die Boulevard-Botschaft von heute ist "Frau Block versucht Zeugen zu beeinflussen"?

KTG schrieb:Eine Frage/Anmerkung zum Aussetzungsantrag: wenn ich das mit meinem laienhaften Wissen richtig verstanden habe, waren die IT-Beweise ausgewertet und es wurde versäumt die ordnungsgemäß zu Beschlagnahmen. Die Staatsanwaltschaft hat das ja auch erst durch den Verteidigerhinweis im Prozess überhaupt gemerkt. Da waren doch die ganzen Unterlagen bereits Teil der Akte und sind ja jetzt nicht neu dazugekommen. Warum benötigen denn die Verteidiger jetzt Zeit sich einzulesen? Haben die vorher die Seiten überblättert?

Es dürfte komplizierter sein. Und es geht um rein prozessrechtliche Dinge. Die Beschlagnahmung ist wohl in der Zwischenzeit erfolgt und theoretisch müsste man tatsächlich Zeit einräumen, sich da einzuarbeiten. Praktisch natürlich nicht, denn das ganze Zeug war ja bereits Teil der Anklage, wenn mich nicht alles täuscht.

Es dürfte von Seiten Bott vor allem darum gehen, Revisionsgründe zu finden und/oder zu provozieren. Denn das Ding hier dürfte durch sein, auch Dank seiner Unfähigkeit oder Unwilligkeit, seine Mandantin adäquat zu verteidigen. Was unter Umständen auch beinhaltet, ihr zu sagen, sie soll die Klappe halten. Aber vielleicht hängt das auch beides zusammen. Die große Emotionalisierung für die Öffentlichkeit samt Nebelkerzen und Behauptungen, es ginge ja eigentlich ums Sorgerecht. Und dann in der Revision nochmal richtig und von vorne.

Zaunkönigin schrieb:Der Druck auf die Israelis, die in Erwägung gezogen hatten auszusagen, kann ja auch durch Barkay ausgeübt worden sein. Wer weiß, was der für Leute kennt, die in mächtigen Positionen sind.

Ich finde das wurde in dem Liveticker und auch in der sonstigen Berichterstattung nicht so besonders gelungen berichtet.

In der Gesamtschau klang es für so, als wäre dieser Druck auch durch CB ausgeübt worden.
Es scheint aber völlig unklar zu sein, wer da eigentlich Druck gemacht hat.

Ich finde bei einer seriösen und sorgfältigen Berichterstattung muss das auch kristallklar herausgearbeitet werden.

Ja, das nervt generell an den Tickern, dass sie sehr selektiv berichten. Wenn’s vier sind ergibt sich wenigstens noch ein Querschnitt aber einer…

Deswegen ist der Maske Podcast ja so wichtig - zumindest, wenn Christopher Pilz vom Spiegel dabei ist - was ja meistens der Fall ist - um die Dinge sauber eingeordnet zu bekommen.

Aber zu den abgehörten Telefonaten von Tal S. mit seinem Dad: Ich halte Tal S. für nicht ganz so naiv, wie er vor Gericht versucht hat, sich darzustellen!

Der nutzt schon auch die Abwesenheit von Barkay, seine Rolle ein Stück weit kleiner zu biegen, als sie war (meine Meinung).

Und ich kann nicht glauben, dass er ernsthaft dachte, er könne aus dem Knast abhörsicher telefonieren…

Und wenn man also vielmehr davon ausgeht, abgehört zu werden, kann man das sich ja zunutze machen und Inhalte platzieren… 😇

BoobSinclar schrieb:Und dann in der Revision nochmal richtig und von vorne.

Wie wäre denn richtig? ;-)

Die Anklage ändert sich nicht. Dabei bleiben auch die Protagonisten dieselben. CB wird weiterhin CB sein.
Mit Dr.Dr. als Verteidiger?
Gut, dann gäbe es einen anderen Vorsitz, aber der oder die macht sicher nicht Männchen vor ihm.

Gernhard schrieb:Aber zu den abgehörten Telefonaten von Tal S. mit seinem Dad: Ich halte Tal S. für nicht ganz so naiv, wie er vor Gericht versucht hat, sich darzustellen!

Der nutzt schon auch die Abwesenheit von Barkay, seine Rolle ein Stück weit kleiner zu biegen, als sie war (meine Meinung).

Dem stimme ich zu.

Nyx_07 schrieb:Nicht nur auf einen in Israel und dazu noch der Erkrankte. Verstehe jetzt nicht warum man da nicht gleich einen Haftbefehl ausstellt.

Nun für einen Haftbefehl (§ 112 StPO) bedarf es zweier Elemente: 1. Einen dringenden Tatverdacht, also die hohe Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung (§ 112 Abs. 1 StPO). Soweit ist es noch nicht. 2. Und weiter, wie @emz bereits erwähnt hat, einen Haftgrund (§ 112 Abs. 2 StPO). Hier den dringenden Verdacht der Verdunkelungsgefahr. Konkret die Angeklagte also versucht, "auf Mitbeschuldigte, Zeugen oder Sachverständige in unlauterer Weise ein[zu]wirken oder andere zu solchem Verhalten [zu] veranlassen".

ringelnatz schrieb:Der Druck auf Zeugen in Israel ist interessant, aber da ja nicht beweisbar (oder doch? Es war ja eine Abhörung!) nicht so brisant...

Es muss zwar nicht bewiesen sein, sondern der dringende Verdacht reicht. Ja. Zumal das missverständlich berichtet wurde bzw. evtl. zwei Sachverhalte vermengt wurden, die getrennt zu betrachten sind.

Zaunkönigin schrieb:In der Gesamtschau klang es so, als wäre dieser Druck auch durch CB ausgeübt worden.
Es scheint aber völlig unklar zu sein, wer da eigentlich Druck gemacht hat.

Ein diffuses Gefühl von etwaigen Zeugen in Israel, das über mehrere Ecken das Gericht erreicht, reicht wohl nicht für einen dringenden Verdacht. Es gibt erst einmal keinen Hinweis darauf, dass Frau Block das veranlasst hat.

Und der abgehörte Anruf (der Zeitpunkt dieses Anrufs ist leider nicht genannt) bei einem erkrankten älteren Zeugen mit "Gute Besserung!", der reicht wohl ebenfalls nicht für eine "unlautere Einwirkung". Wenn ich es richtig verstanden habe, ist dieser ältere Zeuge kein Zeuge in Israel.

Zudem müsste Frau Block wissen, dass sie abgehört wurde oder wird. Sie hat offenbar keine Vorkehrungen getroffen, klandestin Kontakt zu dem Zeugen aufzunehmen. Vielleicht, weil sie reines Gewissen hatte. Es kann sich also durchaus um einen Kontakt aus freundschaftlicher Verbundenheit handeln.

Es reicht also wohl nicht für einen Haftbefehl.

anthe schrieb:Sehr gut. Ich hoffe wirklich, dass dieser Prozess nicht entgleist. Das wäre v.a. den Kindern und Hensel kaum zuzumuten, aber für die Cousine und Tal S. schwierig. Echt unfassbar was da so nach und nach alles an die Oberfläche gespült wird.

Wenn jetzt bis Ende Juni 2026 terminiert wurde, dann frage ich mich schon, ob dieser Prozess nicht schon längst entgleist ist. Das ist zwar ein Indizienprozess, aber ob so ein Mammutverfahren notwendig ist, um zu einem Urteil zu finden? Ich kann das nicht einschätzen, meine aber, dass viele andere Prozesse bei hochkomplexen oder schweren Straftaten weitaus kürzer abgehandelt werden. Und ein TB an beschlagnahmten Daten ist heutzutage eher der Normalfall.

Origines schrieb:Und der abgehörte Anruf (der Zeitpunkt dieses Anrufs ist leider nicht genannt) bei einem erkrankten älteren Zeugen mit "Gute Besserung!", der reicht wohl ebenfalls nicht für eine "unlautere Einwirkung". Wenn ich es richtig verstanden habe, ist dieser ältere Zeuge kein Zeuge in Israel.

Zudem müsste Frau Block wissen, dass sie abgehört wurde oder wird. Sie hat offenbar keine Vorkehrungen getroffen, klandestin Kontakt zu dem Zeugen aufzunehmen. Vielleicht, weil sie reines Gewissen hatte. Es kann sich also durchaus um einen Kontakt aus freundschaftlicher Verbundenheit handeln.

Das abgehörte Telefonat war ein Telefonat von Tal S..
Dass CBs Anruf abgehört wurde, stand, glaube ich, nirgends. Oder habe ich da etwas übersehen?

calligraphie schrieb:Soweit ist Frau Block nicht gekommen, weil die Opfer Gottseidank leben, was ist ein Kidnapping gegen ein blutiges Attentat? Die BILD muss Prioritäten setzen… Du verstehst …

Schon klar, Magdeburg ist jetzt sehr präsent, aber die Bild beschäftigt doch nicht nur einen Journalisten?

Ich bin wirklich gespannt, was noch alles rauskommen wird, was noch alles passiert. Mittlerweile habe ich das Gefühl, dass wir erst die Spitze des Eisberges kennen.

Gernhard schrieb:Aber zu den abgehörten Telefonaten von Tal S. mit seinem Dad: Ich halte Tal S. für nicht ganz so naiv, wie er vor Gericht versucht hat, sich darzustellen!

Ich auch nicht. Trotzdem kommt er mittlerweile fast schon wie der ehrlichste Angeklagte rüber.

M8nix schrieb:Wie wäre denn richtig? ;-)

Auf die Dinge beschrönkt, die verhandelt werden. Und mit einer Verteidigungsstrategie, die seiner Mandantin nicht auf allen Ebenen Schaden zufügt.

Zum Thema „der ominöse „ältere“!!!! Zeuge dem Block gute Besserung gewünscht hat“
1. wer hat gesagt es sein ein „älterer“ Zeuge? Ablenkung/Nebelkerzen - Bott!
2. Wer sprach nur von einem Zeugen (jetzt wichtig, als Archilexem zu verstehen!!! Also korrekte deutsche Formulierung ohne „gendern“) Hildebrandt
3. Wer kann hier zwei und drei zusammenzählen, um wen es sich handelt?
4. Frau Block ist sicherlich angegriffen und durch den Wind, aber ich glaube niemals dass sie random Zeugen anruft. Außer einem (Archilexem!) der/die ihr wichtig ist und wahrscheinlich richtig krank über den ganzen Sch… und Stress geworden ist.
5. und wenn man jetzt bis 5 zählen kann kommt man auch darauf, warum die Kammer darüber Bescheid wusste….

Und da jetzt klar sein dürfte, wer der „ältere“ Zeuge seien könnte, möchte ich sagen, so sehr ich wenig von Bott und Frau Block halte, so sehr hat Bott das hier ausnahmsweise mal gut gemacht mit der „älteren“ Person als Nebelkerze und ich verstehe auch Frau Block, bei allem Schlimmen und wahrlich grausamen, bei all dem Wahnwitz, bei all dem Unfassbaren dass sie ihrem Kind gute Besserung wünscht. Das ganze ist eine griechische Tragödie. Einfach nur nur noch traurig und lost.

Hier die Zusammenfassung von lto

https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/kindesentziehungsprozess-christina-block-israelische-sicherheitsfirma-zeugen-gericht-droht-mit-u-haft

@lightbride
Hier wird von einem "schwer erkrankten Zeugen" gesprochen. Daher denke ich nicht, dass eins der Kinder gemeint ist.

@KTG
Ja. Ist ja vollkommen in Ordnung, wir tauschen ja hier nur unsere Meinungen, Gedanken aus. Natürlich kennt die Wahrheit niemand.

KTG schrieb:Daher denke ich nicht, dass eins der Kinder gemeint ist.

Glaube ich auch nicht. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass CB die Nummern der Kinder hat und einfach so Kontakt aufnehmen könnte. Zudem hat sich der Kleine schon auf sein Zeugnisverweigerungsrecht berufen.

Photographer73 schrieb:Zudem hat sich der Kleine schon auf sein Zeugnisverweigerungsrecht berufen.

Ja mit Verlaub, mal jetzt ganz allgemein: ein Zeuge bleibt doch trotzdem ein Zeuge, oder nicht?

Photographer73 schrieb:dass CB die Nummern der Kinder hat und einfach so Kontakt aufnehmen könnte

Die Kinder dagegen haben doch bestimmt die Nr von CB. Evtl. sucht ja ein Kind den Kontakt zu Mutter. Das letzte Treffen ist ja bald 2 Jahre her.