Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

anthe schrieb:Ich frage mich, ob eigentlich deutschlandweit Juristen zunehmend fassungslos auf diesen Prozess schauen.

Schon lange. Dieses Verfahren ist überall Thema in Sitzungspausen, selbst mit Richtern und Staatsanwälten. Und zwar wegen der "ungewöhnlichen" Verteidigung.

Apropos Verteidigung. Was ist da los?

Der Doppel-Dr. scheint nur noch auf dem Gerichtsflur zu verteidigen. Frau Block selbst gibt Erklärungen und neue Einlassungen nach den Zeugenvernehmungen ab. Sie deutet, wie man Aussagen der Zeugen zu verstehen hat. Sie erklärt sich (neu und ergänzend). Bott schweigt - zumindest nach dem, was man in dem Liveticker liest. Sie verteidigt sich seit 2 Hauptverhandlungstagen selbst.

Erklärungen sind Aufgabe des Verteidigers. Zwar hat der Angeklagte auch das Recht, Erklärungen nach den Beweiserhebungen abzugeben. Das ist aber tunlichst zu vermeiden und ich habe das in den vielen Jahren noch nie erlebt (auch bei schwierigen Mandanten nicht und auch nicht bei Mitangeklagten nicht). Das Problem ist nämlich, dass alles, was Frau Block sagt, als Einlassung bewertet werden kann und wohl auch wird.

Er hat sie mE überhaupt nicht mehr im Griff. Das ist nicht negativ oder als Verteidiger überheblich gemeint. Er kann mE nicht mehr verhindern, dass sie sich selbst mit ihren Äußerungen immer mehr schadet. Entweder weiß er das nicht oder er ist nicht in der Lage, ihr zu vermitteln, wie ein Strafprozess läuft und wie die Kammer ihre Erklärungen wertet. Er ist an einem Punkt, an dem er zum Schutz seiner Mandantin zumindest jemanden hinzuziehen sollte, der für sie die nötige Autorität hat, um sie vor weiterem Schaden zu bewahren. Ich fand das recht interessant, dass sie den Zeugen von B. überhaupt nicht kommentiert hat, obwohl seine Aussage für sie wenig vorteilhaft war, die Aussagen der übrigen "Angestellten" jedoch von oben herab meinte kommentieren zu müssen. Das scheint ein eingeschliffenes Verhaltensmuster zu sein. Das kann nur jemand aufbrechen, der die Autorität ihres Vaters oder eines Herrn von B. hat. Ein Doppel-Dr. mit laufendem Ermittlungsverfahren vermag das offensichtlich nicht.

Lanza schrieb:Kinder brauchen immer beide Eltern

Diese Aussage hätte ich früher 100%ig unterschrieben.

Mittlerweile habe ich gelernt, dass es Konstellationen gibt, in denen es nicht passt und nicht zutrifft.

Nicht alle Elternteile sind gut für die Entwicklung eines Kindes. Es gibt auch unter Eltern kranke, gestörte, psychopathische und einfach böse, gemeine, unempathische oder bindungsunfähige Menschen. Das hat sicherlich in jedem Fall sehr individuelle und meist tragische Gründe - aber im Einzelfall kann es einem Kind tatsächlich besser gehen, wenn es keinen Kontakt zu (einem) Eltern(teil) hat.

Und jeder Heranwachsende hat das Recht, den Kontakt abzubrechen, wenn er fühlt, das dieser ihm nicht gut tut.
Brutal & OT: es gibt auch eine kleine Anzahl von Fällen, wo Eltern kapitulieren, weil sie keinen Weg finden, mit ihren Kindern eine gesunde Basis für ein Zusammenleben zu finden (Stichwort Systemsprenger).

Die rosa Büllerbü-wir-haben-uns-alle-lieb-Welt ist leider oftmals eine Illusion. Von daher: es wäre toll, wenn Kinder beide Elternteile in ihrem Leben hätten, aber manchmal passt es einfach nicht - und das muss man akzeptieren. Sehr schmerzhaftes und meist verdrängtes Thema.

anthe schrieb:Jetzt stellt sich mir allerdings folgende Frage: Warum geben ein FAMILIENanwalt -noch nicht einmal der Firmenanwalt- und eine Gesellschafterin (?) eines Unternehmens so einen Test in Auftrag ohne Absprache mit der hauseigenen IT-Abteilung? Misstrauen sie dieser?

Der mitangeklagte Familienanwalt Dr. Andreas C. scheint vom Namen identisch mit dem stellvertretenden Aufsichtsratsvorsitzenden Dr. Andreas Costard der Eugen Block Holding GmbH zu sein. Der IT-Auftrag an Cyber Cupula scheint daher vom stellvertretenden Aufsichtsratsvorsitzenden und der Gesellschafterin CB zu kommen. Sollte das ein wirksamer Beschluss des Aufsichtsrats sein, der auch die Geschäftsführung binden sollte, müsste darüber ein Protokoll existieren, wie es auch der frühere CEO der Block-Holding von B. in seiner Zeugenaussage darstellte. Merkwürdig auch, dass David Barkay gegenüber der Block-IT bemerkte, er sei bis Februar 2024 bezahlt. Er hat ja in seinem auf dem Übergabehof zurückgelassenen Notizbuch akribisch Beträge für geleistete Tätigkeiten aufgelistet - also wird hier auch eine Zahlung stattgefunden haben - auf welche Weise auch immer.

Was mir auch unklar ist, wer Cyber Cupula an CB empfohlen hat. In der Mail von CB an den Finanzgeschäftsführer der Block-Holding Michael K. stand, dass Jens Meier vom Hafen eine Empfehlung ausgesprochen hätte. Wie dieser aber in seiner Zeugenaussage darstellte, hätte er vielmehr sogar von einer Zusammenarbeit mit Cyber Cupula abgeraten. Wie erklärt sich dieser Widerspruch?

LeonardodV schrieb:Ich hoffe, ich habe das relativ verständlich ausgedrückt.

Selbst um diese späte Stunde und eigentlich fast schon am Schlafen - ich hab's verstanden.

@FrokenLisbeth

Es mag Ausnahmen geben. Aber ich hoffe doch, dass dein Statement sich nicht auf diesen Fall bezieht

@Lanza

Du kannst es also nicht belegen. 👍

LeonardodV schrieb:hoffe, ich habe das relativ verständlich ausgedrückt. Interessante Entwicklung neben den vielen anderen am heutigen Tag für die Verteidigung nicht positiv zu bewertenden Ereignissen.

Ich schließe mich meinen Vorpostern an, vielen Dank für die ausführliche Erklärung, so hab ich das Statement der Vorsitzenden noch gar nicht gesehen, das ist dann ja wirklich verheerend.

Ob CB klar ist, wie dünn das Eis ist? Ich glaube es nicht.

LeonardodV schrieb:Ich hoffe, ich habe das relativ verständlich ausgedrückt.

Hast Du. Vielen Dank dafür. Du hast vor allem einem Bauchgefühl einen juristischen Hintergrund verschafft.

LeonardodV schrieb:Als Jurist kann man den oben eingefügten Satz der Vorsitzenden nicht anders verstehen.

Danke für deine gut detallierte und verständliche Aufdröselung und Einordnung der Aussage!!

@LeonardodV

Ich schließe mich uneingeschränkt den Worten meiner Vorrednern/Vorrednerinnen an!

Lanza schrieb:Es mag Ausnahmen geben. Aber ich hoffe doch, dass dein Statement sich nicht auf diesen Fall bezieht

Mein Statement war in erster Linie allgemein formuliert.

Aber tatsächlich bin ich der Ansicht, dass Klara, Theo und Johanna jedes Recht haben, den Kontakt zu ihrer Mutter derzeit abzulehnen. Sollten sich die Vorwürfe einer von Christina Block auch nur irgendwie initiierten Entführung bewahrheiten, ist ihre Mutter zumindest mitschuldig, dass sie Todesängste ausstehen mussten und nicht einmal wussten, ob ihr Vater den Angriff überlebt hat. Ihre Wünsche wurden komplett ignoriert!

Und dieses unfassbare Szenario on top zu der Situation, aus der sie eh geflohen sind: gewalttätige, übergriffige und unangemessene Erziehungsmethoden der Mutter in Hamburg.

Warum also sollte derzeit der Kontakt zu ihrer Mutter - den beide Kinder derzeit vehement ablehnen - zu ihrem Wohlergehen beitragen? Hört den Kindern zu und nehmt ihre Aussagen ernst!

LeonardodV schrieb:Ich hoffe, ich habe das relativ verständlich ausgedrückt.

Ja, sehr verständlich.
War mir so auch überhaupt nicht klar.
Vielen Dank für diese interessante Erläuterung.
Ist natürlich eine wirkliche Klatsche für B&B.

LeonardodV schrieb:Er kann mE nicht mehr verhindern, dass sie sich selbst mit ihren Äußerungen immer mehr schadet

So wirkt es zunehmend.

LeonardodV schrieb:Entweder weiß er das nicht oder er ist nicht in der Lage, ihr zu vermitteln, wie ein Strafprozess läuft und wie die Kammer ihre Erklärungen wertet.

Natürlich weiß er das.
Ich denke, dass er sich durchaus darum bemüht, ihr zu vermitteln, wie so ein Strafprozess läuft und worauf es ankommt.
Aber es gibt Menschen, die erreicht man in bestimmten Situationen nicht.

LeonardodV schrieb:jemanden hinzuziehen sollte, der für sie die nötige Autorität hat, um sie vor weiterem Schaden zu bewahren.

Einerseits ist ja die Frage, ob es im Moment überhaupt jemanden gibt, der für diese besagte Autorität hat.
Und dann ist es nun mal auch so, dass sie keine unmündige Maus, sondern eine über 50-jährige Geschäftsfrau ist.
Sie ist für ihre Handlung und Entscheidungen verantwortlich.
Und wenn sie momentan auf niemanden hören möchte und alles besser weiß, dann ist das eben so.
Wir wissen immer noch nicht, warum sie sich von Kury getrennt hat. Vielleicht hat sie auch einfach keine Lust mehr auf ältere Männer mit autoritärer Anmutung.

LeonardodV schrieb:Der Doppel-Dr. scheint nur noch auf dem Gerichtsflur zu verteidigen. Frau Block selbst gibt Erklärungen und neue Einlassungen nach den Zeugenvernehmungen ab. Sie deutet, wie man Aussagen der Zeugen zu verstehen hat. Sie erklärt sich (neu und ergänzend). Bott schweigt - zumindest nach dem, was man in dem Liveticker liest. Sie verteidigt sich seit 2 Hauptverhandlungstagen selbst.

Ich bin vorhin auf die sehr schlecht gealterte Headline über den 6. Verhandlungstag gestoßen "Ich werde von nun an insgesamt schweigen"
Quelle: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/kindesentfuehrungsprozess-steak-house-erbin-block-fragen-nebenklage-zulaessigkeit-tag6
Hätte sie mal lieber.

LeonardodV schrieb:Ich fand das recht interessant, dass sie den Zeugen von B. überhaupt nicht kommentiert hat, obwohl seine Aussage für sie wenig vorteilhaft war, die Aussagen der übrigen "Angestellten" jedoch von oben herab meinte kommentieren zu müssen. Das scheint ein eingeschliffenes Verhaltensmuster zu sein. Das kann nur jemand aufbrechen, der die Autorität ihres Vaters oder eines Herrn von B. hat. Ein Doppel-Dr. mit laufendem Ermittlungsverfahren vermag das offensichtlich nicht.

Da sind wir wieder bei den Nebenwirkungen eines höchst patriarchalischen Systems.

Ernello schrieb:Merkwürdig auch, dass David Barkay gegenüber der Block-IT bemerkte, er sei bis Februar 2024 bezahlt. Er hat ja in seinem auf dem Übergabehof zurückgelassenen Notizbuch akribisch Beträge für geleistete Tätigkeiten aufgelistet - also wird hier auch eine Zahlung stattgefunden haben - auf welche Weise auch immer.

Vielleicht ist das der nächste Versuch, irgendwie die Legende der Selbstbeauftragung weiterzustricken. "Wir sind schon bis Februar 2024 bezahlt, also suchen wir uns unsere Arbeit ab jetzt einfach selber."

Photographer73 schrieb:

Lanza schrieb:Auf was begründest du deine Behauptung? Und von wann ist das dann?

Sorry, aber auf dein Getrolle habe ich wirklich keine Lust

Du wurdest gefragt. Und stempelst das ab. Quelle gibt's nicht? Ok

Hatten wir gestern schon. Soll sich jede(r) sein eigenes Bild machen.

Tut mir ja leid, dass ich dieses rosarote Wolkenkuckucksheim ab und an mal hinterfrage bei konkreten Punkten

LeonardodV schrieb:Hier geht es gesittet und höflich zu, bis du dich einschaltest

Gerade dann, wenn wie gestern neue Informationen vorliegen

Verstehe überhaupt nicht, wieso man bei dem Fall persönlich so angefasst ist. Außer, man hat persönlich damit zu tun und möchte, dass ein bestimmtes Narrativ aufrecht erhalten wird, ich sprech‘s jetzt einfach mal aus.

Ansonsten sind Kinder manchmal natürlich besser ohne ihre Eltern/ein Elternteil dran. Wieso, wurde oben ja schon mehrfach beschrieben. Und wenn ich das schon höre, insgesamt 132 Mal mussten die Kinder sich äußern, macht 66 Termine/Befragungen für jeden, wird mir ganz anders. Das hätte nun wirklich nicht sein müssen und man kann froh sein, dass die beiden noch geradeaus laufen können. Wieso also die Kinder nicht endlich zur Ruhe kommen lassen und ihren Wunsch akzeptieren? Sie sind alt genug und offenbar bei Sinnen. Und keine Sachen.

leonor schrieb:Klara und Theo sind inzwischen mehr als 132 mal gehört worden…

Danke für den interessanten Beitrag.
Die Anzahl ist ja wirklich erschütternd.
Ich könnte das sehr gut verstehen, wenn K. sich doch noch entscheidet, nicht aussagen zu wollen.
Die Kinder bräuchten einfach mal einen Abschluss und dadurch, dass der Prozess sich immer weiter in die Länge zieht, kommen sie einfach nicht zur Ruhe.
Sie mussten sich ja auch noch einmal mit der Gutachterin treffen und mit ihr sprechen, die jetzt am Verfahren teilnimmt.
Es nimmt einfach kein Ende für die Kinder.

LeonardodV schrieb:Sie verteidigt sich seit 2 Hauptverhandlungstagen selbst.

Verteidigt sie sich oder reisst sie sich mit jedem Verhandlungstag tiefer rein?

LeonardodV schrieb: Ich fand das recht interessant, dass sie den Zeugen von B. überhaupt nicht kommentiert hat, obwohl seine Aussage für sie wenig vorteilhaft war, die Aussagen der übrigen "Angestellten" jedoch von oben herab meinte kommentieren zu müssen. Das scheint ein eingeschliffenes Verhaltensmuster zu sein.

Ist es das, was sie als "Ich möchte, dass die Menschen mich als die sehen, sie ich tatsächlich bin" zeigen wollte? Irgendwie wirkt sie völlig gefangen in ihren abstrusen Gedankengängen. Es ist doch völlig egal, was die Gesellschaft über sie denkt. Relevant ist doch, was die Menschen in ihrem Umfeld, ihre Familie, vor allem ihre Kinder und ihre Freunde über sie denken.

Drei ihrer vier Kinder lehnen derzeit jeden Kontakt zu ihr ab. Ein Teil Ihrer Freunde und Verwandschaft ist ebenfalls angeklagt.
Aua.

Zaunkönigin schrieb:nimmt einfach kein Ende für die Kinder.

Es muss furchtbar für die Kinder sein, auch für den Rest der Familie Hensel, die ja auch vollkommen unverschuldet hineingezogen wurden und nun auch quasi ein Leben wie im Zeugenschutz leben müssen. Auch sie sind im Endeffekt Opfer, nicht nur die Block Kinder.

leonor schrieb:Klara und Theo sind inzwischen mehr als 132 mal gehört worden…

Um den Zeitrahmen zu verdeutlichen, das bedeutet, dass Theo und Klara fast 19 Wochen lang jeden Tag befragt wurden!
Zu einer Zeit, in der die beiden maximal verunsichert waren und vor allem Geborgenheit und Sicherheit bedurften.

Es ist mir unbegreiflich, wie Menschen, die als intelligente und wohlhabende Eltern die Verantwortung für das Wohlergehen ihrer gemeinsamen Kinder haben, so etwas zulassen können. Schreit da nicht jede Faser im Körper eines Elternteils: Stopp, das geht jetzt gar nicht?

FrokenLisbeth schrieb:, das bedeutet, dass Theo und Klara fast 19 Wochen lang jeden Tag befragt wurden!

Magst du diese Rechnung einmal aufschlüsseln?

Lanza schrieb:Magst du diese Rechnung einmal aufschlüsseln?

132:7

Ist jetzt keine Raketenwissenschaft