Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

Nyx_07 schrieb:Wieder versagt, in seinen Augen.

Deshalb greift der Patriarch nun selbst ein.
Er holt sich Strate an die Seite.
Der sieht in Richterlin Isabel Hildebrandt die Wurzel allen Übels.

Was verspricht man sich von den Angriffen? Eine eingeschüchtert Richterin? Oder gar ein neues Verfahren?

Warum sich Christina Block ungerecht behandelt fühlt

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Matthias Iken und Lars Haider vom Hamburger Abendblatt beleuchten den Fall aus journalistischer Sicht.
Fängt bei Minute 1:98 an und endet bei Minute 15:11.

Ich würde sagen: reinhören lohnt sich.

emz schrieb:Was verspricht man sich von den Angriffen? Eine eingeschüchtert Richterin? Oder gar ein neues Verfahren?

Die Vorsitzende steht ja schon bisher ziemlich unter Druck. Schon alleine vom Setting her: Mehrere gut betuchte Angeklagte, eine Horde Verteidiger, Nebenkläger und Rechtsanwälte, Live-Ticker aus dem Saal, Journalisten, die breite Öffentlichkeit - jeder Pups wird registriert und seziert. Dazu die Frage, wie mit der angeklagten Mutter umgegangen werden soll, mit den fragwürdigen Fragen ihres Verteidigers. Und der Sachverhalt wird mit jedem Prozesstag vielschichtiger und zugleich nebulöser. Also schon von vorneherein alles nicht leicht in den Griff zu kriegen.

Und da war die PR-Aktion durch die liebe Richterkollegin nicht wirklich hilfreich. Wenn Strate einen Vorteil darin sähe, die Vorsitzende abzuschießen, würde er Befangenheitsanträge auf sie herunterhageln lassen. Derzeit ist er aber nur der Rechtsbeistand eines Zeugen, nicht der Verteidiger einer Angeklagten. Aber natürlich versucht auch die gegenwärtige Verteidigung den Prozess platzen zu lassen. Je mehr Zeit ins Land geht, desto höher die Wahrscheinlichkeit, dass am Ende Freisprüche oder milde Strafen herauskommen, weil immer besser verschleiert werden kann und es immer schwieriger wird, den Nachweis zu führen.

Wie sich CB von Prozesstag zu Prozesstag in aller Öffentlichkeit zunehmend selbst demontiert, ist schwer erträglich.
Ebenfalls ihr Verteidiger, der in Punkto Schadensbegrenzung offenbar scheitert.
Gänzlich unerträglich erscheinen die von großer Empathielosigkeit zeugenden Statements und Einlassungen der CB, offenbar unter völliger Verkennung der mutmaßlichen Wirkung auf die Kinder.

Nyx_07 schrieb:Sie könnte einem tatsächlich leid tun. Die Kinder gebären, scheint das einzige gewesen zu sein was sie dem Patriarchen recht gemacht hat und nun sind die auch noch weg. Wieder versagt, in seinen Augen.

Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass es wirklich so ist und er es unmöglich fand/findet, dass sie die Kinder "nicht im Griff hat".

Gernhard schrieb:Ja, und die Frequenz, in der solch abstruse und selbst demontierenden Äußerungen kommen, nimmt dramatisch zu.

Ich glaube, der Höhepunkt wird mit/nach Klaras Aussage erreicht.

Origines schrieb:Gestern habe ich mich aus Lust und Laune mal mit der Familie der Habsburger beschäftigt. In solchen Herrscherfamilien (bei den Windsors, Wittelsbachern, Hohenzollern oder Bourbonen war es nicht anders) hatten Kinder immer einen Zweck: Sie mussten das Überleben der Dynastie sichern, Thronfolger werden, politisch heiraten, Kinder zeugen oder gebären und funktionieren. Der soziale und familiäre Druck, der auf allen Beteiligten lastete, der war/ist immens. Deformation, Missbrauch, seelische Grausamkeit und ein gestörtes Verhältnis zur Realität sind zwangsläufig gewesen. Die Zahl der Familienmitglieder, die eine Macke hatten, ist entsprechend groß.

Das trifft die Sache ziemlich gut. Ich gehe davon aus, dass der innerfamiläre Druck auf CB enorm gewesen ist, nachdem die Kinder weg waren und dieser Druck sie evtl in all das, was danach passierte, getrieben hat.

Origines schrieb:Das ist aber ein weit verbreitetes Phänomen. Kinder sollten eigentlich keinen Zweck haben, sondern Zweck an sich sein. Bei vielen Eltern ist mein Eindruck, dass dem nicht so ist. Sie verknüpfen mit den Kindern höchstpersönliche und nicht unegoistische Erwartungen:

Ja, absolut. Und leider wird in den meisten Fällen keine Rücksicht auf die Wünsche der Kinder genommen.

So kommt es mir bei CB auch vor - sie ist der Ansicht, dass sie besser als ihre Kinder weiß, was diese wollen und was gut für sie ist.

Nyx_07 schrieb:. Er wird gesagt haben: Sie zu, dass die Gören wieder ran kommen. Bring das gefälligst in Ordnung! Der Druck allein wird ihr genügt haben

Das sehe ich genauso. Im Grunde ist sie eine tragische Person, die einen schrecklichen Fehler begangen hat. Da sie eine erwachsene Person ist, wird sie vollkommen zu Recht dafür haftbar gemacht werden.

Vor ein paar Wochen musste ich zu einer Veranstaltung ins Grand Elysee, im Vorwege hatte ich mich auf deren Website über die Möglichkeiten informieren wollen dort etwas zu essen zu bekommen. Was ich dann nicht brauchte, wir wurden verköstigt. Weshalb ich das jetzt hier erwähne: Mir fiel dabei auf dass sowohl das dortige Steak-Restaurant als auch die Bar „Theo‘s“ heißen. Die Freude über die Geburt des „Stammhalters“ muss seinerzeit riesig gewesen sein. Ich fürchte auf dem Kleinen lastet ein unfassbarer Erwartungsdruck. Ich habe übrigens nichts gefunden was nach Johanna, Greta oder Klara benannt wäre. Kann aber natürlich nicht ausschließen dass vielleicht irgendwelche Sitzungsräume oder so nach ihnen heißen.

Na sieh mal an... wie tief mag der Sumpf noch sein?

Der frühere Präsident des Bundesnachrichtendienstes (BND), August Hanning, könnte stärker in den Fall um die Entführung der Block-Kinder eingebunden gewesen sein als bisher angenommen. Die »Welt am Sonntag« berichtet unter Berufung auf die Hamburger Staatsanwaltschaft über die Firma System 360: Sie soll ein Konzept erarbeitet haben, nach dem ein Team von sechs Männern die beiden Kinder in Dänemark vom Schulweg abfangen und nach Deutschland transportieren sollte. Hanning sitzt bei System 360 im Verwaltungsrat.

[...]

Die Aktion scheiterte im November 2022, da die Gruppe aufgeflogen und die dänische Polizei die Deutschen vorläufig festgenommen hatte. Hannings mögliche Beteiligung ergebe sich aus Ermittlungsakten, die die »Welt am Sonntag« habe einsehen können. Die mehr als 900 Seiten enthielten Protokolle von abgehörten Telefongesprächen, Auswertungsberichte und Tagebuchnotizen von Christina Block. Die Ermittlungen richten sich laut dem Bericht auch gegen Hannings Geschäftspartner Thorsten Mehles, der früher beim Hamburger Landeskriminalamt tätig war.

[...]

Weiter heißt es, Hanning solle sich den Akten zufolge dafür eingesetzt haben, eine »Hauruck-Aktion« zu starten. Im Oktober 2021 hatten die dänischen Behörden den Beschluss des Hanseatischen Oberlandesgerichts anerkannt, nach dem die Kinder an Christina Block herauszugeben seien, diesen später aber nicht vollstreckt. Das habe Hanning laut den Akten als Aufforderung verstanden, die Dinge selbst in die Hand zu nehmen. Laut »Welt am Sonntag« gab er Mehles gegenüber an, zwei aktive Polizisten rekrutieren zu können, die bereit seien, den Auftrag in Dänemark auszuführen. Aus den Protokollen gehe auch hervor, dass Hanning und Mehles behaupten, mit der tatsächlich erfolgten Entführung der beiden Kinder am Silvestermorgen 2024 nichts zu tun gehabt zu haben.

https://www.spiegel.de/panorama/justiz/bericht-ex-bnd-chef-hanning-soll-an-fehlgeschlagenem-entfuehrungsversuch-der-block-kinder-beteiligt-gewesen-sein-a-655693d5-858d-49d8-b6f2-01116d82921c

Schrulli schrieb:dass sowohl das dortige Steak-Restaurant als auch die Bar „Theo‘s“ heißen.

Eugen Block heißt mit Zweitnamen Theodor. Daher kommt der Name.

Wikipedia: Eugen Block

Nyx_07 schrieb:Er wird gesagt haben: Sie zu, dass die Gören wieder ran kommen. Bring das gefälligst in Ordnung! Der Druck allein wird ihr genügt haben. Lieber kriminell werden als in seiner Ungnade zu leben.
Schade, dass sie nie erwachsen geworden ist und nie versucht hat ihr Leben zu leben und nicht das vom Vater.

Schrulli schrieb:Weshalb ich das jetzt hier erwähne: Mir fiel dabei auf dass sowohl das dortige Steak-Restaurant als auch die Bar „Theo‘s“ heißen. Die Freude über die Geburt des „Stammhalters“ muss seinerzeit riesig gewesen sein. Ich fürchte auf dem Kleinen lastet ein unfassbarer Erwartungsdruck.

Ich denke, damit habt ihr die Krux des ganzen Falles treffend herausgearbeitet: Es geht hier um Machtstrukturen, eine hanseatische alteingesessene Familie, Ansprüche, verstaubte und erstarrte Erwartungshaltungen, Erhalt der Dynastie, Chauvinismus und Egozentrik.

Darum, was Christina Block wirklich möchte, darum ging es in ihrem vorgezeichneten Leben vermutlich nie. Ihr Weg, ihre Rolle, all das war mit ihrer Geburt festgelegt. Der sprichwörtliche goldene Käfig.

Und offenbar hat sie bis heute keinen Weg gefunden, sich aus dem Schatten des Patriarchen zu befreien. Tragisch für sie als Frau und Mutter, tragisch vor allem für ihre Kinder, tragisch aber auch für die gescheiterte Beziehung zu Stephan Hensel (und ihn persönlich).
Vieles was danach geschehen ist, wäre vermutlich anders gelaufen, wenn sie als unabhängige, starke und selbstbewusste Frau gehandelt hätte.
So steht sie vor den Scherben ihres Lebens, weil sie dem falschen Pfad gefolgt ist - anstatt irgendwann auf diesem vollkommen entglittenen Weg in sich zu gehen, inne zu halten und sich und ihr Handeln zu hinterfragen und zum Wohle ihrer Kinder zu agieren. Stattdessen geriert sie sich als Opfer und begreift überhaupt nicht, was sie ihrem Umfeld damit antut.
Es lag in ihrer Hand, die Wogen zu glätten und einzulenken. Dann säße sie und viele anderen heute nicht vor Gericht.

Sie ist ein Opfer ihrer Umstände als Tochter eines Patriarchen - und doch auch Täterin, denn sie hätte den Irrsinn stoppen können.
Der Patriarch möchte die Kinder zuerst sehen? Mir würden da spontan mehr als drei Antworten einfallen. Und keine davon wäre druckreif.

Origines schrieb:Die Vorsitzende steht ja schon bisher ziemlich unter Druck. Schon alleine vom Setting her: Mehrere gut betuchte Angeklagte, eine Horde Verteidiger, Nebenkläger und Rechtsanwälte, Live-Ticker aus dem Saal, Journalisten, die breite Öffentlichkeit - jeder Pups wird registriert und seziert. Dazu die Frage, wie mit der angeklagten Mutter umgegangen werden soll, mit den fragwürdigen Fragen ihres Verteidigers.

Die Richterin verdient große Anerkennung, wie (zumindest äußerlich) ruhig, souverän und straight sie die Verhandlung bisher führt. Ich denke, das ist ein großer mentaler Kraftakt.

lightbride schrieb:Eugen Block heißt mit Zweitnamen Theodor. Daher kommt der Name.

Und der einzige Stammhalter Theo ist natürlich nach dem Patriarchen benannt. Was für eine Bürde für ein kleines Kind!
Und was für eine verstaubte Tradition, ein Kind nach seinem Großvater zu benennen. Ist nicht jedes Kind ein Individuum mit dem Recht seinen eigenen Weg und seine eigene Individualität zu finden?

Ein goldener Löffel kling erst einmal beneidenswert, kann einen Menschen aber auch gang schnell ersticken. Ich hoffe, er schafft es, das Trauma der Entführung und der angsteinflößenden Situation zu verarbeiten und gestärkt daraus hervorzugehen. Und sein Leben zu leben in der Erkenntnis, dass er mehr ist, als ein biologischer Teil einer hanseatischen Steakhauskette - ein Mensch mit dem Recht auf Gewaltfreiheit und freier Entfaltung. Genau wie Klara und Johanna (um die es seitens der Blocks aber offenbar sowieso nie wirklich ging).

Patriachalische Dynastien wie die der Blocks sind nicht mehr zeitgemäß und können fatal zerstörerisch wirken. QED.

FrokenLisbeth schrieb:Und was für eine verstaubte Tradition, ein Kind nach seinem Großvater zu benennen. Ist nicht jedes Kind ein Individuum mit dem Recht seinen eigenen Weg und seine eigene Individualität zu finden?

Das hängt aber nicht am Vornamen. Mein Bruder ist auch nach seinem Urgroßvater (1885-1960) benannt. Es ist ein schöner Name. Und das ist sicher keine Bürde für meinen Bruder. Mein Urgroßvater war Bauer und Zimmermann. Er war ein einfacher, warmherziger und humorvoller Mensch und für seinen Stand sehr belesen.

Mir ist klar, dass diese Charakterisierung nicht auf Eugen Block zutrifft. Der ist geprägt vom Wirtschaftswunder und der "alten" Bundesrepublik.

FrokenLisbeth schrieb:Ein goldener Löffel kling erst einmal beneidenswert, kann einen Menschen aber auch ganz schnell ersticken.

Diese Bemerkung von Stephan Hensel war deshalb auch maximal bösartig.

Obwohl wir alle wissen, dass Reichtum nicht glücklich macht, beneiden doch so viele die Reichen. Denn Armut macht ja erst recht nicht glücklich. Ergo ist man als Reicher doch noch glücklicher als als Armer. Und viele Studien bestätigen das. Dabei ist Neid der völlig falsche Ansatz. Die entscheidenden Faktoren für ein glückliches, besser zufriedenes, Leben sind psychologisch z.B.: Entwicklung, Teilhabe, Perspektiven, Selbstwirksamkeit, Resilienz, keine Angst, Bewältigung von Traumata, ausgewogenes Verhältnis von Sicherheit und Freiheit, Geborgenheit, soziales Netz.

FrokenLisbeth schrieb:Patriachalische Dynastien wie die der Blocks sind nicht mehr zeitgemäß und können fatal zerstörerisch wirken. QED.

C.B. aber nun quasi als Opfer ihrer Herkunftsfamilie zu sehen, geht mir eindeutig zu weit.

In einem Familienverband werden Kindern zwangsläufig „Rollen“ zugeteilt, die sie oft nicht freiwillig einnehmen wollten, abhängig oft von Geburts-Reihenfolge wie auch dem Geschlecht.
Spätestens als erwachsenes Familienmitglied sollte es aber möglich sein, eigenen Ambitionen zu folgen und diese auch klar zu benennen, sofern diese von den Plänen der Eltern abweichen.

Ein Beispiel gibt es ja in der Familie Block durch einen Bruder von C.B., der Pädagoge wurde und sich damit vermutlich aus dem Erwartungsdruck durch den Vater verabschiedete.

Meine Annahme geht dahin, dass C.B. als einzige Tochter bestrebt war, der Augenstern des Vaters zu sein, zu bleiben und die Brüder in den Schatten zu stellen oder sogar auszuschalten.

Das setzt meiner Ansicht nach die Neigung zu Manipulation und Egozentrik voraus.
Sie wurde nicht so, sie hatte schon die Anlagen dazu und muss sich als Erwachsene den daraus folgenden Konsequenzen stellen.

Origines schrieb:Mir ist klar, dass diese Charakterisierung nicht auf Eugen Block zutrifft.

Und dann lebe mit dem Namen, das ist ja wie ein Fluch. Wahrscheinlich hat er sich über seinen neuen Namen, den er jetzt tragen muss, gefreut.

Origines schrieb:Diese Bemerkung von Stephan Hensel war deshalb auch maximal bösartig.

Ist es nicht eher bösartig Menschen irgendwas zu unterstellen? Kennst du den Zusammenhang in dem er das gesagt hat?

Er hat das auf ihre " Karriere" bezogen, denke ich weil er sinngemäß noch sagte, sonst würde sie nichts gebacken bekommen. Er hat das auf ihre " Karriere" bezogen, denke ich weil er sinngemäß noch sagte, sonst würde sie nichts gebacken bekommen. Und das kann durchaus stimmen, das kann ich nicht beurteilen.
Lächerlich sowas überhaupt vor Gericht zu bringen. Aber gut, Bott hat damit für einen Lacher gesorgt als er Hensel die Vorlage gab.. :D Dieser bestritt übrigens etwas in der Art gesagt zu haben. Gilt da nicht deine hoch angesiedelte Unschuldsvermutung?

Bundesferkel schrieb:C.B. aber nun quasi als Opfer ihrer Herkunftsfamilie zu sehen, geht mir eindeutig zu weit.

Ich, für mein Teil, habe das auch nicht so gemeint. Letztendlich hat da jeder sein Päckchen mit. Reich, arm zu viel Gewalt, zu viel Liebe. Eugen wäre dann auch Opfer seiner Erziehung.

Spätestens ab 18 muss man für sein Tun selbst Verantwortung übernehmen. Als sie das erste Kind bekam war sie doch auch schon Ü-30. Sie hätte sagen können, dass sie nicht seine Reproduktionsmaschine ist. Sie hätte auch heimlich verhüten können und sagen - es klappt halt nicht. Sie hat sich aber scheinbar dafür entschieden so lange zu gebären bis endlich der erwünschte Theo da ist.

Bundesferkel schrieb:Meine Annahme geht dahin, dass C.B. als einzige Tochter bestrebt war, der Augenstern des Vaters zu sein, zu bleiben und die Brüder in den Schatten zu stellen oder sogar auszuschalten.

In dem Hotel gibt es namentlich Christina und Theo. Von Dirk oder dem anderen Sohn hab ich jetzt nichts gefunden, was nach ihnen benannt wäre.

Bundesferkel schrieb:Das setzt meiner Ansicht nach die Neigung zu Manipulation und Egozentrik voraus.
Sie wurde nicht so, sie hatte schon die Anlagen dazu und muss sich als Erwachsene den daraus folgenden Konsequenzen stellen.

Da bin ich auch ganz bei dir. Warum wird das eine Kind aus einer Familie straffällig und die andere nicht? Irgendwann entscheidet man sich für einen Weg.

Nyx_07 schrieb:Gilt da nicht deine hoch angesiedelte Unschuldsvermutung?

Warum so giftig? Ich gehöre sicher nicht zum "Team Block".

Nein, die gilt da nicht. Und ich kenne den Zusammenhang. Die doofe Frage von RA Bott. Und die Antwort Hensels. Und die war eben maximal bösartig. Denn ich gehöre auch nicht zum "Team Hensel".

Nyx_07 schrieb:Als sie das erste Kind bekam war sie doch auch schon Ü-30. Sie hätte sagen können, dass sie nicht seine Reproduktionsmaschine ist. Sie hätte auch heimlich verhüten können und sagen - es klappt halt nicht. Sie hat sich aber scheinbar dafür entschieden so lange zu gebären bis endlich der erwünschte Theo da ist.

Und das ist alles Spekulation, abgeleitet vom zweiten Vornamen des Großvaters. Ein bisschen dünne. Und völlig irrelevant für den Prozess.

Bundesferkel schrieb:In einem Familienverband werden Kindern zwangsläufig „Rollen“ zugeteilt, die sie oft nicht freiwillig einnehmen wollten, abhängig oft von Geburts-Reihenfolge wie auch dem Geschlecht.
Spätestens als erwachsenes Familienmitglied sollte es aber möglich sein, eigenen Ambitionen zu folgen und diese auch klar zu benennen, sofern diese von den Plänen der Eltern abweichen.

Bundesferkel schrieb:Meine Annahme geht dahin, dass C.B. als einzige Tochter bestrebt war, der Augenstern des Vaters zu sein, zu bleiben und die Brüder in den Schatten zu stellen oder sogar auszuschalten.

Mit der Rollenverteilung liegst du bestimmt richtig. Und darin liegt hier meiner Meinung nach auch das Dilemma.

Ich glaube nicht, dass CB ihre Brüder ausstechen wollte. Sie wäre happy gewesen, wenn sie nur einmal auf Augenhöhe gesehen worden wäre.

Die Rolle, die der Alte für sie vorgesehen hatte, war am Herd, beim Kinderarzt, im Elterntaxi, bei der Klavierstunde, am Rande des Tennisplatzes.

Dagegen hat sie immer angekämpft, Eugen hat sie darin auch gewähren lassen - ohne ihr aber je eine wirkliche Chance gegeben zu haben.

Origines schrieb:Warum so giftig?

Das war nicht giftig. Es war eine Fragem weil du die Unschuldsvermutung doch sonst immer so betonst, wenn es um CB geht. Möchtest du nicht beantworten, was auch ok für mich ist.

Origines schrieb:Und die Antwort Hensels. Und die war eben maximal bösartig.

Gut, du scheinst da tiefere Einblicke zu haben. Mir hätte es eingeleuchtet, dass sie schon etwas Kleingeld brauchte um etwas zu bewegen.

Origines schrieb:Und das ist alles Spekulation,

Natürlich. So hab ich es ja auch geschrieben. :)

Origines schrieb:maximal bösartig

Und diese Einschätzung halte ich für maximal übertrieben!

Im Kontext der Ehe, Familie sowie Arbeitswelt, in die wir hier langsam oberflächlichen Einblick erhalten, kann SH wohl besser einschätzen, wie die verstrickte Situation von CB ist.
Goldener Löffel bedeutet für mich auch "Privilegien"! Und da sie diese im Kontext der angeklagten Entführung inkl. Unterschiebung von Kinderpornografie etc definitiv genutzt hat, finde ich es nicht maximal bösartig das anzusprechen...

Bundesferkel schrieb:C.B. aber nun quasi als Opfer ihrer Herkunftsfamilie zu sehen, geht mir eindeutig zu weit.

Das wollte ich mit meine Beitrag auch nicht sagen.

Die Schlussfolgerung muss sein, dass sie spätestens als Erwachsene die Verantwortung für ihr Handeln hätte übernehmen und die von Eugen Block gelebten Werte kritisch hinterfragen müssen.
Sie hat vier Kinder, da erwarte ich, dass sie als Elternteil ihren Kindern eigene Werte vorlebt und verantwortungsbewusst und liebevoll agiert.

Niemand ist gezwungen, überholte, fragwürdige oder falsche Werte seiner Eltern zu übernehmen - zumal sie ja offenbar gespürt hat, dass sie auch nicht allzu gut dabei wegkam (Wie Eugen Block in einigen Interviews sich über seine Kinder äußert, spricht Bände...).

Das setzt allerdings Selbstreflexion und den Wunsch und die Kraft dazu voraus. An mangelnder Intelligenz dürfte es hier nicht gescheitert sein.

@ringelnatz

Hensel hat das ja bestritten. Bott warf ihm die Aussage mit "silbernem" Löffel vor, Hensel hat das bestritten und meinte, WENN dann hätte er "goldener" Löffel gesagt.

Bezeichnend für die ganze Prozessgestaltung des Herrn Bott, fand ich. Seine Mandantin ist wegen schwerer Vergehen angeklagt und er kommt mit solch Blödsinn ums Eck als hätten die irgendeine Relevanz zum angeklagten Verbrechen.

Selbst wenn er sowas gesagt hätte? Mein Gott! Wie mein Mann und ich uns frotzeln müsste jeder von uns 5 Anwälte am Start haben.

https://www.radio.de/podcast/ein-echter-krimi-der-fall-block

Folge 28: Sorry!
Der 20. Prozesstag liegt nun hinter uns, und eigentlich stand für dieses Wochenende natürlich wie gewohnt eine neue Folge auf dem Plan. Eigentlich wollten wir am Samstag, also am 8. November, die Folge 28 im Fall Block aufzeichnen. Aus verschiedenen Gründen war das diesmal leider nicht möglich. Wie mussten die geplante Folge leider absagen. Hört euch gerne unsere kurze Entschuldigung an.Sorry!"Der Fall Block - ein echter Krimi“. Hier findet ihr alle Informationen und Hintergründe zu dem laufenden Prozess. Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Diese Folge muss verschoben werden.
Warum - das erfahren wir nächste Woche.